RosbOOm a écrit:L'homéopathie ne contient rien : c'est aussi efficace qu'une pilule de sucre et démontre la puissance de l'effet placebo.
Aucune étude scientifique avec des données en double aveugle placebo/homéopathie n'a montré une quelconque différence entre les deux.
Gurvan a écrit:Croyance car l'homéopathie n'a jamais été démontrée scientifiquement... La longue polémique sur la "mémoire de l'eau" avec le Dr Benveniste en est un avatar par exemple. Scientifiquement, la démarche homéopathique ne peut se fonder que sur un effet placebo et non sur une explication "scientifique" compte-tenu de l'état des connaissances sur le fonctionnement de la chimie et du corps humain.
Alors, si cela marche pour toi, tant mieux ! Mais pour un scientifique, l'homéopathie, quoiqu'en disent les "laboratoires" Boiron, n'est pas une science validée mais au mieux une tradition :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homéopathie
Bref, croyance n'est probablement pas exagéré pour décrire ce phénomène...
Bon, je vais me permettre de me fendre d'une très longue réponse. Car le débat sur l'homéopathie est intéressant à plus d'un titre.
Intéressant sur:
+ l'homéopathie elle-même, et ce qu'on en sait, ou croit en savoir.
+ sur la science, et la vision qu'on en a .
+ et sur la médecine.
Actuellement, en France, la messe serait dite.
Comme beaucoup l'ont cité, l'homéopathie n'a jamais été démontré scientifiquement. Ce ne serait qu'un effet placebo. Aucune étude scientifique n'aurait montré une quelconque différence entre les deux. Et si ça marche pour toi, et bien tant mieux!
Bref, ce ne serait que du vent. Du hasard.
Déjà, on évacue le pb du tout homéopathie. Cad la minorité d'individus intégristes, qui tel les pires de Vegan, ne croient qu'à un truc. Ces gens là ne représentent qu'une infime partie des gens se soignant à l'homéopathie.
Maintenant, abordons le premier point. La croyance.
Perso, je ne crois pas que l'homéopathie marche. Je ne suis pas un croyant de l'homéopathie.
Par contre, je constate que pour certaines choses, et pour mon cas, notamment le rhume des foins, cela fonctionne.
Et je vous invite à faire un jeu très amusant. Demander dans votre entourage qui a déjà eu recours à l'homéopathie.
Vous serez étonné du nb de gens mine de rien qui soit y ont eu recours, ou soit connaisse truc qui lui y a recours.
Et ces gens là n'y ont pas recours par croyance. La plupart du temps, face à une problématique de santé (trouble du sommeil, pb de dos, allergie), après avoir essayé moult solutions, ils ont recouru à l'homéopathie et ont constaté que pour eux, cela fonctionnait.
Et c'est là le point important. La plupart des gens y ayant recours ne vont pas passer au tout homéopathie. Par contre, pour un truc donné, ils vont constater que l'homéopathie fonctionne.
Hasard ? Effet placebo ? Si on fait les comptes, au final, en terme de statistiques, on dépasse les probas du hasard.
Et là on aborde le deuxième point. La science.
Et c'est très intéressant car ça rejoint la discussion sur comment on perçoit la science (ogm, vaccins, etc...).
Et contrairement à ce que beaucoup pensent, la science, ce n'est pas la vérité absolu.
La science, c'est l'explication du réel. On constate un fait, un phénomène, et on va essayer de le comprendre, de l'expliquer, de le reproduire. Et si on y arrive pas, la science ne va pas nier le phénomène, elle va juste acter qu'en l'état actuel de ses connaissances, elle ne sait pas l'expliquer.
Quid de la science et de l'homéopathie ?
Et bin figurez vous que si, on trouve des études montrant que l'homéopathie a un réel effet, et qu'elle dépasse en résultat l'effet placebo.
Mais ce n'est pas de la science, au sens explication du réel, "vérité pure". Ce sont juste des études de mesures, de la statistique dans certaines conditions.
Et il faut différencier notamment deux choses. Les études qui ont essayé de comprendre l'homéopathie. Cad de l'expliquer de manière scientifique (pourquoi et comment ça marche). Là, le résultat est sans appel, on ne sait pas expliquer.
Et les études qui ont essayé de mesurer l'efficacité de l'homéopathie. Cad le taux d'efficacité. Et on s'éloigne de la science pure au sens "explication du réel", on est dans de la simple mesure.
Et des études sur l'homéopathie, il y en a eu des centaines, voir des milliers. Sur plein de domaines différents (en terme de maladie). (car il y des pays où elle est réellement implantée, comme l'Inde, l'Allemagne, etc...).
Et beaucoup prouvent l'efficacité de l'homéopathie, même si la croyance actuelle est de dire que non, aucune étude n'a montré son efficacité, ou si elle l'a fait, c'est qu'elle était biaisée méthodologiquement parlant.
L'étude qui fait actuellement "foi" (croyance
) dans notre beau pays, et qui a été reprise par tous les médias, c'est ce qu'on appelle l'étude australienne.
Il faut savoir que cette étude, n'est pas une étude. Ils ne sont pas allé eux-mêmes faire des tests sur des malades.
Non, cette étude est en fait une "synthèse" de nombreuses études effectuées auparavant.
Ce qui a été dénoncé sur cette étude est assez intéressant:
+ cette étude a de base écarté toutes les études en langues non anglaises. (donc toutes les recherches françaises, allemandes, suisses, autrichiennes, etc...)
+ cette étude a de facto écarté les études trop favorables à l'homéopathie (à raison parfois, mais aussi à tort).
+ cette étude a surtout pris un point de vue "traitement de la maladie". Et ses conclusions quant à l'efficacité de l'homéopathie sont très radicales.
Ce dernier point est important.
Ceux qui "critiquent" cette étude, (pro homéopathie ou simple chercheur) utilisent l'image suivante: en gros, c'est comme si les chercheurs avaient testé 10 médicaments de 10 sociétés différentes pour voir l'efficacité contre, allez, la grippe. Et si au final seulement 5 médocs sur les 10 avaient soigné la maladie, ils en auraient conclu que la médecine traditionnelle, à base de médocs, ne savait pas guérir la grippe. Un peu rapide comme conclusion...
Malgré toutes ces critiques, il y a des points intéressants dans cette étude, tout n'est pas à jeter.
Il y a qq années, une autre étude avait fait grand bruit, concernant l'homéopathie. (pas trop en France...). Le gvt Suisse, suite à une demande de ses citoyens, avait lancé une étude similaire à celle des australiens, sur l'efficacité de l'homéopathie. Donc là aussi, une synthèse d'autres études.
Et là les conclusions étaient complètement pro homéopathie. Tellement pro que le gvt a alors réintroduit les traitements homéopathiques dans son système d'assurance maladie.
Cette étude montrait l'efficacité du traitement homéopathie, mais aussi le fait que cela coûtait moins cher, qu'il n'y avait pas d'effets secondaires, etc...
Bien sûr, cette étude est tout aussi critiquable que l'autre. Tant les méthodologies basées sur la statistique, dans le cas de mesure d'efficacité sont sujettes à caution. Dans les deux sens, positif et négatif.
Au final, vous trouverez des études montrant l'efficacité du traitement homéopathe dans certains cas. (troubles respiratoires, allergies, diarrhées du bébé). Et vous en trouverez aussi montrant son inefficacité dans d'autres cas.
Je fais un aparté sur l'effet placebo. C'est un truc bien l'effet placebo. ça permet d'expliquer que quand l'homéopathie fonctionne, c'est soit le hasard, soit un effet placebo.
du coup deux remarques:
+ l'homéopathie est aussi utilisée chez les animaux. Et a priori, ces derniers n'ont pas, selon nos connaissances actuelles, une conscience leur permettant de voir la différence entre le médoc et le placebo. Il y a des études montrant l'efficacité de l'homéopathie sur le placebo.
+ idem pour le traitement de la diarrhée chez les nourrissons. Actuellement, la "science" considère qu'avant 6 mois, le bébé n'est pas assez développé pour voir la différence entre le placebo et le médoc. Et pourtant, il y a eu des études montrant l'efficacité de l'homéopathie sur le placebo.
Bon, si ça se trouve, dans X années, on découvrira que les animaux et les bébés ont en fait une conscience bien plus développées que ce que l'ont croit
Pour en revenir à l'homéopathie, il faut bien comprendre que non, la science n'a pas acté que l'homéopathie ne marchait pas. Point barre. Ce n'est pas du tout ça.
Il y a bien des études montrant, pour certains traitements, une réelle efficacité de l'homéopathie. Pas pour tout. Mais cette efficacité existe.
Et c'est d'ailleurs pour cela que de nombreux médecins généralistes prescrivent de l'homéopathie. Et si vous allez en Suisse, en Autriche, en Allemagne, le débat n'a pas du tout la même teneur.
Maintenant, sur l'explication, la science, tout ce qu'elle dit actuellement, c'est qu'elle ne sait pas expliquer pourquoi cela fonctionne chez certains. Et pourquoi cela ne fonctionne pas pour d'autres (quoique certaines études pointent du doigt le fait d'avoir eu recours fréquemment à des antibiotiques auparavant pour l'expliquer).
Le coup de la mémoire de l'eau, j'en sais fichtre rien, je n'y crois pas. Et si jour la science nous prouve le contraire, et bien ce sera intéressant. C'est juste un truc qui parasite le débat.
Maintenant, ayant une formation scientifique, je suis désolé, mais on ne peut pas dire "l'homéopathie ça ne marche pas, la science l'a dit".
En tant que scientifique, tout ce qu'on peut dire, c'est que l'homéopathie, pour certaines personnes, pour certains symptômes, cela marche, en quantité et en qualité suffisamment important pour que l'on ne puisse pas considérer cela comme du hasard ou comme un effet placebo, et ce malgré tout ce qui se dit dans les médias français.
Et surtout, on ne sait actuellement pas expliquer pourquoi cela marche quand ça marche.
Bref, je constate que cela marche. Et pas seulement pour moi, mais pour beaucoup de gens de par le monde. Pour certains trucs, pas pour tout bien sûr. Et je n'en fais absolument pas une croyance.
Par contre, ceux qui sont contre, eux, me font l'effet de sacré intégriste apprenant par coeur la sainte parole médiatique
La foi, la croyance, n'est peut-être pas là où la croit
Le dernier point concernant l'homéopathie est pour moi le plus intéressant.
La grande différence entre les deux grandes études, celle Australienne et celle Suisse, c'est la manière dont est envisagé le rapport à la maladie et au patient.
Dans l'étude Australienne, en bon tenant de la médecine traditionnelle occidentale, on considère l'efficacité du "traitement" par rapport à la maladie.
Dans l'étude Suisse, le point de vue est différent, et on y considère l'efficacité du "traitement" par rapport au patient.
Et c'est qq chose qu'on l'on retrouve chez beaucoup d'autres "médecines". La médecine chinoise, l'acupuncture à un certain niveau, la médecine tibétaine, etc... Cad qu'on considère qu'un médecin doit soigner un patient. Et que le traitement doit être individualisé. Et propre à chaque personne.
Et c'est tout le contraire avec la médecine traditionnelle occidentale qui considère qu'on soigne une maladie. De la même façon, quelque soit le patient.
Et c'est cette différence qui transparaît si on compare les deux études.
Maintenant, dans la pratique, perso, comme dit, je ne crois pas au tout homéopathie. Comme je ne crois pas au tout médicament, ou au tout acupuncture.
Les industries occidentales, elles, elles croient au tout médicament, cad une maladie, un médicament. Cad la médecine généraliste, à l'opposé d'une médecine individuelle.
Chez les médecins, comme on a affaire à souvent des vrais scientifiques, cad des pragmatiques, je pense qu'on trouvera plein de médecins "généralistes" qui n'hésiteront pas à prescrire des médecines alternatives, style homéopathie, pour certains trucs, en compléments. Cad des médecins qui ont une approche plus individuelle.
(d'ailleurs, je crois qu'on est tous d'accord que face à un médecin qui nous prend pour un patient lambda, on préfèrera toujours celui qui s'intéresse à votre cas personnel...).
Je finis avec deux sujets apparus ces dernières années sur cette problématique de la médecine générale ou de la médecine individuelle.
Dans le cas du traitement des cancers, depuis plusieurs années, les spécialistes ont prouvé que plus le traitement est individualisé, plus le traitement est efficace pour obtenir une rémission. Et il se développe, notamment aux states, toute une nouvelle culture du traitement du cancer, basé une individualisation des traitements. (et ce au détriment des labos qui font la gueule...).
La robotisation. (et oui, j'arrive à la placer
). Une des avancées à venir, et la robotisation de la médecine généraliste. Au sens où d'ici qq années, ce sera un "robot" à qui vous décrirez vos symptômes. Et ce dernier vous donnera alors son diagnostique et le traitement qui va avec.
Toutes les études et articles vont dans le même sens. Un médecin ne peut pas tout savoir. Un robot, lui, aura accès à une base de donnée de symptômes chez d'autres patients tellement énorme, et aura accès en plus à tout votre historique perso et familial qu'il pourra affiner son diagnostique d'une manière que ne pourra jamais atteindre un humain. Et sur les essais et théories en cours, il apparaît que les résultats vont grandement dans le sens d'une individualisation du traitement. Bref, que la médecine générale, cad on soigne une maladie de la même façon pour tout le monde, en prend un peu un coup dans la gueule
de rahoul » 10/07/2017 10:25 
)
![[:fantaroux:2]](./images/smilies/fantaroux.gif "Au revoir")
