Roman graphique VS bd

[eBry]

Message précédent :

Et puis, hors sujet: effectivement, "Manga", "Comics", "Franco-Belge", n'ont aucune légitimité en tant que catégories.
eBry> Il me semble qu'il y a une confusion entre genre et style. Le genre, c'est la science-fiction, l'heroic-fantasy, l'aventure... Le style, c'est une manière personnelle de s'exprimer. Il me paraît évident que l'on peut trouver tous les genres et tous les styles dans le "Comics", le "Manga" ou le "Franco-Belge".

Ce n'est pas vraiment hors sujet

Comme tu le dis, il y a confusion entre genre et styles. BDGest' utilises une liste de genres, pas de styles.

En gros, il me semble qu'on se demande d'abord si une BD est drôle ou sérieuse, ensuite dans les deux cas, on peut considérer une liste commune de genres :
- Aventure
- Historique
- Policier
- SF
- Etudes moeurs
- Biographie
- Drame
- Meta (tout ce qui parle de la BD en tant que media)
- Métaphysique
- ...

Chaque BD, comme n'importe quel histoire racontée avec n'importe quel media (audio-visuel, texte, BD,...), peut être qualifiée par un ou plusieurs genres. On peut également appliquer une liste de styles à chaque combinaison (gothique, école de Marcinelle,...).

C'est cette possibilité de combinaisons des genres qui manque à BDGest mais qui est présente dans DVD Profiler, l'équivalent à BDGest pour les DVD.

[eBry]

Je répondais à eBry, qui disait un peu plus haut que "l'étiquette "roman", c'est l'émancipation de la BD". Je trouve ça un peu curieux qu'un art (la bande dessinée, en l'occurence) puisse s'émanciper en lorgnant sur d'autres formes d'art (le roman, en l'occurence).

Pour moi la BD est un media. Avec ce support on peut potentiellement raconter n'importe quoi grâce à la puissance combinée des images et du texte. De l'équivalent illustré du roman aux conseils jardinages, en passant par un mode d'emploi.

La définition du "roman graphique" devrait être la même que celle du "roman", si ce n'est que le media est une bande dessinée au lieu de pur texte. Que de pages de description d'un vestibule épargnées grâce à une BD !

Dans ce contexte, je pense que si tous les publics considèrent les choses sous cet angle il serait possible que le prochain Kundera sorte sous forme de BD et soit reçu avec le même respect. Ce serait une émancipation de la BD. Sinon la BD reste cantonnée au divertissement trivial.

La richesse en variété que l'on connaît dans les romans "textuels" n'existe pas encore en BD. Ca commence à se développer fortement en BD depuis quelques années mais la BD a encore une étiquette très limitative dans la tête de la majorité des gens.

La BD n'est pas encore émancipée, elle reste quelque chose d'inférieure, même inférieure au cinéma. Tant qu'il est impensable d'octoyer un Goncourt ou autre équivalent prestigieux à une BD celle-ci réside dans un ghetto dont elle doit et peut sortir...

[eBry]

fait le "genre" auquel tu fais réferrence, je pense que tu l'as toi-même défini en un seul mot: "intimiste".

Tout à fait d'accord...

[eBry]

Là, je suis bien d'accord avec toi.

Cette notion de "roman graphique" vient des Etats-Unis, pour s'opposer à la définition de "comics", qui veut bien dire "comiques". On voit bien que ça ne fait pas très sèrieux. En France, on appelle ça de la bande dessinée. Qu'y a t-il à opposer à ça? "Bande Dessinée" est peut-être la défintion mondiale la plus respectueuse! Regardez ce que veut dire Manga, Comic, Fumetti... C'est quand même très limitatif, par rapport à "Bande Dessinée".

Pour moi, la bande dessinée aura gagné ses lettres de noblesses quand un auteur primé aux Pulitzer affirmera: "c'est une BD!". Pas un "roman graphique", pas un "livre" (cf. J.C. Menu), mais simplement une Bande Dessinée.

Absolument ! La BD franco-belge est la BD la plus respectée par son public et celle qui a le plus de chance, si elle ne se fait pas bouffer par le manga, de gagner encore plus de respect. Dans les autres cas, c'est un sous-media imprimé la plupart du temps sur papier toilette et vendu dans les aubettes de gare, même si il existe dans tous les cas des éditions plus luxueuses...

[Giuseppe]

La forme, donc ne suffit pas à qualifier ce qu'est un "roman graphique". C'est donc le fond qui viendrait arbitrer.

Perso ça me paraît logique que la forme n'ets rien à voir dans le style mais bon...

Et là encore, il faudrait qu'il s'agisse d'une tranche de vie intimiste? Qu'est-ce qui empêcherait de traiter une histoire intimiste, sans début, sans fin, axée sur le personnage, dans l'espace ou sur une autre planète? En BD, il pourrait s'agir de Idyl de Jeffrey Jones. Au cinéma, il pourrait s'agir de Solaris de Tarkovsky. Et pourtant ces œuvres sont plutôt "classées" dans le genre "Science Fiction".
En fait le "genre" auquel tu fais référence, je pense que tu l'as toi-même défini en un seul mot: "intimiste".

Ma liste était non exhaustive !!!
De plus, on reproche au style "roman graphique" (j'en rajoute !!! ) de ne pas être assez précis car on ne sait pas si on va rire, pleurer, les deux, se suicider, etc.
Les quelques critères que j'ai cités te font penser à "Idyl de Jeffrey Jones" qui est classé SF (pas lu donc j'en sais rien) pourtant cette BD répond aussi au genre intimiste (tu le dis toi-même) donc le genre "intimiste" ne veut rien dire non plus.
Une BD humoristique qui se passe dans l'espace dans laquelle on suit un policier sera classé dans 3 genres différents par 3 personnes différentes. Pour moi, aucun genre ne qualifie justement.
Dans le genre humour, tu as des BD très différentes aussi...
Il faudrait classer les BVD par genre, sous-genre et peut-être même sous-sous-genre !!!
QUEL BORDEL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je le répète, pour moi, roman graphique est un style qui qualifie bien uen BD quand le terme est bien utilisé. Après, c'est évident que selon l'individu, le style d'une BD peut être différent mais c'est vrai pour tous les styles !!

[eBry]

Je crois qu'il faut au moins une combinaison de trois genres pour catégoriser avec un minimum de finesse. Sinon Lucky Luke et Blueberry sont dans le même panier...

[yann gourhant]

La définition du "roman graphique" devrait être la même que celle du "roman", si ce n'est que le media est une bande dessinée au lieu de pur texte.

C'est pas encore asser clair. On peut trouver tout un pannel de genres et de styles dans un roman. La notion de "roman" ne dit rien sur le contenu.

La richesse en variété que l'on connaît dans les romans "textuels" n'existe pas encore en BD. Ca commence à se développer fortement en BD depuis quelques années mais la BD a encore une étiquette très limitative dans la tête de la majorité des gens.

Pour moi, la richesse et la variété sont déjà là. C'est la reconnaissance qui ne l'est pas encore.
Et je ne pense pas que la BD puisse s'émanciper avec un Goncourt. Les Etats Unis sont déjà passés par là en attribuant un Pulitzer à Maus. C'est bien, mais ça ne fait qu'entretenir l'idée que la BD est un sous-genre de littérature.
Je dirais que la BD sera pleinement émancipée le jour où un Alph'Art sera traité avec autant de respect qu'un Goncourt... Et c'est pas demain la veille.

[yann gourhant]

La BD c'est un livre. Un livre ça peut être beaucoup de choses: une autobiographie, un roman, un dictionnaire, un livre de coloriage etc... ou encore une BD. Mais livre quand même, par définition.

Je ne sais pas, mais ça me gêne.
Si j'en crois la définition du Robert, c'est un assemblage de pages contenant du texte. Après, ça dépend de ce que l'on fait rentrer dans "texte". Mais pour moi, c'est limitatif.
Et puis, je citais Menu, qui définit ses produits comme des "livres". Alors, je sais que c'était pour opposer ça à la définition d'"album". Ça part d'un bon fond, mais malgré tout, ça entretient l'idée que a BD gagnera ses lettres de noblesses en se rapprochant de la littérature.

[yann gourhant]

Perso ça me paraît logique que la forme n'ets rien à voir dans le style mais bon...

La forme a tout à voir avec le "style"! Le style, c'est la forme.
Par contre, la forme n'a rien à voir avec le "genre"

Il faudrait classer les BD par genre, sous-genre et peut-être même sous-sous-genre !!!

Là, je rejoins eBry, il faudrait deux ou trois critères pour se faire une idée plus juste. Mais perso, je verrais plus ce que pourrait être une BD de "science-fiction intimiste" qu'un "roman graphique de science-fiction". Je comprends bien que cette définition puisse te parler à toi. Mais comme elle part d'une origine historique floue et douteuse, elle n'est pas claire pour tout le monde.

Mais bon, c'est ce qui arrive quand on essaye de tout rentrer dans des boites...
Carl Von Linne avait organisé le monde végétal et animal avec deux critères: famille et espèce. Mais il était bien emmerdé quand il a fallu classer l'homme. Pour lui, il n'y avait aucune raison de le séparer des singes (abe, je crois). Mais pour éviter les foudres de l'église, il a inventé une famille rien que pour l'homme (homo)... Pour moi, la classification est un débat bien occidental, qui ne mettra jamais tout le monde d'accord... surtout quand on parle de "roman graphique", "comics", et autres définitions trop larges. C'est pour ça qu'on précise ou qu'on fait des "sous-catégories"

[Giuseppe]

Mais bon, c'est ce qui arrive quand on essaye de tout rentrer dans des boites...

On est d'accord là... Ne cherchons pas, sur le reste nous ne le serons pas !!!

[eBry]

Je dirais que la BD sera pleinement émancipée le jour où un Alph'Art sera traité avec autant de respect qu'un Goncourt... Et c'est pas demain la veille.

Justement, c'est pourquoi ce sont les autres prix qui doivent s'ouvrir à elle pour qu'elle soit reconnue, pas l'inverse car tout ça c'est de la littérature avant tout...

[eBry]

C'est pas encore asser clair. On peut trouver tout un pannel de genres et de styles dans un roman. La notion de "roman" ne dit rien sur le contenu.

Pas besoin d'être plus clair puisqu'il s'agit de la même chose. On ne va pas essayer de mieux définir "roman", tout de même ?

Les genres "intimiste", "policier" et autres sont là pour donner plus de précision. Et il faut utiliser ces genres en combinaison entre eux selon les cas. Ce n'est pas plus compliqué que cela...

[sirjeje]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_graphique

Je suis plutot d'accord avec ca pour ma part... Apres je n'ai pas lu tous les posts de ce thread mais comme ca cest sur que vous verrez la définition "Wikipedienne" du roman graphique (qui regroupe pas pas mal ce que les gens ont dit par ici)

[bzh]

Ça part d'un bon fond, mais malgré tout, ça entretient l'idée que a BD gagnera ses lettres de noblesses en se rapprochant de la littérature.

Ben justement, la BD c'est de la littérature.
Il en reste que c'est quand même de la BD.

[reddef]

bon quand vous aurez fini on passera aux deux prochains sujets
merci menu

integrale vs monovolume

"bandeau publicitaire primé a angouleme" vs "bande de couleur vive tranchant sur la couverture pour annoncer que l'album de ruppert et mulot a été recompensé au festival qu'on aime pas y aller mais on est contents d'y etre primés donc on l'affiche car il faut bien vendre et cet album le merite"

Excellent !
J'attends que quelqu'un ouvre le topic.

[morca]

Ben justement, la BD c'est de la littérature

Bin, là, pour moi, c'est moins sûr... D'un côté, c'est le ressenti général, et on "lit" une bd, on "lit" les bulles, et on tient un livre...

Maintenant, en coupant les cheveux en quatre :
Littérature, c'est un art qui repose sur la lettre (cf étymologie)
Or, on peut avoir une bd muette.
En poussant au bout, ama : en n'utilisant QUE des mots, on obtiendra jamais une bd, alors qu'avec juste du dessin (ou du graphisme au sens large), on peut.

Je pencherais en ce moment pour donner à la bd un statut à part, comme le cinéma ou le théâtre... Ca fait un peu peur, mais bon ...

[eBry]

Dessin ou texte, c'est de l'écriture :

L'écriture est un système de représentation graphique d'une langue, au moyen de signes inscrits ou dessinés sur un support.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Écriture

N'oublions pas les écritures pictographiques et les idéogrammes. Notre alphabet est juste abstrait. On peut également dessiner une BD muette constituée de dessins abstraits.

Dans les deux cas, il y a codification graphique, une grammaire,...

[yann gourhant]

Pas besoin d'être plus clair puisqu'il s'agit de la même chose. On ne va pas essayer de mieux définir "roman", tout de même ?

Là, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire. Pour toi, "roman" et "roman graphique", c'est la même chose?

Le roman est un genre littéraire et c'est un récit de fiction en prose. Il s'oppose donc aux essais philosophiques, scientifiques, à la poésie, au théatre... et par définition, à la bande dessinée!

Au regard de cette définition, on en revient à la même question: un "roman graphique", c'est quoi?
Admettons que ce soit un "récit de fiction en image"? C'est, en gros, un synonyme de "bande dessinée", non?

[yann gourhant]

On peut également dessiner une BD muette constituée de dessins abstraits.

Là, je ne suis pas d'accord du tout, par contre.
Dans la bande dessinée, il y a nécessairement une notion de "sens" et de "narration". Une succession d'images abstraites sur 200 pages n'aurait aucun sens et ne raconterait rien! Au mieux, ça serait un livre d'Art, mais pas une bande dessinée. De l'abstrait intégré à un récit, par contre, ça pourrait correspondre à un rêve, par exemple. Ou une séquence visuellement poétique... Mais là, il y aurait un sens.

[yann gourhant]

Je pencherais en ce moment pour donner à la bd un statut à part, comme le cinéma ou le théâtre... Ca fait un peu peur, mais bon ...

Ben, ce statut à part, c'est le Neuvième Art!

Là aussi, il pourrait y avoir un autre débat, car le Huitième Art n'existe pas. Pour moi, la BD serait donc le Huitième Art... Mais je chipotte.

[yann gourhant]

On est d'accord là... Ne cherchons pas, sur le reste nous ne le serons pas !!!

Je vois biens...
Je trouve juste dommage de s'attacher à une définition qui n'a aucune raison d'exister...