* * * Ciné-Club séance 128 * * *

[sergent latrique]

Message précédent :
Je voulais voter Reds , mais trois heures.... j'évite les longs métrages longs

[euh... si vous le dites]

Je voulais voter Reds , mais trois heures.... j'évite les longs métrages longs

Pareil. J'avais pas envie de m'enquiller plus de trois heures pour voir ce film.
Putain, les cinéphiles en carton.

Bon, tu n'es manifestement pas prêt pour Le tango de Satan lors de la prochaine séance.

[sergent latrique]

Le tango de Satan, 7h30 , mais moins long que le soulier de satin

Sur wikipédia, je lis : Le film est divisé en douze sections que clôture une voix off. Il se compose principalement de plans-séquences, dont certains durent plus de 10 minutes . Selon Béla Tarr, le film comporte à peu près 150 plans, soit une moyenne d'environ 3 minutes par plan. Et en noir et blanc.

J'ai revu la semaine passé dans un ciné-club local en avant film célèbre, court-métrage, 53 secondes, en plan fixe, l'arrivée d'un train en gare de la Ciotat, ça va, c'est pas trop long. Et ensuite, c'était les "Guerriers de la nuit" The warriors de Walter Hill (1979).

[euh... si vous le dites]

Le tango de Satan, 7h30 , mais moins long que le soulier de satin

Sur wikipédia, je lis : Le film est divisé en douze sections que clôture une voix off. Il se compose principalement de plans-séquences, dont certains durent plus de 10 minutes . Selon Béla Tarr, le film comporte à peu près 150 plans, soit une moyenne d'environ 3 minutes par plan. Et en noir et blanc.

Selon Bela Tarr, les longs plans-séquences constituent une manière de respecter le rythme de la prose de Laszlo Krasznahorkai, connu pour écrire des phrases très très longues.
Son dernier roman, pas encore traduit en français, n'est d'ailleurs constitué que d'une seule phrase longue de plus de 400 pages.

[jolan]

trois votes et pas deux fois le même film, ça ressemble à une liste pléthorique d'élection française

Ca montre un peu que si tu retires Woody Allen, les Parrain et Reds, y a pas grand chose dans la filmographie de Diane Keaton.

Tu as voté pour "Looking for Mr Goodbar", qui est selon moi son meilleur rôle.
Chez Allen, comme dans la quasi totalité de ses films, elle est Diane Keaton comme à la ville.

Bon, ne reste plus que le vote de Lobo.

1981 : Reds (Warren Beatty) = 3 pts
1997 : Tennessee Valley (Peter Masterson) = 3 pts
1977 : À la recherche de Mr Goodbar (Richard Brooks) = 3 pts
2005 : Esprit de famille (Thomas Bezucha) = 2 pts
1977 : Annie Hall (Woody Allen) = 2 pts
1978 : Intérieurs (Woody Allen) = 2 pts
1993 : Meurtre mystérieux à Manhattan (Woody Allen) = 1 pt
1984 : Mrs. Soffel (Gillian Armstrong) = 1 pt
1972 : Tombe les filles et tais-toi (Herbert Ross) = 1 pt

[lobo]

Je suis en balade dans mon van sans toujours trop de réseau. Je mets en 3 points Looking for Mr Goodbar en 2 points Esprit de famille et en 1 point Tombe les filles et tais toi. Je ne pourrai pas télécharger avant dimanche donc laisser un peu de temps svp. A bientôt

[jolan]

Dak. Profite bien de la balade

Ce qui nous fait donc :

1977 : À la recherche de Mr Goodbar (Richard Brooks) = 6 pts

2005 : Esprit de famille (Thomas Bezucha) = 4 pts
1981 : Reds (Warren Beatty) = 3 pts
1997 : Tennessee Valley (Peter Masterson) = 3 pts
1972 : Tombe les filles et tais-toi (Herbert Ross) = 2 pts
1977 : Annie Hall (Woody Allen) = 2 pts
1978 : Intérieurs (Woody Allen) = 2 pts
1993 : Meurtre mystérieux à Manhattan (Woody Allen) = 1 pt
1984 : Mrs. Soffel (Gillian Armstrong) = 1 pt

J'enverrai le film samedi, pour les ceusses qui voudraient le mater le week-end

[sergent latrique]

Vu le film ce soir, je n'avais aucune idée du sujet et de l'histoire avant de cliquer sur lecture, et je n'aurais pas imaginée, ce goodbar là. daine Keaton est une actrice que je connais mal, mais c'est une belle découverte. Je prendrai le temps de rédiger quelques notes demain probablement.

[sergent latrique]

Richard Brooks
Looking for Mr Goodbar (1977)

En regardant le film, le générique en forme de photos souvenirs en n et b donne le ton résolument année 70's du film. Et c'est d'abord ce que j'ai apprécié dans ce film, cette ambiance parfaitement retranscrite avec ce grain de photo, les cadrages, les tenues à la mode de l'époque, la façon de filmer les bars de nuit, la musique disco et les couleurs acidulées. Une bonne note pour ce début de film. Pour le sujet, le spectateur va suivre le parcours aux allures de descente en enfer d'une jeune femme sage, du moins en apparence, qui veut s'émanciper et gagner sa liberté. Sa motivation n'est pas toujours claire et des scènes éclair brouillent parfois à dessein la réalité et l'histoire lorsqu'elle a des délires visuels (accident, arrestation dans son appartement..)

Ses expériences de plus en plus poussées et sordides dans sa quête sensuelle et sexuelle lui laissent penser qu'elle pourra fuir les carcans familiaux, religieux, moraux, sanitaires qui l'étouffent:
famille catholique pratiquante aux parents rigides, une soeur Katherine qui a un parcours chaotique, une scoliose très grave qui l'a menée sur un lit d'hopital et de convalescence pendant des mois dans sa jeunesse qui est sa blessure intime. Au delà de ses expériences, elle va finir par quitter le domicile parental, se faire stériliser et oublier sa blessure secrète, (elle a découvert que c'est congénital).
Parallèlement, elle se révèle bon professeur, appliquée et volontaire, et il est difficile de reconnaître dans celle du jour, cette femme tourmentée et prête à tout pour s'offrir au premier venu la nuit. Le contraste est saisissant entre sa mission auprès de ses élèves, jeunes sourds qu'elle s'évertue avec brio à intégrer dans la société pour leur donner un avenir épanoui et sa propre désintégration progressive dans les milieux interlopes de la drogue et du sexe.

La perche tendue par l'honnête travailleur social James; prêt à l'épouser est rejetée et elle va continuer à s'abandonner avec une envie difficilement compréhensible, comme happée dans cette vie dissolue jusqu'à mettre sa santé, son travail en danger. Tout se brouille de plus en plus dans une vie qu'elle veut brûler à tout prix, jusqu'à se consumer, pour finir en une
sorte de prostituée occasionnelle se laissant utiliser par n'importe qui.

Côté jeu d'acteur, Diane Keaton est parfaite dans ce double rôle et cette violence qui monte petit à petit, avec ce côté Hyde qui finit par prendre le dessus sur Jekyll.

Richard Gere (Tony) en espèce de petite frappe merdique et gouailleur est antipathique à souhait et l'ambiance de la vie nocturne des bars à putes et établissements de sexe est parfaitement rendue.

Le final est angoissant avec un clin d'oeil à la scène de la douche de Psycho au moment où l'on pense que Tony va finir par la violenter et la détruire et que c'est finalement une montée dans le délire de la fête costumée du nouvel an qui va terminer l'histoire en scène d'horreur et de crime dans la lumière stroboscopique.

D'après ce que j'ai lu, la signification de Mr Goodbar, venu du nom d'une vraie barre chocolatée, serait à chercher dans le sens M bien monté, ou gourdin, bref, c'est du cru.


Le film ne porte pas de jugement sur cette soif de liberté qui se révèle artificielle et factice, la quête de Theresa de vouloir s'appartenirn'est pas mauvaise, mais assurement le chemin pris la mènera dans une mauvaise direction, très mauvaise direction...

Ma note 15/20 pour son côté clinique, et représentatif d'une époque et de cette montée progressive et qualité technique.

[sergent latrique]

J'ai bien aimé aussi les clins d'oeil dans ce film, j'ai cité la douche de Psycho, mais il y en a d'autres, comme la lecture du Parrain dans la première scène avec R.Gere, dont le film l'a révélé mais il y en a certainement d'autres.

[jolan]

Looking for Mr. Goodbar – Richard BROOKS – 1977

D'emblée, un très mauvais générique d'introduction inutile, qui ne présage pas du meilleur. Mais le film sera d'une tout autre facture. Nous suivons l'entrée dans l'âge adulte de Theresa (Diane Keaton), issue d'une famille de fervents catholiques. Mais nous sommes au cœur des années 70 et de la libération des mœurs, sexuelle entre autres (le gars dans le métro la bouscule avec un Hustler, il y a des enseignes de sex shop partout, elle offre une pipe à son prof amant). C'est aussi la période naissante du disco et des dancings, avec l'exacerbation des corps, et des clubs gays. Theresa se découvre donc une nouvelle passion pour la sexualité, après une enfance où son corps était mutilé et immobilisé par la maladie.

Elle s'émancipe de la coupe paternelle, se fait déflorer par son professeur, et prend son premier appartement. Elle couche ensuite avec Tony (Richard Gere) le "tambourineur", qui lui fait découvrir le 7ème ciel et la coke. Elle rencontre également James, qui cherche à la séduire mais il est attentionné et prévenant, elle se montre trop crue et cruelle avec lui, elle finit par être charmée, mais s'aperçoit vite qu'il est un peu bizarre et le repousse. Elle se met à multiplier les amants et rejette Tony, qui la prend pour sa chose. Décidée à en finir avec la drogue et les liaisons hasardeuses, elle rencontre Gary (Tom Berenger) un homo qui veut fuir sa condition d'homo, mais tiraillé par ses préférences sexuelles, il la viole, l'étrangle et la poignarde.

La dernière scène est très bien réalisée, l'idée des lumières saccadées est excellente. D'ailleurs, on se doutait depuis le début que tout cela allait mal finir. Il y avait une narration douce amère, mais avec une prémonition sous-jacente du drame final..
Comme je l'ai précisé plus haut, c'est selon moi le meilleur rôle de Diane Keaton, une sorte de pendant dramatique de "Annie Hall", le rôle de sa vie.
A noter aussi la présence de Tuesday Weld (dont nous sommes tous tombés amoureux dans "Le Kid de Cincinnati" et "Le Pays de la violence") dans le rôle de Katherine, la jolie sœur blonde très libérée et enviée.

10/20
"Je préfère être séduite que réconfortée"
"Al Pacino, c'est quelqu'un" (clin d'oeil amusant, puisqu'elle a joué dans le film dont il parle, « Le Parrain », et qu'elle avait alors une liaison avec Al Pacino)

Bon, je lis ta critique maintenant

[jolan]

J'ai repensé au film, et j'ai remarqué qu'il y a une scène marquante avec chacun des amants et un couteau : Richard Gere qui joue avec un faux couteau, le jeune irlandais qui cuisine avec, l'irruption de sa soeur avec un ami qui fait semblant de la poignarder, et à la fin, évidemment, le dernier amant homo qui lui semble assez fort et protecteur pour la protéger des autres amants envahissants, et finalement la tue, à la lumière d'un stroboscope de club de danse, dans une danse macabre.

[sergent latrique]

Bien vu, cette série autour des couteaux; c'est vrai que l'irruption de la soeur dans le carnaval avec le couteau apporte une tension qui va aller crescendo. Ce qui rend ce film bien fait c'est justement , cette montée progressive jusqu'au final et cette comparaison entre la descente de la Theresa nocturne d'un côté et son rôle d'éducatrice de jour qui tire les enfants vers haut. C'est marrant, autant j'ai aimé le générique, par son côté daté et kitsch, autant jolan n'a pas apprécié

[lobo]

J'ai vraiment du mal à aller au bout. J'en suis aux bilabiales occlusives, après une prestation de Richard Gere nullissime... Je n'ai pas lu vos critiques mais je vois 15 chez le sergent, 10 chez jolan, je n'en crois pas mes yeux Vous êtes bien sûrs qu'il s'agit du même film ?

[sergent latrique]

J'ai vraiment du mal à aller au bout. J'en suis aux bilabiales occlusives, après une prestation de Richard Gere nullissime... Je n'ai pas lu vos critiques mais je vois 15 chez le sergent, 10 chez jolan, je n'en crois pas mes yeux Vous êtes bien sûrs qu'il s'agit du même film ?

Du même film, oui, mais pas des mêmes spectateurs il va y avoir des divergences de notes

[euh... si vous le dites]

J'ai vraiment du mal à aller au bout. J'en suis aux bilabiales occlusives, après une prestation de Richard Gere nullissime... Je n'ai pas lu vos critiques mais je vois 15 chez le sergent, 10 chez jolan, je n'en crois pas mes yeux Vous êtes bien sûrs qu'il s'agit du même film ?

T'es pas tout seul.
J'ai bien du mal à aller au bout aussi.

[euh... si vous le dites]

Looking for Mr Goodbar - Richard Brooks (1977)

Bon, j'ai trouvé le film affreux.
La première demi-heure m'a horripilé avec sa caractérisation des personnages à la truelle (le père, la soeur, le professeur amant) et le film n'en sort pas.
Et puis, sous ses dehors de trajectoire funeste d'une femme qui cherche un peu maladroitement à s'émanciper, on a surtout un bon petit film réactionnaire et sentencieux.
* le sexe libre, c'est pas bien : scène chez la soeur
* la drogue, c'est pas bien : ça te fait dormir trop longtemps et ça fout en l'air ton travail (scène nulle des enfants qui foutent le boxon dans la classe) et ta famille (scène nulle de l'arrivée à l'hôpital où le père a été admis en urgence).
* la vie nocturne, c'est pas bien parce qu'inévitablement ça va mettre en danger ton travail et s'occuper de petits nenfants sourds, c'est quand même vachement mieux pour toi et pour la société. Et quand elle décide d'abandonner la vie nocturne (elle dit au barman que c'est sa dernière soirée) et de rentrer dans le rang, ben non, ça sera pas possible, c'est trop tard, fallait pas, elle sera punie quand même, elle va mourir par où elle a fauté.
Je passe sur le fait que le film montre qu'une vie dissolue ne peut mener qu'à de mauvaises rencontres.
Et puis, toutes les scènes de cul sont nulles, enrobées d'une musique d'ascenseur atroce.
Le film aurait pu être tellement mieux s'il avait joué sur le trouble et sur l'ambiguité mais ce n'est malheureusement pas le cas un seul instant.

Ma note : 2/20 (2 points pour Diane Keaton sinon c'était 0)

[jolan]

Ah ah, le film divise.

Y aura-t-il censure ou dissolution ?

[sergent latrique]

Contrairement à toi euh... je trouve que le réalisateur ne juge pas, or c'est ce qui ne te plait pas, ce côté moralisateur sous-jacent que je n'ai absolument pas perçu. De mon point de vue, c'est plus un récit clinique du parcours de Theresa qui va se perdre en se cherchant.
Et puis, bon la drogue, cocaine, poppers, oui, quand même on peut pas dire que ça soit formidable . M'enfin...

[euh... si vous le dites]

[quote="sergent latrique"]Contrairement à toi euh... je trouve que le réalisateur ne juge pas, or c'est ce qui ne te plait pas, ce côté moralisateur sous-jacent que je n'ai absolument pas perçu. De mon point de vue, c'est plus un récit clinique du parcours de Theresa qui va se perdre en se cherchant.

Ben, je ne trouve pas qu'elle se perde, en fait.
Ce que je ne perçois pas, c'est ce que tu décris comme "un parcours aux allures de descente en enfer".
Je trouve plutôt qu'elle aime cette vie nocturne, qu'elle l'appréhende de manière positive dans son désir de s'émanciper (de son père ultra-catho, de son enfance corsetée,...). Et c'est je pense la vraie bonne idée du film. Montrer qu'elle peut à la fois aimer son boulot de prof ainsi que la vie nocturne qu'elle-même. Que les deux peuvent cohabiter, avec les joies et les tracas qu'ils apportent. Mais le film se charge de lui montrer que ce n'est pas possible. Que sa vie respectable de prof doit prendre le dessus. Que l'hédonisme, c'est pas bien. Et pour moi, il le fait de manière moralisatrice, surplombante et sentencieuse.
C'est un film dont le discours réactionnaire avance masqué derrière des apparences qui peuvent paraître progressistes. Alors qu'en fait, c'est un film du retour à l'ordre. C'est comme cela que je l'ai perçu en tout cas. Et je déteste ça.

[lobo]

J’ai vu vos notes, pas vos critiques.
Peut-être j’ai du mal avec ces années 70-80, éloignées dans le temps mais pas assez. C’est un peu comme les objets en plastique orange de la même époque. Ils n’ont pas la patine suffisante pour être encore des antiquités, ils sont kitsch. Alors que je vois des films des décennies précédentes comme des classiques, ceux de ces années-là, 70-80, me font souvent un effet kitsch. Celui-ci, c’est le pompon. On a là un moraliste qui proteste contre l’évolution des mœurs (sexe, homosexualité affranchie, partouzes, drogues, alcool, rock and roll) à travers l’itinéraire d’une jeune catholique, ancienne polio, qui se libère de ses carcans. Tout m’apparaît caricatural, là-dedans. Tout pour moi sonne faux à 50 ans de distance, autant le côté ombre (les hommes de la nuit, les dealers…) que le côté lumière (le gentil institut de sourds-muets). Prenons par exemple le personnage incarné par Richard Gere. Il se donne un mal de chien pour incarner le mauvais garçon séduisant en diable qui vit aux crochets des femmes. A 50 ans de distance, son jeu (m’)apparaît grotesque. Du coup, il est doublement horripilant. Les scènes où il apparaît ont été pour moi les moments les plus pénibles de ce film pénible. Autre exemple, mais là, c’est l’inverse, c’est le côté mélo qui est horripilant : le lendemain d’une défonce elle arrive très en retard à l’institut des sourds-muets et là, scène de chahut (très mal mise en scène, je trouve), et sur le tableau « You don’t care », en fait tu t’en fous de nous. Donc les seventies grotesquement mises en scène par un réalisateur réactionnaire. On se demande d’ailleurs de quoi il est nostalgique. La famille catho, qui elle aussi incarne des positions réactionnaires (anti-avortement notamment), n’est pas présenté à son avantage : intérieur saint-sulpicien, mère soumise, père tyrannique. Alors quoi ? L’Amérique puritaine ? Je ne comprends pas ce que vous avez trouvé d'intéressant là-dedans. Je vous lirai après.
Bon, il y a la dernière scène, qui est glaçante, mais qui est un moment de cinéma, amha, et qui fait que je me souviendrai, malgré tout, de ce film.
Sinon, je n’ai pas trop aimé le jeu de Diane Keaton, non plus…
Je dirais 5/20