Donc, non, pas égalité. Tu l'expliques toi-même. C'est culturel depuis 30 ans, on n'arrive pas à traiter le pb (entre nous, si la culture du profit des entreprises étaient un poil moins exacerbé, le pb pour être en partie résolu, et sur le coup les pouvoir publics n'aident pas) et donc on décide de moins les indemniser.
C'est absolument pas égalitaire puisqu'à la base il y a une égalité entre séniors et non séniors sur le marché de l'emploi. On va juste précariser un peu plus cette partie de la population.
Et la formation va servir à quoi ? Comme tout le plan Macron sur ce thème d'ailleurs.
Un commercial est licencié à +de 50 ans, on a besoin de soudeur à 300km donc on va le former comme soudeur, en quelques semaines... bien sûr...
c'est bien égalitaire. A 50 ans on est pas mort ou impotents (sauf bien sûr les cas des ouvriers du bâtiment et tous ceux qui ont des taches particulièrement pénibles ou usantes physiquement). A 50 ans on peut encore travailler, on peut encore se former, on peut encore vivre. On est pas un déchets à mettre en maison de retraite. Leur moyenne de vie étant de 80 ans, il vont pas rester 10 ans au rsa avant de toucher la retraite, puis vivre 20 ans avec le minimum vieillesse car il n'auront pas tous leurs trimestre.
Et quand on est dans la vie active on ne se forme pas à certaines période de la vie, mais tout au long de la vie. En effet, les techniques, les connaissances, les obligations, les normes changent chaque jour et de plus en plus vite. à 30 ans.
Enfin, l'histoire de ton soudeur, c'est le mythe, le serpent de mer. Qui est assez stupide suivre une formation pour prendre un job à 300 bornes de chez soit sans assumer cette situation ? Si tu choisis une formation, c'est forcément parce qu'il y a des possibilité dans ton bassin d'emploi, pas pour aller à Tombouctou traire des chèvres et rentrer le soir en avion à Triffouilli les oies sur Yvettes.
Concernant la culture et la retraite, tu déformes mes propos. En France, culturellement, à la différence des autres pays européens on est considéré comme bon à jeter à 50 ans, parce que durant des décennies la retraite était obtenue à 50 ans.
Mais cela n'a rien à voir avec le problème de la retraite qui est qu'à terme il y a aura autant de retraité que d'actif, rendant impossible le versement d'une pension décentes au retraités, sauf à ponctionner plus de 50 % du salaires des actifs en cotisations retraites (une situation infernale pour tous donc). C'est l'effet mécanique du vieillissement de la population et le maintien d'une retraite tôt dans la vie.
C'est cela qui aurait dû être traité il y après de 30 ans avec de vraies mesures, mais qui ne l'a jamais était parce que chacun est arc-bouté sur de petits privilèges qui nuisent à la société dans son ensemble. Tout le monde oublie bien vite que les cotisation des actifs paient les traitements de retraités, et beaucoup pense que les sommes versés forment un pécule destiné uniquement à l'actif qui cotise.
Quand tu me parles de précarisation, je rie bien fort. Je comprends que certains cas de minimum vieillesse soient tristes, mais elles ne sont le reflets que de période d'activité réduite (par la force des choses femme aux foyers, carrière en dent de scie, etc...), mais la précarisation des plus jeunes est pire que celle des personnes de plus de 50 ans. Le taux de chômage des plus jeune est pire que celui des séniors.
Alors je ne nie pas toutes ces situations sont dramatiques, mais il faut rester équilibrer sur le choses.
Le texte parle surtout des supra légales. Ces indemnités sont touchées par qui en priorité ? par les ouvriers ? ou par les profession CSP++ ? Ok, pas les patron, c'est un autre débat.
Donc, encore une égalité, ceux qui touchent plus le touche plutôt et ceux qui sont les plus en difficulté face à l'emploi (les séniors) touchent moins longtemps ?
Tu as raison, c'est hyper égalitaire.
Alors en effet, ce n'est pas Macron. Quoiqu'il était dans quel gouvernement avant ?
En fait j'ai la sensation que tu crois que le monde du travail, c'est la démocratie, alors qu'en fait c'est une dictature. Si ton patron veut pas t'augmenter, il te fais un doigt et te propose de dégager si tu n'es pas content.
Pour les supra légale, soit c'est toi qui part et ton patron t'aime bien et il t'en file. => est-ce que tu y crois ?
Soit il veut impérativement te virer et te les files pour que tu lui casse pas les pieds aux prud'hommes. Dans le deuxième cas, tu peux refuser en espérant qu'il t'en file plus, ou bien il va te faire une vie d'enfer.
Donc la supra légale c'est vraiment né d'une volonté du patron pour tirer un bénéfice. Souvent le truc est déguisé avec une négo de séparation à l'amiable. Et détrompe toi, souvent dans les plans de licenciement, y'a du supra légale afin d'éviter :
- 1°) les prud'hommes pour dossier mal rempli
- 2°) éviter de se retrouver face à un ministre ou un préfet
- 3°) éviter les journaliste qui feront sensation
- 4°) éviter la prise en otage des installations.
les employés sont rarement des vaches que l'on mène à l'abattoir, détrompe-toi, ils connaissent leurs droits et souvent mieux que leur employeur (raison pour laquelle 95% des prud'hommes sont remportés par les salariés).
et macron n'était plus dans le gouvernement quand le décret est passé ou la loi voté.
![[:fantaroux:2]](./images/smilies/fantaroux.gif "Au revoir")
![[:my name snake:2]](./images/smilies/mynamesnake.gif "Maboule")
