L'écologie et vous

[sixann]

Message précédent :
Merci nexus pour ces rappels basiques sur la production de CO2 en France !
Qu'il est dur de sortir de l'idéologie quand on parle du nucléaire...

Toine dit "si on n'est pas trop regardant sur le cycle de vie total des centrales et de l'uranium" :
1- pas vraiment de différence avec les sources classiques de production d'électricité (gaz, fioul, charbon) ou l'éolien. En revanche, ça va être TRES chaud pour le solaire...
2- le cycle de vie de l'uranium, en intégrant l'utilisation du plutonium (Superphénix, Creys-Malville, tout ça...), explose tous les autres car le rendement énergétique est boosté par ce combustible qui re-produit du plutonium en dégageant de l'énergie (d'où son nom : phénix, car il renait de ses cendres). En revanche, la dangerosité est largement développée
3- c'est pas le sujet, mais le nucléaire, contrairement aux autres, met de l'argent de côté (pas parce que ça l'amuse, hein, mais parce que obligatoire ) pour le démantèlement futur et le traitement des déchets. De ce fait on est au contraire TRES regardant sur le cycle de vie complet du nucléaire... contrairement aux copains.

[Mirdhynn]

L'éolien et le solaire viennent en plus, mais vu les habitudes de consomation et la structure du réseau électrique, pas encore adaptés ni complètement intégrés. Il s'agit néanmoins d'excellentes solutions (en terme d'émission) à long terme et un investissement important est indispensable (comme on l'a fait et on continue à le faire pour le nucléaire).

A priori, non : durée de vie de 10 ans, et cout carbone pourri à la production de l'eolienne : made in charbon (China), extraction métaux rares tres polluants aussi bien en CO2 que chimique.

[sixann]

A quoi tu dois ajouter un réseau complètement inadapté : quand quelques lignes à très haute tension partaient des centrales de production en base (charbon, fioul, gaz, nucléaire), tu dois multiplier d'une part le réseau pour raccorder chaque ferme éolienne (qui ne se trouvent pas vraiment au bord des fleuves ou des grosses voies d'accès) ainsi que des postes intermédiaires pour convertir une électricité de très mauvaise qualité (une éolienne produit au gré de l'irrégularité du vent qui souffle).
Mais tout le monde s'en fout : c'est RTE qui doit payer j'imagine...

[toine74]

L'éolien et le solaire viennent en plus, mais vu les habitudes de consomation et la structure du réseau électrique, pas encore adaptés ni complètement intégrés. Il s'agit néanmoins d'excellentes solutions (en terme d'émission) à long terme et un investissement important est indispensable (comme on l'a fait et on continue à le faire pour le nucléaire).

A priori, non : durée de vie de 10 ans, et cout carbone pourri à la production de l'eolienne : made in charbon (China), extraction métaux rares tres polluants aussi bien en CO2 que chimique.

Tandis que les centrales nucléaires n'utilisent que le pin des Landes et la dentelle d'Alençon pour ses composants électroniques et se faisant ne nécessite aucun entretien ou maintenance régulière .

[toine74]

A quoi tu dois ajouter un réseau complètement inadapté : quand quelques lignes à très haute tension partaient des centrales de production en base (charbon, fioul, gaz, nucléaire), tu dois multiplier d'une part le réseau pour raccorder chaque ferme éolienne (qui ne se trouvent pas vraiment au bord des fleuves ou des grosses voies d'accès) ainsi que des postes intermédiaires pour convertir une électricité de très mauvaise qualité (une éolienne produit au gré de l'irrégularité du vent qui souffle).
Mais tout le monde s'en fout : c'est RTE qui doit payer j'imagine...

Oui, tu as tout à fait raison. Le réseau électrique n'est pas adapté aux nouvelles technologies/usages. Là aussi, il faut un investissement lourd afin qu'il puisse répondre à ces nouvelles demandes. (un peu comme on injecte des milliards pour des bouts d'autoroute et des lignes TGV).

[kobaia]

Oui, je crois qu'il y a une confusion entre production d'électricité et émission de C02 . La France (comme tous les autres pays) doit diminuer ses émissions, il y a urgence et des engagements de pris.

La génération d'électricité est déjà décarbonnée grâce au nucléaire (si on n'est pas trop regardant sur le cycle de vie total des centrales et de l'uranium). Il faut donc travailler sur les autres sources (déplacements, bâtiments, production, etc.). L'éolien et le solaire viennent en plus, mais vu les habitudes de consomation et la structure du réseau électrique, pas encore adaptés ni complètement intégrés. Il s'agit néanmoins d'excellentes solutions (en terme d'émission) à long terme et un investissement important est indispensable (comme on l'a fait et on continue à le faire pour le nucléaire).

Pour le premier, je ne consens à prendre en compte l'ensemble du cycle de vie si on fait pareil pour l'éolien et le solaire.
1 éolienne c'est 1,5 MW de production maximum (quand il y a du vent), pour un radier par éolienne de 20M3 de béton. Et ça assèche l'atmosphère, ce qui est loin d'être top.
Le PV, on est en progrès, mais comme on ne prend pas en compte le démantèlement des panneaux PV, pourquoi intégrer le coût du démantèlement des centrales.

Et donc, l'éolien et le PV ça ne sera jamais excellent en termes d'émission, à cause des coûts cachés que personne ne prend en compte ou presque. A la construction, c'est vraiment complètement dégueulasse.

Déjà, un lien sur les métaux et minerais nécessaires à la transition écologique.

Continuons sur le coût en béton, avec cet article de Jancovici.

Ensuite, pourquoi quand on discute nucléaire, il ne faut pas utiliser Green Peace (rappel général utile, même si là, personne n'a cité Greenpeace).

Pour finir, je remets ça, si Mourou a raison, le gros problème du nucléaire (les déchets) n'en sera plus un dans quelques décennies.

J'ai mis ça un peu dans n'importe quel ordre parce que je n'ai pas trop de temps, mais les idées sont là.

En l'état actuel, et pour encore de très longues années, il faut construire des réacteurs électronucléaires. Des EPR, des ATMEA, même des réacteurs russes pour les pays émergents. L'Afrique l'a bien compris.

Et idéalement, si tous les pays qui possèdent le nucléaire civil pouvaient avoir un modèle intégré comme celui d'EDF, avec un exploitant qui participe au design, ça éviterait un grand nombre de conneries. Le top ça serait même qu'EDF aille former tous les exploitants à l'exploitation d'un réacteur électronucléaire (parce qu'EDF est mondialement reconnu comme étant le champion de l'exploitation), mais là, j'en demande trop.

[toine74]

1. Je ne suis pas anti-nucléaire (en fait si, mais il faut vivre avec car, pour l'instant, c'est le moins pire en terme de CO2).
2. Du béton, il y en a pas mal de m3 dans une centrale nucléaire.
3. Pour passer de la mine au barreau d'uranium enrichi, la chimie utilisée est aussi sympathique que celle des terres rares (dont les centrales sont grandes consomatrices également).
4. Les déchets, plus un problème dans quelques décennies ? La belle blague. Et les voitures volantes de l'an 2000, elles sont où ?

Au-delà de son impact environnemental, le nucléaire reste à mon sens une monstruosité technologique héritière d'une société basée sur la consommation à l'excès. Une centrale, pour être rentable (donc digne d'exister en terme de marché) doit cracher ses 1000/1600 MW 24/24 365/365 (moins l'entretien). Donc, il faut consommer l'électricité qui sort coûte que coûte. Il n'y a pas de choix, c'est le marché qui l'exige (sinon à quoi bon investir dans cette si belle technologie ?). Le serpent se mord la queue avec son lobby qui va avec et qui est prêt à étouffer toutes les tentatives suggérant de faire autrement.

[kobaia]

1. Je ne suis pas anti-nucléaire (en fait si, mais il faut vivre avec car, pour l'instant, c'est le moins pire en terme de CO2).
2. Du béton, il y en a pas mal de m3 dans une centrale nucléaire.
3. Pour passer de la mine au barreau d'uranium enrichi, la chimie utilisée est aussi sympathique que celle des terres rares (dont les centrales sont grandes consomatrices également).
4. Les déchets, plus un problème dans quelques décennies ? La belle blague. Et les voitures volantes de l'an 2000, elles sont où ?

Au-delà de son impact environnemental, le nucléaire reste à mon sens une monstruosité technologique héritière d'une société basée sur la consommation à l'excès. Une centrale, pour être rentable (donc digne d'exister en terme de marché) doit cracher ses 1000/1600 MW 24/24 365/365 (moins l'entretien). Donc, il faut consommer l'électricité qui sort coûte que coûte. Il n'y a pas de choix, c'est le marché qui l'exige (sinon à quoi bon investir dans cette si belle technologie ?). Le serpent se mord la queue avec son lobby qui va avec et qui est prêt à étouffer toutes les tentatives suggérant de faire autrement.

Pour le point 2 : à production électrique équivalente, il faut 10 000 fois moins de béton (voire encore moins, je n'ai plus les chiffres en tête) pour construire une centrale que pour construire des éoliennes.

Pour le 4 : d’ici quelques décennies j’espère bien qu’on aura la fusion nucléaire, donc 0 déchet. Et j’attends la collaboration Mourou/ CEA avec impatience. Le CEA ils sont extrêmement bons dans le nucléaire. En France, dès que tu veux un truc de qualité et de haut niveau, tu ne fais pas appel à Framatome ou EDF, mais au CEA. Et dans le domaine des lasers Mourou n’est pas le dernier des idiots.

Pour la gestion de la production : tu crois vraiment qu’on est tout le temps à 100% PN ? La réponse est... non. Mais là je m’aperçois que c’est que c’est peut-êre des infos confidentielles donc je n'irai pas plus loin. Mais un réacteur est rarement au top de sa capacité.

Le reste de mon post c’est juste pour dire que quand on refuse de prendre en compte les aspects degueulasses des « énergies vertes », je ne vois pas pourquoi on prendrait en compte ceux du nucléaire. C’est un raisonnement par l’absurde.
Et si tu prends en compte les aspects dégueulasses du nucléaire (il y en a, bien sur) l'éthique fait que tu dois prendre en compte les côtés dégueus de l'éolien et du PV.

(Et en production équivalente, le nucléaire c’est vraiment moins crade que... tout en fait).

Edit : orthographe

[toine74]

La fusion, on en est encore loin (en gros on ne sait pas la réaliser, même en labo), mais c'est l'avenir (à 100 ans minimum au niveau commercial). Mourou et son laser, pour l'instant, c'est du gadget théorique (l'article que tu cites est hilarant de bêtise à ce sujet).

Sinon, oui, tu as raison, ces grosses installations sont les plus efficaces énergétiquement. Je ne rentre pas dans la technicité de la chose. Mon problème vient qu'elles coûtent très chères à mettre en place et imposent un mode de consommation en aval qui oblitère toute forme de réflexion sur le gaspillage ou l'utilisation raisonnée de cette électricité. Elles imposent aussi un fonctionnement totalement centralisé qui inféode toutes les infrastructures (les lignes) à elles-même sans laisser aucune chance à d'autres types de maillages et de systèmes de production alternatifs.

Le nucléaire, on en a besoin pour l'instant, mais ce n'est pas une fin en soit. On devrait investir au moins autant dans d'autres solutions, ce qui n'est absolument pas le cas.

edit : je laisse évidemment de côté les désagréments rencontrés par les habitants de Tchernobyl et Fukushima.

[Olaf Le Bou]

Le nucléaire, on en a besoin pour l'instant, mais ce n'est pas une fin en soit. On devrait investir au moins autant dans d'autres solutions, ce qui n'est absolument pas le cas.

t'es sûr de toi là ? à l'échelle de la planète le nucléaire capte vraiment plus d'investissement que les énergies renouvelables ??
(en tenant compte des investissements liés à la consommation évidemment, pas à la seule production)

[kobaia]

Je ne pense pas. Au Canada, ils ont leur CANDU et n'investissent plus dans la R&D, aux US, pareil, en Russie, idem, en Angleterre leurs réacteurs graphite gaz sont encore là... Les seuls qui investissent c'est les Français (les Allemands ayant quitté le projet EPR) via l'EPR2, et un peu le Japon avec ATMEA.

Là, tout de suite, comme poste d'investissement, je vois les RNR et l'EPR2.

[toine74]

Le nucléaire, on en a besoin pour l'instant, mais ce n'est pas une fin en soit. On devrait investir au moins autant dans d'autres solutions, ce qui n'est absolument pas le cas.

t'es sûr de toi là ? à l'échelle de la planète le nucléaire capte vraiment plus d'investissement que les énergies renouvelables ??
(en tenant compte des investissements liés à la consommation évidemment, pas à la seule production)

Ca dépend ce qu'on appelle investissement. En Ontario, les CANDU sont en fin de vie et il faut les remettre à neuf (coût prévu 24 milliards de dollars d'ici pour une dizaine de réacteurs (donc le double au final)). C'est beaucoup d'argent pour 12 millions d'habitants. Les sommes investies pour l'alternatif se comptent plutôt en centaines de millions, par le même ordre de grandeur.

Kobaia a raison, les CANDU, c'est fini, le gouvernement précédent a fermé boutique et bradé les brevets il y a quelques années. Aux USA, c'est également mort car pas rentable (trop cher et acceptation sociale difficile), mais leurs réacteurs sont aussi en fin de cycle et ils devront bien remettre des sous dans le bouzin (ou alors passer au gaz ce qui est plus probable dans une certaine mesure).

[nexus4]

Une autre carte un peu flippante, la diminution de l'espérance de vie par pays en fonction de la pollution de l'air :

La carte : https://aqli.epic.uchicago.edu/the-index/
L'article science et avenir faisant le point : https://goo.gl/aKwGSC
L'accroche :

À New Delhi, la pollution de l'air retire en moyenne 10 ans d'espérance de vie par habitant

[Olaf Le Bou]

Une autre carte un peu flippante, la diminution de l'espérance de vie par pays en fonction de la pollution de l'air :

La carte : https://aqli.epic.uchicago.edu/the-index/
L'article science et avenir faisant le point : https://goo.gl/aKwGSC
L'accroche :

À New Delhi, la pollution de l'air retire en moyenne 10 ans d'espérance de vie par habitant

voilà qui va dans le sens de coldo, 10 ans de moins à vivre, ça fait une diminution de 13 à 15% de la population, c'est tout bénef pour l'environnement, un début d'autorégulation du problème.

[Gurvan]

en minant des bitcoins

voilà un concept qui m'échappe totalement et pour lequel je n'arrive pas à savoir si c'est une vaste arnaque ou non.

Probablement un peu des deux... Mais je ne m'y intéresse pas vraiment...

[RosbOOm]

Burning coal comes with a wide range of health impacts, and the corporations burning it are to blame. Just ten companies are estimated to be responsible for almost two-thirds of the health impacts from all coal power plants in the EU in 2016. We used the latest official emission data and state-of-the-art atmospheric modelling to see where the pollution from the 91 coal plants they operate went that year, causing an estimated 7,600 premature deaths, 3,320 new cases of chronic bronchitis and 137,000 asthma symptom days in children.

[The Maze Echo]

Je remets mon précédent post, qui a été noyé dans la masse d'un échange sur un autre sujet.

Pour l'anecdote, EDF ne voulait pas d'un EPR, qu'il trouvait mal foutu, et pas conçu pour être bien exploité (rappelons qu'EDF est exploitant avant tout), et avait mis au point un réacteur très très cher (10 milliards d'euro), avec les mêmes critères de sûreté que l'EPR, mais facilement exploitable. En collaboration avec le CEA.

Puis quand le merdier de l'EPR finlandais a commencé à pourrir l'image d'AREVA, le gouvernement de l'époque a dit à EDF : "On préfère l'EPR, construisez un EPR". Et EDF a dû renflouer le soldat AREVA.

A chaque fois qu'AREVA merde, c'est EDF qui trinque.

(Je ne suis pas agent EDF, je précise).

Si l'Etat avait choisi de laisser couler AREVA il y a 13-14 ans, au lieu d'avoir un EPR en retard à 11,9 Mds d'euro, on aurait un réacteur démarré à 11,9 Mds d'euro. Ou un truc du genre.

Mais une fois que Flamanville sera en service, avec tout le REX accumulé pour cet EPR, ça devrait aller plus vite pour ceux d'après.

Ou pas, puisqu'EDF et AREVA privilégient un nouveau design, EPR2. Mais ça, c'est une autre histoire.

Je n'ai pas relu tout le sujet, et je ne sais pas si ça a déjà été évoqué/débattu, mais quid des réacteurs nucléaires à sels fondus (thorium) ? J'ai vu quelques documentaires sur le sujet et lu quelques articles, et en théorie du moins, ça parait une option plus intéressante que le nucléaire à base d'uranium. Les arguments avancés étant :
- le thorium est 4x plus répandu que l'uranium, avec des gisements en Bretagne (plus besoin d'aller chercher le combustible en Afrique) ;
- radioactivité faible et très lente, ce qui implique un démarrage de la réaction en chaîne plus lent mais une pollution très faible en cas d'accident, et pas de risque d'emballement style Tchernobyl ;
- une conception de la sécurité basée sur les principes physiques (conduction thermique et gravité), plutôt que des systèmes mécaniques complexes pouvant tomber en panne.
Le principal inconvénient de ce type de réacteurs, aux yeux des politiques de l'époque où les premiers tests avaient été réalisés, c'est qu'il ne produit pas de plutonium, et donc pas d'application militaire. Mais nous devrions avoir assez de plutonium pour nos bombes, pourquoi continuer à en produire dans nos centrales classiques ?
Kobaia, aurais-tu un éclairage sur ce sujet ?

[nexus4]

Je ne sais plus qui demandait, pour l'éolien c'est 135 Mds qui ont été dépensés en France pour arriver 4 ou 5% de la production, avec une disponibilité (facteur de charge) de 20 à 25%. Ce qui représente en investissement les 3/4 du parc nucléaire. Comme le disait Jancovicci, avec cet argent on aurait pu payé à tous les français des pompes à chaleur, qui auraient été bien plus efficaces.

Je précise que je ne suis pas non plus fan du nucléaire, si l’hydraulique suffisait, ca me conviendrait parfaitement. Mais on a tout quadrillé en France de ce coté là. Ce qui m'énerve ce sont les dépenses inutiles par idéologie (avec les requins qui surfent dessus) et qui retardent des changements efficaces.

[Frannck]

Une autre carte un peu flippante, la diminution de l'espérance de vie par pays en fonction de la pollution de l'air :

La carte : https://aqli.epic.uchicago.edu/the-index/
L'article science et avenir faisant le point : https://goo.gl/aKwGSC
L'accroche :

À New Delhi, la pollution de l'air retire en moyenne 10 ans d'espérance de vie par habitant

voilà qui va dans le sens de coldo, 10 ans de moins à vivre, ça fait une diminution de 13 à 15% de la population, c'est tout bénef pour l'environnement, un début d'autorégulation du problème.

Une hausse de la pollution en Inde entre 2001 et 2016, très importante tout comme pour l'espérance de vie. J'aimerai comprendre comment ce genre proposition est calculé.

[nexus4]

Va falloir lire les deux premiers :

LA FIN D'UN MONDE (3/6) - Effondrement, nucléaire et capitalisme : entretien avec Jean-Marc Jancovici et Yves Cochet
https://www.lci.fr/planete/la-fin-d-un- ... 01969.html

Sur le nucléaire :

LCI : Vous parlez de "contrainte énergétique". Quelle place accorder au nucléaire pour se préparer à une telle situation ? Vous n’êtes pas vraiment d’accord tous les deux sur ce point.

JMJ : Yves et moi avons en commun de penser que le nucléaire n’empêchera pas la chute globale. Personnellement, je ne suis ni d’accord avec les pro-nucléaires qui y voient un moyen de parer à toute pénurie, ni avec les anti-nucléaire qui exagèrent ses inconvénients techniques et sanitaires. Je pense juste que le nucléaire est un amortisseur bienvenu de la contraction : sans lui, on se cogne plus fort dans le mur, mais je ne sais pas à quel point ! Le nucléaire sert aujourd’hui à concurrencer le charbon. Or, plus longtemps on recourt au charbon dans l’électricité, plus vite on détruit le système climatique, qui a permis le développement de la civilisation. C’est donc au nom d’un arbitrage entre les risques que je souhaite avoir davantage recours au nucléaire dans les pays qui connaissent déjà cette technologie. Mais le nucléaire n’évitera pas la sobriété, qui reste le premier déterminant de ce qu'il faut faire.

YC : Contrairement à Jean-Marc, je ne pense pas que le nucléaire amortira la chute. Si je sors du raisonnement économique, le nucléaire ne peut fonctionner selon moi que dans des sociétés stables, démocratiques et très technologiques. Ces trois conditions sont nécessaires pour la gestion des déchets nucléaires, dont la radioactivité dure plusieurs dizaines de milliers d’années. Or, qui peut parier sur le fait que la France, ou l’Europe, conserve la même stabilité, le même niveau technologique et le même système démocratique dans le contexte de crise qui marquera le 21e siècle, et possiblement le 22e siècle ?

JMJ : Je suis d’accord avec Yves sur ces objections, mais si l’on se place dans le cas de figure où nos sociétés sont incapables de maintenir un niveau technologique suffisant pour conserver du nucléaire, les problèmes liés au nucléaire ne seront rien par rapport aux problèmes généraux auxquels nous seront confrontés… Dans une nouvelle d’anticipation que j’ai écrite pour L’Expansion en 2005, j’imaginais le monde en 2048 comme un régime totalitaire. Je pense en effet que la contrainte énergétique implique le retour du totalitarisme, car la démocratie ne sait pas gérer la rareté. Elle ne sait que gérer que la liberté pour tous, donc l’abondance. La démocratie moderne est d’ailleurs née dans des mondes en croissance, aux 17e et 18e siècles.

YC : Si l’on se retrouve dans l’instabilité, voire dans la barbarie ou le chaos, le détournement de matériaux fissiles devient une possibilité. Sachant qu’il y a plusieurs tonnes de plutonium dans le centre de retraitement nucléaire de La Hague, imaginez ce qu’entrainerait une défection des services publics comme celle qui a eu lieu aux États-Unis pendant l’ouragan Katrina. Ou ce qu’entrainerait l’arrêt du refroidissement des piscines de La Hague.

Youhouuuuuu

[kobaia]

Je remets mon précédent post, qui a été noyé dans la masse d'un échange sur un autre sujet.

(...)

Je n'ai pas relu tout le sujet, et je ne sais pas si ça a déjà été évoqué/débattu, mais quid des réacteurs nucléaires à sels fondus (thorium) ? J'ai vu quelques documentaires sur le sujet et lu quelques articles, et en théorie du moins, ça parait une option plus intéressante que le nucléaire à base d'uranium. Les arguments avancés étant :
- le thorium est 4x plus répandu que l'uranium, avec des gisements en Bretagne (plus besoin d'aller chercher le combustible en Afrique) ;
- radioactivité faible et très lente, ce qui implique un démarrage de la réaction en chaîne plus lent mais une pollution très faible en cas d'accident, et pas de risque d'emballement style Tchernobyl ;
- une conception de la sécurité basée sur les principes physiques (conduction thermique et gravité), plutôt que des systèmes mécaniques complexes pouvant tomber en panne.
Le principal inconvénient de ce type de réacteurs, aux yeux des politiques de l'époque où les premiers tests avaient été réalisés, c'est qu'il ne produit pas de plutonium, et donc pas d'application militaire. Mais nous devrions avoir assez de plutonium pour nos bombes, pourquoi continuer à en produire dans nos centrales classiques ?
Kobaia, aurais-tu un éclairage sur ce sujet ?

Le Pu produit dans nos réacteurs n'est pas du Pu de qualité militaire (au contraire de celui produit dans les CANDU canadiens). L'excuse du Pu me semble bidon.

Il y a des projets sur les réacteurs à sels fondus, mais comme tout projet de recherche, c'est long. Le CEA, EDF et un labo à Karlsruhe sont en train de bosser, mais je ne suis pas dans la recherche, et je n'ai pas d'info. Tu peux aller voir sur le Forum de la Génération IV, qui doit être le site avec le plus d'infos, et sur world nuclear, qui centralise les infos sur tous les pays nucléarisés.

(...)
Au-delà de son impact environnemental, le nucléaire reste à mon sens une monstruosité technologique héritière d'une société basée sur la consommation à l'excès. Une centrale, pour être rentable (donc digne d'exister en terme de marché) doit cracher ses 1000/1600 MW 24/24 365/365 (moins l'entretien). Donc, il faut consommer l'électricité qui sort coûte que coûte. Il n'y a pas de choix, c'est le marché qui l'exige (sinon à quoi bon investir dans cette si belle technologie ?). Le serpent se mord la queue avec son lobby qui va avec et qui est prêt à étouffer toutes les tentatives suggérant de faire autrement.

Et j'ai eu les renseignements sur le sujet au boulot aujourd'hui. Les gestions du combustible et de la production sur le parc français font qu'on est entre 70 et 80%.

(...)
Je précise que je ne suis pas non plus fan du nucléaire, si l’hydraulique suffisait, ca me conviendrait parfaitement. Mais on a tout quadrillé en France de ce coté là. Ce qui m'énerve ce sont les dépenses inutiles par idéologie (avec les requins qui surfent dessus) et qui retardent des changements efficaces.

Le problème de l'hydraulique, c'est que construire un barrage c'est polluant et ça nique un écosystème. L'énorme avantage, c'est la puissance (le barrage des Trois Gorges en Chine, un désastre écologique et la puissance de 4 EPR) et la réactivité quand il faut injecter de l'électricité. En moins d'une heure, c'est bon, on a ce qu'on veut.