Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision -2009-2021

[Le Complot]

Message précédent :

J'ose même pas imaginer ce que vous pensez de Fast and Furious...

Tout simplement rien, je n'ai vu que le premier ou le deuxième à 14 ans, c'est suffisant.
Parce qu'on sait à quoi s'attendre. Après, pour les incohérences, quand elles sont trop grosses, elles sortent du film, pas besoin de décortiquer quoi que ce soit à la loupe. Mais parfois ça passe quand même, même si j'arrive difficilement à "prendre mon pied" dans un film dépourvu d'un scénario logique ou à tout le moins qui fait semblant d'en avoir un. Il y a déjà la télé pour ne pas se prendre la tête, alors moi, j'attends quelque chose de plus du cinéma.

Oui, bien sûr, moi aussi j'attends autre chose du cinéma mais parfois un bon nanar, c'est sympa à regarder, juste pour se vider la tête et rigoler un coup.

Et plus c'est gros, plus j'aime...mais pas tous les jours...

Que celui qui n'a jamais vu Le Führer en folie ou L'attaque de la moussaka géante me jette la première pierre...

Moi j'aime les bagnoles donc F&F, ça me botte...une fois par an...
Mais il y a pire dans le genre, faut pas croire...

Moi aussi j'aime les bagnoles, mais bon. Pour voir une F-50, il y a Youtube et les émissions spécialisées.

[Morti]

J'ose même pas imaginer ce que vous pensez de Fast and Furious...

Tout simplement rien, je n'ai vu que le premier ou le deuxième à 14 ans, c'est suffisant.
Parce qu'on sait à quoi s'attendre. Après, pour les incohérences, quand elles sont trop grosses, elles sortent du film, pas besoin de décortiquer quoi que ce soit à la loupe. Mais parfois ça passe quand même, même si j'arrive difficilement à "prendre mon pied" dans un film dépourvu d'un scénario logique ou à tout le moins qui fait semblant d'en avoir un. Il y a déjà la télé pour ne pas se prendre la tête, alors moi, j'attends quelque chose de plus du cinéma.

Oui, bien sûr, moi aussi j'attends autre chose du cinéma mais parfois un bon nanar, c'est sympa à regarder, juste pour se vider la tête et rigoler un coup.

Et plus c'est gros, plus j'aime...mais pas tous les jours...

Que celui qui n'a jamais vu Le Führer en folie ou L'attaque de la moussaka géante me jette la première pierre...

Moi j'aime les bagnoles donc F&F, ça me botte...une fois par an...
Mais il y a pire dans le genre, faut pas croire...

Moi aussi j'aime les bagnoles, mais bon. Pour voir une F-50, il y a Youtube et les émissions spécialisées.

C'est moins drôle et y'a pas de nanas...

[Le Complot]

Je tombe sur le premier Spidey de Raimi, ça a vieilli comme personne ne peut l'imaginer, on dirait un Christmas movie des années 80.

[goneinsane]

Vous aimez les nanars et/ou films incohérents?

Tout le monde n'est pas comme toi...

Malheureusement...

Moi j'aime ça de temps en temps et s'étonner de Skyscraper, faut vraiment être de mauvaise foi. C'est écrit en grand "Dwayne Johnson dans un film catastrophe".
Faut pas s'attendre à du Eastwood ou du Scorsese quand même...faut pas être surpris.
Tu SAIS à l'avance que c'est un nanar de série B mais faut assumer...et c'est un fan de ID4 qui te le dis...

oh mais je ne m'attendais à rien du tout. J'étais trop crevé de toute façon...

De même les incohérences, c'est pour les gens qui décortiquent le film plutôt que le regarder...on s'en fout, dans ce genre de film, on prend son pied basiquement sans chercher, on se vide la tête ...

Oui, MAIS...ON FAIT COMMENT POUR SE VIDER LA TETE!?!!?! Même quand je dis à mes pauvres neurones qu'elles(ils?) vont pouvoir se reposer en regardant cette connerie, ben, non, y'en a toujours une/un pour te pourrir le reste de ton cerveau en trouvant toutes ces incohérences à la noix. Si au moins cela faisait peur, on pourrait passer outre...mais pour me faire peur, c'est pas le cinéma qui y arrivera. Y'a Pujadas. Ou Trump.

J'ose même pas imaginer ce que vous pensez de Fast and Furious...

J'ai arrêté de penser.
F&F c'est comme les James Bond en gros, t'en as vu un, rien de nouveau dans les suivants.

(hahahaha, je sens que le bistro va s'enflammer! )

[euh... si vous le dites]

(hahahaha, je sens que le bistro va s'enflammer! )

Comptez pas sur moi.
Là, j'ai du boulot avec ma rétrospective chronologique des films de Kiju Yoshida.
Je vais bientôt rentrer dans le dur avec Eros + Massacre et Purgatoire Eroica.
Fast and furious, ça me parait très très éloigné.

[AstroNimes]

[...]
Faut pas s'attendre à du Eastwood ou du Scorsese quand même
[...]

Le fait de les citer dans la même phrase c'est parce que tu as un manque de référence ou vraiment que tu les positionnes au même niveau de "création" ?

Perso, Eastwood je trouve que c'est une caricature de la bien pensance Américaine et un pur produit Hollywoodien, il n'écrit rien de personnel ou de vicéral c'est juste une cumulation de cliché sur le bien et le mal peut importe le genre. Entre un Eastwood et un Disney il y a juste 4/5 scènes qui classe le film en catégorie +12 ans

[Croaa]

Le fait de les citer dans la même phrase c'est parce que tu as un manque de référence ou vraiment que tu les positionnes au même niveau de "création" ?

Perso, Eastwood je trouve que c'est une caricature de la bien pensance Américaine et un pur produit Hollywoodien, il n'écrit rien de personnel ou de vicéral c'est juste une cumulation de cliché sur le bien et le mal peut importe le genre. Entre un Eastwood et un Disney il y a juste 4/5 scènes qui classe le film en catégorie +12 ans

C'est possible d'être moins crédible qu'en comparant Eastwood à Disney ?
Même sans aimer Eastwood, cela ne tient pas la route.

[jolan]

Faut pas s'attendre à du Eastwood ou du Scorsese quand même

Le fait de les citer dans la même phrase c'est parce que tu as un manque de référence ou vraiment que tu les positionnes au même niveau de "création" ?

Il n'y a pas un moment où tu te demandes s'il n'y a pas une troisième option qui serait que tu n'as tout simplement pas compris ce qu'il voulait dire (qui n'était pourtant pas bien compliqué... l'envie de venir faire ton docteur ès cinéma sans doute)

[Le Complot]

Ah oui, c'est vrai qu'HonkyTonk Man, Sur la route de Madison, voire Bird, ça n'a rien de personnel dans le processus créatif...

[jolan]

Tiens, j'ai aussi envie de citer aussi deux cinéastes qui n'ont rien à voir avec F&F (parce que je ne connais pas le film "Skycraper" dont il est question, mais on sait justement que ce n'est pas la question), attention les yeux :

Max Pécas et Fassbinder

[toine74]

Le fait de les citer dans la même phrase c'est parce que tu as un manque de référence ou vraiment que tu les positionnes au même niveau de "création" ?

Perso, Eastwood je trouve que c'est une caricature de la bien pensance Américaine et un pur produit Hollywoodien, il n'écrit rien de personnel ou de vicéral c'est juste une cumulation de cliché sur le bien et le mal peut importe le genre. Entre un Eastwood et un Disney il y a juste 4/5 scènes qui classe le film en catégorie +12 ans

C'est possible d'être moins crédible qu'en comparant Eastwood à Disney ?
Même sans aimer Eastwood, cela ne tient pas la route.

Pourtant, Astro n'a pas totalement tort, tu mets une barbe et une veste rouge à Gene Hackman et Unforgiven ressemble immédiatement à Miracle on 34th Street.

[Croaa]

Et personne pour faire un jeu de mots avec "cela ne tient pas la route".
Pfff.... Le processus creatif à la Disney se perd vraiment....

[AstroNimes]

Faut pas s'attendre à du Eastwood ou du Scorsese quand même

Le fait de les citer dans la même phrase c'est parce que tu as un manque de référence ou vraiment que tu les positionnes au même niveau de "création" ?

Il n'y a pas un moment où tu te demandes s'il n'y a pas une troisième option qui serait que tu n'as tout simplement pas compris ce qu'il voulait dire (qui n'était pourtant pas bien compliqué... l'envie de venir faire ton docteur ès cinéma sans doute)

Ben si justement c'est pour ça que je pose la question a laquelle je donne mon avis sur Clint Eastwood, mais peut être que tu n'as pas, toi aussi du coup, compris mon propos, il n'a rien de méprisant envers morti.

D'ailleurs il n'a pas forcément réagi et si je l'ai vexé, j'espère qu'il pardonnera ma maladresse.

[AstroNimes]

Ah oui, c'est vrai qu'HonkyTonk Man, Sur la route de Madison, voire Bird, ça n'a rien de personnel dans le processus créatif...

Je ne trouve rien de nouveau à ces films, ni rien de personnel, c'est juste une case à cocher dans sa carrière, le film introspectif, le film engagé, en quelques sortes...mais tellement propre et rond qu'ils ne me font pas dire ha! c'est du Eastwood. Tu aurais mis n'importe quels autres réalisateurs "Disney" tu aurais eu la même chose.

Après c'est mon avis, n'y vois pas une vérité. Si on n'est sur un forum pour n'avoir qu'une vision c'est dommage.

[Le Complot]

Ah oui, c'est vrai qu'HonkyTonk Man, Sur la route de Madison, voire Bird, ça n'a rien de personnel dans le processus créatif...

Je ne trouve rien de nouveau à ces films, ni rien de personnel, c'est juste une case à cocher dans sa carrière, le film introspectif, le film engagé, en quelques sortes...mais tellement propre et rond qu'ils ne me font pas dire ha! c'est du Eastwood. Tu aurais mis n'importe quels autres réalisateurs "Disney" tu aurais eu la même chose.

Après c'est mon avis, n'y vois pas une vérité. Si on n'est sur un forum pour n'avoir qu'une vision c'est dommage.

Ben y'a quand même un souci chronologique et un logique dans ton argumentation. A l'époque d'Honky, soit les 80's, tu avais un Disney tous les 3 ou 4 ans de la main d'un tas de réalisateurs différents. Qui n'ont jamais rempilé, si je ne dis pas de bêtises. Là où Eastwood fait jouer son fils (rien de personnel ?) sur un thème assez différent (la Country music) de l'époque ou du reste de sa filmo.

C'est là justement la nuance, Eastwood n'est pas qu'un vieux réac, il filme aussi une société avec ses troubles/dérives (Un monde parfait etc...) et la remet assez souvent en question.

Mais bon, c'est pas grave, tu as le droit à ton point de vue, oui.

[jolan]

Faut pas s'attendre à du Eastwood ou du Scorsese quand même

Le fait de les citer dans la même phrase c'est parce que tu as un manque de référence ou vraiment que tu les positionnes au même niveau de "création" ?

Il n'y a pas un moment où tu te demandes s'il n'y a pas une troisième option qui serait que tu n'as tout simplement pas compris ce qu'il voulait dire (qui n'était pourtant pas bien compliqué... l'envie de venir faire ton docteur ès cinéma sans doute)

Ben si justement c'est pour ça que je pose la question a laquelle je donne mon avis sur Clint Eastwood, mais peut être que tu n'as pas, toi aussi du coup, compris mon propos, il n'a rien de méprisant envers morti.

D'ailleurs il n'a pas forcément réagi et si je l'ai vexé, j'espère qu'il pardonnera ma maladresse.

"Ben si", donc tu reconnais avoir omis la bonne option, tu reconnais n'avoir pas compris qu'on peut citer des gens dans la même phrase sans que cela soit un rapprochement mais plutôt deux exemples par exemple, ok ça me va

T'inquiète, j'ai bien compris ce que tu disais d'Eastwood, mais je ne vois pas le rapport, je n'ai fait que réagir à ton apostrophe à Morti

"si tu cites ces deux cinéastes c'est parce que t'es inculte ou tu es juste crétin ?", c'est vrai que c'est pas méprisant.

[Olaf Le Bou]

Bend of the river (Anthony Mann, 1952) hier soir à la téloche...

très beau western, avec de riches thématiques, des décors variés et magnifiques, un technicolor impeccable, des personnages bien campés (même si James Stewart est un peu trop monolithiquement bienveillant dans le film), une réussite plaisante :

[Croaa]

Bend of the river (Anthony Mann, 1952) hier soir à la téloche...

très beau western, avec de riches thématiques, des décors variés et magnifiques, un technicolor impeccable, des personnages bien campés (même si James Stewart est un peu trop monolithiquement bienveillant dans le film), une réussite plaisante :

Je l'ai regardé également.
Je ne le connaissais pas. et franchement très bon.

[Morti]

[...]
Faut pas s'attendre à du Eastwood ou du Scorsese quand même
[...]

Le fait de les citer dans la même phrase c'est parce que tu as un manque de référence ou vraiment que tu les positionnes au même niveau de "création" ?

Perso, Eastwood je trouve que c'est une caricature de la bien pensance Américaine et un pur produit Hollywoodien, il n'écrit rien de personnel ou de vicéral c'est juste une cumulation de cliché sur le bien et le mal peut importe le genre. Entre un Eastwood et un Disney il y a juste 4/5 scènes qui classe le film en catégorie +12 ans

Je n'ai pas répondu plus vite parce que hier, j'avais piscine...

Mais je vois que Jolan a déjà répondu à ma place.

Je citais Eastwood et Scorsese, pas pour les comparer mais pour citer deux autres formes de cinéma d'auteur car, oui, malgré ton opinion, Eastwood fait du cinéma d'auteur, les exemples ont été donnés.

D'autre part m'accuser de manque de référence me fait pouffer. J'approche les 70 ans et je suis amateur de cinéma (tous les cinémas) depuis un moment où tu n'étais peut-être même pas une idée dans la tête de tes parents donc ce ton condescendant de "celui qui sait" me laisse assez indifférent.
Tu sais qu'il est bon de se relire parfois avant d'appuyer sur le bouton "Envoyer", ça évite parfois d'être invité un mercredi pour dîner...

Inutile de dire que je ne partage pas ton point de vue sur Eastwood mais j'aurais pu dire, je te l'accorde, Kubrick ou Lynch...mais comme je ne les aime pas...

Joyeux Noël quand même...

[Croaa]

Faut vraiment être en manque de référence pour positionner au même niveau Kubrick et Lynch...

[Morti]

Faut vraiment être en manque de référence pour positionner au même niveau Kubrick et Lynch...