Petit Paul - Bastien Vivès - Glénat

[L'Ombre Jaune]

Message précédent :
Qui prend les rôles de Bernard Pivot, de Gabriel Matzneff ou de Denise Bombardier ?
Vous bousculez pas, c'est juste pour faire une petite pause entre l'une ou l'autre logorrhée et quelques indignations.

[corbulon]

Qui prend les rôles de Bernard Pivot, de Gabriel Matzneff ou de Denise Bombardier ?
Vous bousculez pas, c'est juste pour faire une petite pause entre l'une ou l'autre logorrhée et quelques indignations.

Gio a sur Lolita la même vision que Pivot, mais tu n’as pas trouvé la bonne séquence.

[gio]

Gio a sur Lolita la même vision que Pivot, mais tu n’as pas trouvé la bonne séquence.

Ta vidéo est bloquée, mais je suppose que tu fais référence à cette séquence ?

Si c'est bien de cette séquence que tu parles et que cette analogie a été faite (ou est prise) au premier degré, on peut difficilement faire un contresens plus total sur la signification de mes propos.

Le tort de Bernard Pivot ici, c’est d’interpréter le roman Lolita à travers les yeux de son narrateur, le pédophile Humbert Humbert. Cette interprétation du roman pourrait amener à comprendre ce dernier comme étant complaisant envers la pédophilie, ce qu’il n’est pas. Pourtant le personnage fictif qui raconte l’histoire l’est. Le discernement nécessite ici de faire clairement la distinction entre fiction et réalité (donc de faire la différence entre Humbert Humbert et Nabokov, ce que ne fait pas clairement Pivot ici).

Suivant cette analogie, mes propos sont donc l’exact contraire de ceux de Pivot, puisque je dis à Brian Addav qu’il interprète à tort Les Melons de la colère comme ayant un regard complaisant sur la pédophilie, précisément parce qu’il ne fait pas cette distinction cruciale entre fiction et réalité. Comme Nabokov le fait avec Pivot, je lui montre que l'œuvre, même si elle raconte des faits répréhensibles dans la réalité, relèvent plutôt de la dénonciation que de l’apologie. Or selon la logique des propos de Brian Addav, cela n’aurait aucune importance : tant qu’un fait répréhensible est représenté d'une façon ou d'une autre, l’auteur approuverait automatiquement ses personnages. (Voilà pourquoi j'en déduis qu'il serait favorable à une interdiction du roman Lolita.)

Je vois en revanche une analogie qui me semble plus valide :

[Brian Addav]

Suivant cette analogie, mes propos sont donc l’exact contraire de ceux de Pivot, puisque je dis à Brian Addav qu’il interprète à tort Les Melons de la colère comme ayant un regard complaisant sur la pédophilie, précisément parce qu’il ne fait pas cette distinction cruciale entre fiction et réalité. Comme Nabokov le fait avec Pivot, je lui montre que l'œuvre, même si elle raconte des faits répréhensibles dans la réalité, relèvent plutôt de la dénonciation que de l’apologie. Or selon la logique des propos de Brian Addav, cela n’aurait aucune importance : tant qu’un fait répréhensible est représenté d'une façon ou d'une autre, l’auteur approuverait automatiquement ses personnages. (Voilà pourquoi j'en déduis qu'il serait favorable à une interdiction du roman Lolita.)

Donc pour toi, la scène dans les melons est une dénonciation de la pédophilie ?

[Brian Addav]

Sinon, tu mélanges énormément de choses pour asseoir ton argumentaition.


1. Je n’appelle pas à la censure, je laisse ça à la justice. Je donne juste mon opinion, que je partage.

2. Je ne suis absolument pas d’accord avec les bases de ton argumentation qui consiste à nier la portée d’une oeuvre sous prétexte de fiction. Et donc à absoudre les auteurs de toute responsabilité.