Macronistan VI - Le Père Noël est une ordure

[bdmaniak]

Message précédent :
Le communiqué de LIOT


Ciotti lui dégaine la menace

Aucun député Les Républicains n’est cosignataire de la motion de censure LIOT et extrême gauche conformément à notre décision collective.

Si l’un d’entre eux l’avait fait, il n’aurait immédiatement plus eu sa place dans notre famille politique.

[toque]

Il est très bien ce communiqué.

Mais j'y crois pas des masses.

[Brian Addav]

Sinon je vois Darmanin sur RTL, impeccable sur la partie droits de manifester et sécurité.

Sur la théorie il a été bon. Dans la pratique, y'a à redire hein...

Et jene parle pas des députés Nupes qui se sont fait gazés par les flics mercredi mais bien sur le droit de manifester.

[darkbreizh]

Il reste le RIP ( Référendum d'initiative populaire), et le recours au conseil constitutionnel

[bdmaniak]

Il est très bien ce communiqué.

Mais j'y crois pas des masses.

Oui, a priori, le compte de député n'y est pas non plus pour cette motion de censure :

La motion de censure doit réunir les voix de la majorité absolue des membres de l’Assemblée nationale, fixée à 287 voix aujourd’hui. Les membres de la Nupes (149 députés) et du Rassemblement national (88 députés) ont déjà annoncé qu’ils voteraient le texte proposé par le groupe LIOT (20 députés). Pour faire tomber le gouvernement, les oppositions doivent donc convaincre une trentaine de députés LR de ce saut dans le vide, synonyme d’une possible dissolution. Si un nombre suffisant des 61 députés Les Républicains ou apparentés basculent, la motion de censure sera votée.

Un scénario peu probable, mais dont la simple évocation suffit à mettre en lumière les fractures politiques et sociologiques d’un groupe « hétérogène », pour utiliser un mot choisi. Le vice-président RN de l’Assemblée nationale, Sébastien Chenu, a choisi d’ironiser sur le sujet. Il a posté une annonce sur Leboncoin pour trouver les voix manquantes : « Cherche 27 députés Les Républicains prêts à voter une motion de censure ».

Ou alors pourquoi pas sur les Macronistes si déçus de ne pas avoir pu voter? Pompili, par exemple.

Ce qui, in fine, veut dire que cette loi est définitivement mise en place.
Je vois pas Macron faire marche arrière maintenant

Ça va être long 4 ans de 49.3

Pas dit, il est possible que si la motion de censure est rejetée ça devienne encore plus inflammable dans la rue.

[Frannck]

Ou alors on se shoote au bisounours

Quand Borne explique au journal de 20h que "oui les éboueurs travaillerons 2 ans de plus jusqu'à 59 ans mais que quand même ils partent plus tôt que les autre français" qu'on pourrait compléter par : notamment les cadres, hein, bon, faudrait pas voir à trop râler non plus, on aurait pu vous mettre à 64 ans comme tout le monde.

On se demande un peu où il vivent parfois et à quoi ils se shootent

Des gars qui ont des services de 5h00, voire moins, en horaire décalé et qui ont un second boulot, pas forcément au black. Ce cas de figure est courant, ils ne font pas semblant de bosser. Mais c'est un problème avec des accidents du travail et une vie d'usure.

[Anathème]

Dans un monde de non bisounours il faut aussi regarder en face que la solution pour les plus de 60 ans c'est l'absence d'emplois.
(...)
C'est super intéressant dis donc de bosser après 60 ans

Oui.

J'ajouterai que dans un monde sans bisounours on acte que l'organisation du temps de travail (sur la vie, sur l'année) ce sont des choix politiques. On revient toujours au rapport de force entre capital et travail.

La retraite à 60 ans est tout autant impossible qu'en 1981, que la cinquième semaine de congés, que la semaine de 40h, que la semaine de 4 jours que ...

Les tenants du monde des bisounours et des "c'est pas possible" me font toujours penser à des dogmatiques qui n'ont aucun recul historique, ni social, ni politique.
Le nez dans le guidon des éléments de langages et des idées préconçues.

Quand à l'OCDE, ils feraient bien d'écouter Mickaël Zemmour Ou d'étudier un peu notre système de retraite.
Leur première phrase est fausse !
L'allongement de la durée de vie a été traité et résolu par la réforme Touraine, c'est un argument fallacieux pour défendre cette réforme ci.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/64 ... 0en%202070.

[Anathème]

Capture d'écran 2023-03-17 183314.png (339.38 Kio) Vu 565 fois

[toque]

Capture d’écran 2023-03-17 180801.png

https://www.insee.fr/fr/statistiques/64 ... 0en%202070.

T'arrive à la fin sans avoir travaillé ton dossier camarade.

Un peu de lecture :

https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2021-06/Synth%C3%A8se_publi%C3%A9e_16_06.docx.pdf

Et un résumé :

[Brian Addav]

Sinon je vois Darmanin sur RTL, impeccable sur la partie droits de manifester et sécurité.

Sur la théorie il a été bon. Dans la pratique, y'a à redire hein...

Et jene parle pas des députés Nupes qui se sont fait gazés par les flics mercredi mais bien sur le droit de manifester.

C'était la fête hier soir pour les Forces de l'Ordre

[Anathème]

Capture d’écran 2023-03-17 180801.png

https://www.insee.fr/fr/statistiques/64 ... 0en%202070.

T'arrive à la fin sans avoir travaillé ton dossier camarade.

Un peu de lecture :

https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2021-06/Synth%C3%A8se_publi%C3%A9e_16_06.docx.pdf

Merci, je ne connaissais pas. J'ai regardé le résumé 2022 :
https://www.cor-retraites.fr/sites/defa ... 3%A8se.pdf

À plus long terme, de 2032 jusqu’à 2070, malgré le vieillissement progressif de la population
française la part des dépenses de retraite dans la richesse nationale serait stable ou en
diminution. Ce résultat peut sembler contre-intuitif au regard du vieillissement démographique
attendu qui viendra inéluctablement peser sur les dépenses de retraite futures, en alourdissant
le nombre de retraités relativement au nombre de cotisants. Cette évolution démographique
défavorable est contrebalancée, d’une part par le recul de l’âge de départ à la retraite qui
passerait de 62 ans à 64 ans du fait des réformes déjà votées ; et, d’autre part, par la moindre
augmentation du niveau de vie des retraités relativement aux actifs. Du fait de l’indexation du
système de retraite sur les prix, la pension moyenne continuerait de croître en euros constants,
mais moins vite que les revenus d’activité moyens (qui bénéficient des gains de productivité en
sus de l’inflation). Le niveau de vie des retraités rapporté à celui de l’ensemble de la population
serait ainsi compris, en 2070, entre 75,5 % et 87,2 % contre 101,5 % en 2019. La
stabilisation/diminution de la part des dépenses de retraite dans le PIB a pour contrepartie la
diminution relative – et non absolue – du niveau de vie des retraités par rapport à l’ensemble
de la population.

[marone222]

Capture d’écran 2023-03-17 180801.png

https://www.insee.fr/fr/statistiques/64 ... 0en%202070.

T'arrive à la fin sans avoir travaillé ton dossier camarade.

Un peu de lecture :

https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2021-06/Synth%C3%A8se_publi%C3%A9e_16_06.docx.pdf

C'est bien de citer le rapport du COR, camarade Toque mais...il faut bien lire les hypothèses retenues :
- diminution de la fécondité : ok, c'est bien vu, car elle baisse effectivement
- arrêt de la hausse de l'espérance vie: amha, on sous-estime les progrès de la médecine (on soigne de plus en plus de cancers) et les effets des nouvelles règlementations contre la pollution (auto, pesticides,...)
Bref, les hypothèses sont fondées sur des prévisions INSEE qui datent de 2016...

Mais surtout, le COR prend comme hypothèse que le niveau des pensions baisserait de 50% à 30% (!!) des revenus bruts, ce qui explique la stabilité de la part des dépenses de retraite dans le PIB...une sacrée coupe dans le pouvoir d'achat des futurs retraités.
J'ai déjà dit que cette réforme était inutile, mais pour autant, conserver le système actuel en l'état n'est ni pérenne ni viable

[toque]

Capture d’écran 2023-03-17 180801.png

https://www.insee.fr/fr/statistiques/64 ... 0en%202070.

T'arrive à la fin sans avoir travaillé ton dossier camarade.

Un peu de lecture :

https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2021-06/Synth%C3%A8se_publi%C3%A9e_16_06.docx.pdf

Merci, je ne connaissais pas. J'ai regardé le résumé 2022 :
https://www.cor-retraites.fr/sites/defa ... 3%A8se.pdf

À plus long terme, de 2032 jusqu’à 2070, malgré le vieillissement progressif de la population
française la part des dépenses de retraite dans la richesse nationale serait stable ou en
diminution. Ce résultat peut sembler contre-intuitif au regard du vieillissement démographique
attendu qui viendra inéluctablement peser sur les dépenses de retraite futures, en alourdissant
le nombre de retraités relativement au nombre de cotisants. Cette évolution démographique
défavorable est contrebalancée, d’une part par le recul de l’âge de départ à la retraite qui
passerait de 62 ans à 64 ans du fait des réformes déjà votées ; et, d’autre part, par la moindre
augmentation du niveau de vie des retraités relativement aux actifs. Du fait de l’indexation du
système de retraite sur les prix, la pension moyenne continuerait de croître en euros constants,
mais moins vite que les revenus d’activité moyens (qui bénéficient des gains de productivité en
sus de l’inflation). Le niveau de vie des retraités rapporté à celui de l’ensemble de la population
serait ainsi compris, en 2070, entre 75,5 % et 87,2 % contre 101,5 % en 2019. La
stabilisation/diminution de la part des dépenses de retraite dans le PIB a pour contrepartie la
diminution relative – et non absolue – du niveau de vie des retraités par rapport à l’ensemble
de la population.

Absolument. C'est déjà l situation actuelle. Le fantasme des français qui partent en retraite à 55ans n'existe malheureusement pas.

[Anathème]

Et puis :

Il convient enfin de souligner les fortes incertitudes qui entourent les travaux de projection
présentés dans ce rapport. L’évolution du contexte économique des prochaines années dépendra
notamment étroitement de celle de la situation internationale ainsi que celle de la situation
sanitaire.

On peut également ranger les conséquences du changement climatique au rayon des incertitudes.

[toque]

Capture d’écran 2023-03-17 180801.png

https://www.insee.fr/fr/statistiques/64 ... 0en%202070.

T'arrive à la fin sans avoir travaillé ton dossier camarade.

Un peu de lecture :

https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2021-06/Synth%C3%A8se_publi%C3%A9e_16_06.docx.pdf

C'est bien de citer le rapport du COR, camarade Toque mais...il faut bien lire les hypothèses retenues :
- diminution de la fécondité : ok, c'est bien vu, car elle baisse effectivement
- arrêt de la hausse de l'espérance vie: amha, on sous-estime les progrès de la médecine (on soigne de plus en plus de cancers) et les effets des nouvelles règlementations contre la pollution (auto, pesticides,...)
Bref, les hypothèses sont fondées sur des prévisions INSEE qui datent de 2016...

Mais surtout, le COR prend comme hypothèse que le niveau des pensions baisserait de 50% à 30% (!!) des revenus bruts, ce qui explique la stabilité de la part des dépenses de retraite dans le PIB...une sacrée coupe dans le pouvoir d'achat des futurs retraités.
J'ai déjà dit que cette réforme était inutile, mais pour autant, conserver le système actuel en l'état n'est ni pérenne ni viable

Je l'ai toujours dit ce rapport est critiquable a plein d'égard. Pas de problème la dessus.
Mais, à ma connaissance, il n'y a pas d'autre base sérieuse sur laquelle discuter.

Oui la baisse des revenus des retraités elle est déjà acté avec les reformes précédentes. Ce n'est pas du tout une hypothèse, c'est une projection des conditions actuelle.
Et la paupérisation des vieux va s'amplifier si cette réforme passe.. Car nombreux sont ceux qui n'arriveront pas à aller jusqu'à 64ans et qui basculeront dans la grande pauvreté.

Pour revenir à ma réponse de base, l'argument de la baisse du nombre d'actif qui entrainerais un surcout des retraites en point de PIB, sauf si vous m'apportez la preuve du contraire, il est caduc.

[toque]

Et puis :

Il convient enfin de souligner les fortes incertitudes qui entourent les travaux de projection
présentés dans ce rapport. L’évolution du contexte économique des prochaines années dépendra
notamment étroitement de celle de la situation internationale ainsi que celle de la situation
sanitaire.

On peut d'ailleurs également ranger les conséquences du changement climatique au rayon des incertitudes.

Oui, absolument.

Mais il n’empêche, l'argument de l'inéluctabilité de la réforme à cause de la baisse du nombre d'actif, il est faux.
Ce point est déjà réglé avec les réformes précédentes.

[Anathème]

Personne n'a dit cela.

Si on pousse ton raisonnement à l'extrême, il suffit de diminuer le montant des retraites au fur et à mesure de l'augmentation du nombre de retraités et il n'y a pas d'impact.

[toque]

Je ne pousse aucun raisonnement.
Ce ne sont pas mes idées que je défends ici. Je dis le réel, rien d'autre.

Tu met une projection du nombre d'actif pour dire qu'il faut repousser l'age de la retraite.
Je t'oppose juste qu'en projection en pourcentage de PIB avec le système actuel, c'est faux.

Je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal ou qu'il faut rester comme ça ou changer.
Juste que c'est faux.

S'il faut faire une réforme des retraites ce n'est pas pour cette raison.

[Anathème]

Dans le rapport 2022 que tu cites, ils ont pris en compte le recul de l'âge de la retraite de 62 à 64 ans. Sans cela les conclusions auraient été différentes. Déjà.

[toque]

Dans le rapport 2022 que tu cites, ils ont pris en compte le recul de l'âge de la retraite de 62 à 64 ans. Sans cela les conclusions auraient été différentes. Déjà.

Non, désole mais tu te trompe.
Ce rapport c'est le système actuel.

[Anathème]

À partir du moment où ce sont les cotisations des actifs qui assurent les retraites, si le ratio nbre d'actifs / nbre de retraités diminue, il y a un impact qui nécessite d'apporter une réponse. Le choix de la réponse est politique, donc il y aura toujours plusieurs feuilles de route possibles. Mais on ne fera de toute façon pas d'omelette sans casser des œufs.