Coup de gueule 7 tout court

[Anianka]

Message précédent :

achetés par le lobby des ogm et des pesticides.

Pas seulement. Ils sont aussi complotistes !

Ils sont achetés par LeComplot ?

[ubr84]

Coldo c'est vraiment le bourgeois de droite dans toute sa splendeur: l'Ordre, chacun à sa place, une déférence pour les hiérarchies et les titres.

Il lit que des scientifiques, nombreux et reconnus, sont pour les OGM ? Il sera pour les OGM. Ce n'est même plus une question d'analyse d'arguments de fonds.
Le mec doit croire dur comme fer que le pétrole ne pollue pas, que le tabac n'est pas nocif, et qu'il peut manger de l'amiante à la petite cuillère. Eh! Des scientifiques diplômés, reconnus, issus de grandes écoles l'ont dit !

En même temps l'amiante c'est nocif quand c'est inhalé en poussière, je pense qu'à la petite cuillère si on ne le respire pas ça passe !

[Mr Degryse]

Coup de gueule contre ma voix qui est partie en vacances une semaine avant moi. Je suis pas aphone mais ma voix est sacrément cassée

[Coldo3895]

Il est donc question d'un OGM, mais les plus vendus non rien à voir avec ça et sont néfastes pour l'environnement. Les OGM, surtout avec les nouvelles technologies, ne posent pas de problème ; c'est le type d'OGM développé qui en est un.

Non non...

le texte est bien "mettre fin à leur campagne contre les OGM"

Les arguments et le mode de pensée des anti-ogm est exactement le même que les anti-vaccins et les climato-sceptiques. On est dans le complotisme total... Ils sont convaincus qu'il y a une manipulation occulte mondiale qui a pour but de les empoisonner.

Et on aura beau leur mettre tous les arguments scientifiques sur la table: Oui le réchauffement climatique est réel; Non les vaccins ne causent pas d'autisme; Non les OGM ne sont pas forcément dangereux, ils continueront à fonctionner comme une secte qui n'obéit qu'au dogme.

Moi je n'y connais pas grand chose. Mais quand d'un côté j'ai 107 Prix Nobel, et de l'autre quelques chroniqueurs télé, j'ai plutôt tendance à écouter les scientifiques.

[toine74]

...

Les arguments et le mode de pensée des anti-ogm est exactement le même que les anti-vaccins et les climato-sceptiques. On est dans le complotisme total... Ils sont convaincus qu'il y a une manipulation occulte mondiale qui a pour but de les
empoisonner.

Et on aura beau leur mettre tous les arguments scientifiques sur la table: Oui le réchauffement climatique est réel; Non les vaccins ne causent pas d'autisme; Non les OGM ne sont pas forcément dangereux, ils continueront à fonctionner comme une secte qui n'obéit qu'au dogme.

Oui, mais une fois viré les complotistes d'un nouvel âge réminiscent, on a le droit (et on doit) s'interroger. Les OGM posent de véritables questions scientifiques, éthiques, politiques et de sécurités (alimentaires, sanitaires, etc.). Par exemple, tous les pays n'ont pas la même approche (en gros aux, USA on y va puisque ça l'air de marcher et qu'il y a du pognon à se faire tandis que l'Europe préfère le principe de précaution avant d'agir). Les réponses ne sont de loin pas que noires ou blanches.

Quand Monsanto a créé son maïs transgénique, c'était avant tout pour vendre plus de round-up (avec la promesse non tenue d'en utiliser moins). Résultat 20 ans après, aucun fondamentaux n'ont changé (pollution des nappes, appauvrissement des terres, cancer chez les utilisateurs + résistance induite augmentée chez les mauvaises herbes). Sur un plan environnemental large, c'est un échec. A l'opposé, la papaye OGM a sauvé l'espèce au niveau commercial à partir d'une technologie développée dans une université publique (sans réel but lucratif).

Moi je n'y connais pas grand chose. Mais quand d'un côté j'ai 107 Prix Nobel, et de l'autre quelques chroniqueurs télé, j'ai plutôt tendance à écouter les scientifiques.

Prix Nobel n'égale pas source de la vérité ultime. Ce n'est pas parce qu'on a prouvé quelque chose dans un domaine (souvent ultra-pointu) qu'on devient une référence dans tous les sujets sociétaux/scientifiques.

[Bossacdenoyau]

Même sans évoquer les OGM, je ne vois pas d'intérêt à dérouler le tapis rouge pour une multinationale aux méthodes outrancières...
Sans craindre la périssologie.

[Lord-Franco]

Coup de gueule contre tous les lundis qui se terminent par une migraine à cause d'un week end bien arrosé... vivement le week end prochain

[logan1973]

Changement de sujet.....

Je me demande si finalement le terrorisme ne pourrait pas me séduire....

Des terroristes qui s’attaqueraient brutalement - mais alors là vraiment brutalement - genre Daesh croisé avec un Bulrog - à une saloperie genre Monsanto, pourraient-ils ne pas troubler mon petit déjeuner ????

Petit déjeuner que par ailleurs j’essaie de rendre le plus sophistiqué possible... , même si les œufs à la coque au caviar béluga ne sont pas possibles tous les jours, mais ça c’est une autre histoire....

Ne me dites pas que le caviar OGN pourrait débarquer un jour ......

https://www.nouvelobs.com/planete/20160701.OBS3740/107-prix-nobel-disent-oui-aux-ogm.html

"Nous demandons à Greenpeace et à ses soutiens de réexaminer l'expérience des agriculteurs et des consommateurs du monde entier avec des cultures et des aliments améliorés grâce aux biotechnologies, de reconnaître les résultats des organismes scientifiques compétents et agences de réglementation, et de mettre fin à leur campagne contre les OGM."

Mais les signataires ne sont pas n’importe qui : on y trouve des prix Nobel de médecine (Philip Sharp, Bruce Beutler, Christiane Nusslein-Volhard), de chimie (Paul Boyer, Robert Lefkowitz), de physique (les Français Claude Cohen-Tannoudji et Serge Haroche), et quelques économistes (Lars Peter Hansen, Robert Merton) et même une immense écrivaine (Elfriede Jelinek) et un prix Nobel de la paix (Jose Ramos-Horta).

Peu d’entre eux sont, à proprement parler, des experts de l’agriculture, mais la plupart sont des scientifiques très reconnus, a priori capables de distinguer les bienfaits d’une innovation technologique.

Mais bon... c'est probablement des cons achetés par le lobby des ogm et des pesticides.

2 trucs:

1 N'en déplaisent à l'auteur de l'article, pour le sujet concerné, des prix nobels de littérature ou de la paix ou d'économie c'est n'importe qui vu qu'ils n'ont pas plus de connaissances que toi ou moi sur le sujet

2 Je ne pense pas que dire que le riz doré n'est pas une meilleure solution pour lutter contre les carences en vitamine A que la tomate ou la carotte qui en sont naturellement dotée) comme le fait Greenpeace soit réellement une chose stupide.

[Blackfrag]

Merci Bossacdenoyau ! J'ai appris le mot périssologie , comme rien est gratuit dans ce monde je te le troc contre : désoxyribonucléotide, élément principal de l'adn , j’espère que tu ne le connaissait pas hein

[Bossacdenoyau]

si si, c'est gratuit. A ton service...

[Blackfrag]

[Coldo3895]

2 trucs:

1 N'en déplaisent à l'auteur de l'article, pour le sujet concerné, des prix nobels de littérature ou de la paix ou d'économie c'est n'importe qui vu qu'ils n'ont pas plus de connaissances que toi ou moi sur le sujet

J'espère que tu te rends compte de la fragilité de ton argument...
Oui il y a des prix Nobel de la Paix ou d'économie... mais il y a aussi un paquet de prix nobel de médecine ou de chimie. C'est assez bien pour toi ou pas ?

2 Je ne pense pas que dire que le riz doré n'est pas une meilleure solution pour lutter contre les carences en vitamine A que la tomate ou la carotte qui en sont naturellement dotée) comme le fait Greenpeace soit réellement une chose stupide.

Le problème est un peu là... Entre logan1973 qui dit "je ne pense pas que"... et 107 prix nobel qui écrivent une lettre ouverte, moi j'ai tendance à écouter les prix nobel.

La différence est là. J'ai écrit "Moi je n'y connais pas grand chose." et toi tu as écrit "Je ne pense pas que".

[Frannck]

Prix Nobel de la mauvaise foi.

Cette question des légumes est aussi importante pour l'alimentation que pour les périodes de soudure.

Maintenant je te rejoins sur le côté monomaniaque des ONG, on crée un OGM terminator c'est la mort des paysans, mais l'autre solution consiste à laisser les OGM se disséminer dans la nature.

[Morti]

Petit rappel...Nobel c'est le gars qui a inventé la dynamite, non ???

[Bossacdenoyau]

Oui, épargnant de nombreuses vies en stabilisant la nitroglycérine.
Un marchand d'armes philanthrope, en quelque sorte...

[Anianka]

Petit rappel...Nobel c'est le gars qui a inventé la dynamite, non ???

Fritz Haber est le père des armes chimiques.
Il a aussi invente les engrais qui ont sauvé des millions de vie en augmentant drastiquement la production agricole.
Comme quoi on ne peut pas juger quelqu un sur une seule invention...

[logan1973]

2 trucs:

1 N'en déplaisent à l'auteur de l'article, pour le sujet concerné, des prix nobels de littérature ou de la paix ou d'économie c'est n'importe qui vu qu'ils n'ont pas plus de connaissances que toi ou moi sur le sujet

J'espère que tu te rends compte de la fragilité de ton argument...
Oui il y a des prix Nobel de la Paix ou d'économie... mais il y a aussi un paquet de prix nobel de médecine ou de chimie. C'est assez bien pour toi ou pas ?

Je me rends compte surtout de l'inanité de l'argument du journaliste et du tien. 107 prix Nobel c'est beau, ça claque dans une discussion, mais quand sur les 107 t'en a les deux tiers dans des domaines où leur connaissances ne servent àà rien sur le sujet, que tu le veuilles ou non, leur avis n'a ni plus ni moins de valeurs qu'un chroniqueur radio ou que le gars que tu as croisé dans le métro ce matin en allant travailler.

Le problème est un peu là... Entre logan1973 qui dit "je ne pense pas que"... et 107 prix nobel qui écrivent une lettre ouverte, moi j'ai tendance à écouter les prix nobel.

La différence est là. J'ai écrit "Moi je n'y connais pas grand chose." et toi tu as écrit "Je ne pense pas que".

On va donc reformuler pour que ça te semble un peu plus acceptable. Dans l'article il est précisé que, contrairement à ce que tu dis, Greenpeace n'a pas demandé à arrêter tout les OGM parce que c'est pas bon, mais a dit que dans un cas particulier, celui du riz doré, il était inutile d'y recourir parce qu'il existe déjà des produits non OGM, la tomate et la carotte, qui peuvent remplir exactement le même rôle (assurer l'apport quotidien en Vitamine A) , sans les effets indésirables déjà constatés sur les OGM (entre autres la contamination des plans non OGM situés autour des parcelles cultivées). Le truc c'est que Greenpeace c'est pas juste une réunion de bobos qui cherchent à emmerder le monde, c'est aussi des gars qui bossent sur le sujet dont ils parlent, et quand ils disent ça je suis sur qu'ils sont au moins aussi crédibles que 107 prix nobels, quelle que soit le domaine où ils ont été élus.

[Olaf Le Bou]

Oui, épargnant de nombreuses vies en stabilisant la nitroglycérine.
Un marchand d'armes philanthrope, en quelque sorte...

L'usage militaire de la dynamite est-il vraiment si développé que ça ?? J'ai l'impression que c'est davantage un outil de travaux publics qu'une arme véritable, non ?

[logan1973]

Oui, épargnant de nombreuses vies en stabilisant la nitroglycérine.
Un marchand d'armes philanthrope, en quelque sorte...

L'usage militaire de la dynamite est-il vraiment si développé que ça ?? J'ai l'impression que c'est davantage un outil de travaux publics qu'une arme véritable, non ?

à l'époque c'était peut-être plus une arme que maintenant, et de toutes façons un explosif destiné à un usage civil il est préférable qu'il soit stabilisé.

[Anianka]

Oui, épargnant de nombreuses vies en stabilisant la nitroglycérine.
Un marchand d'armes philanthrope, en quelque sorte...

L'usage militaire de la dynamite est-il vraiment si développé que ça ?? J'ai l'impression que c'est davantage un outil de travaux publics qu'une arme véritable, non ?

à l'époque c'était peut-être plus une arme que maintenant, et de toutes façons un explosif destiné à un usage civil il est préférable qu'il soit stabilisé.

Je pense que les militaires aussi aiment bien quand ca ne leur pète pas a la gueule pendant le transport.

[toine74]

L'usage militaire de la dynamite est-il vraiment si développé que ça ?? J'ai l'impression que c'est davantage un outil de travaux publics qu'une arme véritable, non ?

Oui, de plus, comme une bonne partie des inventions du XIXe siècle, la dynamite n'est guère plus utilisée tel quelle aujourd'hui. De nombreux autres produits explosifs plus puissants/pratiques/efficaces ont été trouvés depuis, tant dans les armées que les carrières.