USA : Orange mécanique

de **Anianka** » 08/09/2025 11:57

Message précédent :

BDphile et fier a écrit:Je ne sais pas pour les États Unis mais en France, la pédophilie s'arrête à 11 ans inclus.
De 12 à 14 inclus, ça s'appelle éphébophilie.
C'est illégal dans les deux cas.

ba non, la France ne fait absolument aucune distinction dans le droit.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 08/09/2025 12:08

Anianka a écrit:
BDphile et fier a écrit:Je ne sais pas pour les États Unis mais en France, la pédophilie s'arrête à 11 ans inclus.
De 12 à 14 inclus, ça s'appelle éphébophilie.
C'est illégal dans les deux cas.

ba non, la France ne fait absolument aucune distinction dans le droit.

D'ailleurs en France, on ne parle même pas de pédophilie en droit. On parle d'agressions ou d'atteintes sexuelles sur mineurs.

de **L'Ombre Jaune** » 08/09/2025 12:11

Dans le club sportif ou j'anime des ados, de leurs conversations dans les vestiaires, une tendance étudiée sociologiquement semble se confirmer : l'âge des 1ères relations sexuelles "complètes" ne baisse pas et aurait même tendance à remonter un peu vers les 16/17 ans.

Par contre, des garçons de +/-14 ans qui se font tailler des turluttes par des copines/copains du même âge, ça se banalise et j'ai même un jour failli accidentellement en être témoin. [affraid]

Néanmoins, ça reste des expérimentations entre ados. Difficile pour l'un ou l'autre plaignant/parent plaignant d'invoquer avec succès le délit "attentat à la pudeur", par exemple.

Mais dès qu'un adulte est impliqué dans ce genre de relations, ben oui désolé, mais il n'y a pas photo : c'est de la pédocriminalité.

de **BDphile et fier** » 08/09/2025 12:15

Complétement.

de **nexus4** » 08/09/2025 12:28

Il y a un audio d'une interview de Trump par Howard Stern, où il dit qu'il n'irait pas en dessous de douze ans.
(si elle est vraie).

https://x.com/lebang_moloi/status/1962059809823289783

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 08/09/2025 13:00

Claude François inversé.
Smiley qui vomit....

de **nexus4** » 09/09/2025 22:14

La Cour suprême des États‑Unis vient de prendre une décision qui provoque une vive controverse : elle a provisoirement levé les restrictions qui empêchaient la police de l’immigration (ICE) de mener à Los Angeles des opérations pouvant inclure des contrôles au faciès.

Jusqu’ici, une décision de justice interdisait à ICE d’arrêter des personnes uniquement sur la base de critères comme l’origine ethnique, le fait de parler espagnol ou anglais avec un accent, le métier exercé ou la présence dans certains lieux (arrêts de bus, fermes, magasins de bricolage, etc.)

En y repensant, c'est aussi possible parceque le hasard à fait que Trump a pu nommer 3 juges pendant son premier mandat. [:bdgest]

C'était déjà arrivé 3 fois depuis la WWII, à chaque fois des républicains, pas de bol.
Reagan, Eisenhower et Nixon.

de **Anianka** » 09/09/2025 22:44

nexus4 a écrit:
La Cour suprême des États‑Unis vient de prendre une décision qui provoque une vive controverse : elle a provisoirement levé les restrictions qui empêchaient la police de l’immigration (ICE) de mener à Los Angeles des opérations pouvant inclure des contrôles au faciès.

Jusqu’ici, une décision de justice interdisait à ICE d’arrêter des personnes uniquement sur la base de critères comme l’origine ethnique, le fait de parler espagnol ou anglais avec un accent, le métier exercé ou la présence dans certains lieux (arrêts de bus, fermes, magasins de bricolage, etc.)

En y repensant, c'est aussi possible parceque le hasard à fait que Trump a pu nommer 3 juges pendant son premier mandat.

C'était déjà arrivé 3 fois depuis la WWII, à chaque fois des républicains, pas de bol.
Reagan, Eisenhower et Nixon.

pour la cour suprême, les démocrates ont eu largement le temps pour que les juges qui leur sont favorables démissionnent avant de clamser afin de les renommer mais ils l'ont pas fait, et tout le monde disait déja que c'était débile ...

de **cicerobuck** » 09/09/2025 22:59

Anianka a écrit:
nexus4 a écrit:
La Cour suprême des États‑Unis vient de prendre une décision qui provoque une vive controverse : elle a provisoirement levé les restrictions qui empêchaient la police de l’immigration (ICE) de mener à Los Angeles des opérations pouvant inclure des contrôles au faciès.

Jusqu’ici, une décision de justice interdisait à ICE d’arrêter des personnes uniquement sur la base de critères comme l’origine ethnique, le fait de parler espagnol ou anglais avec un accent, le métier exercé ou la présence dans certains lieux (arrêts de bus, fermes, magasins de bricolage, etc.)

En y repensant, c'est aussi possible parceque le hasard à fait que Trump a pu nommer 3 juges pendant son premier mandat.

C'était déjà arrivé 3 fois depuis la WWII, à chaque fois des républicains, pas de bol.
Reagan, Eisenhower et Nixon.

pour la cour suprême, les démocrates ont eu largement le temps pour que les juges qui leur sont favorables démissionnent avant de clamser afin de les renommer mais ils l'ont pas fait, et tout le monde disait déja que c'était débile ...

C'est pas aussi simple : durant la même période, même ceux qu'ils ont essayé de nominer, pas moyen car bloqué au sénat par la majorité républicaine. La fenêtre était miniscule pendant Obama, et Ruth Ginsberg avait 10 ans de moins.