USA : Fool’s overture

[BDphile et fier]

Message précédent :
Il existe encore, lui?

[toine74]

Il existe encore, lui?

Comment ça ?

[kiboko]

Personne n'a encore évoqué publiquement de déménager l'ONU? (en Suisse par exemple, ou n'importe où en dehors des US). Cela me semble de plus en plus nécessaire, voire inévitable, surtout si le Groenland est attaqué.

[logan1973]

Il faut avoir un point de chute pour lancer le processus et à mon avis ça doit être un poil long niveau intendance.

[rahoul]

Ca implique la circulation sur le sol du pays hôte de représentants de pays pas très recommandables...


De toute manière, Trump vas se charger de l'ONU comme de la CPI.

[Thierry_2]

Personne n'a encore évoqué publiquement de déménager l'ONU? (en Suisse par exemple, ou n'importe où en dehors des US). Cela me semble de plus en plus nécessaire, voire inévitable, surtout si le Groenland est attaqué.

en Arabie Saoudite ou au Qatar ?

[marone222]

Personne n'a encore évoqué publiquement de déménager l'ONU? (en Suisse par exemple, ou n'importe où en dehors des US). Cela me semble de plus en plus nécessaire, voire inévitable, surtout si le Groenland est attaqué.

De toute manière, l'ONU est un "machin" dont les 5 membres permanents sont en rivalité voire antagonisme totale : 2 disctatures (Chine, Russie), 4 blocs qui s'affrontent sur tous les sujets : US, Europe, Chine, Russie dont un bloc hyper faible (Europe) qui regarde passer les trains et doit sans cesse avaler des couleuvres.
L'ONU arrive à régler (parfois) de petits conflits sans enjeu, mais c'est tout...

[kiboko]

Il faut avoir un point de chute pour lancer le processus et à mon avis ça doit être un poil long niveau intendance.

Un amphi de 300 places et des bureaux je pense que ça se trouve si on le veut vraiment. Sinon en visio

[ubr84]

De toute manière, l'ONU est un "machin" dont les 5 membres permanents sont en rivalité voire antagonisme

C'est le concept depuis le premier jour en fait
Mettre autour d'une table les rivalités et antagonismes pour essayer de régler ça autrement que par la guerre.

Ca marche mal, d'autant plus en ce moment. Mais je pense qu'il faut la défendre cette instance.
Sinon l'alternative c'est quoi ? On accepte la 3ieme en chantant ?

[marone222]

Ah mais je suis d'accord, c'est mieux que rien. Mais il ne faut pas se faire trop d'illusions sur sa capacité à faire respecter le droit international et résoudre les conflits au niveau mondial...surtout en ce moment, comme tu dis

[rahoul]

Ca marche mal, d'autant plus en ce moment. Mais je pense qu'il faut la défendre cette instance.
Sinon l'alternative c'est quoi ? On accepte la 3ieme en chantant ?

Refaire le même bouzin sans les 5 membres permanents & leur droit de veto pour commencer...

[Funkyyy]

Personne n'a encore évoqué publiquement de déménager l'ONU? (en Suisse par exemple, ou n'importe où en dehors des US). Cela me semble de plus en plus nécessaire, voire inévitable, surtout si le Groenland est attaqué.

De toute manière, l'ONU est un "machin" dont les 5 membres permanents sont en rivalité voire antagonisme totale

Techniquement, on devrait dire en antagonisme total, ou voire des antagonistes totaux.

[dod]

Ca marche mal, d'autant plus en ce moment. Mais je pense qu'il faut la défendre cette instance.
Sinon l'alternative c'est quoi ? On accepte la 3ieme en chantant ?

y aura pas de 3ème, les "gros" vont s'entendre en se partageant les carcasses des "petits"....

la différence pour nous c'est que maintenant l'europe c'est parmi les "petits" ...

Refaire le même bouzin sans les 5 membres permanents & leur droit de veto pour commencer...

et puis ? tu obtiendrais des décisions certes mais comment les appliquer ? de nouveau c'est le même problème qui va ressurgir : la force ou même la volonté d'appliquer la force
même sur les "petits" conflits où des décisions sont prises tout le monde marche dessus sur l'ONU alors si un gros est impliqué...

[Funkyyy]

Ca marche mal, d'autant plus en ce moment. Mais je pense qu'il faut la défendre cette instance.
Sinon l'alternative c'est quoi ? On accepte la 3ieme en chantant ?

y aura pas de 3ème, les "gros" vont s'entendre en se partageant les carcasses des "petits"....

la différence pour nous c'est que maintenant l'europe c'est parmi les "petits" ...

Refaire le même bouzin sans les 5 membres permanents & leur droit de veto pour commencer...

et puis ? tu obtiendrais des décisions certes mais comment les appliquer ? de nouveau c'est le même problème qui va ressurgir : la force ou même la volonté d'appliquer la force
même sur les "petits" conflits où des décisions sont prises tout le monde marche dessus sur l'ONU alors si un gros est impliqué...

On ne peut pas savoir s'il y aura une 3e ou non, mais j'aimerais partager ton optimisme.
Après pour ta seconde partie, y'a quand même des puissances émergentes, qui montent...
Puis rien n'est éternel, un gros peut très bien ne pas le rester, tout comme un petit. C'est le changement.

[dod]

Oh je ne suis pas optimiste du tout.... juste cynique

C'est vrai que des pays comme l'Inde montent en puissance mais de là à faire jeu égal avec les 2 "grands" ? Tout au plus elle pourra se comparer à la Russie....une 2ème catégorie....un peu comme la France et l'UK l'étaient jusque-là

[nexus4]

Ca marche mal, d'autant plus en ce moment. Mais je pense qu'il faut la défendre cette instance.
Sinon l'alternative c'est quoi ? On accepte la 3ieme en chantant ?

Refaire le même bouzin sans les 5 membres permanents & leur droit de veto pour commencer...

Ca s'appelait la Société des Nations et le bilan est assez mitigé. (1920 – 1946)

[logan1973]

Ca marche mal, d'autant plus en ce moment. Mais je pense qu'il faut la défendre cette instance.
Sinon l'alternative c'est quoi ? On accepte la 3ieme en chantant ?

y aura pas de 3ème, les "gros" vont s'entendre en se partageant les carcasses des "petits"....

la différence pour nous c'est que maintenant l'europe c'est parmi les "petits" ...

Refaire le même bouzin sans les 5 membres permanents & leur droit de veto pour commencer...

et puis ? tu obtiendrais des décisions certes mais comment les appliquer ? de nouveau c'est le même problème qui va ressurgir : la force ou même la volonté d'appliquer la force
même sur les "petits" conflits où des décisions sont prises tout le monde marche dessus sur l'ONU alors si un gros est impliqué...

Ça changera quoi par rapport aux deux premières ?

[dod]

Bah les 2 ères ont été déclenchées par les "petits" ce qui a permis l'émergence et la puissance des gros sauf la Chine....

Là c'est un peu différent car l'équilibre des forces fait que chacun a le pouvoir de pulvériser l'autre....donc à moins que l'un prenne tout à coup un avantage majeur ils vont éviter des s'affronter directement....en tout cas sur leur territoire respectif

Y aura peut-être des escarmouche et des accrochages mais ce sera conventionnel et ailleurs..... personne ne veut trop de destruction c'est pas rentable pour le business....

Ce sera un conflit pour des ressources pas pour une idéologie...à quoi bon régner sur le désert

[rahoul]

Ca marche mal, d'autant plus en ce moment. Mais je pense qu'il faut la défendre cette instance.
Sinon l'alternative c'est quoi ? On accepte la 3ieme en chantant ?

Refaire le même bouzin sans les 5 membres permanents & leur droit de veto pour commencer...

Ca s'appelait la Société des Nations et le bilan est assez mitigé. (1920 – 1946)

Oui, en pleine redéfinition des empires coloniaux & des conflits idéologiques...

[dod]

C'est pas un peu la situation actuelle ? Redéfinition des alliances et changement des acteurs ?

[nexus4]

Promotion du Monde diplo pour le livre de Frédéric Lordon et Sandra Lucbert.

Le propos n'en reste pas moins intéressant (et déjà évoqué ici).

« Trump est fou. »
C’est l’explication la plus « rassurante ». Et la plus fausse.

Si M. Donald Trump multiplie coups de force, obscénités politiques et décisions impériales, ce n’est pas une anomalie psychologique. Fil en 7 points. ↓

Dans leur livre « Pulsion », Frédéric Lordon et Sandra Lucbert proposent un déplacement décisif : ce ne sont pas les dirigeants qui « dérapent », ce sont les structures qui rendent ces dérapages possibles et surtout : légitimes. (2/7) ↓
Le capitalisme dérégulé n’a pas seulement accru le pouvoir économique.
Il a installé une promesse : la satisfaction pulsionnelle sans limites.
Et certaines structures psychiques s’y sont parfaitement ajustées. (3/7) ↓
M. Trump n’est pas une aberration. Il est l’expression d’un régime où les médiations sautent, où l’État se confond avec le désir du chef et où l’obscénité devient une réponse politique légitime. (4/7) ↓
Même logique ailleurs. Autre président, autre style : Emmanuel Macron.
Dissolution, provocations, mise en désarroi permanent : non pas « folie », mais mécanique perverse branchée sur des institutions hypertrophiées. (5/7) ↓
Et quand les autorisations d’en haut percolent vers le bas, elles trouvent leurs relais :
police, maintien de l’ordre, répression.
Sainte-Soline par exemple. Ce n’est pas un accident, c'est un paradigme. (6/7) ↓
Conclusion : La fascisation ne commence pas par des fous.
Elle commence par des structures. (7/7)

« Psychés débridées pour capitalisme déchaîné », par Sandra Lucbert & Frédéric Lordon.
Dans le Diplo de janvier, en kiosques !