Sean Murphy (actualité, débats, publications...)

[yannzeman]

Message précédent :
[quote="cicerobuck"
Je parlais d'émerveillement, hein.
Mais donc, tu trouve toutes ces séries meilleures que Watchmen?

Pour ce qui est du sexe "trop cru" dans From Hell, j'ai surtout l'impression que le sexe montrer sans fitre en VD, tu trouvera ça toujours trop cru, quel que soit le contexte, même le plus approprié, comme ici. Mais peut-être me trompe-je.
Pour moi, Lost Girls est le dernier grand choc que j'ai eu en BD, avec dans une moindre mesure les travaux de Michael Deforge. Sans sexe frontal, pas de Lost Girls.

Comme tout le monde l'a déjà rappelé au dessus, c'est limite une histoire de qui vient en premier, l'oeuf ou la poule. Mais comme le dit Mallrat et d'autres, ce n'est pas non plus une question de ce que ça raconte, mais bien plus de comment. Et à ce jeu là, Watchmen demeure indépassé, c'est juste brillant, à un niveau quasi mathématique.[/quote]

Pour moi, ces séries m'ont donné l'envie de lire du comics.
Alors que "Watchmen" m'est tombé des mains ; même l'adaptation ciné, fidèle au comics, m'a ennuyé (et je n'étais pas le seul).

Donc, oui, je trouve ces titres meilleurs que "Watchmen" ; ils m'ont bien plus marqué, distrait, amusé, intrigué, etc...
Je me contrefous de la technique employée, seul compte le résultat et le plaisir que me procure la lecture.
J'ai le droit de le penser, j'ai le droit de le dire aussi.

Concernant "From hell", le sexe était trop cru dans ce bouquin, mais le sexe ne me dérange pas en général ; là dessus, vous vous trompez sur mon compte.
Allez voir du côté du topic "Druuna", par exemple.
Bien sur que ce sont des prostituées, le sexe est leur commerce, mais certaines scènes qui ne sont pas liées au commerce du sexe, sont de trop, à mon avis.

Ce qui m'a plus dérangé, dans "from hell", au dela de ces scènes de sexe pas toujours utiles dans leur crudité, c'est l'ennui profond devant ce charabia qui dure des pages et des pages, que je n'avais sans doute pas compris quand j'avais lu la VO il y a longtemps, et que j'avais zappées pour gagner du temps ; dans sa version VF, je me suis forcé à lire ces dizaines et dizaines de pages d'élucubrations qui prêtent plus à rire qu'autre chose.

En même temps, alan Moore croit aux sorcières...

[Yoda33]

Sinon on peut en revenir à un débat plus intéressant?

Genre pourquoi sur le dos de l'édition noir et blanc on a un point et pas un signe Batman comme sur les autres Batman en N&B édités par Urban?

Ce détail est il fondamental ?

[mallrat]

Je me contrefous de la technique employée, seul compte le résultat et le plaisir que me procure la lecture.
J'ai le droit de le penser, j'ai le droit de le dire aussi.

Tu as le droit de pas aimer Watchmen mais c est pas ce à quoi je repondais

Pas sur que "watchmen" susciterait le même engouement si ça sortait maintenant.

et là tu poses pas la question en terme de l impact sur toi mais bien en général donc je réponds (et cice aussi) sur l impact général.. et là la technique, le fond, la forme sont important car ca conditionne des pans du comics mainstream aussi bien en bien (y aurait il eu midnight nation, starman, astro city, Kingdome come.. sans watchmen? ) qu en mal (Image comics des 90s, mais aussi l imagisation des comics Marvel et DC de la fin des années 80 au milieu des 90's).

Tu peux pas poser une question générale sur l impact sur les comics puis quand on te répond revenir sur un focus sur toi.

Je te prend un exemple où je vais me faire démonter... Je suis pas fan d American Flagg.. je préfére pas mal d autres trucs de chaykin. je l ai relu récemment et j ai pas évolué dans mon avis perso.
Cependant, ce comics a eu autant ou pratioquement autant d influence sur l industrie des comics en terme de narration, de sujets exploitées que DKR et Watchmen...
Donc moi je suis pas convaincu... mais l influence que la série a eu, je peux pas la nier simplement car je suis pas fan.
Je n aime pas non plus vraiment Gil Kane, Infantino, Joe Kubert.. et si j aime bien Eisner... j en sui spas un fan absolu.. mais la question de l'importance de eisner dans la narration, mais aussi les formats envisagés par le comics.. ca depend pas de mon gout perso.. ni l influence de Kubert, Kane ou infantino en tant qu artiste mais aussi Editor pour Infantino.

Bref que tu n ai pas aimé watchmen, c est un droit mais que tu penses que sans sa publication.. on aurait eu les comics que tu cites avoir aimé parus aprés qui sont largement influencé par Watchmen..
Si Watchmen était publié aujourd hui (et donc n avait pas été publié en 1986) il aurait le même impact car ca va au dela du contenu.. mais en plus le paysage des comics en tout cas mainstream serait completement différend.
Ceci dit, on ne se force pas à aimer quelque chose. Les gens qui n aiment que les choses de qualité .. je me méfie .. on a tous de bons et de mauvais gouts.

[Electro]

Watchmen c’est le maitre étalon pour voir si tu discutes pas avec un boulet.

[cicerobuck]

Étant donné que Yanza nous avoue qu'i juge des BD sans les avoir vraiment lu (From Hell), je ne suis pas convaincu qu'il te/nous réponde autrement qu'à coté, encore une fois...
Sean Murphy, c'est bien avant ce Whit Knight un électrochoc visuel. autant par son trait que par ce qu'il aime dessiner, une approche ultra stylisée qui tient autant de Jorge Zaffino que du Otomo d'Akira.
Le truc, c'est que ce genre d'électrochoc, le marché des comics US nous en fourni assez régulièrement (Ashley Wood, Paul Pope, Deforge, James Jean, Christian Ward pour citer quelques contemporains). Certes, Murphy se débrouille mieux que pas mal de ses congénères dessinateur quand il s'agit de se mettre au scénar (Tony Daniel, Pat Gleason, Greg Capulo, pour ne citer que ses collègues récents sur Batman), mais si on veut le comparer avec Moore ou Watchmen, on ne peux pas se baser que sur son ressenti, c'est ridicule : Watchmen à eu l'honneur de suffisamment d'analyse critiques en profondeur pour qu'il n'y ai même pas à aller chercher l'appareil critique dans sa propre expérience, c'est partout.
Il faut quand même comprendre et accepter que dans une discussion, si tu avance des affirmations aussi péremptoires, quand on t'oppose des arguments, tu ne peux pas botter en touche ainsi, sinon ça ne sert à rien, c'est même vulgaire.
Comme le dit Malrat au dessus justifier l'énoncé d'une vérité vraie par le coup du goût et des couleurs, c'est nul. C'est même exactement du même niveau que la technique des pundits politiques qui occupent l'espace médiatique pour balancer leur message encore et encore, malgré que ce message est été décrédibilisé juste avant.
Et c'est là que je ne comprends plus la démarche, car tu n'as rien à vendre, si?

PS : ah oui, et puis citer Druuna pour justifier que tu n'as pas de problème avec les scènes de sexe dans la BD, comment dire...
Druuna, c'est de la pornographie déguisée pour ado. Dans From Hell, ça n'a rien à voir avec la fonction même de la pornographie.

[euh... si vous le dites]

Alors que "Watchmen" m'est tombé des mains ; même l'adaptation ciné, fidèle au comics, m'a ennuyé (et je n'étais pas le seul).

Donc, oui, je trouve ces titres meilleurs que "Watchmen" ; ils m'ont bien plus marqué, distrait, amusé, intrigué, etc...
Je me contrefous de la technique employée, seul compte le résultat et le plaisir que me procure la lecture.
J'ai le droit de le penser, j'ai le droit de le dire aussi.

On en revient toujours au même point dans les discussions avec toi.
Jamais tu ne t'élèves au-dessus de tes propres goûts.
Alors, oui, je crois qu'on a bien compris que tu n'avais pas accroché à Watchmen.
Mais c'est pas le sujet de la discussion.

On peut très bien aimer le dernier best-seller à la mode tout en trouvant chiant comme la mort La recherche du temps perdu. Mais à un moment, même si on n'aime pas, faut quand même pouvoir reconnaître que Proust, c'est quand même autre chose qu'Amélie Nothomb, non? (c'est juste un exemple, hein, tu peux le remplacer par des tas d'autres)
Sinon, on reste dans le "j'aime / j'aime pas" basique.

L'adaptation cinéma de Watchmen, c'était forcé que ça allait foirer.
Moore utilise tellement dans son travail les spécificités de la bande-dessinée qu'il me semble très difficile de l'adapter, d'autant plus quand on veut faire une adaptation "fidèle".

Je me contrefous de la technique employée

Je trouve un peu dommage de lire de tels propos sur un forum de passionnés de bandes-dessinées.
Mais bon, chacun fait comme il veut.

Ce qui m'a plus dérangé, dans "from hell", au dela de ces scènes de sexe pas toujours utiles dans leur crudité, c'est l'ennui profond devant ce charabia qui dure des pages et des pages, que je n'avais sans doute pas compris quand j'avais lu la VO il y a longtemps, et que j'avais zappées pour gagner du temps ; dans sa version VF, je me suis forcé à lire ces dizaines et dizaines de pages d'élucubrations qui prêtent plus à rire qu'autre chose.

En gros, de From Hell, tu conserves le côté "énigme policière", je présume.
En fait, tu t'attaches juste au prétexte du livre.
Evidemment, à partir de là, la lecture de l'album ne peut être qu'un rendez-vous manqué.
Mais, de nouveau, ça ne remet nullement en question les qualités de l'œuvre. Ca montre juste que tu ne fais pas partie de son public.

En même temps, alan Moore croit aux sorcières...

Pas du tout.
Moore est un adorateur de Glycon.

[cicerobuck]

L'adaptation cinéma de Watchmen, c'était forcé que ça allait foirer.
Moore utilise tellement dans son travail les spécificités de la bande-dessinée qu'il me semble très difficile de l'adapter, d'autant plus quand on veut faire une adaptation "fidèle".

Pour aller dans le sens de Scott McCloud, je dirais même que ce qui manque cruellement à ce film, c'est ce qui se passe entre les cases, le rythme, et puis le fait qu'on grille direct qui est le méchant, alors que dans la BD, non.

Et puis sinon, pour le coup de se moquer de Moore et de son affection pour la magie, ça devient de plus en plus courent, et de plus en plus lourd : Moore dit depuis longtemps que pour lui, la seule forme de magie qui existe est l'art, que l'art est la preuve de l'existence de la magie. C'est plus une attitude ludique qu'autre chose (contrairement à Morrison ). Ceux qui pensent qu'il la pratique comme une sorte de culte religieux passent à mon avis complètement à côté de son propos.

[euh... si vous le dites]

Et puis sinon, pour le coup de se moquer de Moore et de son affection pour la magie, ça devient de plus en plus courent, et de plus en plus lourd : Moore dit depuis longtemps que pour lui, la seule forme de magie qui existe est l'art, que l'art est la preuve de l'existence de la magie. C'est plus une attitude ludique qu'autre chose (contrairement à Morrison ). Ceux qui pensent qu'il la pratique comme une sorte de culte religieux passent à mon avis complètement à côté de son propos.

Complètement.
Et c'est très bien mis en avant dans l'excellente bio de Lance Parkin sortie il y a peu en français.
Je crois qu'on ne peut pas comprendre le travail de Moore depuis une bonne vingtaine d'années jusqu'à aujourd'hui si on n'a pas bien intégré cet élément.
D'où l'incompréhension de beaucoup de fans de la première heure ou les affirmations selon lesquelles Moore a perdu le mojo.

[euh... si vous le dites]

Pour aller dans le sens de Scott McCloud, je dirais même que ce qui manque cruellement à ce film, c'est ce qui se passe entre les cases, le rythme, et puis le fait qu'on grille direct qui est le méchant, alors que dans la BD, non.

Et pour revenir au cul chez Moore, on trouve quand même dans le film Watchmen une des scènes de cul les plus nulles de l'histoire du cinéma.
Non mais, qui est le crétin fini qui a eu l'idée de plaquer Hallelujah de Léonard Cohen sur cette scène (déjà franchement nulle sans ça).

[mallrat]

Je trouve quand même qu au fond, Morrisson aussi y voit une analogie de l'art.. Au delà des performances de sigil qu il me semble avoir surtout fait dans les 90's.

Je pense que la blague avec un coté concret.. c est qu on peut surement aussi voir la bible ou les autres textes religieux ou mythologique comme des analogies de l'art ou tout du moins du coté créatif de l homme en général, qui sont devenus justement des institutions au premier degré.

Apres contrairement à vous, ca me gène pas qu on ait des débats n allant pas plus loin que les gouts.. j aurais du mal a aller plus loin avec Stray Toaster ou les bouquins de mckean.. c est graphiquement superbes.. mais ca va plus, pour moi du coté de l illustration que de la BD.. et les scenars.. me passent au dessus.
Je suis plus gêné par le fait de changer le focus de la discussion au gré des argumentaires. Si on parle de l aplace de Watchmen ou de la perception générale de Watchmen.. on est au dessu de ses simples gouts et on ne peut pas y revenir d un coup pour conclure..


Moi de toute facon j ai autant de reproches a faire à moore qu a Morrison sur leurs attitudes..
Je trouve quand même qu on passe pas mal de choses à Moore de part son génie et ses prises de positions politiques et sociales.
Par contre, sur son avis sur les comics en général, je trouve qu il exagère et qu il oublie que lui aussi reprend encore des personnages qu il n a pas lui même crée (Lost Girls, LOEG, Providence, Crossed..) par exemple.
C est surtout là dessus .. son avis sur les autres auteurs, les comics en général et le mainstream que j ai des reproches.
Personne n est incritiquable.

Voilà.. bon j ai pas grand chose à dire sur White Knight car si le 1er numéro voire le deuxieme m ont complètement emballé.. les 3 suivants m ont perdus (je parle du scenar).. ca n avance pas et ca retombe vite.
Je lis pleins de critiques dythirambiques avec des comparaisons avec DKR... je me dis quand même qu en m ayant perdu pendant 3 numeros j aurais du mal à l emettre sur le plan de DKR même si les 7 derniers numéros sont geniaux.
Je vois que la critique généraliste s en empare et je trouve que cette critique est assez caricaturale.. elle part toujours avec les mêmes auteurs et quand elle a adoré un album d un des auteurs, elle a du mal a contredire. D autant plus en BD où j ai l impression que la plupart ne sont pas armés pour etre aussi pointu que dans les autres medias.
Mais j aime bien Murphy.. je trouve, par contre, que même si j adore Punk Rock et d autres.. il y a quand même bien meilleur aussi bien actuellement que par le passé.. et des auteurs qui n ont pas accés à une telle reconnaissance.

[yannzeman]

Étant donné que Yanza nous avoue qu'i juge des BD sans les avoir vraiment lu (From Hell), je ne suis pas convaincu qu'il te/nous réponde autrement qu'à coté, encore une fois...

Je n'ai jamais écrit cela.

Relisez-moi :
j'ai écrit que j'avais lu, il y a des années "from hell" en VO, en zappant tous les passages avec du charabia, (et parce que je ne maitrisais pas assez cet anglais époque victorienne utilisé).
Et que j'ai relu la VF, cette fois, cette année, en entier, sans zapper les passages charabia-chiants vu qu"'ils étaient en français, et que j'ai été dépité de ce que j'ai lu.

Donc, je donne mon avis d'après lecture, pas "sans les avoir vraiment lu".

[cicerobuck]

C'est bien ce que je dis : tu à donné à ton frère ton avis dessus sans vraiment l'avoir lu...
Et l'anglais n'y est pas franchement victorien dans un sens cryptique.

[cicerobuck]

Je trouve quand même qu on passe pas mal de choses à Moore de part son génie et ses prises de positions politiques et sociales.
Par contre, sur son avis sur les comics en général, je trouve qu il exagère et qu il oublie que lui aussi reprend encore des personnages qu il n a pas lui même crée (Lost Girls, LOEG, Providence, Crossed..) par exemple.
C est surtout là dessus .. son avis sur les autres auteurs, les comics en général et le mainstream que j ai des reproches.
Personne n est incritiquable.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, ou alors de quelles positions politiques et sociales dont tu parles.
Personnellement, je n'ai jamais rien eu à redire sur celles dont j'ai eu vent.

Sinon, je suis surpris qu'aussi curieux que tu es, tu fasses ce reproche à Moore sur le personnages des autres, alors que sa position est limpide : il n'utilise que des personnages tombé dans le domaine public, et pas pour profiter de leur notoriété - personnages ou auteurs (comme DC l'a fait avec ses Before Watchmen), mais pour partir des éléments qui sont passé dans l'inconscient/imaginaire collectif occidental. Leurs auteurs sont morts et ne sauraient donc être choqué ou émerveillé par les variations de Moore.
Pour Providence, c'est pareil : des centaines de personnes se servent de Lovecraft pour capter un peu de sa notoriété, un procès que l'on ne saurait faire à Moore.
Pour Crossed, c'est juste un travail de commande validé par le créateur, sans même que Moore n'utilise de personnages créés par Ennis. Des histoires de Batman ou Superman, il en a écrit quoi, une demi douzaine? On ne peut pas dire qu'il ai tiré sur la corde, contrairement à Momo qui lui à écrit des centaines de comics Batman/Superman/X-Men.

Toute cette histoire part des notions de respect, d'indépendance et de créativité. Son utilisations des personnages classiques dans LOEG et Lost Girls était particulièrement inventive et osée, surtout pour l'époque, pareil pour Promethea/WonderWoman.

Ses avis sur le mainstream sont tout à fait légitimes, qu'on les partage ou non, et il n'a jamais à ma connaissance fait tribune de ses avis : c'est à chaque fois des journalistes ou autres pros qui sont venu lui demander son avis. Comment reprocher à quelqu'un son honnêteté et son argumentation? Contrairement à Morrison ou Ellis qui eux élucubrent régulièrement sur le 9ième art entre autres sujets, lui n'essaye que de bosser dans son coin me semble-t-il.

Il faut tout de même être honnête : les comics indés d'aujourd'hui ont essentiellement laissé de côté l'idéal d'un medium BD absolu, comme les années 80-90 laissaient supposer qu'il pourrait devenir un réel concurrent à d'autres médias. Gille, Rucka, Brubaker, Millar, ELlis, Momo, Fraction, etc, tous bossent avec la TV et le cinéma en point de mire.
Moore à depuis toujours été clair et cohérent là dessus, ce n'est pas a wanabee.

[mallrat]

ils reprochait pas la mauvaise utilisation des personnages mais de se servir de ce qui a déjà été crée...
Et il a un avis sur le soit disant niveau qui est too much.
Non on lui pardonne tout car il est le meilleur...
Mais bon..

[cicerobuck]

Bah on n'a pas lu la même chose alors. Je l'ai lu critiquer surtout une absence d'ambition de la plupart des scénaristes mainstream, ce qui est parfaitement juste. Il n'y a qu'à regarder Tom King - certainement le plus célébré depuis Brubaker - qui à consciemment calqué son écriture sur celle de Moore. Et oui, comme je le précisait, il critique ceux qui utilisent des personnages qu'ils n'ont pas créé, mais surtout qu'ils ne possèdent pas! Il y a bien des exemples où ces dernières années, il vante des comics écrits par d'autres, qui utilisent également des personnages libres de droits.

Et enfin, encore une fois, il donne uniquement son avis quand on lui pose la question.
Donc non, il n'y a rien à pardonner car il n'y a pas de fautes. Il y a surtout selon moi un paquet de fanboys vexé de voir le meilleur d'entre eux stigmatiser leur immobilisme.
Ce qui est fatiguant, c'est que chaque fois que j'entends un propos rapporté et limite de sa part, quand on va à la source, on constate que c'est toujours orienté dans ce sens négatif.
Toi et moi sommes les premiers à considérer que les comics mainstream tournent structurellement en rond, notamment du fait que c'est tout l'intérête de Warner et Disney de monopoliser le marché sur les mêmes vieilles franchises.

Je pense franchement qu'il va falloir attendre que Bats, Supes, WW, Spidey, X-Men, Cap & Co tombent dans le domaine public - comme les persos Disney en ce moment - pour voir les choses bouger. Donc avantage à DC, étant donné l'anteriorité de leurs franchises.

[Electro]

Et enfin, encore une fois, il donne uniquement son avis quand on lui pose la question.
Donc non, il n'y a rien à pardonner car il n'y a pas de fautes. Il y a surtout selon moi un paquet de fanboys vexé de voir le meilleur d'entre eux stigmatiser leur immobilisme.
Ce qui est fatiguant, c'est que chaque fois que j'entends un propos rapporté et limite de sa part, quand on va à la source, on constate que c'est toujours orienté dans ce sens négatif.

Voilà

[mallrat]

Je ne trouve pas que le comics mainstream tourne en rond.. je trouve que les editeurs se debrouillent mal.

Continuité et qualité sont pas incompatibles.

Le souci est qu il font de la continuité auteuroriste ca fait que chaque auteur fait un peu n importe quoi mais doit respecter encore plus le canevas de l univers.
On se fout que toutes les séries participent à l event Secret Infinity....
Par contre c est toujours sympa que si Asgard est au dessus de NY dans Thor.. ca soit pareil dans DD ou que si Batman est recherché pour un crime... Kent en glisse un mot rien qu en sa qualité de reporter. C est cela la continuité.. que si Oliver Queen est interviewé à Gotham.. c es toujours pas mal de voir ce qu en dit Creeper ou Vicky vale.. Que les avengers et les FF peuvent pourchasser Hulk ensemble.. "peuvent" pas "doivent"

D un autre coté.. si le "frere" (de nom) de Stark est paralysée et que Stark vient juste de le retrouver.. ca a peu de logique qu on le voit pas pendant 2 ans avec le changement de scenariste puis qu on le revoit .. valide ou presque..
A un moment.. c est un minimum au moins d expedier les affaires courantes faàon Swamp Thing 20 au minimum... (Ben oui Moore, morrison, Gaiman et les autres.. c est bizarre mais eux.. ils partent jamais de zéro et à minima ils expedient les affaires courantes facon Ennis avec le Punisher version ange vengeur).

Bon bref.. tu as des auteurs tu joues avec leurs forces.. certains sont meilleurs encadrés, d autres libres.. d autres font les 2.

C est quand même pas difficile d avoir 2 "lignes" :
-Une feuilletonesque mensuelle par saison ou par run mais qui n ignore pas à minima le run précédent.
-une ligne sans aucune contrainte de mini/maxi ou plus où les auteurs font ce qu ils veulent.. pas de continuité.. continuité d un auteur.. a ta guise.

Et pas tout le temps un mélange des 2 qui nuit aux 2 possibilités.

Marvel ou DC ont publié déjà du continuité, hors continuité et du creator sans souci.. (Marvel avec Epic dans les 80's.. avec Marshal Law, Moonshadow, Blood, Groo...)
C est pas contradictoire. Alors là l interet pour DC ou Marvel de produire du Creator.. semble assez peu interessant pour les auteurs eux même... (Image fait de la meilleure promo et semble avoir des contrats plus avantageux) mais pour le reste.

[Bigwolf]

Watchmen c’est le maitre étalon pour voir si tu discutes pas avec un boulet.

[Tireg]

Et oui, comme je le précisait, il critique ceux qui utilisent des personnages qu'ils n'ont pas créé, mais surtout qu'ils ne possèdent pas!

Question de newbie : c'est un peu contradictoire ce que tu dis, non ?
Parce que dans les deux cas, le personnage n'appartient pas à l'auteur qui l'utilise. La différence, c'est que l'un "n'appartient plus à personne" et l'autre "appartient à un éditeur".
Après, je m'en fous un peu, tant que ce que l'auteur a à raconter sur ledit personnage est intéressant et apporte quelque chose (ce qui me semble systématiquement le cas avec Moore) et n'est pas là juste pour remplir des pages parce qu'il faut remplir des pages pour les vendre.

Voilà, je vous laisse discuter !

[cicerobuck]

Ce n'est pas contradictoire car tu te trompe sur un fait : Le titre n'appartient pas forcément à un éditeur. Et c'est d'ailleurs ce qui aurait dû se passer, un an (je crois me souvenir) après la publication du TPB de Watchmen, au pire 4-5 ans. La loi et le contrat signé stipulant que si DC cesse de réimprimer un titre pendant cette durée, les personnages passent sous le giron des créateurs, ce qui était toujours le cas de figure jusqu'alors, pour des personnages nouvellement créés indépendamment de titres de personnages corporate.
De plus, Moore est propriétaire de League Of Extraordinary Gentlemen, ainsi que des version des personnages classiques qu'il y a créé.
S'il n'est pas propriétaire de Promethea ou Tom Strong, c'est parce qu'encore une fois, il s'est fait ramoner le fondement par DC, ayant créé ces personnages pour publication chez l'indé Wildsorm, avec un accord moral avec Jim Lee, avant que ce dernier ne vende la boite à DC, l'accord oral étant alors disputé par les avocats.

Mais je crois que tu m'as en fait mal compris : Depuis bien longtemps Moore ne vend que sur son nom, pas sur les franchises pour lesquelles il bosse (cf Crossed). Ce serait sur Batman ou les X-Men, ce serait pareil. Du coup, pourquoi ne pas uniquement se consacrer à ses propres oeuvres plutôt que d'enrichir dans tout les sens du terme une IP farm capitaliste peu soucieuse des auteurs, et aux conseils d'admin fluctuants?

Morrison qui se présente comme un auteur, à par exemple publié depuis le milieu des années 70 l'équivalent de 150 comics de 20-22 pages dont il est le créateur et potentiel propriétaire, pour un peu plus de 550 en work for hire pur et dur!

[Tireg]

Ah oui mais tu ne parlais pas de Watchmen dans ton post précédent. D'ailleurs, si on chipote, Watchmen c'est une "simple" dérivation de personnages Charlton.
Mais tu dis bien qu'il y a une différence entre des personnages comme Quatermain ou Wendy et Batman ou les X-Men, simplement parce que les premiers sont tombés dans le domaine public.
Si je comprends bien ton sous-entendu, ça serait plus respectable, parce que l'idée même de "faire du fric" sur ces personnages est moins facile que sur les licences Marvel ou DC ? Ou parce qu'ils sont à la base des personnages littéraires ?
La différence selon moi entre Moore et les autres, c'est que lui va au-delà de la simple reprise, et qu'il en fait autre chose, il tord les concepts pour les faire coller à sa vision de l'archétype qu'est le personnage (faire cohabiter Némo et Hyde n'était pas une idée forcément évidente).

Après, le fait que Moore vende sur son nom et pas sur une franchise, ça n'est pas ma question (même si je n'ai rien à contredire sur ce sujet). Effectivement, Moore vendrait n'importe quoi, mais il se trouve qu'il reprend quand même énormément de personnages existants (Lost Girls, LOEG, From Hell, Providence de façon lointaine, Crossed). Ce n'est pas une critique, puisque comme je le disais, il apporte quelque chose à la réflexion entourant ces archétypes (il ne reprend pas des personnages au hasard), et qu'il crée également des personnages par ailleurs.

Après, on aura beau dire ce qu'on voudra sur la propriété de Watchmen, Moore (et Gibbons) restera toujours celui qui aura fait ce chef-d'oeuvre. Pas DC. La possession ne fait pas tout.