nexus4 a écrit:Ah d'accord, sur les questions de fond y a plus personne.
Lesquels et dans quel domaine ?chinetok a écrit:L'un n'empêche pas l'autre, certains scientifiques l'ont fait.
chinetok a écrit:C'est quoi alors?
Ben dans ce cas, en quoi ton choix arbitraire ouvrirait-il plus de possibilités que le choix des autres ?chinetok a écrit:Il faut bien faire un choix arbitraire dès le départ pour avoir une direction à suivre dans ses recherches. C'est ce que je dis depuis le début. On est obligé de faire un choix
chinetok a écrit:Donc qu'on parte d'un postulat conventionnel et admis ou un totalement inédit, on part toujours d'un postulat. L'un ne vaut pas mieux que l'autre. Donc je ne vois pas où est la progression ou au contraire le "freinage" dans la recherche puisque l'un comme l'autre n'empeche ni l'observation ni l'expérimentation (dans la limite du possible technologique). C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec Bossacdenoyau quand il dit qu'il y a "une bonne " et une "mauvaise" manière de penser/douter.
chinetok a écrit:Ben j'en sais rien justement. Si je te bandes les yeux et que je t'emmènes dans un hélicoptère et que je te débarque dans un désert tu te poseras exactement les mêmes questions que je me suis posé et arrivera certainement aux mêmes hypothèses.
chinetok a écrit:Non, mais cela fait justement partie des hypothèses pour essayer de trouver la réponse à la question du "où je suis?" puisque j'ai quand même plus de chance de trouver des Touaregs et des oasis dans un désert que sur les Champs Elysées.
chinetok a écrit:A l'inverse, j'aurai plus de réserve à penser sur Y problèmes si je partais du postulat admis jusqu'à ce jour que rien ne va plus vite que la vitesse de la lumière car cela reste encore à prouver. Ce n'est pas parce qu'on a pas encore vu quelque chose aller plus vite que la lumière que cette chose n'existe pas; On ne l'a peut être pas encore découverte. Donc là je peux douter.
chinetok a écrit:Si on parlait de la possibilité des voyages dans le temps histoire de se reposer un peu l'esprit?
Non tu as juste mis en doute des choses démontrées en ne te basant sur rien.chinetok a écrit:Ben non, justement, eux doutent de manière construite et réfléchie.
Je n'ai jamais dit que le doute systèmatique n'est pas construit et réfléchi. Ce n'est pas juste réfuter pour réfuter comme tu le dis.
C'est quoi une preuve irréfutable pour toi ?chinetok a écrit:si on doit TOUT remettre en question, on n'avance plus
Je ne parle pas non plus de tout remettre en question automatiquement, mais d'avoir la possibilité de douter sur des choses dont on n'a pas la preuve irréfutable.
Pour "parler" tout seul ?chinetok a écrit: Ben tu peux créer ton propre langage.
chinetok a écrit:
C'est toi qui décréte que le doute systèmatique que je propose n'est pas construit et réfléchi.
tzynn a écrit:chinetok a écrit:A l'inverse, j'aurai plus de réserve à penser sur Y problèmes si je partais du postulat admis jusqu'à ce jour que rien ne va plus vite que la vitesse de la lumière car cela reste encore à prouver. Ce n'est pas parce qu'on a pas encore vu quelque chose aller plus vite que la lumière que cette chose n'existe pas; On ne l'a peut être pas encore découverte. Donc là je peux douter.
Aie aie aie, on est loin. En fait c'est prouvé et démontré. Quant au coup de l'observation non encore faite sur un truc qui n'existe pas, et qui dès lors démontre que ça existe peut être, c'est de la simple logique complotiste.
C'est du même niveau que: Démontrez moi que Dieu n'existe pas, et tant qu'on ne l'aura pas observé on ne pourra pas dire qu'il n'existe pas.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités