On a découvert quoi aujourd hui ?

[fanche]

Message précédent :

Concernant Fañche et les dinosaures, ce qui a changé est principalement a façon d'interper des données que l'on avait déjà. Cela a été entamé par Robert T. Bakker dans son livre The dinosaur heresies en 1986 (traduit en frnçais en 1990 par Le ptérodactyle rose et autres dinosaures, livre qui m'a passionné durant mes études de géologie. Accessoirement, Bakker est le personnage qui est caricaturé en la personne du paléontologue dans le roman Le Parc Jurassique (adapté au cinéma par la suite).

Effectivement je me souviens que le bouquin (et le film) avaient popularisé ces nouvelles interprétations comme tu le précise. Merci pour la référence du livre de Bakker

[nexus4]

Je croyais qu'ils avaient des milliards de photos et que la nana avait trouvé un algorithme pour chercher parmi ces photos celle d'un trou noir.

Là, ça me parle plus.
Deep learning ?

[BDGest]

Je croyais qu'ils avaient des milliards de photos et que la nana avait trouvé un algorithme pour chercher parmi ces photos celle d'un trou noir.

Là, ça me parle plus.
Deep learning ?

Non ils ont demandé au complot de chercher. Après avoir réindexé tous les mots du forum il avait un peu de temps

[Brian Addav]

Je croyais qu'ils avaient des milliards de photos et que la nana avait trouvé un algorithme pour chercher parmi ces photos celle d'un trou noir.

Là, ça me parle plus.
Deep learning ?

Non ils ont demandé au complot de chercher. Après avoir réindexé tous les mots du forum il avait un peu de temps

Je croyais qu'ils avaient des milliards de photos et que la nana avait trouvé un algorithme pour chercher parmi ces photos celle d'un trou noir.

C'est pas plutôt qu'ils avaient une masse de données énormes qui formaient une seule image ? et qu'il a fallu traiter tous ces petabyte de données pour assembler le tout.

[pabelbaba]

Possible, je ne trouve pas d'article vraiment clair...

EDIT : l'article de 20 minutes est bien fait. C'est Brian qui a raison. Du coup ce n'est pas vraiment une photo, mais une représentation

[kamandi]

Je croyais qu'ils avaient des milliards de photos et que la nana avait trouvé un algorithme pour chercher parmi ces photos celle d'un trou noir.

C'est pas plutôt qu'ils avaient une masse de données énormes qui formaient une seule image ? et qu'il a fallu traiter tous ces petabyte de données pour assembler le tout.

oui exactement

https://www.youtube.com/watch?v=0tn8X7EYQk4

à partir de 19 min

j'aime bien ls vidéos de ce mec, il part dans tous les sens mais il adore ce qu'il fait
bon faut oublier la tête, la coupe de cheveux et le pull

[nexus4]

Du coup, c'est difficile de faire la part des choses entre le fantasme, le story telling et la réalité.
Il y a du y avoir des choix humains qui font que l'image corrobore le modèle prédit.

[nexus4]

Nan parceque si je prends la modélisation théorique et que j'y colle un coup de flou gaussien, j'obtiens la même choses les amis.
Et ça coûte un peu moins cher !

[HOCHET Gabriel]

J’ai essayé de comprendre ce qui leur permettait de dire qu’il s’agit d’un “trou noir”..... et la seule réponse que j’ai trouvé, c’est que je dois être con.....

[ulys]

C'est un peu comme le test de Rorschach, on y voit ce qu'on veut.

[kamandi]

J’ai essayé de comprendre ce qui leur permettait de dire qu’il s’agit d’un “trou noir”..... et la seule réponse que j’ai trouvé, c’est que je dois être con.....

regarde la vidéo que j'ai posté c'est assez clair
sinon on ne peut pas voir un trou noir par définition, c'est impossible.
Ce qui est visible c'est le gaz surchauffé à l'horizon des évènements. C'est ce qu'on voit sur la photo.
Après faut mettre ça en corrélation avec les quantités astronomiques de données correspondant à cette photo.
Et les centaines de personnes qui ont travaillés dessus. Y'a des gens qui ont étudiés le truc un peu plus que nous

Sinon je peux te le dessiner

[ironben]

J’ai essayé de comprendre ce qui leur permettait de dire qu’il s’agit d’un “trou noir”..... et la seule réponse que j’ai trouvé, c’est que je dois être con.....

Je repète ce que j'ai déjà dit ici : les trous noirs c'est... troublant.

[pabelbaba]

10/10

[Cooltrane]

black hole.jpg

la conférence

kroll.jpg

[HOCHET Gabriel]

J’ose pas le dire.... voilà, c’est ça......

[Coldo3895]

Ce qui m'épate, en astronomie, c'est le fait que la science a progressé encore très récemment.

Je me souviens des bouquins que je lisais étant jeune dans les années 70, on ne parlait pas encore de matière noire, encore moins d'énergie noire... L'âge de l'univers était estimé à... entre 10 et 20 milliards d'années... et les hypothèses sur la formation du système solaire étaient bien plus floues que maintenant.

Même un truc comme les galaxies, on a découvert ça seulement dans les années 1920... alors que bon, les étoiles on connait depuis quelques milliers d'années.

Et ce qui parait incroyable c'est qu'Einstein a sorti sa relativité générale en 1915.
On ne savait même pas ce qu'était une galaxie.
Alors c'est sur que les notions d'expansion de l'univers, de big bang voir de trou noir c'était de la science fiction
Et pourtant le mec te sort une théorie qui est compatible avec tout ça.

Ben pas tout à fait...

Einstein ne croyait pas à un univers en expansion. Et du coup sa théorie de la gravitation posait un problème parce que elle avait comme conclusion logique que l'univers aurait dû s'effondrer sur lui-même.

Donc c'est pour ça qu'il avait inventé de toutes pièces cette "constante cosmologique", une force inconnue qui "maintient" l'univers à sa taille.

Et c'est lui qui a dit que c'était la plus grosse erreur de sa vie.

Il a fallu attendre Hubble et tout ça pour passer à la vision d'un univers en expansion, et donc du big bang.

[kamandi]

ce n'est pas ce que j'ai écrit
J'ai juste écrit qu'Einstein avait pondu une théorie en 1915 compatible (presque) tout ce qu'on a découvert après
comme ça avec très très peu d'observation astronomique.

J'ai pas dit que les conséquences de ses équations lui ont fait plaisir et qu'il n'a pas essayé de les trafiquer après.

[Bossacdenoyau]

Un article d'un spécialiste mondial des trous noirs qui donne pas mal d'infos sur les étapes à franchir avant d'envisager la réalisation d'une image grand public :

https://www.larecherche.fr/astrophysiqu ... A8re-image

[Charlus]

Je croyais qu'ils avaient des milliards de photos et que la nana avait trouvé un algorithme pour chercher parmi ces photos celle d'un trou noir.

Là, ça me parle plus.
Deep learning ?

C'est pas plutôt qu'ils avaient une masse de données énormes qui formaient une seule image ? et qu'il a fallu traiter tous ces petabyte de données pour assembler le tout.

Donc les 2 sont vrais si je comprends bien. Je vous donne ma compréhension

On utilise des télescopes un peu partout dans le monde capter les images d'un trou noir déjà identifié (celui qui est visuellement le plus gros, donc sur la base d'un ratio taille / éloignement). Avec ça on fait un capteur photo géant.

Dans le même temps on apprend à la machine à reconstituer les photos, en lui donnant à la fois des bouts de photos et les mêmes photos entières.

Une fois qu'elle est prête, on la gave avec les disques durs, elle crée une première photo, mais sans savoir modéliser les "nouveautés", pour lequel il faut choisir les couleurs.

C'est ça ?

[Bossacdenoyau]

[Brian Addav]

Pour moi, on utilise un réseau de télescopes particuliers pour photographier une même zone donnée, celle du trou noir.

Et tout ça, ça représente une masse de données énorme.

Il y a donc un premier travail qui consiste à agréger toutes les données et mettre en forme ces données, on va dire les caler entre elles car c'est la différence infime entre chaque "photo" qui permet de déduire la photo finale.
(car ce n'est pas une photo impressive mais une mesure de données)

Après, il y a malheureusement des zones pour lesquelles le calage ou l'agrégat ne marche pas et où il faut extrapoler, et c'est là que rentre en jeu l'algo de la nana (donc deep learning ou autre) qui va "imaginer" et combler les trous manquants.