Macronistan VIII - Top Gun : Maverick

[marone222]

Message précédent :

Pour l'imposition des flux financier, C'est le principe de la taxe Zucman. La droite n'est pas prête.
Après ... Un appart à Paris et une maison de campagne ... Même à 80ans ... C'est loin d'être le lot de toutes les secrétaires

Je te garantis qu'il y en a plein à Paris. Dans les années 70/80, le m2 ne valait rien à Paris, les maisons de campagne encore moins.
C'est d'ailleurs souvent un pb dans les coprorpiétés, car ces personnes agées ont du mal à payer les frais de syndic (rapport à leurs faibles revenus)

[ledest]

Pour l'imposition des flux financier, C'est le principe de la taxe Zucman. La droite n'est pas prête.
Après ... Un appart à Paris et une maison de campagne ... Même à 80ans ... C'est loin d'être le lot de toutes les secrétaires

Je te garantis qu'il y en a plein à Paris. Dans les années 70/80, le m2 ne valait rien à Paris, les maisons de campagne encore moins.
C'est d'ailleurs souvent un pb dans les coprorpiétés, car ces personnes agées ont du mal à payer les frais de syndic (rapport à leurs faibles revenus)

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Reste à comprendre ce qui semble une anomalie. Comment 9,8 % des foyers assujettis à l’impôt sur la fortune immobilière (IFI) peuvent-ils n’avoir aucun impôt sur le revenu à payer ? « La proportion frôle même 15 % pour les 4 144 foyers les plus riches, ceux dotés d’un patrimoine immobilier qui dépasse 7,3 millions d’euros et atteint en moyenne 14 millions », relève Claude Raynal. On trouve même un foyer qui ne paie rien malgré un patrimoine immobilier de 142 millions d’euros !

Etre riche et ne pas payer d’impôt sur le revenu n’a rien d’impossible, les notes de Bercy le confirment. Premier cas de figure : le propriétaire d’un bien immobilier de forte valeur, notamment grâce à la hausse des prix du mètre carré, mais qui ne dispose pas pour autant de revenus élevés. Certains habitants de l’île de Ré (Charente-Martime) s’étaient retrouvés dans cette situation paradoxale au début des années 2000. « Cela existe, mais ne suffit pas à expliquer le phénomène assez généralisé qui ressort des chiffres de Bercy », estime Claude Raynal. Deuxième cas identifié : les particuliers qui possèdent d’importants biens immobiliers en France, mais n’y résident pas, et sont imposés sur leurs revenus à l’étranger.

Troisième piste possible : de nombreux revenus sont légalement exonérés et n’entrent donc pas dans le calcul du revenu fiscal de référence. Un document de 2024 en donne une liste exhaustive : plus-values immobilières sur la résidence principale, sur les dividendes capitalisés des plans d’épargne en actions, etc. Elle court sur 22 pages ! A cela s’ajoutent de nombreux crédits ou réductions d’impôt[/b] qui permettent à certains foyers fortunés d’afficher parfois un revenu fiscal de référence négatif.

[fanche]

Pour l'imposition des flux financier, C'est le principe de la taxe Zucman. La droite n'est pas prête.
Après ... Un appart à Paris et une maison de campagne ... Même à 80ans ... C'est loin d'être le lot de toutes les secrétaires

Je te garantis qu'il y en a plein à Paris. Dans les années 70/80, le m2 ne valait rien à Paris, les maisons de campagne encore moins.

J'aurais dis ça à mes grands parents obligés de quitter paris faute de pouvoir se loger hé bé (et il était cadre à la poste le pépé pourtant )

[marone222]

J'aurais dis ça à mes grands parents obligés de quitter paris faute de pouvoir se loger hé bé (et il était cadre à la poste le pépé pourtant )

Ils étaient locataires ?

[fanche]

J'aurais dis ça à mes grands parents obligés de quitter paris faute de pouvoir se loger hé bé (et il était cadre à la poste le pépé pourtant )

Ils étaient locataires ?

Tout ce que je sais c'est qu'ils voulaient s'installer mais qu'ils ont dû partir avec les gosses faute de pouvoir trouver. Après si c'était pour louer ou acheter...

[Cyril91]

A cela s’ajoutent de nombreux crédits ou réductions d’impôt[/b] qui permettent à certains foyers fortunés d’afficher parfois un revenu fiscal de référence négatif.

Phrase mal écrite de la part du Monde : le revenu fiscal de référence est le cumul des revenus moins certains abattaments (frais pour l'obtention de revenus, pensions alimentaires...). Les réductions et crédits d'impôt (dons, salariés à domicile...) s'imputent non sur le revenu mais sur l'impôt. Il faut donc parler d'impôt négatif plus que de revenu fiscal de référence négatif - ce dernier cas peut exister (bon, en fait, c'est plutôt un revenu nul avec report des déficits restant sur les années ultérieures) mais il est très rare. Les fois où je l'ai rencontré, c'était quand un salarié n'avait pas ou peu de revenus mais déduisait des frais réels importants, souvent pour une formation.

[choregraphe]

Bien que j'utilise cette niche, je ne peux m'empêcher de la trouver déraisonnable

"Le plafond de 12 000 € est porté à 15 000 € pour la première année au titre de laquelle le contribuable demande à bénéficier de l'avantage fiscal pour l'emploi direct d'un salarié à domicile."

Si tu donne 15K€ a ta femme de ménage, l'état te baisse tes impôts ou te rembourse si besoin sur 7500€

Dans mon petit cas :
Je donne 3000 pour le ménage
Mes impôts sont prélevé tous les mois ( je dois environ 1000 a l'état )
En Mars un remboursement tombe sur mon compte de 1500 €, remboursement de mes prélèvements a la source et prime pour emploi d'une salariée. Cette la meilleure manière de mettre de l'argent de coté

Je signale que je trouve le truc complètement con

[Cyril91]

Rien ne t'oblige à déclarer tes réductions et crédits d'impôt.