Macronistan VI - Le Père Noël est une ordure

[corbulon]

Message précédent :

Mélanchon est simplement l'arbre qui lui cache la vue de la forêt des affaires Macron a répetition... C'est tout.

On en reparle dans quelques semaines...l'affaire "Uber" aura fait pshiit

Pshiit pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas d'affaire ou parce que le gouvernement aura réussi à l'enterrer ?
Il n'y a rien qui te gène dans cette affaire. Va lire un peu avant de rester coincé sur une histoire de jilan carbonne...

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...en tous cas, pour l'instant. J'écoutais ce midi la responsable d'Anticor, qui allait d'ailleurs dans ce sens.
Des ministres qui ont oeuvré ou facilité l'ouverture de marchés protégés, cela a toujours existé. Depuis Fabius sur les marchés financiers, Longuet pour les PTT, en passant par Fillon pour les licences mobiles, etc...Cela fait partie de leur job. Après tu peux être pour ou contre l'ouverture des transports privés aux VTC, c'est une histoire d'opinion personnelle.

Concernant l'histoire de bilan carbone de Méluche, tu t'en tapes peut-être, moi non. Je trouve grave qu'un leader politique de 1er plan soit en totale contradiction avec un des principaux messages de ses campagnes électorales

Ce qui n’empêchera pas que comparaison n’est pas raison, les agissements de Macron étaient totalement en porte-à faux avec ce qu’essayait de faire le gouvernement de l’époque.

[corbulon]

Facile à dire quand on est un homme et en forme...Il faut aussi penser aux personnes à mobilité réduite, aux femmes seules...L'accès rapide et simplifié à un transport privé est aussi une garantie de sécurité dans bien des cas.
Perso, j'utilise assez peu taxis et VTC, en revanche, je pousse ma femme et ma fille à les utiliser sans hésiter...

De toute manière, si on veut à terme un Paris sans voiture individuelle pour TOUS, je le redis, cela passe par une offre importante de transports privés, en complément du maillage RATP.

Effectivement Uber et les femmes seules, ça a l’air d’être une grande histoire d’amour (en vrai non, évidemment) :

https://www.terrafemina.com/article/uber-des-femmes-racontent-les-agressions-et-harcelements-de-chauffeurs_a351400/1

Au fait les personnes exploitées par Uber, elles doivent accomplir combien d’heures de formation déjà (et là aussi on peut dire merci Manu) ?

[ubr84]

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

La confusion entre les deux est un vrai sujet, un vrai problème, une vraie affaire.
Si tu ne vois pas le sujet, c'est assez inquiétant.

[Croaa]

Non mais attends ! Mélanchon a pris l'avion !!! C'est autrement plus une affaire que de pisser à la raie des français, des institutions du pays et de la démocratie voyons. Et si cela se trouve, il va manger de la viande aux hormones qui ne sera pas d'origine france.
Y a pas photo !

[Olaf Le Bou]

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

là où ça coince, c'est que personne ne sait véritablement définir ce qu'est l'intérêt général.

[corbulon]

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

là où ça coince, c'est que personne ne sait véritablement définir ce qu'est l'intérêt général.

Ah si c’est l’intérêt du plus grand nombre. Le problème étant que les systèmes démocratiques actuels ont un fonctionnement qui fait que les politiques sont plus redevables aux fortunes de quelques uns, plutôt qu’à l’ensemble de la population. D’où la nécessité que la vie politique soit financée uniquement par l’Etat.

[Olaf Le Bou]

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

là où ça coince, c'est que personne ne sait véritablement définir ce qu'est l'intérêt général.

Ah si c’est l’intérêt du plus grand nombre.

merci Mr de Lapalisse, nous voilà bien avancé.

[ubr84]

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

là où ça coince, c'est que personne ne sait véritablement définir ce qu'est l'intérêt général.

Certes mais l'intérêt particulier est, lui, facile à définir. On peut admettre une définition en négatif de l'intérêt général parfois.

Et dans cette affaire Macron a discuté avec Uber contre ses collègues du gouvernement et contre les votes à l'assemblée. A considérer que l'intérêt général est celui défendu par le plus grand nombre des politiques (c'est mon argument le plus faible )

Et surtout hors agenda, quand on défend l'intérêt général, en politique, on a plutôt tendance à le faire au vu et au su du plus grand nombre, plutôt que caché.

Du coup on a trois indices qui aident à définir le cadre de cette affaire

[marone222]

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

La confusion entre les deux est un vrai sujet, un vrai problème, une vraie affaire.
Si tu ne vois pas le sujet, c'est assez inquiétant.

Tu es souvent inquiet, je trouve...Détends-toi...
Dans le même ordre d'idée, quand tu ne voyais pas de pb dans l'affaire Bouhafs ou dans la nomination d'un prédateur sexuel à la tête de la Commission des Finances, c'était assez inquiétant

[Olaf Le Bou]

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

là où ça coince, c'est que personne ne sait véritablement définir ce qu'est l'intérêt général.

Certes mais l'intérêt particulier est, lui, facile à définir. On peut admettre une définition en négatif de l'intérêt général parfois.

Et dans cette affaire Macron a discuté avec Uber contre ses collègues du gouvernement et contre les votes à l'assemblée. A considérer que l'intérêt général est celui défendu par le plus grand nombre des politiques (c'est mon argument le plus faible )

Et surtout hors agenda, quand on défend l'intérêt général, en politique, on a plutôt tendance à le faire au vu et au su du plus grand nombre, plutôt que caché.

Du coup on a trois indices qui aident à définir le cadre de cette affaire

ah mais je n'ai aucun doute sur la duplicité de Macron dans cette affaire.

je me borne (sic) à fouiller ma mémoire pour retrouver la dernière fois qu'un homme politique a été pris en flagrant bienfait en train de servir l'intérêt général.

[Croaa]

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

La confusion entre les deux est un vrai sujet, un vrai problème, une vraie affaire.
Si tu ne vois pas le sujet, c'est assez inquiétant.

Tu es souvent inquiet, je trouve...Détends-toi...
Dans le même ordre d'idée, quand tu ne voyais pas de pb dans l'affaire Bouhafs ou dans la nomination d'un prédateur sexuel à la tête de la Commission des Finances, c'était assez inquiétant

Commission des finances contre minsitres et députés ?
On fait le compte.
Ce n'est pas l'aveuglément qui t'ettoufe.

[marone222]

Coquerel est aussi député
Quant à Darmanin (j'imagine que c'est à lui que tu fais allusion), que je n'aime pas du tout, a été blanchi par la justice pour la enième fois. Mais au bistro, on est plus fort que la justice, on a décrété que c'était un violeur

[corbulon]

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

là où ça coince, c'est que personne ne sait véritablement définir ce qu'est l'intérêt général.

Ah si c’est l’intérêt du plus grand nombre.

merci Mr de Lapalisse, nous voilà bien avancé.

Pourquoi tu tronques mes propos ? Parce que ce n’est pas comme si le reste de mon intervention expliquait pourquoi ce n’est plus le cas. Mais bon peut-être qu’en France vous avez réellement peur que ce soit le plus grand nombre qui décide. Je vais finir par le croire.

[corbulon]

Coquerel est aussi député
Quant à Darmanin (j'imagine que c'est à lui que tu fais allusion), que je n'aime pas du tout, a été blanchi par la justice pour la enième fois. Mais au bistro, on est plus fort que la justice, on a décrété que c'était un violeur

Non il n’a pas été blanchi, la justice a estimée qu’il n’y avait pas assez d’éléments pour entrer en matière, ce n’est pas la même chose qu’une relax.

[corbulon]

ah mais je n'ai aucun doute sur la duplicité de Macron dans cette affaire.

je me borne (sic) à fouiller ma mémoire pour retrouver la dernière fois qu'un homme politique a été pris en flagrant bienfait en train de servir l'intérêt général.

Et bien par exemple le labour anglais quand celui-ci était encore financé par les syndicats et non par des milliardaires de gauche.

[ubr84]

Parce qu'il n'y a pas d'affaire...

On rappelle deux définitions :
Lobbyiste : défenseur d'intérêts particuliers
Homme politique : défenseur de l'intérêt général.

La confusion entre les deux est un vrai sujet, un vrai problème, une vraie affaire.
Si tu ne vois pas le sujet, c'est assez inquiétant.

Tu es souvent inquiet, je trouve...Détends-toi...
Dans le même ordre d'idée, quand tu ne voyais pas de pb dans l'affaire Bouhafs ou dans la nomination d'un prédateur sexuel à la tête de la Commission des Finances, c'était assez inquiétant

Tu me confonds avec un autre

[toque]

Quant à Darmanin (j'imagine que c'est à lui que tu fais allusion), que je n'aime pas du tout, a été blanchi par la justice pour la enième fois. Mais au bistro, on est plus fort que la justice, on a décrété que c'était un violeur

Je sais qu'on est au bistro et qu'on est là pour dire n'importe quoi mais quand même

- Il n'a pas du tout était blanchi.
- Et une appréciation personnel peut être différente d'une appréciation judiciaire. Il y a des tas de racistes partout sur le net qui n'ont jamais était condamné de racisme par un tribunal. Autre exemple, DSK n'a jamais était condamné pour viol, je pense que pas grand monde ne contestera que c'est un violeur.

[marone222]

Autre exemple, DSK n'a jamais était condamné pour viol, je pense que pas grand monde ne contestera que c'est un violeur.

Je ne me souviens plus trop ,mais il me semble qu'il a été condamné pour viol par la justice américaine, non?

[toque]

non

[RosbOOm]

Motion de rejet préalable du projet de loi sur la lutte contre le Covid19 déposée par Panot rejetée. Les votes POUR...
RN : 73 sur 89
LFI : 70 sur 75
LR : 3 sur 62
PS : 12 sur 31
EELV : 1 sur 23
PCF : 11 sur 22
LT : 3 sur 16
NI : 1 (Dupont-Aignan) sur 9

Intéressant, la Nupes vote pas pareil mais les extrêmes si...

[Anianka]

0 LREM ont voté pour ? pas un ?
du coup ce qui est marrant c'est qu'on voit que les députés LFI ou PS peuvent ou non voter comme le reste de leur parti sans que ça fasse un scandale, mais que LREM, ils suivent comme des moutons ce qu'on leur dit de faire sans se poser de question.
et après on dit que c'est NUPES qui a un fonctionnement dictatorial ...