Coldo3895 a écrit:Donc si je comprends bien, ce que tu trouves juste c'est que... quelqu'un gagne de l'argent, paye déjà des impôts dessus, et quand il meurt, hop on lui pique tout ?
De plus si tu avais jeté un oeil au lien que j'ai donné, tu aurais vu que sur un héritage de 500 millions, comme tu dis, l'état (en France en tout cas) en récupère 45% (dans le cas d'une transmission aux enfants). Presque la moitié !
Arrête d'essayer de faire croire qu'il n'y a pas de taxation des héritages !
Mais tu dois penser que 45% ça n'est pas assez...
Prenons tout !
Pourquoi ? Parce que !
Je ne sais pas si tu as des enfants. Moi j'en ai 2. J'aime bien l'idée que l'argent que je gagne (et sur lequel j'ai déjà payé des impôts), je peux leur transmettre. Après tout, c'est surtout à ça que je sers... servir mes enfants.
Et toi tu viens me dire "non non, en fait nous l'état on va tout vous prendre, et vous ne pourrez rien dire parce que vous êtes mort !"...
Déjà 45% c'est pas mal non ?
Tu es sûr que tu as la morale dans ton camp sur ce coup là ?
toque a écrit:2) Je mélange volontairement. Légale ou pas on s'en fou. Le constat c'est que les membre du Gafa paie moins de 5% d’impôt quand n'importe quel PME est au dessus des 30%. Et je ne parle même pas de "l'optimisation" de la TVA.
Clairement pour moi cela pose un énorme problème. C'est un manque à gagner abyssal. Un manque à gagner dont nous n'avons pas le luxe de nous passer.
toine74 a écrit:Coldo3895 a écrit:...
Sauf que pour moi, les responsables ne sont pas les Gafa mais bel et bien les états qui mettent en place des systèmes de siphonnage des impôts qui devraient être payés à leurs voisins.
Donc si tu veux gueuler, gueule plutôt contre l'Irlande que contre Google.
Et je le répète... gueuler ça ne sert à rien. Moi j'attends la manifestation des irlandais qui viendront imposer à leur gouvernement d'augmenter les impôts sur les sociétés.
...
D'après toi, qui fait du lobbying/finance les campagnes/corrompt si nécessaire pour que de telles lois se mettent en place ?
Olaf Le Bou a écrit:toque a écrit:2) Je mélange volontairement. Légale ou pas on s'en fou. Le constat c'est que les membre du Gafa paie moins de 5% d’impôt quand n'importe quel PME est au dessus des 30%. Et je ne parle même pas de "l'optimisation" de la TVA.
Clairement pour moi cela pose un énorme problème. C'est un manque à gagner abyssal. Un manque à gagner dont nous n'avons pas le luxe de nous passer.
c'est ni un problème de légalité, ni un problème de moralité, c'est un problème purement comptable :
en opérant dans un état, les entreprises consomment des services, infrastructures routières, formation des employés, système de santé et de prévoyance, sécurité... autant d'infrastructures et de services qui sont financés par l'impôt. en délocalisant leurs bénéfices pour échapper à l'impôt, ces multinationales (enfin principalement) profitent indument de services pour lesquels ils ne contribuent pas.
je suis partisan de facturer, au niveau de l'état, l'usage des infrastructures du pays aux entreprises ne cotisant pas directement par leurs impôts.
ça renforcerait un peu cette concurrence libre et non faussée si chère aux libéraux.
Coldo3895 a écrit: Et puis on pourrait jeter un oeil sur les normes environnementales en Chine...
toine74 a écrit:Coldo3895 a écrit:Et puis personnellement je suis convaincu que le problème fondamental c'est la surpopulation. (...)
Le raisonnement tient sur le papier, mais il est moralement et éthiquement impossible à mettre en place. Comment, imposer à des pays en développment de telles règles, alors que l'immense majorité des dégâts est de la "faute" de l'Occident ? (qui dans le même temps tente par tous les moyens possibles d'empêcher les flux migratoires qui viendraient piocher dans son bien-être). L'Histoire le montre, la natalité baisse naturellement quand les richesses sont redistribuées et que tout le monde a une part honnête du gâteau. Aujourd'hui, les flux (énergie, argent, biens) vont dans le mauvais sens (Sud-Nord pour faire simple).
Olaf Le Bou a écrit:Coldo3895 a écrit: Et puis on pourrait jeter un oeil sur les normes environnementales en Chine...
tu serais surpris.
c'est le pays qui bouge le plus vite sur le sujet. ok, ils partent de loin, mais vu comme c'est devenu critique en terme de pollution, et vu les moyens d'actions inimaginables ailleurs permis par la centralisation de l'état, c'est la marche forcée vers le mieux-être environnemental.
il y a des forêts d'éoliennes, elles poussent comme des champignons. les centrales à charbon les plus obsolètes sont fermées du jour au lendemain, et toutes les entreprises qui en dépendaient également. sans moufter. et ils ne peuvent recommencer la prod' que s'ils démontrent être passés sur une énergie plus propre. des villes industrielles entières sont mises à l'arrêt, démontées et délocalisées dans les zones moins sensibles au niveau pollution ou qualité des eaux.
et les normes nouvelles sont alignées le plus souvent sur l'Europe. je connais un tas de pays (US, Australie...) nettement moins progressistes sur le sujet. sans parler de la Russie, qui a 30 ans de retard et s'en cogne royalement.
Anianka a écrit:pour revenir sur la mortalité in fantile de Coldo.
Au XVIIIeme en france y'avait 1/3 qui mourrait avant 1 an et 1/2 n'arrivait pas a l'age adulte, on est loin des 3/4 qui meurent avant 5 ans.
Coldo3895 a écrit:Donc si je comprends bien, ce que tu trouves juste c'est que... quelqu'un gagne de l'argent, paye déjà des impôts dessus, et quand il meurt, hop on lui pique tout ?
De plus si tu avais jeté un oeil au lien que j'ai donné, tu aurais vu que sur un héritage de 500 millions, comme tu dis, l'état (en France en tout cas) en récupère 45% (dans le cas d'une transmission aux enfants). Presque la moitié !
Arrête d'essayer de faire croire qu'il n'y a pas de taxation des héritages !
Mais tu dois penser que 45% ça n'est pas assez...
Prenons tout !
Coldo3895 a écrit:Olaf Le Bou a écrit:toque a écrit:2) Je mélange volontairement. Légale ou pas on s'en fou. Le constat c'est que les membre du Gafa paie moins de 5% d’impôt quand n'importe quel PME est au dessus des 30%. Et je ne parle même pas de "l'optimisation" de la TVA.
Clairement pour moi cela pose un énorme problème. C'est un manque à gagner abyssal. Un manque à gagner dont nous n'avons pas le luxe de nous passer.
c'est ni un problème de légalité, ni un problème de moralité, c'est un problème purement comptable :
en opérant dans un état, les entreprises consomment des services, infrastructures routières, formation des employés, système de santé et de prévoyance, sécurité... autant d'infrastructures et de services qui sont financés par l'impôt. en délocalisant leurs bénéfices pour échapper à l'impôt, ces multinationales (enfin principalement) profitent indument de services pour lesquels ils ne contribuent pas.
je suis partisan de facturer, au niveau de l'état, l'usage des infrastructures du pays aux entreprises ne cotisant pas directement par leurs impôts.
ça renforcerait un peu cette concurrence libre et non faussée si chère aux libéraux.
Il va falloir m'expliquer comment Facebook ou Google ou Amazon consomme les infrastructures routières ou de service de la France !...
A la limite, Amazon consomme la poste... et il paye la poste...
Je viens de jeter un oeil... Selon le site societe.com, Facebook a moins de 100 salariés en France. C'est à peine une PME ! Quels services veux tu lui faire payer ?
Google a un peu plus de monde... 600 personnes en 2016. 2 fois moins que ma boite...
Coldo3895 a écrit:toine74 a écrit:Coldo3895 a écrit:Et puis personnellement je suis convaincu que le problème fondamental c'est la surpopulation. (...)
Le raisonnement tient sur le papier, mais il est moralement et éthiquement impossible à mettre en place. Comment, imposer à des pays en développment de telles règles, alors que l'immense majorité des dégâts est de la "faute" de l'Occident ? (qui dans le même temps tente par tous les moyens possibles d'empêcher les flux migratoires qui viendraient piocher dans son bien-être). L'Histoire le montre, la natalité baisse naturellement quand les richesses sont redistribuées et que tout le monde a une part honnête du gâteau. Aujourd'hui, les flux (énergie, argent, biens) vont dans le mauvais sens (Sud-Nord pour faire simple).
Eh bien comme tu dis, la natalité baisse naturellement. Donc c'est vrai que selon les études, le problème devrait commencer à se régler d'ici la fin du siècle.
Mais du coup en attendant, je suis partisan de la suppression totale des allocations familiales et des demi-parts d'impôts.
Ca ne veut pas dire qu'on arrête de redistribuer, pas du tout.
Sauf qu'on ne redistribue plus selon le critère du nombre d'enfants. Ce qui d'ailleurs existe déjà dans plein de pays.
Si vous voulez des enfants, très bien, mais ça n'est pas à la collectivité de les financer.
Et sinon, hé, ho... sur l'Occident qui empêche "par tous les moyens possibles" les migrants d'arriver, si tu regardes le nombre effectif de ces migrants, tu verras que soit l'Occident est nul dans ses tentatives, soit en fait, l'Occident ça lui va très bien d'importer tout un tas de ces migrants...
Anianka a écrit:de plus en 1969 la mortalité infantile en Chine était de 83 et dans le monde de 100.
donc le communisme, pourtant minoritaire dans le monde, était un facteur de diminution de la mortalité infantile.
Le Complot a écrit:Là c'est inattaquable ! (à part pour les olibrius)
toque a écrit:Le Complot a écrit:Là c'est inattaquable ! (à part pour les olibrius)
Évidement que si c'est attaquable, je vais me gêner ! Nous avons mis fin au monarchie de sang c'est pas pour recommencer avec une version libéral du truc.
Coldo3895 a écrit:Anianka a écrit:pour revenir sur la mortalité in fantile de Coldo.
Au XVIIIeme en france y'avait 1/3 qui mourrait avant 1 an et 1/2 n'arrivait pas a l'age adulte, on est loin des 3/4 qui meurent avant 5 ans.
Regardez par exemple la descendance de Louis XIV... qu'on imagine n'étant pas un des français les moins bien traîtés...
6 enfants avec la Reine. 1 seul dépasse 5 ans !!!! 1 sur 5 !
Et sur les 16 ou 17 "bâtards" qu'il aurait eu, 6 atteignent l'âge adulte. 6/17... à peine plus du tiers...
Et là je parle du Roi de France...
Anianka a écrit:d'un seul coup on prend plus les chiffres on prend un cas particulier ?
du coup c'est bon j'ai le droit de dire que tous les riches fraudent parce que y'en a dans les Panama papers ?
d'un seul coup on compare la mortalité de 2 pays particulier, et plus a la globalité du monde; C'est marrant comme vous changez le référentiel a chaque fois qu'un chiffre vous plait pas. La motralité infantile pendant la période communiste d ela chine a diminué, elle partait de bcp plus haut, donc forcément elle était plus haut, mais n'empeche qu'elle a diminué.
c'est exactement le meme raisonnement que la diminution d ela pauvreté sous le libéralisme.
Coldo3895 a écrit:toque a écrit:Le Complot a écrit:Là c'est inattaquable ! (à part pour les olibrius)
Évidement que si c'est attaquable, je vais me gêner ! Nous avons mis fin au monarchie de sang c'est pas pour recommencer avec une version libéral du truc.
45%
Coldo3895 a écrit:Anianka a écrit:d'un seul coup on prend plus les chiffres on prend un cas particulier ?
du coup c'est bon j'ai le droit de dire que tous les riches fraudent parce que y'en a dans les Panama papers ?
d'un seul coup on compare la mortalité de 2 pays particulier, et plus a la globalité du monde; C'est marrant comme vous changez le référentiel a chaque fois qu'un chiffre vous plait pas. La motralité infantile pendant la période communiste d ela chine a diminué, elle partait de bcp plus haut, donc forcément elle était plus haut, mais n'empeche qu'elle a diminué.
c'est exactement le meme raisonnement que la diminution d ela pauvreté sous le libéralisme.
Je crois qu'à la base tu as un problème avec les mathématiques.
La mortalité infantile dans les pays occidentaux était et est toujours inférieure à celle de la Chine.
L'idée c'est de comparer les deux systèmes.
Moi j'attends toujours de voir ne serait-ce qu'un bout de commencement de preuve comme quoi le dirigisme fonctionne mieux que le libéralisme.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités