Macronia I - La loi du marché

[Croaa]

Message précédent :
Pas dur, tu vois la pente de la courbe ? Bin voilà.

[logan1973]

Qui te dit que les points gagnés par Macron ne viennent pas AUSSI de la gauche ?

D'après ce sondage, Macron aurait récupéré 19% des électeurs de Fillon et 7% de ceux de Mélenchon.

http://www.europe1.fr/politique/six-moi ... 470903.amp

Mais bon, je suis quand même dubitatif sur l'intérêt de ce genre de sondage et l'utilité des informations apportées. Je suis allé voir les précédents sondages de ce type sur Wikipedia, pour 2007 Sarkozy avait amélioré son score et pour 2012 Hollande avait chuté à la troisième place, résultat des courses le premier a échoué à se faire réélire et le second a vu son poulain lui succéder. Tout ça pour dire qu'on est bien avancé avec des études pareilles.

Ouais, franchement, faire un sondage avec des candidats qui ne peuvent plus être candidats...

Vu que l'enquête est plus au moins au même avancement qu'en Mai, je pense pas que Fillon se désisterait si l'élection avait lieu en ce moment.

[Croaa]

Sauf que l'on peut penser que l'enquête aurait avancé un peu plus vite si l'élection n'était pas passée.
Mais enfin, faire un sondage sur une élection passée, je ne vois pas trop l'intérêt. Comme pour les sondage de popularité du gouvernement d'ailleurs. Il est là pour 5 ans, alors...

[Coldo3895]

Tout le monde sauf le 9ème décile ?

Ce serait intéressant d'avoir le même genre de graphique avec seulement les dix derniers centiles. Quelque chose me dit qu'on rigolerait bien !

Et c'est là qu'on se dit qu'en fait, tous les présidents de tous les pays européens de droite comme de gauche depuis des années sont tous les présidents des riches vu qu'aucun pays n'avait d'ISF.

C'est ça ? J'ai bon ?

[cygu]

t'as tout bon

[ironben]

Et c'est là qu'on se dit qu'en fait, tous les présidents de tous les pays européens de droite comme de gauche depuis des années sont tous les présidents des riches vu qu'aucun pays n'avait d'ISF.

C'est ça ? J'ai bon ?

Ce qui était rigolo, c'était de voir Hollande défendre l'ISF en Corée devant le monde entier....

[Croaa]

Et dans combien de pays en Europe la baisse de l'imposition des plus riches a permis à l'économie d'aller mieux ?
Et accessoirement de diminuer le nombre de pauvres et de ne pas accroitre les inégalités ?

En Europe et dans le monde d'ailleurs...

[Coldo3895]

Et dans combien de pays en Europe la baisse de l'imposition des plus riches a permis à l'économie d'aller mieux ?
Et accessoirement de diminuer le nombre de pauvres et de ne pas accroitre les inégalités ?

En Europe et dans le monde d'ailleurs...

En fait tous les partis politiques du monde sont cons sauf le PS français ?

[Croaa]

Ah, tiens ? J'ai dit ça ?

Non, je pense juste que nous sommes dans une économie libérale à outrance qui accroit les inégalités, c'est tout.
Et que la baisse des impôts va majoritairement vers les classes les plus riches.
Mais je veux bien que l'on me démontre le contraire.

Au fait, Macron, ce n'est pas le PS... Le mec est autant de droite que Les Républicains.

[Le Complot]

Le mec est autant de droite que Les Républicains.

Moins que la droite dure mais plus que la droite molle ! C'est tout un art ce Micron mais je l'ai cerné !

[Gorkh]

Le mec est autant de droite que Les Républicains.

Moins que la droite dure mais plus que la droite molle ! C'est tout un art ce Micron mais je l'ai cerné !

Il faut arrêter avec les notions de droite ou de gauche. Macron est un pur libéral. Là où un Fillon serait plutot un conservateur. Et un Buisson est un nationaliste et Le Pen des fascistes.
Tout ça, c'est dit "de droite" mais ils sont pas spécialement d'accord sur tout (voire sur rien). La meme chose peut etre faite à gauche.
La politique, c'est pas le prisme des couleurs où si t'es un "libéral" t'es pas moins extrémiste qu'un nationaliste, juste moins extrémiste sur les questions de société là où un nationaliste l'est théoriquement moins sur les questions économiques.

Enfin bref, vous savez tous tout ça.

[ubr84]

Et dans combien de pays en Europe la baisse de l'imposition des plus riches a permis à l'économie d'aller mieux ?
Et accessoirement de diminuer le nombre de pauvres et de ne pas accroitre les inégalités ?

En Europe et dans le monde d'ailleurs...

En fait tous les partis politiques du monde sont cons sauf le PS français ?

Ben oui Croaa, tu n'es pas libéral = tu es con !

Ils doivent être en train de devenir cons au FMI d'ailleurs
J'ai la flemme d'aller vous le chercher, mais quelques pages en amont j'ai mis des extraits d'un rapport du FMI qui dit exactement la même chose que Croaa

[bdmaniak]

Et pendant ce temps là, pour retrouver son existence médiatique de quand il était au FN, le patriote Florian Philippot se rend... dans Morandini Live sur CNews

Y a pas à dire, on n'en finit plus de toucher le fond...

[arcarum]

[edit]
suppression de la réponse, car elle ne répond pas à la question[/edit]

[ubr84]

:shock:

Préoccupé par le creusement des inégalités au sein même des pays avancés, le FMI préconise de rétablir une progressivité plus grande de l’impôt sur les revenus les plus élevés. « Il n’existe pas de preuves empiriques solides montrant que cette progressivité a été préjudiciable à la croissance », dit-il. La France prend le chemin inverse.

Ici

et là

J'espère que Coldo a posé son vendredi et ne me lira pas

« Dès lors, il semblerait qu’il existe la possibilité d'accroître la progressivité de l'impôt sur le revenu sans nuire significativement à la croissance pour les pays souhaitant améliorer la redistribution des revenus. Néanmoins, cela pourrait se révéler difficile à mettre en œuvre politiquement car les personnes les plus riches sont celles qui ont tendance à avoir le plus d’influence politique, à travers le lobbying, l’accès aux médias, un plus grand engagement politique. Une étude d’Ardanaz et Scartascini en 2011 démontre que les pays qui ont historiquement les systèmes de redistribution les plus inégaux sont souvent ceux qui ont les systèmes politiques dominés par les élites »

Pour rappel, les cons du FMI sont d'accord avec Croaa

[Coldo3895]

Non, je pense juste que nous sommes dans une économie libérale à outrance qui accroit les inégalités, c'est tout.
Et que la baisse des impôts va majoritairement vers les classes les plus riches.
Mais je veux bien que l'on me démontre le contraire.

Challenge accepted !!!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)

Tu apprendras ici que l'impôt sur le revenu, c'est pas très vieux... En France, il date de 1914... à peine plus de 100 ans.

Donc tu as tort d'associer "économie libérale à outrance" et réduction des impôts pour les riches, sachant que c'est justement au cœur de cette économie libérale que l'impôt sur le revenu a été créé !

En cherchant un peu tu trouveras aussi que

En 2016, les 10 % des ménages les plus aisés payent les deux-tiers de l'IR

Quant aux inégalités, on en a déjà parlé plein de fois, je pense avoir amplement démontré qu'elles n'ont jamais été aussi basses dans toute l'histoire. Je ne dis pas qu'il n'y en a plus, évidemment. Je dis qu'il y en a moins qu'avant. Et j'ajoute que c'est justement grâce à l'économie libérale qu'il y a moins d'inégalités qu'avant.

[toine74]

...

Quant aux inégalités, on en a déjà parlé plein de fois, je pense avoir amplement démontré qu'elles n'ont jamais été aussi basses dans toute l'histoire. Je ne dis pas qu'il n'y en a plus, évidemment. Je dis qu'il y en a moins qu'avant. Et j'ajoute que c'est justement grâce à l'économie libérale qu'il y a moins d'inégalités qu'avant.

Sur le papier, tu as raison. Dans la réalité, c'est différent, surtout depuis une dizaine d'année. Que penses-tu de la tendance de l'accroissement des différences de richesse entre les fameux 1% et le reste de nous ? De l'effritement continue des acquis sociaux pour des raisons économiques "fondamentales" (le CAC 40 et les dividendes) ?

Si les inégalités ont tellement baissés, c'est surtout que pendant 30-40 ans (les glorieuses), la richesse (créée par l'économie libérale, on est d'accord) a été réellement redistribuée (salaire minimum, retraites, santé, éducation) et a profité à tous (y compris les riches qui ne se sont pas appauvris durant cette période). Ce qui était chose normale dans les années 70 est devenu catastrophique en 2017 (relis le programme de Giscard, le PS d'aujourd'hui le trouverait trop extrême). Que s'est-il passé depuis ?

Des pistes dans :

et sa "suite" Saison Brune (même si ce n'est pas le sujet central)

[ubr84]

Quant aux inégalités, on en a déjà parlé plein de fois, je pense avoir amplement démontré qu'elles n'ont jamais été aussi basses dans toute l'histoire. Je ne dis pas qu'il n'y en a plus, évidemment. Je dis qu'il y en a moins qu'avant. Et j'ajoute que c'est justement grâce à l'économie libérale qu'il y a moins d'inégalités qu'avant.

Sauf que tu ne lis pas tes contradicteurs, du coup tu démontres tout assez facilement...

Tu as amplement démontré qu'elles n'ont jamais été aussi basses ok, tu n'as ABSOLUMENT jamais démontré que cela était dû au libéralisme

Cf ton amalgame incompréhensible (surtout parce que tu ne l'as pas explicité) entre le commerce et le libéralisme

Et tu n'as pas répondu aux autres questions de Croaa :

Et dans combien de pays en Europe la baisse de l'imposition des plus riches a permis à l'économie d'aller mieux ?
Et accessoirement de diminuer le nombre de pauvres et de ne pas accroitre les inégalités ?

Mais les réponses sont dans l'article que je viens de reposter, citant le FMI (difficile d'être taxé de gauchisme) et qui répond très bien à ces questions. il te suffira de le lire !

[Coldo3895]

...

Quant aux inégalités, on en a déjà parlé plein de fois, je pense avoir amplement démontré qu'elles n'ont jamais été aussi basses dans toute l'histoire. Je ne dis pas qu'il n'y en a plus, évidemment. Je dis qu'il y en a moins qu'avant. Et j'ajoute que c'est justement grâce à l'économie libérale qu'il y a moins d'inégalités qu'avant.

Sur le papier, tu as raison. Dans la réalité, c'est différent, surtout depuis une dizaine d'année. Que penses-tu de la tendance de l'accroissement des différences de richesse entre les fameux 1% et le reste de nous ? De l'effritement continue des acquis sociaux pour des raisons économiques "fondamentales" (le CAC 40 et les dividendes) ?

Si les inégalités ont tellement baissés, c'est surtout que pendant 30-40 ans (les glorieuses), la richesse (créée par l'économie libérale, on est d'accord) a été réellement redistribuée (salaire minimum, retraites, santé, éducation) et a profité à tous (y compris les riches qui ne se sont pas appauvris durant cette période). Ce qui était chose normale dans les années 70 est devenu catastrophique en 2017 (relis le programme de Giscard, le PS d'aujourd'hui le trouverait trop extrême). Que s'est-il passé depuis ?

Mais enfin soyons sérieux ! Les inégalités avaient commencé à se réduire avant la deuxième guerre mondiale !!

Et cette expression "Sur le papier, tu as raison. Dans la réalité, c'est différent" !!! Pfff....
Celui qui me parle d'inégalités, il doit être capable de préciser de quoi il parle !

Regardez les conditions de vie des gens, sur des critères mesurables, et vous verrez que les inégalités n'ont rien à voir aujourd'hui avec ce qu'elles étaient il y a 100 ans, ou même 70.

Même chose pour "l'effritement des acquis sociaux" ! C'est du pipeau !
On n'a jamais autant dépensé pour la sécurité sociale, la retraite, l'assurance maladie.

[Coldo3895]

Quant aux inégalités, on en a déjà parlé plein de fois, je pense avoir amplement démontré qu'elles n'ont jamais été aussi basses dans toute l'histoire. Je ne dis pas qu'il n'y en a plus, évidemment. Je dis qu'il y en a moins qu'avant. Et j'ajoute que c'est justement grâce à l'économie libérale qu'il y a moins d'inégalités qu'avant.

Sauf que tu ne lis pas tes contradicteurs, du coup tu démontres tout assez facilement...

Tu as amplement démontré qu'elles n'ont jamais été aussi basses ok, tu n'as ABSOLUMENT jamais démontré que cela était dû au libéralisme

Sifflotte autant que tu veux. Il se trouve que c'est au milieu de cette période de libéralisme débridé que ces inégalités ont baissé. Il se trouve aussi que les pays qui ont fait d'autres choix économiques ont tous abouti à la catastrophe sans exception.

Du coup, celui qui me dit que les inégalités augmentent et que c'est à cause du libéralisme, je lui dis juste d'ouvrir les yeux.

C'est comme si par exemple tu fais une étude sur un médicament... ceux qui le prennent guérissent et ceux qui ne le prennent pas meurent. Mais tu viendrais me dire qu'on n'a pas prouvé que le médicament est efficace ?!!

A mon tour de siffloter

[toque]

Les conditions de vie des gens ce ne sont pas les inégalités. Et l’amélioration des conditions de vie c'est du au progrès, pas au capitalisme.

Et l'augmentation des dépenses publique c'est du à la démographie d'une part et à l'essoufflement de notre modèle de société d'autre part.

On tourne en rond Coldo, tu te caricature.