Macronia I - La loi du marché

[mandrake57]

Message précédent :
Simple réflexion en passant :
Un "premier de cordée" en souliers vernis ....
Vous le suivez ?

[Coldo3895]

Personnellement c'est ce que je fais : probablement à pouvoir d'achat égal en mangeant moins de viande, en voyageant un peu moins, en faisant des choix différents de mon collègue de bureau qui bouffe de la merde mais a un joli téléphone...

Mais oui, t'inquiète, tu es un meilleur être humain que ton collègue de bureau.

Et que moi évidemment...

Ca va ?... rassuré ?...

[toine74]

...

Tu m'expliques le rapport entre le Roundup et les OGM ?

Non parce que le Roundup est un désherbant... rien à voir avec les OGM.
...

A l'origine, Monsanto a développé son maïs ogm pour qu'il résiste spécifiquement au Roundup. Ils pouvaient ainsi vendre d'un côté un maïs propriétaire et, de l'autre, le désherbant pour améliorer sa culture. L'utilisation des désherbant a même augmenté après l'introduction du maïs ogm, alors que l'inverse avait été promis dans le lobbying pour faire changer les lois.

Les OGM sont utiles et pas directement dangereux pour l'homme (quand tu digères, tu décompose totalement les aliments ingérés). Dans le cas de Monsanto, c'est ce qui a motivé cette voie qui est critiquable. Un bel exemple des limites morales et intellectuelles du capitalisme .

Pour ce qui est du brevetage du vivant et des pratiques iniques des semenciers, Monsanto n'est pas le seul à avoir des méthodes moralement très limites (Pioneer Hi-Bred, Syngenta, Limagrain ne sont pas mieux).

[Coldo3895]

Les OGM sont utiles et pas directement dangereux pour l'homme (quand tu digères, tu décompose totalement les aliments ingérés).

Ca fait plaisir...

[toine74]

Le mot important est directement. Si on prend la perte de biodiversité, les risques de propagation et la dépendance à un produit propriétaire en compte, on peut penser que les OGM ne sont peut-être pas la meilleure venue. Évidemment, la problématique va bien au-delà des OGM seuls (cf. le débat agriculture intensive vs raisonnée).

[logan1973]

Logan, que ce soit le pétrole, le tabac ou les semenciers leurs méthodes sont les mêmes. Mais tu parles d'autre chose que des OGM. Les craintes reposaient sur une résistance aux antibiotiques, ce n'est pas la cause des multiresistances, et sur une dissémination des gènes, pourtant Terminator a été vilipendé.

Là où Monsanto a été bon avec les agriculteurs, c'est d'avoir produit des OGM qui supporte plus d'herbicide tout en laissant croire que c'était une plante qui se protégeait toute seule.

La première fonction des semences OGM de Monsanto, c'est pas le rendement ou la résistance aux maladies, c'est la résistance au Round-up (au passage ça en dit long sur l'innocuité du truc quand la marque qui te le vend comme inoffensif pour l'environnement est obligé de trafiquer les plantes qu'elle compte traiter avec pour qu'elles y survivent), donc qu'on le veuille ou non les deux problèmes sont liés.

[Coldo3895]

Le mot important est directement. Si on prend la perte de biodiversité, les risques de propagation et la dépendance à un produit propriétaire en compte, on peut penser que les OGM ne sont peut-être pas la meilleure venue. Évidemment, la problématique va bien au-delà des OGM seuls (cf. l'agriculture intensive vs raisonnée).

Ah mais c'est clair que la problématique va bien au-delà des OGM !

Moi je pense qu'on est trop nombreux sur la planète et qu'il faut une politique clairement dénataliste pour qu'on puisse garder un monde vivable.
Mais il paraît que c'est pas une opinion à la mode.

[ubr84]

On parlait de la dangerosité des OGM, et l'autre me met un lien vers le Roundup !

On parlait pas plutôt de la confiance que l'on peut avoir envers les études scientifiques ?

L'autre il t'a mis un lien où après le chapeau de l'article il est écrit :

Selon les documents publiés par la justice américaine, le chercheur a accepté contre rémunération de signer une communication, à condition qu'un « brouillon de haute qualité » lui soit fourni. Le texte sera publié presque tel quel sur le site de Forbes...
Des scientifiques achetés

Des consultants extérieurs sont également parfois payés pour rédiger des travaux qui vont dans le sens de Monsanto. Exemple : en 2016, cinq articles publiés dans la revue Critical Reviews in Toxicology concluent tous que le glyphosate n'est pas cancérogène. Les auteurs ? Des consultants du cabinet Intertek missionnés par Monsanto.

Je le trouve assez pertinent dans la discussion personnellement...

[toine74]

...

Moi je pense qu'on est trop nombreux sur la planète et qu'il faut une politique clairement dénataliste pour qu'on puisse garder un monde vivable.
Mais il paraît que c'est pas une opinion à la mode.

Le dénatalisme est moralement impossible à tenir et quasiment impossible à mettre en place sans dégât à moyen/long terme (voir la catastrophe démographique chinoise à venir). La seule façon d'y arriver est de façon détournée en faisant en sorte que la qualité de vie (accès à l'éducation, droit des femmes, santé, alimentation, etc.) augmente dans les pays en développement. L'Histoire a montré partout que le taux de natalité baisse naturellement avec l'augmentation de la richesse.

Cela sous-entend évidemment plus de partage et d'équité dans l'utilisation des ressources et un transfert massif de moyens du Nord au Sud.

[logan1973]

Pas assez visiblement

http://www.lepoint.fr/societe/roundup-r ... 078_23.php

Tu m'expliques le rapport entre le Roundup et les OGM ?

Non parce que le Roundup est un désherbant... rien à voir avec les OGM.

Tu vois, c'est ça le problème quand on ne lit que le titre des articles.

Le rapport c'est que tu nous montre un joli dessin pour nous dire que les gentils scientifiques qui disent que Monsanto ils sont critiqués parce qu'ils disent du bien de Monsanto aors que ceux qui disent du mal d'Exxon ou de l'industrie pharmaceutique on leur dit rien, donc en retour tu as droit à un joli article pour te dire que les scientifiques qui disent du bien de Monsanto ils se contentent de signer un texte émis par le service commercial de Monsanto sans faire une recherche sur le sujet.

Visiblement lire un texte en entier ça t'aide pas à en saisir le contexte.

[ubr84]

Et Coldo tu ne m'as pas répondu sur la différence entre un marchand et un capitaliste

[Coldo3895]

On parlait de la dangerosité des OGM, et l'autre me met un lien vers le Roundup !

On parlait pas plutôt de la confiance que l'on peut avoir envers les études scientifiques ?

Tu m'as fait douter... j'ai relu...

Et je confirme;

Cyril me pose une question sur les OGM...

je réponds sur les OGM...

et logan m'envoie un lien sur le Roundup.

[Coldo3895]

Le rapport c'est que tu nous montre un joli dessin pour nous dire que les gentils scientifiques qui disent que Monsanto ils sont critiqués parce qu'ils disent du bien de Monsanto aors que ceux qui disent du mal d'Exxon ou de l'industrie pharmaceutique on leur dit rien, donc en retour tu as droit à un joli article pour te dire que les scientifiques qui disent du bien de Monsanto ils se contentent de signer un texte émis par le service commercial de Monsanto sans faire une recherche sur le sujet.

Visiblement lire un texte en entier ça t'aide pas à en saisir le contexte.

Absolument... et d'ailleurs comme chacun sait, les 107 prix nobel qui ont écrit un texte en faveur des OGM ont tous été payés par Monsanto.

Dans le genre complotiste, tu te poses là !

[Coldo3895]

Et Coldo tu ne m'as pas répondu sur la différence entre un marchand et un capitaliste

A partir du moment où tu as une production qui dépasse ta consommation et que tu veux vendre ce surplus, il te faut un capital.
Ne serait-ce que pour t'acheter une brouette.

Le capitaliste n'est pas forcément marchand, mais le marchand est forcément capitaliste. La production, la commercialisation, tout ça nécessite la fameuse accumulation primitive du capital.

[toine74]

Pour comprendre comment fonctionne le lobbying et la façon dont les industriels faussent les résultats scientifiques en leur faveur :

Glyphosate : perturbateur européen ?

[ubr84]

Et Coldo tu ne m'as pas répondu sur la différence entre un marchand et un capitaliste

A partir du moment où tu as une production qui dépasse ta consommation et que tu veux vendre ce surplus, il te faut un capital.
Ne serait-ce que pour t'acheter une brouette.

Le capitaliste n'est pas forcément marchand, mais le marchand est forcément capitaliste. La production, la commercialisation, tout ça nécessite la fameuse accumulation primitive du capital.

Non ! Et c'est là le plus gros souci de ton argumentaire historique pro capitaliste

La brouette peut être un moyen collectiviste (communisme, coopératives par exemple)

[logan1973]

Là je me pose la question de savoir si t'es juste là pour jouer au con ou si t'es réellement incapable de gérer deux conversations en parallèle. mon lien je le poste en réaction à ça



dire que les scientifiques qui ont sortis des rapports favorables à Monsanto sont critiquables c'est pas du complotisme, c'est juste être capable de lire dans la presse que Monsanto a été assez con pour rendre public par erreur les preuves qu'ils le sont, après évidemment que dans la globalité les OGM ne sont pas tous dangereux pour l'homme, maintenant dire que ceux provenant d'un groupe qui s'est fait choper DEUX fois à mentir sur certains produits (parce qu'il faut se rappeler qu'à sa mise sur le marché le round-up est vendu comme étant bio dégradable et écologique et qu'il a fallu assez vite que Monsanto revoit sa copie sur le sujet) on est aussi en droit de se poser des questions.

[Croaa]

Engraisser les actionnaires ??? les actionnaires de quoi ?? les agriculteurs français qui utilisent ces engrais chimiques n'ont pas d'actionnaires ! Ils possèdent leur exploitation; il n'y a pas d'action !

On nage dans le délire là !

Toi tu ne nages pas, tu coules !
Les actionnaires de Mosanto, hein, pas des agriculteurs...

Quant à cette phrase: " on 'na pas besoin de d'engrais chimique pour produire en grande quantité. Il faut juste réutiliser des méthodes anciennes de mariage des cultures" c'est une vaste blague !!
Tu prends les agriculteurs pour des cons ?? Tu crois que c'est pour le plaisir qu'ils dépensent de l'argent pour acheter des engrais ? Déjà qu'ils n'ont pas assez pour vivre... tu penses qu'ils jettent l'argent par les fenêtres pour le plaisir d'avoir un joli sac de phosphates ?

C'est juste l'offre et la demande.
Si il y a avait plus de demande en bio, il y aurait plus d'agriculteurs à faire du bio.
Il faut que je retrouve ce docu dont je parle. Ce sont des scientifiques qui ont fait l'expérience, cela devrait te plaire.

[Coldo3895]

Là je me pose la question de savoir si t'es juste là pour jouer au con ou si t'es réellement incapable de gérer deux conversations en parallèle. mon lien je le poste en réaction à ça



dire que les scientifiques qui ont sortis des rapports favorables à Monsanto sont critiquables c'est pas du complotisme, c'est juste être capable de lire dans la presse que Monsanto a été assez con pour rendre public par erreur les preuves qu'ils le sont, après évidemment que dans la globalité les OGM ne sont pas tous dangereux pour l'homme, maintenant dire que ceux provenant d'un groupe qui s'est fait choper DEUX fois à mentir sur certains produits (parce qu'il faut se rappeler qu'à sa mise sur le marché le round-up est vendu comme étant bio dégradable et écologique et qu'il a fallu assez vite que Monsanto revoit sa copie sur le sujet) on est aussi en droit de se poser des questions.

La question de Cyril était sur les OGM.
Ma réponse était sur les OGM
Le premier mot du texte que tu ré-affiches , c'est OGM.
Le sujet de ce petit dessin c'est OGM.

et quand j'écris que moi je me renseigne, ta réponse c'est

"pas assez apparemment"
puis tu me mets un lien vers un article dans lequel le mot OGM n'est même pas cité une seule fois.

Donc si l'un de nous deux joue au con, tu as déjà gagné...

[Croaa]

Ce qui est prouvé, c'est que les produits bio sont en moyenne 30% plus chers que les produits pas bio.


http://www.bio-aude.com/pourquoi_le_bio_est-il_plus_cher_17.php

Du coup on fait quoi ?... on mange 30% moins ? Je ne dis pas que à moi ça ne ferait pas de bien mais bon...... il ne suffit pas de faire yaka...

Et le surcout vient d''où ? Principalement des intermédiaires.
http://www.lefigaro.fr/conso/2017/08/29 ... hoisir.php

Je croyais que tu cherchais un minimum avant de balancer des infos ?

Il est évident que si la culture bio était généralisée, les couts baisseraient drastiquement.
Peut être pas au niveau de la culture de masse, mais largement assez pour être abordable.

[logan1973]

En fait t'as raison, les mecs de Monsanto ils trafiquent des études sur leur produit, ils se font choper, mais surtout faut leur faire confiance sur tout le reste, y aucune raison qu'ils mentent sur le reste, hein, ils oseraient jamais.