Oncle Hermes a écrit:Tu n'es pas le seul à l'avoir remarqué, cette dame est un mythe vivant. Mais on en a déjà reparlé récemment dans plusieurs autres topics, on va peut-être arrêter de tirer sur l'ambulance.
Alors je pense même qu'on va aller plus loin qu'arrêter de tirer sur l'ambulance.
En tout cas, JE vais aller plus loin.
Geneviève Coulomb traduit à l'ancienne, parce qu'elle a commencé à bosser comme ça (comme d'autres, genre Nicole Duclos, Françoise Effosse-Roche ou Sophie Viévard, qui sont dans le milieu depuis un bon bout de temps). Ça veut dire quoi, "traduire à l'ancienne" ? Ça veut dire travailler avec un calibrage (une longueur de texte) plus court, et des marquages de langage moins appuyé (grossièretés lissées, références francisées…). Pourquoi ? Parce que ce sont des gens qui ont travaillé à une époque à l'outil informatique n'existait pas ou n'était pas généralisé, je parle des années 1980, que le lettrage s'opérait manuellement et s'exerçait sur films, et qu'il était problématique d'agrandir les bulles. Si bien que les lettres tracées à la main étaient plus grosses dans des surfaces qu'on n'agrandissait pas, il fallait donc faire plus court. Rajouter à cela la pression de la censure (exercée ou pas, elle avait son influence sur le boulot des gens), et vous avez des traductions qui essaient de dire en moins de mots et en termes moins fleuris ce qui était signifié en anglais.
Quand vous passez dix ou vingt ans (ou plus) selon cette méthodologie, c'est pas toujours facile à changer. Quand j'étais chez Semic, j'ai eu l'occasion de bosser avec deux des personnes nommées plus haut, à une époque où l'on passait progressivement du film au tout informatique, et où les lettreurs avaient déjà intégré X-Press à leur outillage : hé bien il n'était pas facile pour les traducteurs et traductrices d'intégrer le fait qu'ils pouvaient se montrer un poil plus bavard afin de mieux retranscrire le sens d'origine. Les habitudes sont dures à prendre et plus dures à changer. L'outil change, il faut changer avec, c'est pas facile.
Voilà pour la première critique que j'entends souvent (et qui est légitime) consistant à dire que le texte français est plus court / plus elliptique / plus pauvre que le texte anglais.
Maintenant, pour les argots, les marquages de langue, le travail de Geneviève en particulier et la collection des Intégrales. Déjà, qu'il soit clair que je n'ai jamais rencontré Geneviève et que je n'ai jamais eu l'occasion de bosser avec elle. Sauf que j'ai lu son boulot pendant des années (grosso modo, les
X-Men dans
Spécial Strange, d'après plusieurs sources, c'est elle), et que j'y trouve plein de qualités. Je n'ai personnellement JAMAIS eu l'occasion de souffrir à la lecture d'une de ses traductions. Mais je lis depuis des années beaucoup plus de VO que de VF, et je suis passé peut-être à côté de trucs criticables. Je veux bien accorder cela.
Les dernières traductions dont je me souvienne de la part de Geneviève, c'est les
Thor de Jurgens et Romita, me semble-t-il (j'ai la flemme d'aller vérifier si mes souvenirs sont justes, mais si quelqu'un les a sous la main…), et j'avais trouvé plutôt pas mal le vocabulaire néo-shakespearo-moliéresque qu'elle utilisait. Ça remonte à quinze ans, ouais, mais quand même.
Mon expérience des Intégrales de Panini est en gros la suivante : j'ai commencé à en acheter (du
Spider-Man, du
X-Men, d'autres trucs aussi…), et j'ai trouvé que ça sonnait "djeunz". Que ça ne sonnait pas old school comme j'aurais aimé, selon mes goûts et mes attentes, que cela sonnât. J'ai donc offert ces intégrales à un pote qui préfère les VF et je me suis mis aux VO des Essentials. Les heureux propriétaires des premières intégrales de ces séries pourront me dire qui est le traducteur ou la traductrice, et si c'est Geneviève, on saura.
Mais l'orientation "djeunz" est un choix éditorial (dicté d'ailleurs par qui ? le traducteur ? l'éditeur), mais c'est un choix, pas une erreur. On peut critiquer un choix, mais on ne peut pas en conclure que le boulot est mauvais. Et c'est le point essentiel de mon intervention.
Je me souviens d'un commentaire long comme le bras, d'un bloggueur qui, comme beaucoup de bloggueur, anime sa rubrique (fielleuse) dans l'espoir de se faire remarquer et de décrocher un boulot, en déversant de l'animosité. Bref, selon moi une triste utilisation de ce média. Bref. Ce monsieur a donc lu une intégrale consacrée, de mémoire, à
Marvel Team Up (ou une autre série de Tête-de-Toile), et il finit par se répandre en critique revanchardes sur la traduction de Geneviève, en prenant des exemples. C'est bien, de prendre des exemples, ça fait argumenté. Sauf qu'un exemple, ça se retourne. Et l'un des exemples, c'est qu'il n'acceptait pas le terme "coturne" (pour ceux qui l'ignorent, un "coturne", c'est celui qui partage la turne : un "coloc", quoi). Et de passer par les blagues classique ("
si c'est la chaussure, ça s'écrit pas comme ça"). Bref, ce monsieur ne connaît pas un mot (ce qui arrive à tout le monde), mais puisqu'il ne connaît pas ce mot, alors ce mot n'existe pas. Donc la traductrice invente, utilise mal, bref livre une prestation médiocre. Ce monsieur justifie ses attaques avec des exemples qui démontrent surtout sa propre méconnaissance de la langue, et son incapacité à admettre que le traducteur peut faire le choix de dater l'époque de création d'un récit en utilisant un vocabulaire qui correspond (ou correspondrait) à l'époque en question. Mais non, faut employer des mots d'aujourd'hui, et surtout les mots que les bloggueurs comprennent, sinon on parle mal la langue.
(Ouais, j'aime pas les bloggueurs, c'est comme les représentants de commerce, j'ai un
a priori négatif, pardon, désolé, tout ça tout ça…)
Là où je veux en venir, c'est que nous sommes sur internet. Internet, c'est une caisse de résonance, qui reproduit en les amplifiant toutes les traces de ressentiment (bien plus que les témoignages de compassion, par exemple). Et que si quelqu'un dit "
c'est du caca", beaucoup de gens vont rapidement répéter "
c'est du caca" sans aller vérifier.
Ce qui suscite en moi un profond agacement.
Alors j'ai été le premier à critiquer le boulot de copains et/ou de collègues, et à le faire en public sans avoir pris la précaution d'envoyer un petit mot au préalable pour dire simplement "
tiens, là, t'as merdé". Depuis, je fais plus attention.
Et je suis le premier à faire des conneries. Mais je sais par expérience que lorsqu'on se fait allumer pour une traduction, c'est toujours, TOUJOURS, TOU ! JOURS ! pour un choix qui ne plaît pas, pas pour une véritable erreur. Moi, j'ai fait des conneries dans mes traductions, je les connais, j'en ai quelques-unes en mémoire. C'est JAMAIS pour ces conneries-là que je me fais allumer. Jamais ! Mais en revanche, si je choisis d'utiliser un argot à la Audiard et qu'un commentateur décide qu'il ne comprend pas cet argot, alors je me fais allumer sous prétexte que je traduis mal ! Et tel collègue se fera allumer parce qu'il a traduit au plus-que-parfait et pas au passé composé, tel autre va se faire allumer parce qu'il utilise l'adverbe "carrément" et que ça se fait pas…
Le cas de Geneviève Coulomb ressemble à ça. Je veux bien croire ceux qui lisent plus de VO que moi (c'est pas bien dur) qu'elle a pu laisser des boulots moins bons que d'autres, mais si on remonte aux sources, il y a quand même, dans son cas, un acharnement et un emballement que je ne m'explique pas.
Pour connaître le boulot de pas mal de gens dans la profession, je peux vous dire qu'il y a des gens nettement moins bons que Geneviève. Et qui pourtant ont plein de boulot. Et qui pourtant passent entre les gouttes de la critique.
Ceci nous mène au dernier point, celui de l'entourage éditorial. Un traducteur ne bosse jamais seul. Il y a un lettreur qui prend son boulot et le met en forme, il y a une rédaction qui propose des directions éditoriales, des tonalités éditoriales, il y a des relecteurs qui corrigent les fautes (et parfois en rajoutent), bref, ce que vous lisez (ce que nous lisons) est le produit fini d'une chaîne entière d'intervenants. Et si le traducteur a une responsabilité conséquente dans le résultat final, le reste de la chaîne aussi.
On peut très bien rajouter une erreur, amener une correction injustifiée, ou mal faite. Le lettrage peut aussi être l'occasion de
bugs, de retouches maladroites ou disparaissent un mot, une ponctuation, une fin de phrase. Je ne cherche à dédouaner personne, mais même chez les éditeurs où le processus intègre trois phases de contrôle du lettrage, on trouve encore des coquilles. Ces coquilles, quelles qu'elles soient, ne sont peut-être pas du fait du traducteur. Sauf que le traducteur, c'est l'un des rares intervenants à avoir son nom dans le bouquin, souvent à des endroits faciles à repérer. Le relecteur, non, le rédacteur, non. Du coup (et là encore, c'est légitime), le lecteur, lui, quand il tombe sur quelque chose qui le défrise (à raison ou pas, là n'est pas la question…), il cherche des informations et il tombe sur le nom du traducteur.
À sa décharge, il n'est pas facile de savoir comment un mot a pu disparaître d'une bulle. J'ai vu ça récemment dans une VF, la bulle était impeccable dans le fichier du traducteur, impeccable dans le fichier du lettreur, et pourtant, paf, trois mots ont disparu quand ça a été imprimé.
Bug chez l'imprimeur ? Sans doute.
Donc voilà.
Désolé pour ce coup de gueule, qui j'espère n'aura pas plombé l'ambiance, mais j'ai saisi l'occasion pour essayer d'évoquer une traductrice dont j'ai, visiblement, lu beaucoup du travail quand j'étais jeune sans connaître son nom, et que j'ai continué lire en voyant son nom dans les crédits. Il me semble qu'elle s'est pris des volées de bois vert qui auraient été mieux distribuées à d'autres.
Mais bon, ça aura été l'occasion d'évoquer une fois de plus les coulisses du métier.
Je reviendrai répondre à d'autres points plus tard.
Jim
![[:bdgest]](./images/smilies/bdgest.gif "Mur")
![[:fantaroux:2]](./images/smilies/fantaroux.gif "Au revoir")
![[:lega]](./images/smilies/lega.gif "Renverse")
