L'écologie et vous

[toine74]

Message précédent :

...

Moi ce que je cherche, c'est un engagement ferme du distributeur pour l'avenir.

Malheureusement, c'est impossible, le CH4 dans les conduites, c'est du CH4, qu'il soit "convetionnel" ou pas. Comme pour l'électricité, tout ce que tu peux faire, c'est choisir un distributeur qui te garantie qu'il te vendra que de l'électricité "verte", c-à-d qu'il se fournira qu'auprès de producteurs "verts". Par contre physiquement, il y a aucune garantie que tes électrons ne sortent pas d'une centrale à charbon. C'est pareil pour gaz, une fois dans le système, l'origine se perd.

La question est : y-a-t-il des certifications sans-schiste pour le gaz naturel ?

[Olaf Le Bou]

tout ce que tu peux faire, c'est choisir un distributeur qui te garantie qu'il te vendra que de l'électricité "verte", c-à-d qu'il se fournira qu'auprès de producteurs "verts". Par contre physiquement, il y a aucune garantie que tes électrons ne sortent pas d'une centrale à charbon.

et quand la production d'énergie renouvelable est inférieure à la totalité de la demande liée à ces contrats garantis ils font quoi les fournisseurs, ils coupent le robinet pour respecter leurs engagements ??

[The Maze Echo]

J'ai eu en septembre la visite d'un employé d'Enédis, qui voulait vérifier mon compteur et mon installation gaz. Le compteur est dans le mur extérieur de la maison, juste à côté de la porte, mais non, il insiste pour vouloir voir l'intérieur. Il a fallu que je lui rappelle avoir fait couper l'alimentation gaz en juin pour qu'il comprenne qu'il n'avait rien à faire chez moi...

L'annonce de la dérégulation du gaz en 2023 est une des raisons qui m'ont fait passer à la pompe à chaleur, que je vais compléter avec des panneaux PV une fois que j'aurai refait la charpente et toiture. Je ne serais peut-être pas entièrement autonome, mais j'espère réduire ma facture.

[toine74]

tout ce que tu peux faire, c'est choisir un distributeur qui te garantie qu'il te vendra que de l'électricité "verte", c-à-d qu'il se fournira qu'auprès de producteurs "verts". Par contre physiquement, il y a aucune garantie que tes électrons ne sortent pas d'une centrale à charbon.

et quand la production d'énergie renouvelable est inférieure à la totalité de la demande liée à ces contrats garantis ils font quoi les fournisseurs, ils coupent le robinet pour respecter leurs engagements ??

Ca peut coincer évidemment, mais c'est très rare. Pour parer à une telle situation, ils peuvent acheter des futurs (verts) ou racheter des contrats verts sur le marché. Sur le plan comptable, l'électricité sera "verte", même si à un instant t ça peut être plus ou moins. Les électrons ne sont ni verts ou nucléaires, ils ne sont que des électrons dans une énorme marmite d'électrons. Les entreprises qui vendent du vert, si elles sont sérieuses, achètent et échangent des kwh verts en fonction de leurs obligations. La vertitude est surtout comptable et à long terme.

Ce n'est pas un marché de dupe non plus, l'argent des kwh verts vont chez des producteurs de renouvelable (hydro, vent, solaire) ou des divisions d'entreprises traditionnelles et permettent à ces entreprises d'investir et de faire de la R&D.

[fleur]

...

Moi ce que je cherche, c'est un engagement ferme du distributeur pour l'avenir.

Malheureusement, c'est impossible, le CH4 dans les conduites, c'est du CH4, qu'il soit "conventionnel" ou pas. [...] C'est pareil pour gaz, une fois dans le système, l'origine se perd.

La question est : y-a-t-il des certifications sans-schiste pour le gaz naturel ?

L'origine du produit peut être un engagement et les certifications pourraient être vérifiées si c'était un choix politique. Mais que ce soient ENGIE ou d'autres, personne n'a consulté le consommateur avant d'importer du gaz de schiste américain.
Ce n'est pas pour rien que l'information est plus ou moins cachée. On aura beau jeu de nous dire après, "Ça fait des années que tu consommes du gaz de schiste américain, pourquoi ça te gênerait d'en consommer du Français!".

Peut-être que certaines personnes ne veulent pas savoir, parce que le prix d'une autre énergie les obligerait à rogner sur d'autres dépenses ou bien ce prix ne seraient pas à portée de leur bourse.
Moi je veux savoir.

L'énergie verte, ça n'existe pas. La seule production d'énergie qui n'a aucun impact sur l'environnement, c'est celle qu'on ne consomme pas. Mais j'aimerais pouvoir choisir dans le "moins pire". L'exploitation par fracturation hydraulique est extrêmement dangereuse.
https://reporterre.net/L-exploitation-d ... Etats-Unis

Quand les Américains auront fini de pourrir leurs sous-sols et empoisonner leurs populations, ils finiront bien par en empoisonner d'autres avec ou sans leur consentement si on laisse faire!

[toine74]

Avec 6.7% de part de marché pour les USA, il y a plus de chance de financer la datcha de Poutine ou les Tesla des Norvégiens que Disneyland.


https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/EU_imports_of_energy_products_-_recent_developments

[kiboko]

En effet, le gaz de schiste est plutôt en déclin, même aux US.
De toute façon le gaz naturel n'est pas une énergie propre non plus. Son exploitation a un impact non négligeable sur l'environnement (composés soufrés dont on se débarrasse plus ou moins bien, et millions de tonnes de CO2 ou CH4 libérés dans l'atmosphère par des torchères ou des fuites). A moins de pouvoir acheter le biogaz de l'agriculteur du coin

[choregraphe]

le développement du biogaz Français commence a décoller, les grands groupes se découvrent des envies de bio

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/total ... z-20210111

Les regions en pointe sont la bretagne et l'Alsace mais nous sommes a des années lumière de l'Allemagne et la Suède

[kiboko]

Alors aujourd'hui 11h :
4.39% d'éolien utilisant 23.4% de la puissance installée.
1.76 de solaire utilisant 16.47% de la puissance installée.

Aujourd'hui:

2021-01-29 15_09_46-electricityMap _ Émissions CO₂ de la consommation électrique en temps réel.png (34.45 Kio) Vu 1075 fois

17% éolien c'est pas mal, utilisant 80% de la puissance installée. C'est plus que l'hydro.
Pas de charbon, presque que pas de gaz, aucun import.
Quand on aura une dizaine de champs éoliens offshore ce genre de journée ne sera pas exceptionnel.

[Sysy77]

Une bonne nouvelle, ça ne se refuse pas, par les temps qui courent : ca pousse côté renouvelables !
http://www.slate.fr/story/199770/2020-production-energies-renouvelables-depasser-fossiles-union-europeenne

Alors il faut être prudent, on parle bien de la production et pas de la consommation, qui inclut elle toutes les énergies fossiles importées. Mais ça progresse, et ça, il faut le dire

Pour les gaz renouvelables, il y a 2 approches :
- le biométhane, qui devait exploser mais que l'état voudrait maintenant écarter de la transition énergétique (en partie à cause du lobbying nucléaire), tout en restant plébiscité par les régions pour son impact favorable sur l'agriculture (source de revenus, gestion des déchets agricoles),
- l'hydrogène, qui est amené à se développer à toute vitesse dans les prochaines années, en mélange à petite dose dans le gaz naturel ou avec des réseaux 100% dédiés, comme solution de stockage de l'électricité verte ou nucléaire. L'H2 permet aussi la transformation du CO2 capté comme sous-produit polluant de certains process industriels (sidérurgie...) pour réaliser une méthanation et être réinjecté dans le réseau de gaz naturel.

L'H2 pose quand même des soucis, donc la conversion totale n'est pas pour tout de suite :
- il fragilise les aciers car 1) il est très réactif et interagit avec les composés chimiques et 2) migre dans les cristaux à cause de sa très petite taille, ce qui enegndre des pressions locales énormes jusqu'à ouvrir des fissures (les aciers à ferrer les boeufs sont donc plus résistants à l'H2, comme sur les réseaux de distribution, mais les réseaux de transport, en particulier de gros diamètres, ont des nuances d'acier plus élevées, donc sont plus fragiles à l'H2).
- Compression complexe (la pression augmente la migration)
- Domaine explosible très grand (plus gros risque d'explosion)
- Energie d'inflammation très faible (idem)
- Flamme invisible (gestion des accident plus complexe).

[kiboko]

L'hydrogène est justement le sujet de mon travail en ce moment. En plein boom en effet, le secteur vit probablement une bulle malgré tout. Mais il a clairement de l'avenir.
Je ne crois pas que l'essentiel de l'hydrogène sera jamais transporté pur, c'est trop cher, trop compliqué, trop dangereux. L'avenir c'est sans doute de le transporter dans des liquides stables dits LHC (Liquid Hydrogen Carrier). C'est un domaine très actif en ce moment (start-up française Hysilabs par exemple).

[Frannck]

Pour le biométrie d'origine agricole, c'est le modèle économique des fermes de 1000 vaches dont lait ne serait rentable contrairement à leur lisier. C'est donc très très mal barré en France.

[choregraphe]

Les gazoducs d'hydrogene existent depuis plus de 50 ans
http://www.afhypac.org/documents/tout-s ... n%20Italie.
Dans le cas de ghislenghein une conduite d'hydrogène passait aussi dans le même secteur
https://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion ... islenghien


Oui il y a une migration dans les métaux, mais ce qu'il suffit d'éviter est la décompression explosive ( Remplir et vider rapidement un réservoir par exemple ) Dans ce risque le mot important est Rapidement.
sinon on est sur une permuation toute simple le gaz traverse le metal et se dissous dans l'atmosphere.
Le transport ce fait de 60 a 250 Bar on ne le comprime que sur la borne de remplissage a 350 ou 700 Bar suivant le véhicule, Tous les reservoirs sont aujourd'hui en fibre de carbone ce qui évite les risques de Shrapnels

Il faut bannir les risques de fuite en zone confiné comme pour tous les gaz risques d'explosion ou d'asphyxie
https://www.caradisiac.com/norvege-expl ... 176910.htm

En Norvège c'était un raccord mal monté

[ubr84]

je remets ça là c'est mieux

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/02/03/climat-l-etat-condamne-pour-carences-fautives-dans-l-affaire-du-siecle_6068613_3244.html

« L’affaire du siècle » : l’Etat condamné pour « carences fautives » dans la lutte contre le réchauffement climatique

La justice reconnaît pour la première fois que l’Etat a commis une « faute » en se montrant incapable de tenir ses engagements de réduction des gaz à effet de serre.

C'est qui le champion de la Terre 2018 déjà ?

Mouais. Si on leur dit "Ben on va faire plus de nucléaire", ils vont encore pleurnicher.

Je suis (un peu) optimiste.
Il reste à répondre à ça

Afin de déterminer les mesures devant être ordonnées à l’Etat pour réparer le préjudice causé ou prévenir son aggravation, les juges ont prononcé un supplément d’instruction, assorti d’un délai de deux mois.

Et cela est important au vu du calendrier du gouvernement et de l'échéance proche de 2022 où le sujet climat sera forcément important et un poids au bilan de Macron. C'est tout de même une grosse épine dans le pied de Manu cette histoire.

Pour rappel :

le projet de loi issu des propositions de la convention citoyenne pour le climat doit être présenté en conseil des ministres, le 10 février, avant d’être débattu au Parlement à partir de la fin de mars[.] Ce texte n’est pas à la hauteur des objectifs climatiques de la France, selon le Conseil économique, social et environnemental et le Conseil national de la transition écologique.

[nexus4]

Ca se passait bien et puis à 35'30 l'argument complètement WTF.
Effectivement, le nucléaire ne va pas empêcher les vaches de roter. Bien vu Duduche.

[chris24]

Apparemment le coût estimé actuel de l'EPR de Flamanville serait de 19 milliards d'euros.
Et là je me suis amusé à faire un petit calcul rapide.
Et si ces 19 milliards, argent du contribuable, avait servi à équiper des maisons en PV ?
Allez, à la louche, je pars du constat que pour être autonome en électricité il faudrait 30.000 € par foyer.

Je sors la calculette : 19 000 000 000 ÷ 30 000 = ........... 633 333 foyers ! Soit environ 2,4 millions de personnes !

Pour la même somme l'état aurait pu équiper près de 3 % de la population française en ENR et cela gratuitement.
Ces derniers auraient par la même occasion retrouvé un pouvoir d'achat d'environ 100/150 € mensuels (correspondant à leur dépense en électricité), autant de pouvoir d'achat qui se serait retrouvé dans l'économie, dont retour direct de 20 % de TVA pour l'état + impôts sur résultat des entreprises...

Juste avec un seul EPR...

[fanche]

Apparemment le coût estimé actuel de l'EPR de Flamanville serait de 19 milliards d'euros.
Et là je me suis amusé à faire un petit calcul rapide.
Et si ces 19 milliards, argent du contribuable, avait servi à équiper des maisons en PV ?
Allez, à la louche, je pars du constat que pour être autonome en électricité il faudrait 30.000 € par foyer.

Je sors la calculette : 19 000 000 000 ÷ 30 000 = ........... 633 333 foyers ! Soit environ 2,4 millions de personnes !

Pour la même somme l'état aurait pu équiper près de 3 % de la population française en ENR et cela gratuitement.
Ces derniers auraient par la même occasion retrouvé un pouvoir d'achat d'environ 100/150 € mensuels (correspondant à leur dépense en électricité), autant de pouvoir d'achat qui se serait retrouvé dans l'économie, dont retour direct de 20 % de TVA pour l'état + impôts sur résultat des entreprises...

Juste avec un seul EPR...

Les ENR vont bientôt être privatisés et le prix de l'électricité va s'envoler, le calcul n'est pas si simple. Et la durée de vie du PV c'est quoi? 10 ou 15 ans?

[toine74]

Ce type de démonstration (celle de chris24) n'a aucun sens et même les Verts n'utilisent plus ce genre de comparaison. Juste un truc, ces 600'000 installations solaires vont produirent combien de kwh vs un EPR ? On peut aussi parler de la gestion des pics de demandes, de la charge de fond, etc.

Par contre, la question est bonne, cruciale même. Où doit-on vraiment inverstir pour une meilleure utilisation de l'énergie ? Quelle est la politique énergétique à 10, 20, 30 ans ? Le sujet est passionnant et complexe, mais n'est jamais mis au débat public.

[ironben]

et même les Verts n'utilisent plus ce genre de comparaison.

C'est dire ...!

[chris24]

Bien sûr que si que ça a du sens dans la mesure où c'est de l'argent de nos impôts qui est dépensé. On peut le dépenser de bien des manières. Construire un EPR en est une, rendre autonomes 600.000 foyers pendant 20 ans en est une autre.
Ce sont bien deux moyens de production d'énergie et en cela ils sont tout à fait comparables.

La durée de vie des PV est de 20 ans, pas 10 ou 15.
Et La question n'est pas de savoir combien produit un PV en énergie et de comparer à un EPR. C'est de rendre 1 foyer autonome pour une consommation lambda classique et ce pendant 20 ans.

Par ailleurs je crois que je me suis complètement planté dans mes 30.000 €. Il faudrait que je retrouve une vidéo d'un gars qui était autonome et qui, produisant plus qu'il ne consommait, alimentait en partie la maison de ses parents qui habitaient juste à côté. Il réduisait leur facture (sans les rendre autonomes). De mémoire je suis quasiment sûr que son installation lui était revenue à 18.000 €. Il avait 5 rangées de 6 ou 8 PV je dirais.

EDIT :
Bon j'ai fait la recherche... C'est 4 rangées de 8 PV de 300 W (installation qui date de 2017), depuis on a bien amélioré le rendement, on est à 450 W le panneau aujourd'hui et on commence même à entendre parler de la prochaine génération de panneaux à 600 W...
Cette installation lui a coûté entre 16 et 17.000 € incluant, les PV, l'onduleur et la batterie.
Il injecte chez ses parents 3000 W qui correspondent à son surplus de production.



En plus un état qui passerait un contrat de 19 milliards d'euros auprès d'une société chinoise, vous savez comme moi que le levier est tel que le coût du PV serait sensiblement réduit.

Partant de ce constat provisoire (j'essaierai de retrouver la vidéo demain) et même en admettant que ça soit 18.000 € l'installation (sans l'effet de levier ds 19 M donc qui devrait plutôt ramener à 16 ou 17.000 € en fait), c'est donc 1,05 million de foyers équipés. Soit environ 4 millions de personnes.

Non c'est sûr c'est complètement idiot de comparer ça... Ça n'a absolument aucun sens. Rendre autonome en énergie 1 million de foyer pendant 20 ans — une paille — ça n'a pas de sens d'oser cette comparaison que même les verts renieraient.

Et quand on sait que l'enveloppe pour le projet des 3 prochains EPR est portée à 47,2 milliards d'euros...
Avec cette somme c'est 2,62 millions de foyers supplémentaires équipés, soit environ 10,5 millions de personnes.

Et là il ne s'agit que du budget de 4 EPR ! Il y a 56 réacteurs nucléaires sur 18 sites en France...

Ne pas oublier ce fameux rapport (dont j'ai oublié le nom mais fourni le lien il y a quelques mois) qui disait que les ENR (ou juste le solaire, je ne me souviens plus) permettraient d'assouvir 3 fois nos besoins énergétiques...

Alors vous me rétorquerez que la centrale va produire pendant 40 à 50 ans. Alors que les PV seront morts au bout de 20 ans.
Certes. Mais dans ce cas-là il faut en plus prendre en considération le coût du démantèlement. Et dans 20 ans batteries et PV auront sans doute fait d'énormes progrès qui permettront d'atteindre la même efficacité énergétique pour un équipement réduit et bien moins cher unitairement...

De toute façon le vrai coût du nucléaire on va pas tarder à le savoir quand ça sera privatisé. Ça va faire comme le gaz. Un bon x2 ou x3 en 10 ans.

[nexus4]

Jancovici, par contre, recommande de prendre l'argent de l'éolien pour équiper les foyers français de pompe à chaleur. Soit exactement l'inverse.