L'écologie et vous

[chris24]

Message précédent :

Juste je n'ai pas trop d'avis sur tout ça, mais vous parlez un peu tous d'hiver, il faut quand même se rappeler qu'il fait vraiment froid 15 jours par an (et encore, dans le Nord de la France), ça n'a plus rien à voir avec les 90's.

C'est pas faux ! MAIS, ce qu'on chauffera moins l'hiver, il faudra le refroidir l'été. On climatisera de plus en plus...
Ça fait justement partie de ce que je vais prochainement vous développer...

[Le Complot]

Juste je n'ai pas trop d'avis sur tout ça, mais vous parlez un peu tous d'hiver, il faut quand même se rappeler qu'il fait vraiment froid 15 jours par an (et encore, dans le Nord de la France), ça n'a plus rien à voir avec les 90's.

C'est pas faux ! MAIS, ce qu'on chauffera moins l'hiver, il faudra le refroidir l'été. On climatisera de plus en plus...
Ça fait justement partie de ce que je vais prochainement vous développer...

Je parlais de l'électricité pour tout ce qui ne concerne pas le chauffage. Pour moi chauffer à l'électrique est un non sens énergétique. Effectivement pompe à chaleur, poêle à pellets, ou même un simple insert est bien plus intéressant financièrement. Personnellement j'ai un simple insert et je chauffe 144 m2 pour 4 à 6 stères par an, soit 220 à 360 €

J'imagine que ta facture s'est réduite avec le temps...
Je suis d'accord pour le chauffage électrique, mais en appartement on ne peut pas forcément changer... Ce n'est pas mon cas, mais bon...

[nexus4]

Trop hâte.

[Le Complot]

Trop hâte.

De te dorer les doigts de pied dans ton jardin angevin ?
T'inquiète, ça arrive.

Edit : ah non...

[ubr84]

On t’a déjà expliqué chris24 que le PV est intermittent. Ça ne marche pas la nuit. Donc en hiver, quand tu dois chauffer avec tes radiateurs électriques*, tu dois acheter la belle électricité produite par EDF. Et si l’Etat ne donne pas de sous à EDF pour construire des réacteurs électronucléaires, les Français ayant du PV vont se peler les miches en hiver.

*ou tu as un autre moyen de chauffage : pompe à chaleur, poêle à pellets (c’est la grande mode)... chaudière au gaz ? Au fioul ?

Pour la nuit il suffit d'arrêter Netflix avant de diner, de régler le problème des passoires thermiques et de s'habiller comme Nexus

Pour moi le vrai enjeu il est bien plus sur la diminution de notre consommation que les manières de la produire. Même si vos débats sont toujours intéressants

[Le Complot]

Faut que je me lance dans la clim...

[kobaia]

Pour moi le vrai enjeu il est bien plus sur la diminution de notre consommation que les manières de la produire. M

Tu as raison.

Mais c’est compliqué. On habite en centre-ville dans un immeuble, on’a pas de voiture, je limite le plastique (j’achète en vrac, je fais mes produits cosmétiques, j’ai des sacs en tissu pour les légumes, je fais presque tout maison, yaourts, fromages blancs, gâteaux, compotes...) mais les postes jouets / vêtements pour enfants sont très émetteurs. Et encore hein, je ne jette pas ce qui est abîmé, je le répare et après ça part en ressourcerie ou à La Croix-Rouge. Et cette année sans nous déplacer pour cause de Covid on a encore une empreinte carbone de merde. Parce qu’on achète neuf. Et je me vois mal acheter d’occasion les jouets et les vêtements, et je n’ai pas le temps de les faire (de toute façon, l’empreinte carbone du coton est degueulasse, que je fasse les vêtements ou que je les achète ça ne va pas changer grand chose)

C’est un poil déprimant comme constat. Tu ne peux pas demander à tout le monde de tout faire (je m’en sors parce que les enfants sont petits, mon mari m’aide beaucoup, je suis aux 4/5 et j’ai besoin de 5 heures de sommeil par jour seulement).

Je reste persuadée qu’en supprimant les voitures et les avions ça joue plus que si tout le monde achète en vrac et fait ses yaourts maison, mais bon... c’est jamais très bien vu.

[Frannck]

Ubr, je préfère les tenues des avatars du Complot. Pour les passoires thermiques, ce n'est malheureusement pas demain la veille.

Je vais reparler de mon expérience personnelle. Nous avons rénové une maison de ville dans un petit village classé. En isolant les parties habitables, le bilan est nul. 500€ en janvier d'électricité pour 100m2. Il y a des aides de partout mais jamais pour nous (propriétaires bailleurs) et cela change tout le temps.

Je préférerais largement une solution où les travaux partiraient d'une expertise avec prise en charge par la collectivité qui se paie sur les économies obtenues ou plus value à la location. Car même avec de solutions financées à 80%, le public cible continue à payer trop cher d'avoir froid.

Et certains propriétaires ne se gênent pas pour louer des taudis grâce aux APL. Sans que cela ne dérange beaucoup et sans contrôle.

[chris24]

@ Le Complot : oui, avant c'était 6 à 8 stères. L'hiver dernier avec un mois de février comme je n'en avais jamais connu ici en Dordogne depuis que j'y habite (1987) la conso a été particulièrement basse. Cette année j'ai chauffé plus tôt aussi (début novembre) et l'hiver a été excessivement pluvieux et avec plusieurs périodes de froid (pas intense, on est descendu à -3/-4° la nuit max) donc la conso finale sera plutôt de 6 stères.

@ Pouffy. Merci pour ton retour d'expérience concrète sur tes PV.

Je pense que mettre les PV au sol est préférable pour le nettoyage notamment en effet, mais pas que. Le rendement est dépendant de l'inclinaison par rapport au soleil et il est bien plus intéressant d'installer les PV au sol ET sur un support tournant à 180° qui va donc permettre suivre la course du soleil. On doit augmenter considérablement le rendement rien qu'en les faisant pivoter.

Le ballon thermodynamique ça n'a pas l'air simple en effet. Je m'y suis un peu penché récemment en prévision du remplacement du mien classique, et j'ai préférer zapper pour le moment car trop cher, compliqué à installer, avec des contraintes importantes surtout et d'un rendement pas hyper intéressant. Le chauffe-eau solaire a l'air mieux mais je trouve délirant le tarif (encore pire) pour ce que c'est.

Je préfère miser sur une installation de PV pour être autonome d'une part.
Et une seconde installation qui va venir en parallèle et s'avérer être totalement complémentaire : un puits canadien.

En effet, avant nous avions des maisons mal isolées et mal chauffées.
Ensuite nous avons eu des maisons mieux isolées et chauffées mais étanches qui ont généré des problèmes d'humidité.
Il a fallu donc recourir aux VMC pour pallier aux problèmes d'hygrométrie.
Mais c'est encore un non sens car on chauffe ou climatise d'un côté et on fait rentrer de l'air glacé l'hiver ou de l'air à 35° l'été de l'autre.
Alors on a inventé la VMC double flux, c'est pas mal (bien que cher) mais c'est encore largement insuffisant.

La solution que j'envisage c'est d'associer un puits canadien à une VMC double flux.

L'intérêt d'un puits canadien c'est qu'il va chercher dans le sol une température quasi constante quelle que soit la saison. Ainsi on lisse complètement la courbe des températures ce qui amène un confort bien supérieur et une économie importante de chauffage.

L'hiver, au lieu de faire rentrer de l'air à 0° il arrive à 12° environ et en passant par la VMC double flux on doit arriver à 14/15° environ. L'air étant préchauffé, l'effort calorique à fournir pour obtenir les 18/19° de confort est très faible.

L'été, au lieu de faire rentrer de l'air à 35° il arrive à 18°environ. Plus besoin de recourir à une climatisation énergivore. Plus d'accumulation de la chaleur en cas de canicule non plus.

Autre avantage corollaire : les fenêtre n'ayant plus d'ouvertures pour le tirage de la VMC, elles redeviennent bien plus étanches au bruit. Plus besoin non plus d'ouvrir la nuit l'été pour ventiler et faire rentrer l'air frais, ce qui comporte toujours un risque de vol ou d'agression.

Pour moi qui chauffe avec un insert il y a un avantage supplémentaire. Si cette solution de chauffage est économique, elle a l'inconvénient de ne pas pouvoir charger de bois la nuit. Du coup la température fait le yoyo et le matin, les calories accumulées la veille au soir se sont échappées par la VMC (faut bien avouer que c'est complètement débile). Les premières heures de chauffe le matin ne me servent donc qu'à récupérer la température perdue. Avec un puits canadien, la déperdition la nuit deviendrait quasi inexistante. Je perdrais 2° au lieu d'en perdre 4 à 6 (selon la température qu'il fait dehors).

Bref, le combo PV + PC + VMC double flux est vraiment une solution hyper intéressante.

Pour ceux que ça intéresse, voici une petite vidéo montrant comment ça se présente. Au début c'est une réalisation sur-dimensionnée pour un hôtel-restaurant mais ensuite est expliqué le fonctionnement du système pour une maison, vers 1:40 pour les plus pressés :

[biborax]

Mais tu mets combien de temps pour rentabiliser tout ça… la mise de départ doit être conséquente et pas à la portée de toute les bourses ??

[Olaf Le Bou]

Mais tu mets combien de temps pour rentabiliser tout ça… la mise de départ doit être conséquente et pas à la portée de toute les bourses ??

je suis en train de faire isoler ma nouvelle maison, j'ai calculé qu'il faudra une cinquantaine d'années pour rentabiliser l'investissement. c'est super incitatif.

[chris24]

Pour moi le vrai enjeu il est bien plus sur la diminution de notre consommation que les manières de la produire. M

Tu as raison.

Mais c’est compliqué. On habite en centre-ville dans un immeuble, on’a pas de voiture, je limite le plastique (j’achète en vrac, je fais mes produits cosmétiques, j’ai des sacs en tissu pour les légumes, je fais presque tout maison, yaourts, fromages blancs, gâteaux, compotes...) mais les postes jouets / vêtements pour enfants sont très émetteurs. Et encore hein, je ne jette pas ce qui est abîmé, je le répare et après ça part en ressourcerie ou à La Croix-Rouge. Et cette année sans nous déplacer pour cause de Covid on a encore une empreinte carbone de merde. Parce qu’on achète neuf. Et je me vois mal acheter d’occasion les jouets et les vêtements, et je n’ai pas le temps de les faire (de toute façon, l’empreinte carbone du coton est degueulasse, que je fasse les vêtements ou que je les achète ça ne va pas changer grand chose)

Ah bah là tu remonte d'un bon cran dans mon estime ! (je plaisante, mes posts ont pu être sarcastiques au plus mais jamais méchants dans le fond hein)

Je pense que tu sous-estimes l'impact de tes gestes quotidiens. Répété par quelques milliards d'individus c'est plutôt conséquent. Aujourd'hui ça ne concerne qu'un tout petit pourcentage de la population qui agit de cette manière et qui se sent vraiment concernée par son empreinte carbone (mais pas que carbone, car ce n'est qu'une petite partie du problème de la pollution globale).

Je pense que la solution doit venir des deux côtés :
- au niveau de la production avec un taux de recyclage bien plus élevé, une réutilisation de matière recyclée (suffit plus de payer pour avoir le logo qui va bien) et une conception orientée vers la pollution minimale (réparation facilitée, durée de vie, solution la moins polluante choisie, etc.)
- au niveau individuel en recyclant un max (quand je vois qu'aujourd'hui on peine à dépasser les 50 % de recyclage du verre pourtant mis en place depuis 30 ou 40 ans, c'est juste hallucinant). Perso je recycle l'aluminium. Ça m'a toujours paru hallucinant là aussi que ce matériau très polluant à produire ne le soit pas. Je vais le porter à une usine de récupération de matériaux qui me le reprend à 0,60 à 0,90 € le kg selon la nature de l'alu. Je stocke mes bouchons de liège dans un carton (je bois pas beaucoup, une bouteille de vin par semaine en gros donc j'en ai pour des années à le remplir mais pas grave), je sais qu'une entreprise le récupère pour le valoriser en matériau d'isolation... Ça devrait être comme ça pour beaucoup beaucoup de choses. En Suède ils trient le verre par couleur. Leur tri et valorisation de matériaux va bien plus loin que nous. Là dessus le gouvernement est à la ramasse complet.

C’est un poil déprimant comme constat. Tu ne peux pas demander à tout le monde de tout faire (je m’en sors parce que les enfants sont petits, mon mari m’aide beaucoup, je suis aux 4/5 et j’ai besoin de 5 heures de sommeil par jour seulement).

Bien sûr, tout le monde n'ira pas faire son pain ou ses yaourts et encore moins ses vêtements, il faut en effet du temps. Mais acheter en vrac (et donc qu'il y ait une offre de vrac généralisée) ça ça reste possible. Les sacs en tissu aussi. D'ailleurs je viens de découvrir ça, ma sœur a acheté des sacs en plastique ultra fin (pas en tissu mais ils vont durer car de qualité), genre filet de pomme de terre mais à la maille bien plus serrée et qui reste transparente. On peut coller les étiquettes dessus, il y a un cordon pour le fermer. Le fait de voir au travers rend leur utilisation aisée, ne serait-ce que pour la caissière qui peut contrôler visuellement l'intérieur du sac. Et ça évite les poches papier (système utilisé en Biocoop) qui finissent au recyclage ou au mieux réutilisées une fois (calage dans les cartons pour envoyer des BD que je vends) mais si on peut n'en utiliser aucune c'est encore mieux.

- redonner une seconde vie aux objets
- ne pas céder aux fausses nouveautés (on passe de l'Iphone aux coins ronds à l'Iphone aux coins carrés en guise d'innovation technologique ! Je me souviens des heures d'auto-paluche de vide existentiel à parler du bien fondé de l'encoche sur l'Iphone X il y a 3 ans)
- acheter un max d'occasion (un objet ça se désinfecte, un coup d'alcool et zou)
- toujours se donner 2 semaines de réflexion avant un achat plus important, pour voir si vraiment on en a besoin (et souvent le délai permet de faire retomber l'émulation et revenir au constat raisonné que l'achat n'était pas foncièrement utile, si ce n'est pas le cas c'est qu'il l'est et on ne regrettera pas son achat)
- relire ses livres, ses CD (pour ceux qui en ont encore) (je suis mélomane audiophile et j'ai constaté, écoutant à 90 % du classique, que 500 CD environ (pas compté) me suffisent largement. Rien que les Cantates de Bach à elles seules (coffret de 55 CD) j'en ai peut-être pour une vie à vraiment les connaître par cœur. Par ailleurs le bilan de l'écoute en streaming est à mon avis à la longue bien plus négative que la production d'un CD...

Enfin bref, chacun va en trouver plein de ces petits gestes qui en fait et à mon avis feraient bien la différence s'ils étaient généralisés à très grande échelle. Là encore ce serait le rôle du gouvernement (en relais bien évidemment de celui des parents). Les enfants devraient avoir plusieurs heures de civisme écologique par semaine. Ça serait plus utile que certaines choses enseignées. L'éducation devrait être considérer de manière plus large, non pas juste comme un remplissage du cerveau pour avoir un diplôme en vu de tel emploi, mais bien une formation d'un enfant à devenir un individu épanoui et au-delà un citoyen de la Terre avec tout ce que cela comporte comme sens et responsabilité. Je le dis depuis longtemps, l'enseignement est à réformer complètement, à commencer par la manière de sélectionner les enseignants. Autre débat mais l'éducation est l'une des clés de notre futur.

Je reste persuadée qu’en supprimant les voitures et les avions ça joue plus que si tout le monde achète en vrac et fait ses yaourts maison, mais bon... c’est jamais très bien vu.

Limiter l'avion et la voiture autant que possible c'est clair que ça a un fort impact. Mais on a rendu les vacances à l'étranger moins cher que de traverser son Pays et de louer une maison...

Un parallèle. Il est en train de se mettre en place un système de gestion des ordures ménagères et de recyclage avec carte. A la place de la taxe d'ordures ménagères on aura désormais droit à X ouvertures de bennes (2 sacs par ouvertures). Le nombre d'ouvertures accordées dépendra du nombre d'occupants du logement. Au-delà un surplus sera à payer. C'est assez intelligent et invitera donc à ne pas dépasser cette limite (en espérant que ça n'incite pas à nouveau aux décharges sauvages !) Concrètement on ne devrait donc pas payer plus mais on aura un quota établi. Le gros consommateur polluera plus et payera plus.
On pourrait peut-être faire de même avec les avions. Faire un calcul savant et se dire qu'on aurait droit à temps de km/an. A chacun de les utiliser comme bon lui semble, de les cummuler et de s'offrir un voyage à Tahiti tous les 5 ans plutôt que de partir à la place chaque année au Maroc, en Italie, Grèce... Et celui qui dépasse ce quota paye la sur-pollution occasionnée. On n'interdit pas mais on responsabilise et incite à réduire. D'ailleurs un bonus vert pourrait aussi être offert. On pourrait s'offrir un séjour en France en voyageant en train avec une location offerte, en utilisant son crédit aérien non utilisé. Privilégier ainsi le local...

Il aurait fallu un vrai ministère de l'écologie raisonnée, avec des Hulot, Rabhi et Cie. Et surtout leur donner la possibilité de réinventer la société de demain. Pas pour dans 20 ans mais vraiment pour demain. Avec des solutions concrètes, immédiates et applicables au quotidien...

[biborax]

Mais tu mets combien de temps pour rentabiliser tout ça… la mise de départ doit être conséquente et pas à la portée de toute les bourses ??

je suis en train de faire isoler ma nouvelle maison, j'ai calculé qu'il faudra une cinquantaine d'années pour rentabiliser l'investissement. c'est super incitatif.

C’est clair que si tu n'as pas les fonds, et que tu es obligé de prendre un crédit pour isoler ta maison, tu ne feras des économies que quand tu auras remboursé ton crédit…
Faut-il être riche pour être écolo… je pose la question

[ubr84]

A noter que la diminution de nos consommations peut très bien être porté collectivement via des décisions politiques.

Pour ma part je ne crois pas trop aux actions individuelles, trop long, trop hasardeux, trop disparate.

Le parfait exemple c'est le contenant de soda jetable aux USA dont j'ai déjà parlé.
A l'époque la loi c'est la consigne.
Sous pression des industriels on abolit cette loi et on passe au jetable (parceque la collecte des bouteilles en verre coutait cher aux dits industriels).
Résultat on fait porter la charge à la collectivité pour la collecte des déchets et la responsabilité à l'individu pour la pollution.
Alors que la décision est avant tout politique et donc collective !

Sur tout ce qui est emballage on voit bien que le législateur a une puissance importante et pourrait agir pour nous tous sans attendre les bonnes volontés.

Des normes strictes sur les bâtiments, de vrais investissements pour la rénovation du parc existant, des contraintes sur l'usage des voitures, des solutions de transport ferroviaire, des normes sur la définition des vidéos en streaming, sur le recyclage etc.
Bref des possibilités d'actions politiques collectives qui abaisseraient nos consommations d'énergie.

Il reste plus qu'à avoir une volonté politique

[chris24]

Mais tu mets combien de temps pour rentabiliser tout ça… la mise de départ doit être conséquente et pas à la portée de toute les bourses ??

je suis en train de faire isoler ma nouvelle maison, j'ai calculé qu'il faudra une cinquantaine d'années pour rentabiliser l'investissement. c'est super incitatif.

C’est clair que si tu n'as pas les fonds, et que tu es obligé de prendre un crédit pour isoler ta maison, tu ne feras des économies que quand tu auras remboursé ton crédit…
Faut-il être riche pour être écolo… je pose la question

Disons que l'isolation de base, à savoir le toit est le plus important à faire. Mais ça c'est fait dans toute construction aujourd'hui. Après si on veut aller plus loin et faire isoler par l'extérieur les murs de sa maison par exemple oui ça a un coût qui ne sera sans doute pas amortissable concrètement.

Mais je pense qu'il faut raisonner différemment.
Le puits canadien avec VMC double flux ça tourne apparemment autour de 10.000 €.
L'économie réalisée dépendra du type de chauffage utilisé. Si on est au fioul ça sera amorti plus vite.
Moi avec mes 300 € de bois, je vais peut-être gagner 1 ou 2 stères par an, bref une économie de pacotille.

Non l'intérêt est ailleurs. Il est dans le confort apporté. Une fois que l'isolation de sa maison est optimisée, ce système devient particulièrement pertinent. Il réduit peut-être de 20 ou 30 % le coût énergétique dû au chauffage mais surtout il va considérablement réduire l'amplitude thermique : la perte thermique l'hiver et la surchauffe l'été.

Associer à une masse thermique dans une maison (mur en brique de terre crue compactée, enduits de terre) qui elle-même régule l'hygrométrie, on devrait obtenir un confort de tout premier ordre.

Donc Olaf, pour toi non plus l'intérêt de l'isolation de ta maison ne tiendra pas dans l'économie réalisée que dans le confort apporté.

Il y a quelques années j'avais étudié une version intéressante du puits canadien : l'isolation des murs de la maison descendait à 2m dans le sol ce qui fait que tout le sol devenait une masse thermique inhérente à la maison. Un tunnel étanche (bidim) de galets ronds de 60 x 60 cm (ou 80 x 80 cm ? me souviens plus) sur 8m de long environ (variable selon le volume à tempérer) allait de l'extérieur à l'intérieur de la maison, dans cette masse, à 2m50 de profondeur environ. L'été l'air sort climatisé mais il va au fur et à mesure chauffer les galets et cette chaleur va s'accumuler dans la masse thermique du sol et être restituée dès l'entrée en automne et sur plusieurs mois. Ça ne remplaçait pas un chauffage mais pas loin (un poêle pour les jours de grand froid suffisait, en tout cas pour les maison en paille dont l'isolation est ultra performante, c'était dans ce cadre que j'avais étudié ce projet). Une sorte de plancher chauffant naturel en somme, tout en jouant le rôle de VMC...

Peut-être que la question de l'intérêt d'une piscine par exemple (15.000 € environ) peut se poser face à un puits canadien + VMC double flux et quelques panneaux solaires + batterie (même si on n'est pas autonome on va réduire sensiblement sa facture). Ou bien ça sera peut-être le garage qu'on fera pour 1 voiture au lieu de 2. Ou bien on rognera sur la surface de la terrasse ou d'autre chose. A chacun de voir dans quel poste on peut faire des économies si on n'a pas le budget pour tout avoir. Mais je pense que le confort au quotidien est vraiment important. En tout cas en comparaison d'une piscine pour moi le choix est sans hésitation pour le puits canadien + VMC double flux et quelques PV/batterie...

[kiboko]

@pouffy
Tu parles de PV mais si je comprends bien c'est des panneaux thermiques, pas photovoltaiques? C'est seulement pour le chauffage et l'eau chaude donc.

Je vois que ça discute beaucoup puits canadien, cheminée, poêle etc, mais je rappelle que des millions de gens habitent en appart et n'ont pas ou peu ces possibilités. Et brûler du bois pour se chauffer n'est pas forcément la panacée: gestion de la forêt d'où vient le bois, pollution atmosphérique dûe à la combustion...
En fait si un jour on arrive à produire vraiment beaucoup d'énergie renouvelable solaire/éolienne (et à la stocker), c'est peut-être le chauffage électrique qui redeviendra pertinent (en plus des PAC), si ce n'est pas un grille-pain de base bien sûr.

Je dis souvent que l'énergie propre a été trouvée depuis longtemps: c'est l'électricité. Il reste plus qu'à la produire proprement , et ensuite on devrait se chauffer et se déplacer avec. C'est la combustion qui est une hérésie dans un monde en réchauffement.

[chris24]

La solution universelle n'existe pas encore. Il y a aussi des millions de gens qui vivent à la campagne.
Réfléchir à une solution pour les ruraux n'empêche pas de continuer à réfléchir à une solution pour ceux qui habitent en ville. C'est participatif et libre à chacun d'apporter sa pierre.

Pour le bois, c'est déjà du local généralement par la force des choses et ce ne sont pas les offres locales qui manquent, il n'y aurait aucun intérêt à aller acheter du bois venant de l'autre bout de la France.
Ensuite le bilan est neutre dans la mesure où les bois éclaircis permettent la repousse d'autres arbres.
Après tu as parfaitement raison, la combustion dégage sans doute des particules fines et autres cochonneries. Disons que c'est mieux que le fioul mais loin d'être la panacée aussi.
Dans l'absolu ce n'est pas une solution qui me convient non plus à vrai dire. Le fait de couper des arbres ne me plaît pas. Je m'orienterai peut-être vers des granulés qui sont fabriqués avec des résidus de bois (du moins pour cette marque il me semble). Le rendement est meilleur aussi et ça permet de chauffer aussi la nuit. Grâce au puits canadien + VMC double flux je pense réduire significativement le chauffage quand même (réduire la quantité de matière brûlée est déjà écologique en soi).

Si un radiateur électrique haut de gamme avec inertie est évidemment mieux qu'un radiant de base, il reste que niveau énergétique c'est pas brillant. Mon insert fait 11 KW. L'équivalent en radiateur électrique demanderait donc 5 radiateurs de 2200 W. Il y a intérêt à avoir une sacrée installation autonome en PV pour absorber leur consommation... Si ce n'est pas le cas, bonjour la facture...

[chris24]

@pouffy
Tu parles de PV mais si je comprends bien c'est des panneaux thermiques, pas photovoltaiques? C'est seulement pour le chauffage et l'eau chaude donc.

Effectivement c'est ce que j'ai compris aussi, pour le chauffage, mais peut-être qu'ils font les deux, qu'ils produisent aussi de l'électricité ?

D'ailleurs ça me fait penser au panneaux solaires aérothermiques (si je ne me plante pas sur le nom). Des PV qui capte le solaire mais qui au passage génère aussi de l'air chaud en passant dedans ou dessous. Ça m'avait paru assez intéressant comme solution aussi. Par contre à installer sur le toit obligatoirement sans doute et donc avec le problème de rendement réduit puisque fixe...

[The Maze Echo]

L'air étant préchauffé, l'effort calorique à fournir pour obtenir les 18/19° de confort est très faible.

Désolé, mais 18-19°, c'est pas du tout confortable pour moi.

[chris24]

A noter que la diminution de nos consommations peut très bien être porté collectivement via des décisions politiques.

Pour ma part je ne crois pas trop aux actions individuelles, trop long, trop hasardeux, trop disparate.

Moi je dirais : les deux mon capitaine !
L'éducation et sensibilisation civique/écologique est impérative tout autant que les normes allant dans le bon sens.
Seulement pour ça il faudrait commencer par faire un sacré ménage chez ceux qui prennent les décisions en terme de conflits d'intérêt (cf. par exemple le recyclage du plastique que tu abordes avec justesse et où industriels et politiques sont liés, c'est toujours la même rengaine). On n'avance jamais dans le bon sens parce que notre société est corrompue, à commencer par l'Europe qui est une Europe des Lobbys avant tout (puisqu'on est dans la BD, cf. Algues vertes, l'histoire interdite, ça n'aborde qu'un thème mais c'est comme ça pour tout) et dont le citoyen lambda ne voit au final que peu les retombées (l'absence de visa pour voyager, la belle affaire, idem pour les frais de douanes).

Le parfait exemple c'est le contenant de soda jetable aux USA dont j'ai déjà parlé.
A l'époque la loi c'est la consigne.
Sous pression des industriels on abolit cette loi et on passe au jetable (parceque la collecte des bouteilles en verre coutait cher aux dits industriels).
Résultat on fait porter la charge à la collectivité pour la collecte des déchets et la responsabilité à l'individu pour la pollution.
Alors que la décision est avant tout politique et donc collective !

Sur tout ce qui est emballage on voit bien que le législateur a une puissance importante et pourrait agir pour nous tous sans attendre les bonnes volontés.

Le problème c'est que le politique se contrefout de ces problèmes. Si la part de l'écologie a un peu augmenté dans les actes gouvernementaux c'est histoire de répondre à l'intérêt croissant et aux attentes du public avec à l'horizon un électorat sensibilisé. Les intérêts industriels et économiques passent avant toute chose. Si

Des normes strictes sur les bâtiments,

Ça c'est plutôt fait mais avant tout parce que c'est bon pour l'économie. Quand le bâtiment va tout va, c'est bien connu.
Si construire sain, le plus écologique possible et le plus intelligemment possible, avec le minimum d'empreinte carbone, il y a belle lurette que toute construction devrait être faite en paille. Ça commence à arriver, timidement, même pour des bâtiments publics, dont parfois à plusieurs étages, mais c'est vraiment à "pas" d'escargot. Un matériau qui ne coûte rien n'est jamais un bon matériau...

de vrais investissements pour la rénovation du parc existant, des contraintes sur l'usage des voitures,

Là c'est plutôt fait. Bilan technique de plus en plus drastique, limitation d'utilisation du véhicule l'été dans certains endroits dans les villes, réduction de la vitesse à 80 km/h, vignettes, carte grise à bonus/malus, radars, parking payants partout, PV. On On n'est pas en manque de directives qui ramènent des taxes et ont fait marcher l'économie de l'auto...

des solutions de transport ferroviaire,

Ça on abandonne, ça rapporte pas de taxes de faire voyager 2000 passagers avec un seul moteur électrique. C'est pas bon du tout. Voyager en train coûte une fortune alors que ça devrait être le transport le plus économique...

des normes sur la définition des vidéos en streaming, sur le recyclage etc.

Nan pas bon ça, par contre la 5G c'est vachement mieux.

Bref des possibilités d'actions politiques collectives qui abaisseraient nos consommations d'énergie.
Il reste plus qu'à avoir une volonté politique

Ouaip... t'a bien résumé le problème.

[Pouffy]

Allez je te donne la réponse pour t'éviter de la regarder : ben il a une BATTERIE qui stocke l'électricité... C'est aussi simple que ça. Si si.

Les batteries actuelles sont chères, peu efficaces et ultra polluantes... la gestion de leurs déchets futures va être (est déjà) une catastrophe.

Par ailleurs, les radiateurs électriques, c'est uniquement à peu près acceptable si on a une maison hyper isolée. Mais franchement c'est une solution d'un autre siècle...

Moi ça ne me choque pas. Dans une maison bien isolé (comme la mienne), tu fais cuir un poulet pour midi et tu as chauffé pour la journée. Là on a eu une panne de PAC (ben oui ce serait trop beau)... on a chauffé la maison avec un petit radiateur d'appoint de salle de bain (ceux en forme d'oeuf pour le bain de bébé), au pire de la nuit on est tombé à 17°c (135 m²) alors qu'il faisait -1°c dehors.

Le type de la vidéo à opté pour un chauffage géo-thermique, bien plus intéressant que des radiateurs électriques... Il ne se gèle donc pas les miches.

Ca ne fonctionne pas partout. J'avais chercher cette solution pour une maison... c'est très cher, il faut le terrain adapté et c'est une lisère à régler et à entretenir... par contre quand ça marche c'est top.