L'écologie et vous

[toine74]

Message précédent :

Je pense qu'on se voile la face, et tant que l'écologie sera prise en otage par la gauche, cette problématique ne sera jamais soulevée.

...

As-tu des exemples (du concret) ?

...

"Moi, Président," (du monde), je taxerai l'enfantement. Un couple sans enfant recevra une allocation familiale; Un enfant, un peu moins; 2 enfants, rien, 3 enfants, tu payes; et ainsi de suite.

Je ne vois rien d'autres.

La méthode chinoise douce . Quand on voit l'état de la pyramide démographique chinoise, pas de doute, c'est la voie à suivre .

[Karzak]

Je pense qu'on se voile la face, et tant que l'écologie sera prise en otage par la gauche, cette problématique ne sera jamais soulevée.
C'est bien beau de changer ses pailles en plastique par des pailles en papier ou autres, de monter le prix du mazout, bouffer bio, stopper les insecticides, ...
Le problème majeur de notre société est la surpopulation. C'est la seule et unique tâche contre laquelle il faudrait s'attaquer.

"Moi, Président," (du monde), je taxerai l'enfantement. Un couple sans enfant recevra une allocation familiale; Un enfant, un peu moins; 2 enfants, rien, 3 enfants, tu payes; et ainsi de suite.

Je ne vois rien d'autres.

L'écologie prise en otage par la gauche ? Euh, non, j'crois pas. Peut-être juste que le modèle économique, encore aujourd'hui, défendu par la droite est juste intrinsèquement incompatible avec les impératifs écologiques, non ?

[BOBetBOBETTE]

Ben, les partis Vert en France n'ont-ils jamais été de gauche ?
La dernière élection, n'avaient'ils pas fait une superbe alliance avec l'autre cruche de Hamont ?

[The Maze Echo]

...
Et pourquoi ne pas envisager d'autres formes de propulsion, comme les piles à combustibles (déjà citées un peu plus haut) ?

C'est un peu les chaises musicales : les piles à combustible ont besoin d'hydrogène, hydrogène qui a besoin d'électricité pour être produit... (bon, au moins, on pourrait le faire de nuit quand la demande est plus faible).

Oui, mais on pourrait envisager une production faible mais continue via des énergies renouvelables comme l'éolien, le solaire dans les régions adaptées, voire des usines de production d'hydrogènes liées à des centrales marémotrices (la matière première et l'énergie sont sur place et la production peut être continue).

[toine74]

Ben, les partis Vert en France n'ont-ils jamais été de gauche ?
La dernière élection, n'avaient'ils pas fait une superbe alliance avec l'autre cruche de Hamont ?

Certes, historiquement, les verts ont une sensibilité de gauche. Par contre, en quoi est-ce une prise d'otage ?

La droite n'a jamais rien proposé que la course aux profits et a longtemps nié toute crise (cf. Harper qui interdisait aux scientifiques fédéraux de parler à la presse). Ils choisissent juste d'ignorer ce sujet, c'est tout (c'est amusant de voir Legault se raccrocher aux branches à ce propos). En Suisse, l'apparition du parti Verts libéraux (il y a une petite dizaine d'années) a un peu changé la donne et offre une voix à l'environnement du côté conservateur. C'est timide, mais c'est un début.

[Olaf Le Bou]

Le problème majeur de notre société est la surpopulation. C'est la seule et unique tâche contre laquelle il faudrait s'attaquer.

"Moi, Président," (du monde), je taxerai l'enfantement. Un couple sans enfant recevra une allocation familiale; Un enfant, un peu moins; 2 enfants, rien, 3 enfants, tu payes; et ainsi de suite.

Je ne vois rien d'autres.

ça va pas suffire, vu l'inertie démographique, même en baissant drastiquement le nombre d'enfants par femme, la population ne déclinera pas avant 2050, et baissera lentement par la suite. Vu notre consommation de ressources, la seule baisse de la natalité n'aurait que peu d'effet sur les émissions de CO2 avant deux générations, et on est loin d'avoir deux générations devant nous pour éviter un réchauffement global.

non, la seule solution viable, c'est un bon gros conflit nucléaire entre la Chine et les US, là on pourrait voir une baisse sensible de notre impact environnemental.

[Anianka]

Je pense qu'on se voile la face, et tant que l'écologie sera prise en otage par la gauche, cette problématique ne sera jamais soulevée.
C'est bien beau de changer ses pailles en plastique par des pailles en papier ou autres, de monter le prix du mazout, bouffer bio, stopper les insecticides, ...
Le problème majeur de notre société est la surpopulation. C'est la seule et unique tâche contre laquelle il faudrait s'attaquer.

"Moi, Président," (du monde), je taxerai l'enfantement. Un couple sans enfant recevra une allocation familiale; Un enfant, un peu moins; 2 enfants, rien, 3 enfants, tu payes; et ainsi de suite.

Je ne vois rien d'autres.

donc parce que la droite en a rien a foutre de l'écologie, tu accuses la gauche de prendre le sujet en otage ?
le problème de la droite c'est qu'elle met la croissance au dessus de tout, que ce soit au dessus du bien etre des gens ou de la planète, donc oui ils s'en branlent, mais c'est pas la faute de la gauche ...

[fanche]

Ben, les partis Vert en France n'ont-ils jamais été de gauche ?
La dernière élection, n'avaient'ils pas fait une superbe alliance avec l'autre cruche de Hamont ?

Déjà le rapport entre l'écologie et un parti politique...

[Karzak]

Ben, les partis Vert en France n'ont-ils jamais été de gauche ?
La dernière élection, n'avaient'ils pas fait une superbe alliance avec l'autre cruche de Hamont ?

Alors déjà, non, li y a et il y a eu des partis dits écolo plutôt "de droite" (cap21, AEI, PE, MEI, NED ...).

Par ailleurs, c'est ton analyse que de réduire l'écologie dans le débat politique aux partis dits "écolos", alors que beaucoup d'autres partis sont investis sur la question sans pour autant être un parti étiquetté écolo.

Et enfin, mon propos était en fait tout autre. Je soulignais simplement que les mesures qui sont essentielles d'un point de vue écologique (diminution des besoins, diminution de la production, bref, fin du culte de la "croissance économique") c'est juste incompatible avec la politique économique pronée par la droit encore aujourd'hui qui est tournée vers toujours plus de production et de consommation. Bref, l'écologie n'est pas prise en otage par la gauche, elle est juste incompatible avec la droite.

EDIT : merci Anianka et fanche d'avoir dit ce qui me semble pourtant évident, j'ai pas vu vos réponses avant de poster la mienne

[BOBetBOBETTE]

Bien évidemment, je maintiens tout ce que j'ai écrit !

[toine74]

Je pense qu'on se voile la face, et tant que l'écologie sera prise en otage par la gauche, cette problématique ne sera jamais soulevée.

...

As-tu des exemples (du concret) ?

[Mirdhynn]

non, la seule solution viable, c'est un bon gros conflit nucléaire entre la Chine et les US, là on pourrait voir une baisse sensible de notre impact environnemental.

Avec un peu de "chance", on aura même un bon hiver nucléaire et on se foutra du réchauffement.
Sérieux, les gars, vous me faites peur avec vos idées de guerre à la con. Vous avez vraiment envie de vivre ça ? Regardez quelques films / séries comme band of brothers ou le soldat Ryan, vous serez peut être un peu moins chaud sur cette idée.

[rahoul]

non, la seule solution viable, c'est un bon gros conflit nucléaire entre la Chine et les US, là on pourrait voir une baisse sensible de notre impact environnemental.

Une fois commencée, je ne vois pas pourquoi l'Inde, le Pakistan, la Russie, Israël et plus si affinité ne viendraient pas participer à la conversation...

[fanche]

non, la seule solution viable, c'est un bon gros conflit nucléaire entre la Chine et les US, là on pourrait voir une baisse sensible de notre impact environnemental.

Une fois commencée, je ne vois pas pourquoi l'Inde, le Pakistan, la Russie, Israël et plus si affinité ne viendraient pas participer à la conversation...

Et la Corée du nord qui nous retapisserait le territoire à coup de missiles. Sauf dans la région où on dit chocolatine bien sûr

[kantessekonmange]

non, la seule solution viable, c'est un bon gros conflit nucléaire entre la Chine et les US, là on pourrait voir une baisse sensible de notre impact environnemental.

La guerre c'est pas bien !

[Karzak]

Vous préférez pas attendre que les iraniens soient au point ? Histoire que le feu d’artifice soit parfait.

[Mirdhynn]

J'ai l'impression d'entendre les vieux qui me disaient que "ce qu'il nous faudrait, c'est une bonne guerre" pour faire repartir l’économie.

[kantessekonmange]

La paix c'est mieux !

[Karzak]

Et pour relancer la côte de Macron, une petite conquête ! La Wallonie c’est pas loin !

[fanche]

Mangez des taupes

[nexus4]

Je vous le dis, ca va aller bcp plus vite que prévu. 2025, c'est plié. Dernier carat.

Pourquoi continues-tu à te lever chaque matin dans ce cas ?
Ce genre de remarques défaitistes m'insupporte au plus haut point.

Parceque tu crois vraiment qu'ils en ont quelque chose à foutre de la planète ?

Fessenheim. Les deux réacteurs fermeront en février et juin 2020 selon Emmanuelle Wargon

La secrétaire d’État à la Transition écologique, Emmanuelle Wargon, a annoncé jeudi 26 septembre que les deux réacteurs de la centrale située dans le Haut-Rhin fermeront en février et juin 2020.

Les deux réacteurs de la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin), la plus ancienne du parc nucléaire français, fermeront successivement « en février » et « en juin » 2020, a indiqué ce jeudi 26 septembre la secrétaire d’État à la Transition écologique, Emmanuelle Wargon.

https://www.ouest-france.fr/environneme ... on-6539712

Alors qu'EDF vient de terminer la révision décanal de la centrale et a obtempéré à toutes les exigences de l'ASN.