Ici on parle de séries télé

[Thierry_2]

Message précédent :
je suis retombé sur un épisode de



qui rentre dans la catégorie "madeleine" télévisuelle.
Et j'ai eu un gros doute. On est d'accord, Sam Beckett influence le cours de l'histoire à chaque "saut". Pourtant, dans l'épisode que j'ai vu, il se trouve un moment face à un homme qui s'étouffe dans un cocktail. Il se précipite et lui applique la manoeuvre de Heimlich. L'homme est sauvé et une femme lui dit "vous avez sauvé le professeur Heimlich", moue surprise de Beckett face à l'ironie évidente de la situation.
Si personne n'a tenté la manoeuvre avant, c'est qu'elle n'est pas encore inventée (et pour cause, l'épisode se déroule avant l'invention de la dite manoeuvre). Comment Sam Beckett peut-il la connaître si elle n'est pas encore inventée ? N'est-ce pas un paradoxe temporelle qui devrait causer un apocalypse irrémédiable ?
Dans le même ordre d'idée, il y a un épisode ou il souffle les intrigues de tous les romans de Stephen King à un ado proto-geek qui se trouve être... Stephen King.
Paradoxe, paradoxe !!!

[xof 24]

Il vient d'une époque où la manœuvre existe...et le truc marrant c'est qu'elle existe parce qu’il l'a appliqué à son "inventeur".
Tout comme pour le fait de glisser à l’oreille des intrigues a celui qui les développera...et qu'il lira et donc qu'il pourra les glisser à l'oreille ...

Il n'empêche pas un événement d'arriver... il lui permet d'arriver

[Thierry_2]

mais non, il vient du futur pour changer le passé qui influence son présent qui sera le futur
ses actions changent la trame temporelle. je crois même me rappeler d'un épisode ou Al, dans le futur, voir changer les effets devant ses yeux (de mémoire, il passe devant une commission face à un vilain député et pendant l'audition, Sam change le cours du temps et le vilain député est remplacé par une gentille député).

[Brian Addav]

Tout à fait. Et heureusement en plus.

Car pour embêter les mouches, s'il devait oublier tout ce qu'il connaît mais qui n'a pas été encore inventé à l'époque où il "voyage", il devrait s'oublier lui-même. (et je ne par le pas d'incontinence hein... ).

[corbulon]

Après oui on peut y voir des références à David Lunch, mais ça reste très superficiel.

Dans le dialogue sur le sandwich, je suppose...

Ah je ne sais pas si Paul Schrader a été sensible à cette histoire de sandwich.

[corbulon]

je suis retombé sur un épisode de



qui rentre dans la catégorie "madeleine" télévisuelle.
Et j'ai eu un gros doute. On est d'accord, Sam Beckett influence le cours de l'histoire à chaque "saut". Pourtant, dans l'épisode que j'ai vu, il se trouve un moment face à un homme qui s'étouffe dans un cocktail. Il se précipite et lui applique la manoeuvre de Heimlich. L'homme est sauvé et une femme lui dit "vous avez sauvé le professeur Heimlich", moue surprise de Beckett face à l'ironie évidente de la situation.
Si personne n'a tenté la manoeuvre avant, c'est qu'elle n'est pas encore inventée (et pour cause, l'épisode se déroule avant l'invention de la dite manoeuvre). Comment Sam Beckett peut-il la connaître si elle n'est pas encore inventée ? N'est-ce pas un paradoxe temporelle qui devrait causer un apocalypse irrémédiable ?
Dans le même ordre d'idée, il y a un épisode ou il souffle les intrigues de tous les romans de Stephen King à un ado proto-geek qui se trouve être... Stephen King.
Paradoxe, paradoxe !!!

Moi qui pensais que tu allais nous parler de cette idée abandonnée par les scénaristes de la série de mettre Sam Beckett dans la peau de Magnum pour un épisode.

[Thierry_2]

sinon, je découvre avec retard



pas mal du tout, et avec ce côté jouissif de voir le petit microcosme des ultra-riches se faire humilier par une femme qui n'a que son culot et son intelligence pour exposer les vices d'un petit monde qui écrase le reste de la population.

[silverfab]

Le dvd sur l'étagère...

[Mr Degryse]

Blue eye samourai

C'est beau, bien animé et même si pas follement original suffisamment bien raconté pour être addictif. Par contre, j'ai du mal à voir tout ce folklore asiatique en anglais. Vraiment un coup de cœur. Longtemps qu'une série ne m'avait pas autant plu.
C'est con que cela soit clairement à suivre ( aucun arc fini) avec cette fiche manie qu'à Netflix de ne jamais donner suite à ses séries.

[BOBetBOBETTE]

J'ai commencé Yellowstone.
C'est pas mal du tout, en fait ça part bien. Un peu confus et touffu au début avec tous les personnages (c'est comme pour toutes séries), mais ça augure bien.

[nexus4]

Faudra tenter yellowstone 1883 après, qui est une pure merveille.
C'est un prequel 150 ans avant qui explique pourquoi la terre compte tant (et bien d'autres sujets abordés qui lui sont propre).

[HOCHET Gabriel]

Je viens de voir la saison 1 de Cœurs noirs, pas trop mal, mais tu reste bien sur ta faim au dernier zode, et là tu découvre que faudra attendre 2025 pour la saison 2….

La population est quand même assez mal protégée….

Du coup…




Meeeerde….






En fait…

[nexus4]

Faudra tenter yellowstone 1883 après, qui est une pure merveille.

Celle là elle me tente depuis un moment. Mais ça passe pas sur Netflix / Disney+ / prime, je suppose?

Faut lâcher un billet sur Paramount je crois. Je l’ai fait depuis Prime.

[Blackfrag]

J'ai terminé les 3 saisons de Slow Horse et c'est vraiment très bon ,même si il m'a fallu un peu de temps pour rentrer dans l'ambiance et le personnage farfelu joué par Gary Oldman, vivement la saison 4 en fin d'année

[corbulon]

[Blackfrag]

Merci pour l'info Corbulon ! j'aime beaucoup Noomi Rapace donc je vais attendre ça avec impatience ! (21 février- 8 épisodes)
ça à l'air intéressant et plutôt bien fait. à suivre donc
Du coup je reprends la suite " d'argent et de sang " en attendant

J'avais commencé la série 1883 cité plus haut ;je terminais juste de voir Yellowstone, du coup j'étais déçu car trop habitué aux personnages / acteurs principaux de la série mère, j'avais donc laché l'affaire car si ça raconte l'arrivée des Dutton sur leur terres; en dehors des personnages c'est tout une ambiance qui diffère et une production bien différente. Sans doute une bonne série mais faut la voir comme une série à part entière et faire abstraction de Yellowstone je pense ou ne pas l'enquiller juste à suivre.

[cicerobuck]

Est-ce que ça peut poser problème de voir 1883 avant yellowstone, et aussi la préquelle suivante?

[nexus4]

Non, pas de problème. C'est très en amont et ça montre surtout l’attachement viscéral des Dutton à leur terre de génération en génération. Pas de révélation.

1923 est plus dans le ton de yellowstone mais :
- c’est presque une redite de la saison 3.
- on est le cul entre deux chaises puisque la suite tarde à arriver à cause de la grève des scénaristes.

[Aldaran]

J'en rajoute une couche sur 1883, elle est totalement indépendante
des deux autres séries (si ce n'est le nom de famille).
Et c'est une merveille absolue.
De mon côté, suite à l'enthousiasme de Nexus il y a quelques mois, j'avais attaqué par-là. Puis j'ai tenté les autres séries mais je n'ai pas accroché. 1883 se suffit à elle-même et ce serait vraiment dommage de la louper, ne serait-ce que pour Isabel May.

[Brian Addav]

J'avais commencé puis arrêté Yellowstone au bout de 5 épisodes... Et pourtant Dieu sait que je peux regarder n'importe quoi avec Costner tellement j'suis fan... Mais pas accroché du tout.

Je vais essayer de me relancer sur 1883.

[fanche]

C'est moi ou Yellowstone fait furieusement penser à un déplacement géographique de Dallas?
Ou alors je ne goûte guère les saga familiales