cicerobuck a écrit:Bah tu as quand même parlé d'elle directement et je parlais du sous texte de l'histoire qui est une extension directe de sa "philosophie". Pas de procès, juste une critique du fond.
Ah oui, OK mais il me semblait normal de citer l'auteure du livre et d'évoquer sa philosophie.
On peut ne pas adhérer, bien sûr, mais le problème provient sans doute du fait que son excellent roman insère sa philosophie dans le déroulement.
Si cela avait été simplement une fiction et qu'elle soit restée "hors champ", on se contenterait de parler du livre sans faire de rapprochement.
Mais bon, il y a plein de philosophes qui pronent des idées très particulières ou personnelles mais qui n'ont jamais écrit un bouquin pareil...





![vieux crouton [old]](./images/smilies/papy.gif)





![MDR [:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif)





