Evolution du prix des bds : discussions, statistiques...

[Baba2016]

Message précédent :

Quelques réflexions diverses autour du sujet...
... sur le rôle supposément central de l'éditeur.

Ton exemple sur le cas de Laurel, est à mon sens un mauvais exemple car tu pars d’un cas quasi unique pour en faire une généralité. Elle est la seule à ma connaissance à avoir ramassé plus de 200 000 euros pour une BD. De plus son succès s’explique aussi par sa forte présence sur le net depuis des années, donc avec un public déjà acquit à sa cause. Dans ces conditions, c’était déjà plus simple ce qui n’est pas le cas de nombreuses personnes qui s’essaient au crowdfunding sans succès.

Mais là où à ca prête le plus à caution c’est quand tu dis:

Ah, la magie d’Internet… prenez un auteur « modeste », penchez quelques bonnes fées sur son berceau, dépassez les objectifs d’un projet decrowdfunding, et hop ! La visibilitée boostée, les éditeurs qui viennent chercher cette pépite qu’ils avaient jusqu’ici ignorée, bref, le tournant professionnel.
Il y aurait là de quoi sourire, si ce portrait idyllique ne perpétuait, en substance, la position centrale de l’éditeur — alors même que la démarche de Laurel (déjà publiée par ailleurs, avec une dizaine d’albums à son nom) vient à prouver, de bout en bout, combien il est dispensable

Si Laurel est passée par le système de financement participatif c’est uniquement parce qu’elle a estimé que ce que lui proposaient les éditeurs était indigne de son travail. Je la cite (dixit)

« Il faut changer d'optique, les éditeurs, c'est du passé, les gars... ils scient la branche sur laquelle ils sont assis.

Je n'ai contacté aucun éditeur, 6 sont venus vers moi.

La proposition la plus haute m'a été faite par Delcourt: 8000 euros pour 500 pages (soit 3 ans de boulot). 220 euros par mois. Wouhou!

Impossible de faire autrement que de passer par le financement participatif. Inutile d'essayer de négocier quand le prix proposé au départ est une insulte. À moins de n'avoir aucun respect pour son propre travail. »

Ce qui veut dire que si un éditeur lui avait proposé quelque chose qu’elle estime déçent, elle ne serait jamais passée par le crowdfunding.

De l’auteur au lecteur, sans intermédiaire, et dans un échange résolument gagnant-gagnant

.

Sauf que ce n’est pas valable pour tout le monde et ça marche en général mieux pour des auteurs ayant déjà publiés chez des éditeurs classiques avant, donc déjà connus du public. Suffit de voir aussi le cas de Fernandez comme cas à succès, et le reste de la masse qui le plus souvent peine à trouver son financement ou se prend un rateau.

Sans parler de l’impact psychologique auprès du lecteur. Un inconnu qui fait la même chose, aura certainement moins de succès, car on le considérera à juste titre comme un amateur même si le produit proposé est de qualité professionnelle. A l’inverse, quand un(e) auteur déjà publié chez des éditeurs, se lance dans le crowdfunding, la logique des lecteurs est différente.

Dans le cas d’un auteur inconnu, il y a une méfiance naturelle à son encontre ; Qui est il/elle ? Mérite t il/Elle que je le soutienne, etc… On relativise beaucoup plus son travail qu’un auteur ayant déjà publié. De ce fait, quand Laurel ou Fernandez se lancent dans le crowdfunding, la logique du lecteur est plus « ouais, il a raison, il faut que le fruit de son travail lui revienne, je vais le soutenir ». On est déjà plus dans la même logique. Ce qui me fait penser que le crowdfunding est un outil réellement efficace pour des auteurs qui ont déjà de l’expérience dans le circuit conventionnel, que le gars qui dessine tout seul dans le coin de sa chambre.

Ce qui relativise grandement le côté « l’éditeur devient dispensable ». Parce que le paradoxe, comme expliqué, est que le crowdfunding marche généralement mieux pour des auteurs venant du système et pas pour ceux qui commencent directement par le crowdfunding. De plus, même la notoriété n’aide pas forcément. Suffit de voir les difficultés rencontrées par Ridel et Cauvin pour financer leur BD ou encore le rateau que se sont prix Jean Léturgie et Simon Léturgie pour financer leur BD en crowdfunding. (Pourtant pas des amateurs, et tous avec un "passif BD" bien plus grand que Laurel)

Enfin, on pourrait dire que c'est une bonne option si cela marchait dans la pérénnité. Le cas de Laurel est peut être aussi un coup de bol, au mieux un succès mérité mais arrivera t elle a reproduire l'exploit si elle re proposait une autre BD? J'en doute. Son succès vient aussi de la nature du projet (c'est Dallas version Laurel) et du fait que c'était son premier essai avec un public déjà existant. Arrivera t elle a vendre avec autant de succès ses prochains albums par le crowdfunding, surtout ci ceux ci sont dans la même veine que ces albums publiés chez ses éditeurs conventionnels? Pas sûr.

C’est donc tirer des conclusions plus que hâtives dans ton article, sur quelque chose qui se veut une « réflexion » alors que nous sommes tout au plus, dans le constat d’un exemple qui ne permet pas d’affirmer que l’éditeur est dispensable et que le crowdfunding est la solution miracle pour les auteurs même si elle a un potentiel certain. Ca me semble encore beaucoup trop tôt pour une telle affirmation . Pour preuve, que je sache, tous les auteurs de BD ne se ruent pas vers le crowdfunding malgré le succès de quelques confrères.

(Et soit dit en passant, avant d'avoir la prétention "d'élever le contenu des discussions" et de faire " de la pédagogie", il serait bon d'avoir une réflexion digne de ce nom avant de faire la leçon aux autres)

[Yoda33]

Et le tout sans avoir une vision sélective des réalités.

Celle là, elle t'a vraiment plu !

[Brian Addav]

Et le tout sans avoir une vision sélective des réalités.

Celle là, elle t'a vraiment plu !

Je l'ai encadrée et accroché chez moi.

[Xavier Guilbert]

(Et soit dit en passant, avant d'avoir la prétention "d'élever le contenu des discussions" et de faire " de la pédagogie", il serait bon d'avoir une réflexion digne de ce nom avant de faire la leçon aux autres)

C'est bon, t'es un champion, t'as gagné.
Je m'incline.

[Cooltrane]

à qui reprocher la navrante Nabila?? aux producteurs ou au public beauf/bœuf et mouton à la fois?

Et t'as oublié "pigeon" aussi

Non non... lui, il s'est fait éventré avec un couteau...

Le seul pouvoir du lecteur c'est de sélectionner ce qu'il lit et achète ( puisque nous sommes sur l'aspect financement). Si il edt trop con pour acheter une bouse, il ne peut s'en prendre qu'à lui même et surtout pas pointer du doigts les auteurs ou les éditeurs en pleurnichant.

Je te lis bien, mais si l'acheteur n'a pas la bouse sous les yeux (because, elle n'existerait pas), il ne saurait l'acheter

C'est comme pour le films, émissions téloches, et autres jeux du peuple, c'est en chatouillant et flattant les bas instincts de la foule (marée humaine), qu'ils cherchent à se faire du fric

à qui reprocher la navrante Nabila?? aux producteurs ou au public beauf/bœuf et mouton à la fois?

Si la bouse n'est pas achetée, à terme elle ne sera plus produite.
Le pouvoir du lecteur est là.
Il ne faut pas être méprisant envers la foule ( dont miraculeusement nous ne ferions pas partie car nous sommes au-dessus de ça ?). Il y a des bd grands public et très mainstream qui se vendent bien et qui sont de qualité. Comment ne pas comprendre que les éditeurs ne veulent pas en vendre plus.
Je rapelle tout de même que sans les grosses ventes des éditeurs, achetées donc par ceux qui sont soit disant chatouillés dans leur plus bas instincts permettent également l'édition d'oeuvres plus confidentielles.

Il ne faut pas se croire au dessus de lot parce que l'on critiquerait les bouses, hein !?

Sisisisi, je fais partie de la foule, mais je traine volontairement sur les marges et les bords du troupeau, question de voir plus clairement l'horizon (particulièrement bouché au cœur de la marée et je "bouffe" du mainstream BDFB comme tout le monde (XIII notamment), mais j'échappe très souvent aux trucs de masse/mode (pas de smartphone et donc pas de pokémon, par ex), car je me fais fort d'éviter une certaine forme de consumérisme effréné

Sinon, pas sûr que les profits des séries Bamboo servent à lancer d'autres séries moins crades ou éponger les pertes de certaines chez Grand Angle

[illario]

On peut s'entendre à limiter la parution de certaines "bouses" qui plus est limitent et viennent à prendre la place de certaines oeuvres de fait passées à la trappe...

Encore faut-il savoir qu'est-ce qu'une bouse, un sujet qui mérite un thread à lui seul.

Un inconnu qui fait la même chose, aura certainement moins de succès, car on le considérera à juste titre comme un amateur même si le produit proposé est de qualité professionnelle.

Le danger pour une telle pratique si elle venait à jour et devenait la norme, c'est qu'elle stériliserai la production. Dans le monde cinématographique, le fait de produire certaines "bouses" sert à faire naître et vivre des bijoux qui n'auraient jamais eus l'occasion d’exister par eux-mêmes. Le système des Blockbuster répond à la même norme, les maisons de production engrangent des profits qui servent en bout de compte à financer certaines petites productions. Le système du Crowdfunding, fait exister des oeuvres hors circuit (à l'instar du Festival du film de Sundance) qui peinent à exister mais dont la création reste un souffle pour le métier. C'est une liberté qu'il convient de maintenir et protéger d'autant plus que c'est le consommateur-supporter qui décide de son propre-chef s'il est impliqué, soutient ou pas...

Je m'inscris en faux dans cette volonté permanente de passer des chiffons stérilisateurs sur tous les pans de la société et de la création en particulier !

[Croaa]

Sinon, pas sûr que les profits des séries Bamboo servent à lancer d'autres séries moins crades ou éponger les pertes de certaines chez Grand Angle

Et bien si, c'est assez évident. Comme dans toutes entreprise, les pertes de certains produits sont épongées par le profit des autres.
Ce qui ne veut pas dire que tous les profits servent à éponger l'ensemble des dettes.
Sinon, comment cela pourrait fonctionner ?

Quant à être à la marge de la foule, cela me fait doucement rigoler. Toujours cette notion de penser être au-dessus du panier...
Quand tu achètes du XIII (je le fais aussi je le précise) tu consommes ce que l'éditeur veut que tu consommes. XIII, pour grossir le trait, cotoie Nabilla sur les étals.

[illario]

Je m'incline.

La véritable inclination c'est quand la force ou la censure soumet la volonté et l'esprit à l'injustice, la haine ou le mépris.

Dans le meilleur des mondes jamais nul homme n'a à s'incliner devant aucun autre à moins qu'il ait renoncé ou jeté sa probité au milieu d'un monceau d’orties...

[Baba2016]

Heu…je lui faisais simplement remarquer que sa « réflexion » était plus que légère sur un sujet aussi complexe que le financement participatif et que plus est, son exemple était très mal choisi. A la différence de ceux qui ne savent répondre que par la moquerie à mes interventions, j’explique, j’argumente et je donne des exemples.

Donc c’est un peu gonflé pour quelqu’un qui veut « élever le contenu des discussions « et prétend faire « de la pédagogie » mais qui se contente d’une onomatopée « pffff… » comme toute réponse sur un sujet dont il ne partage manifestement pas mon opinion et qui en réponse à mon dernier message sur son article, ne se focalise que sur le fait que je lui dise qu’il ferait bien de savoir aussi écouter les idées des autres avant de venir jouer les professeurs, surtout avec un tel niveau de « réflexion » qui ne fait à peine que survoler le problème sans aucune analyse sérieuse et contradictoire comme le ferait un journaliste pour peser le pour et le contre. C’était au pire, méconnaitre le sujet réellement, au mieux partial.

Donc c’est un petit peu facile quand même de toujours tout balayer d’un revers de la main ou pour les autres de tourner toutes mes interventions en dérision, sans argumenter sur le fond.

Parce que vos brillantes réflexions sur le sujet, on les attend toujours. Pas contre vous n’êtes pas avares de moqueries inutiles.

[Brian Addav]

Putain.. mais forcément qu'on se fout de ta gueule. Forcément.

ça fait dix pages que Xavier Guilbert, une des rares références en matière d'étude du marché de BD, t'explique par A+B de quoi il en retourne, comment ça marche, te file gentiment des liens sur toutes les études possibles, débat avec toi avec une patience admirable et toi, comme d'habitude, quand q1 t'oppose des arguments factuels, chiffrés, qui vont à l'encontre de ton ressenti, tu fais le sourd et tu le dénigres.


Franchement, je ne pensais pas un jour voir un gusse dire à Xavier "non mais ta réflexion sur ce sujet, elle est plus que légère hein".

énorme...

[Croaa]

No limit.

[illario]

Personnellement je m'inscris en faux dans les débats en forme de pugilat, j’essaie de m'en éloigner le plus possible, bien que je puisse débattre à la mode des gladiateurs d'antan, je suis taillé pour, mais je sais par nature que les sujets traitées ici sont compliqués et impliquent des intérêts multiples et tactiques qui sont aux croisement de préoccupations particulières. Mon cher Baba ne vois nulle attaque contre toi, je lui ai simplement conseillé de ne pas jeter l'éponge, pour la force du débat et pour l'esprit fraternel qui doit animer/"animositer" nos débats. Il serait tout de même dommage qu'il ne participe plus juste pour des raisons de "confrontation" partisanes. Moi je suis tout à fait d'accord avec le fait que le sujet soit vaste, complexe, non inertiel et en constante redistribution, aussi puisqu'on a plus vraiment droit de dire que "la BD est cher" faut bien que l'on trouve d'autres sujets à traiter sans avoir à se faire reprendre comme un élève de maternelle par des défenseurs d’intérêts particuliers, aussi le débat s'est vu redistribué vers les coûts de parution, la qualité du contenant des BD, de la diversification des modes de financement et de parution, etc...

Parce que vos brillantes réflexions sur le sujet, on les attend toujours. Pas contre vous n’êtes pas avares de moqueries inutiles.

Je le confesse et m'en excuse, il est vrai que je pourrai mener des débats à la gladiateur, tenter de désarçonner les interlocuteurs et les fendre en deux, mais au final quel en serai le but et la finalité sinon un plaisir égocentrique sans réelle utilité commune ? J'essaie par conséquent de me désinvestir de ces prises de bec

[biborax]

la bd n'as pas augmenté mais a suivi l'inflation... donc à augmenté... mon salaire bizarrement lui n'as pas suivi l'inflation... mais le gaz, lui si

donc 15 euros pour une BD oui c'est cher... n'en déplaise aux statisticiens de l'insee, qui ne vivent pas avec 1200 euros par mois... a non c'est faux le salaire moyen en france est de 2200 euros... mort de rire

les chiffres ne veulent rien dire, ce qui compte c'est ce qui reste dans le porte monnaie en fin de mois, et quand il reste quasi rien et ben 15 euros pour une BD oui c'est cher...

[Gorkh]

à qui reprocher la navrante Nabila?? aux producteurs ou au public beauf/bœuf et mouton à la fois?

Et t'as oublié "pigeon" aussi

Non non... lui, il s'est fait éventré avec un couteau...

Le seul pouvoir du lecteur c'est de sélectionner ce qu'il lit et achète ( puisque nous sommes sur l'aspect financement). Si il edt trop con pour acheter une bouse, il ne peut s'en prendre qu'à lui même et surtout pas pointer du doigts les auteurs ou les éditeurs en pleurnichant.

Je te lis bien, mais si l'acheteur n'a pas la bouse sous les yeux (because, elle n'existerait pas), il ne saurait l'acheter

C'est comme pour le films, émissions téloches, et autres jeux du peuple, c'est en chatouillant et flattant les bas instincts de la foule (marée humaine), qu'ils cherchent à se faire du fric

à qui reprocher la navrante Nabila?? aux producteurs ou au public beauf/bœuf et mouton à la fois?

Si la bouse n'est pas achetée, à terme elle ne sera plus produite.
Le pouvoir du lecteur est là.
Il ne faut pas être méprisant envers la foule ( dont miraculeusement nous ne ferions pas partie car nous sommes au-dessus de ça ?). Il y a des bd grands public et très mainstream qui se vendent bien et qui sont de qualité. Comment ne pas comprendre que les éditeurs ne veulent pas en vendre plus.
Je rapelle tout de même que sans les grosses ventes des éditeurs, achetées donc par ceux qui sont soit disant chatouillés dans leur plus bas instincts permettent également l'édition d'oeuvres plus confidentielles.

Il ne faut pas se croire au dessus de lot parce que l'on critiquerait les bouses, hein !?

Sisisisi, je fais partie de la foule, mais je traine volontairement sur les marges et les bords du troupeau, question de voir plus clairement l'horizon (particulièrement bouché au cœur de la marée et je "bouffe" du mainstream BDFB comme tout le monde (XIII notamment), mais j'échappe très souvent aux trucs de masse/mode (pas de smartphone et donc pas de pokémon, par ex), car je me fais fort d'éviter une certaine forme de consumérisme effréné

Sinon, pas sûr que les profits des séries Bamboo servent à lancer d'autres séries moins crades ou éponger les pertes de certaines chez Grand Angle

Il n'existe plus de vrai marché de masse mais une multitude de marché de niche plus ou moins grands. Et désolé mais ton profil est très certainement pris en compte par les publicitaires, éditeurs ect... et des produits sont créés pour toi, dans l'esprit clair et net de te vendre des choses.

[Baba2016]

quand q1 t'oppose des arguments factuels, chiffrés, qui vont à l'encontre de ton ressenti, tu fais le sourd et tu le dénigres.

Contre argumenter c'est dénigerer maintenant... Là c'est moi qui rigole Quand je lis ça, oui effectivement, je vois qu’on se fout de ma gueule tant c’est de mauvaise foi.

Ah oui, les chiffres ! C’est la formule magique qui a réponse à tout sans avoir besoin d’expliquer. Encore une fois, des chiffres n’indiquent qu’une chose : un résultat. Ils n’expliquent pas pour autant le pourquoi du comment du dit résultat, chose que j’essaie justement de faire.

Vous vous barricadez toujours derrière des chiffres qui n’expliquent en rien la problématique du sujet. Donc je ne vois pas en quoi ils sont une réponse aux questions soulevées.

Et tout ce que j’ai expliqué sur le financement participatif c’est un simple ressenti peut être ? Donc Laurel est un ressenti au même titre que Cauvin, Ridel, Liturgie, tout comme les faits bien concrets de succès ou non des uns et des autres, etc…

Franchement, je ne pensais pas un jour voir un gusse dire à Xavier "non mais ta réflexion sur ce sujet, elle est plus que légère hein"

Parce que tu trouves pas que dire « Parce Laurel l’a fait, c’est possible pour tout le monde et voilà la solution, adieux les éditeurs ». C’est pas du ressenti ça justement et un peu léger? Où sont ses arguments ? Son analyse ? Les exemples et contre exemples qui peuvent infirmer ou confirmer sa « réflexion » qui lui permettrait d'être plus nuancé et moins "péremptoire" (puisque vous aimez tant ce mot) dans ses affirmations. Moi j’en vois pas et j’ai expliqué pourquoi en essayant d’avoir une réflexion plus poussée sur le sujet contrairement à ce que tu essaies de faire croire.

Vous, tout ce que vous savez faire, c’est vous foutre de ma gueule en permanence. Si t’es sûr que je raconte des conneries, ben j’attends tes arguments. Etrangement je n’entends rien sauf des rires méprisants. Ah, oui, là je dois dire que vous vous foutez bien de ma gueule en effet comme ca ça vous évitera de contre argumenter (votre technique habituelle) , peut être bien parce que justement y a rien à redire parce que j’ai raison ?

Bref, contre la connerie et la mauvaise foi je n’ai pas d’argument.

[Brian Addav]

Franchement, je ne pensais pas un jour voir un gusse dire à Xavier "non mais ta réflexion sur ce sujet, elle est plus que légère hein"

Parce que tu trouves pas que dire « Parce Laurel l’a fait, c’est possible pour tout le monde et voilà la solution, adieux les éditeurs ». C’est pas du ressenti ça justement et un peu léger?

ce qui est léger, c'est qu'après avoir lu ça:
http://www.du9.org/humeur/vues-ephemeres-octobre-2015/

t'en arrives à croire que le message de l'article soit de dire que c'est possible pour tout le monde, alors que justement, l'article explique très bien la particularité du cas de Laurel et ses limites (les seulement 5000 contributeurs).

Et le tout sans avoir une vision sélective des réalités, bien sûr.

Vous, tout ce que vous savez faire, c’est vous foutre de ma gueule en permanence. Si t’es sûr que je raconte des conneries, ben j’attends tes arguments. Etrangement je n’entends rien sauf des rires méprisants. Ah, oui, là je dois dire que vous vous foutez bien de ma gueule en effet comme ca ça vous évitera de contre argumenter (votre technique habituelle) , peut être bien parce que justement y a rien à redire parce que j’ai raison ?

Bref, contre la connerie et la mauvaise foi je n’ai pas d’argument.

Si je puis me permettre, les rires ne sont pas méprisants, loin de là.
C'est que t'es à un tel niveau de déni que ça en devient fascinant.

[Baba2016]

t'en arrives à croire que le message de l'article soit de dire que c'est possible pour tout le monde, alors que justement, l'article explique très bien la particularité du cas de Laurel et ses limites (les seulement 5000 contributeurs).

Ce n'est pas dans l'article, mais dans une note. (Et pour la réponse à ta question, voir point 3)

Premier point.

Il faut au passage sérieusement relativiser la « visibilité boostée » saluée par les journalistes, puisque l’on compte actuellement un petit peu moins de 5000 contributeurs à ce projet (pour autant de ventes, donc) — un chiffre bien éloigné des points d’équilibre des grands éditeurs

Là où il se plante encore, c’est qu’il relativise là où il ne faut pas. Qui peut se vanter aujourd'hui, même chez un grand éditeur, de vendre plus de 5000 exemplaires de son bouquin sans avoir ou en ayant tout au plus la notoriété de Laurel? Peu de gens si on regarde justement les chiffres auxquels vous tenez tant. Sachant aussi que le tirage moyen pour des auteurs tout aussi "moyens" se situe entre 3000 et 5000 exemplaires maximum chez un grand éditeur, la vente de 7962 livres de Laurel, pour être précis, est réellement un exploit et ne relativise donc en rien son succès mais qui reste pour autant une exception. C’est en quoi je disais que c’est un mauvais exemple pour dire que le crowdfunding est la solution miracle.

Deuxième point.

Il y aurait là de quoi sourire, si ce portrait idyllique ne perpétuait, en substance, la position centrale de l’éditeur — alors même que la démarche de Laurel (déjà publiée par ailleurs, avec une dizaine d’albums à son nom) vient à prouver, de bout en bout, combien il est dispensable.

La conclusion affirme bien que l'éditeur est "dispensable" sans nuancer la chose. On a même le terme, un peu péremptoire pour le coup: "vient à prouver".

De plus c’est à mon sens une erreur fondamentale que d’affirmer cela, car si l’éditeur paie peu, au moins il paie. Or, le crowdfunding n’a pas a vocation à rémunérer l’auteur pour son travail mais pour la fabrication de son livre. Là aussi on trouvera des exceptions comme chez Fernandez, mais la plupart des projets dont la rémunération des auteurs est intégrée, n’aboutissent jamais. En soi c’est normal, le public n’est pas là pour « payer un salaire » à l’auteur mais pour lui acheter son livre. Ce qui signifie donc que l’auteur bosse gratos sur son projet quand l’éditeur lui, le paie pour le faire.

De ce fait, difficile de se passer de l’éditeur si on veut vivre de son art.

Si on est tenté de me répondre que l’acheteur d’une BD chez un éditeur classique contribue à « payer l’auteur », non seulement c’est bien différent et ce n’est pas le choix volontaire de l’acheteur d’y participer, puisque c’est simplement un avantage contractuel entre l’auteur et l’éditeur qui lui permet d’avoir des droits d’auteurs (qu’il ne récupère pas toujours d’ailleurs).

Si on est tenté de me répondre que si les objectifs dépassent les 100% pour le crowdfunding, l’auteur peut garder le surplus comme rémunération. Pourquoi pas en effet. (mais cet éventuel surplus est il plus que ce qu'offre un éditeur à un auteur?). De plus, la plupart des projets financés, le sont rarement à plus de 200% et bien souvent, l’auteur préfère améliorer la qualité du produit (rajout de page, couv cartonnée, etc…) avec le surplus d’argent que de garder la différence dans sa poche. Sauf cas, encore une fois exceptionnels où les objectifs explosent, l’auteur ne peut compter obtenir une rémunération. Cela veut donc dire qu’il bosse gratos et que le crowdfunding lui permet simplement d’imprimer son projet. Ca ne va pas plus loin.

C’était le troisième point.

Toutefois, malgré ce que je peux en dire, je crois aussi aux vertus du crowdfunding mais pas dans sa forme actuelle. Elle devra encore évoluer ou que les gens soient prêts à rémunérer les auteur en plus de l’achat proprement dit de la BD avant que ce système puisse permettre aux auteurs de dire que l’éditeur est « dispensable ». Pour le moment on en est très loin….

[The Maze Echo]

De plus c’est à mon sens une erreur fondamentale que d’affirmer cela, car si l’éditeur paie peu, au moins il paie. Or, le crowdfunding n’a pas a vocation à rémunérer l’auteur pour son travail mais pour la fabrication de son livre.

Je ne suis pas sûr de ce que tu affirmes. Pour en avoir discuté avec plusieurs auteurs qui ont eu recours au crowdfunding (Dav, Despujol...), il me semble bien qu'ils ont intégré leur rémunération dans le coût de fabrication de leurs livres. Sinon, on aurait des BDs bien moins chères, si seuls les coûts des matières premières, de l'impression, de la reliure, du stockage et de livraison composaient ce prix.

[Baba2016]

Je ne suis pas sûr de ce que tu affirmes. Pour en avoir discuté avec plusieurs auteurs qui ont eu recours au crowdfunding (Dav, Despujol...), il me semble bien qu'ils ont intégré leur rémunération dans le coût de fabrication de leurs livres. Sinon, on aurait des BDs bien moins chères, si seuls les coûts des matières premières, de l'impression, de la reliure, du stockage et de livraison composaient ce prix.

Comme je l'ai dit, certains intégrent leur rémunération, d'autres non. A part, quelques cas plutôt exceptionnels, ceux qui l'intégrent n'obtiennent pas leur financement (car au final la demande est trop élevée).

Et il y a une différence aussi entre "intégré leur rémunération dans le coût de fabrication de leurs livres" et dire clairement qu'on a une partie du budget prévue pour la rémunération des auteurs. Habituellement on fait le distinguo et c'est précisé.

La majorité de ceux qui obtiennent leur financement, sont ceux, qui n'intégrent pas leur rémunération dedans.

Pour Dav, il n'a pas intégré de rémunération dans son projet. Du moins, il ne l'a pas dit clairement, sauf s'il considère que sa rémunération est intégrée dans la fabrication du livre. Je ne sais pas. (Auquel cas ce n'est pas très honnête car il aurait pu le préciser clairement).

Un exemple en cours qui peine bien, parce que certainement il y a une demande de rémunération des auteurs en plus de l'impression, ce qui fait vite monter l'addition: http://fr.ulule.com/princesse-melipona/

Je peux me tromper, on verra, mais je suis sûr que ce projet ne sera justement pas financé alors qu'il aurait eu plus de chance de succès si les auteurs n'avaient demandé que le prix pour l'impression propre de la BD.

[Brian Addav]

t'en arrives à croire que le message de l'article soit de dire que c'est possible pour tout le monde, alors que justement, l'article explique très bien la particularité du cas de Laurel et ses limites (les seulement 5000 contributeurs).

Ce n'est pas dans l'article, mais dans une note.

Faut vraiment que t'arrêtes de louvoyer et de détourner le débat.

Je te demande où as-tu dans l'article qu'il était écrit, sous-entendu:

que c'est possible pour tout le monde

Pour être franc, à un moment, j'ai cru que tu me répondais que c'était dans une note.
Alors que non, comme d'habitude, tu évites de répondre et tu dérives le débat vers un autre aspect.

Donc, je te pose une question simple: en quoi cet article dit que c'est possible pour tout le monde ?




Et comme j'ai les poches pleine de jetons, ok, pour aborder un autre point. Les particularités du cas Laurel et ses limites.

Dans l'article, il est écrit:

Car le succès de ce livre destiné à exister en dehors du circuit habituel de la librairie[3] est loin de constituer une surprise, mais représente la prolongation naturelle de la relation privilégiée (et directe) que Laurel entretient depuis longtemps avec ses fans.

Rien que cette phrase suffit à expliciter les particularités et les limites du cas Laurel.

Premier point.

Il faut au passage sérieusement relativiser la « visibilité boostée » saluée par les journalistes, puisque l’on compte actuellement un petit peu moins de 5000 contributeurs à ce projet (pour autant de ventes, donc) — un chiffre bien éloigné des points d’équilibre des grands éditeurs

Là où il se plante encore, c’est qu’il relativise là où il ne faut pas. Qui peut se vanter aujourd'hui, même chez un grand éditeur, de vendre plus de 5000 exemplaires de son bouquin sans avoir ou en ayant tout au plus la notoriété de Laurel?

C'est toi qui te plante.

1. Déjà, l'article parle de point d'équilibre. Cad à quel moment un éditeur ne perd pas d'argent sur un projet.
2. Tu introduis la notoriété de l'auteur. Je ne pense pas que Astérix se vende sur le nom de Uderzo, encore moins de Ferri ou Conrad. De même, je suis persuadé que le dernier gros succès de la bd française, Les Vieux Fourneaux, ne s'est en aucun cas construit sur la notoriété des auteurs (mais bien sur leur talent par contre). Idem pour les Légendaires. Ou les profs. Ou Largo, XIII. Etc...
3. Tout ça pour dire que tu peux très bien vendre une bd sans avoir de notoriété d'auteur derrière. Et heureusement.

Donc là encore, tu dérives.

Peu de gens si on regarde justement les chiffres auxquels vous tenez tant. Sachant aussi que le tirage moyen pour des auteurs tout aussi "moyens" se situe entre 3000 et 5000 exemplaires maximum chez un grand éditeur, la vente de 7962 livres de Laurel, pour être précis, est réellement un exploit et ne relativise donc en rien son succès mais qui reste pour autant une exception. C’est en quoi je disais que c’est un mauvais exemple pour dire que le crowdfunding est la solution miracle.

Donc du coup, l'article ne dit plus que c'est possible pour tout le monde ?
Paradoxal non ?
En fait, l'article il dit ce qu'il t'arrange, c'est ça ?

Deuxième point.

Il y aurait là de quoi sourire, si ce portrait idyllique ne perpétuait, en substance, la position centrale de l’éditeur — alors même que la démarche de Laurel (déjà publiée par ailleurs, avec une dizaine d’albums à son nom) vient à prouver, de bout en bout, combien il est dispensable.

La conclusion affirme bien que l'éditeur est "dispensable" sans nuancer la chose. On a même le terme, un peu péremptoire pour le coup: "vient à prouver".

De plus c’est à mon sens une erreur fondamentale que d’affirmer cela, car si l’éditeur paie peu, au moins il paie. Or, le crowdfunding n’a pas a vocation à rémunérer l’auteur pour son travail mais pour la fabrication de son livre. Là aussi on trouvera des exceptions comme chez Fernandez, mais la plupart des projets dont la rémunération des auteurs est intégrée, n’aboutissent jamais. En soi c’est normal, le public n’est pas là pour « payer un salaire » à l’auteur mais pour lui acheter son livre. Ce qui signifie donc que l’auteur bosse gratos sur son projet quand l’éditeur lui, le paie pour le faire.

Je vois deux erreurs dans tes propos.

Déjà:

la plupart des projets dont la rémunération des auteurs est intégrée, n’aboutissent jamais.

Je serais curieux d'avoir des exemples, des chiffres sur l'ensemble des projets proposés, acceptées.
Sachant que dans le crowdfunding, quelque soit le sujet, le taux de réussite est de 50% en moyenne...




Mais le plus intéressant:

le crowdfunding n’a pas a vocation à rémunérer l’auteur pour son travail

le public n’est pas là pour « payer un salaire » à l’auteur mais pour lui acheter son livre

et ça rejoint la suite:

De ce fait, difficile de se passer de l’éditeur si on veut vont vivre de son art.

Si on est tenté de me répondre que l’acheteur d’une BD chez un éditeur classique contribue à « payer l’auteur », non seulement c’est bien différent et ce n’est pas le choix volontaire de l’acheteur d’y participer, puisque c’est simplement un avantage contractuel entre l’auteur et l’éditeur qui lui permet d’avoir des droits d’auteurs (qu’il ne récupère pas toujours d’ailleurs).

Si on est tenté de me répondre que si les objectifs dépassent les 100%, l’auteur peut garder le surplus comme rémunération. Pourquoi pas en effet. Sauf que la plupart des projets financés, le sont rarement à plus de 200% et bien souvent, l’auteur préfère améliorer la qualité du produit (rajout de page, couv cartonnée, etc…) avec le surplus d’argent que de garder la différence dans sa poche. Sauf cas, encore une fois exceptionnels où les objectifs explosent, l’auteur ne peut compter obtenir une rémunération. Cela veutt donc dire qu’il bosse gratos et que le crowdfunding lui permet simplement d’imprimer son projet. Ca ne va pas plus loin.

C’était le troisième point.

Toutefois, malgré ce que je peux en dire, je crois aussi aux vertus du crowdfunding mais pas dans sa forme actuelle. Elle devra encore évoluer ou que les gens soient prêts à rémunérer les auteur en plus de l’achat proprement dit de la BD avant que ce système puisse permettre aux auteurs de dire que l’éditeur est « dispensable ». Pour le moment on est très loin….

On part encore sur tout autre chose, mais quand tu achètes ton pain, tu paies ton boulanger. Tout achat que tu fais, le salaire fait partie intégrante tu prix d'achat.
Tu bosses dans quoi ? Tes clients, quand il te paie, dedans il y a bien ton salaire ?

[Baba2016]

Donc, je te pose une question simple: en quoi cet article dit que c'est possible pour tout le monde ?

A partir du moment où tu dis qu’un éditeur est dispensable, et ce grâce au système du financement participatif, cela veut bien dire que c’est accessible à tout le monde. Alors que dans l'édition classique, l'éditeur sert justement de filtre.

Rien que cette phrase suffit à expliciter les particularités et les limites du cas Laurel

Alors pourquoi l’auteur termine en disant que finalement, Laurel a ouvert une porte où tout le monde peut s’engouffrer si au final c’est dire que non parce qu’elle est une exception? Pas logique.

Déjà, l'article parle de point d'équilibre. Cad à quel moment un éditeur ne perd pas d'argent sur un projet.

Comme je l’ai expliqué, les ventes de Laurel sont bien au-delà de ce point d’équilibre contrairement à ce que tente de faire croire l’auteur.

Tu introduis la notoriété de l'auteur

.

J’ai volontairement introduis le paramètre de notoriété de l’auteur afin qu’on ne prenne pas des exemples qui sont eux-mêmes des exceptions comme Astérix, Titeuf, etc… car il faut rester dans la proportion de la « moyenne » si on veut être au plus près de la réalité. Prendre des extrêmes ne représentent pas la réalité pour la majorité. Ca vaut pour Laurel dans son cas, comme pour Uderzo.

Tout ça pour dire que tu peux très bien vendre une bd sans avoir de notoriété d'auteur derrière

Je n’ai jamais dit l’inverse.

Donc là encore, tu dérives

Absolument pas

Donc du coup, l'article ne dit plus que c'est possible pour tout le monde ?
Paradoxal non ?
En fait, l'article il dit ce qu'il t'arrange, c'est ça ?

Quand je dis « c’est possible pour tout le monde », je ne parle pas spécifiquement des objectifs atteints par Laurel, mais par le fait que le financement participatif est accessible à tout le monde avec le succès ou non que rencontreront ses auteurs.

Je serais curieux d'avoir des exemples, des chiffres sur l'ensemble des projets proposés, acceptées.
Sachant que dans le crowdfunding, quelque soit le sujet, le taux de réussite est de 50% en moyenne

.

Je te laisse consulter les archives des projets financés ou non sur Ulule, tu auras toutes les réponses à tes questions.

On part encore sur tout autre chose, mais quand tu achètes ton pain, tu paies ton boulanger. Tout achat que tu fais, le salaire fait partie intégrante tu prix d'achat.
Tu bosses dans quoi ? Tes clients, quand il te paie, dedans il y a bien ton salaire ?

Oui bien que la majorité des gens y voient uniquement le produit qu’il achète. Et comme réponse, voir ce que j’ai expliqué avec les droits d’auteurs.

C’est l’éditeur qui paie l’auteur pour son travail. L’éditeur se rémunère sur la vente des livres. Ce n’est donc plus toi qui paie directement l’auteur dans ce cas. Or, dans le crowdfunding, si l’auteur demande une rémunération, c’est bien l’acheteur qui paie directement sa rémunération. Psychologiquement l’acheteur à l’impression de payer 2 fois : une fois pour l’auteur et une fois pour le produit alors que quand il achète un livre à l’éditeur il n’a l’impression que de payer une fois, à savoir uniquement pour le livre.

Dans ce cas, pourquoi les auteurs n’intégrent ils pas leur rémunération dans leur projet et quand ils le font, ces projets sont ceux qui aboutissent le moins ?