Coup de gueule 7 tout court

de **Coldo3895** » 15/10/2016 19:07

Message précédent :

illario a écrit:
Dis... faut lire des livres de temps en temps...

Je ne fait que ça, par contre je suis preneur des tiens...

N'importe quel livre qui te montrera que "Monsieur" n'était pas réservé au Roi ni à son fils...

de **The Maze Echo** » 15/10/2016 21:19

Surtout que Monsieur était le titre donné à l'aîné des frères cadets du roi, pas au roi ni à son fils...

de **Coldo3895** » 15/10/2016 23:42

The Maze Echo a écrit:Surtout que Monsieur était le titre donné à l'aîné des frères cadets du roi, pas au roi ni à son fils...

Exactement... n'importe qui connait 3 détails sur la vie de Molière sait au moins ça.

de **ulys** » 16/10/2016 08:48

On parle bien de confiture ?

de **Olaf Le Bou** » 01/11/2016 02:59

Coup de gueule contre l'absence totale de culture scientifique et de pensée critique de la part des médias.

une ONG fait beaucoup parler d'elle ces jours derniers à l'occasion de son beau coup marketing sur les "bonbons aux nanoparticules" en plein halloween.

c'est repris par une palanquée de média, comme par exemple : http://www.lepoint.fr/sante/halloween-g ... 828_40.php
(et des dizaines d'autres articles un peu partout)

tous citent le communiqué de presse de l'ONG, sans en changer une virgule la plupart du temps...

-Communiqué de presse du 27 octobre 2016-
# Halloween – Nouvelle enquête d’Agir pour l’Environnement Plus de 100 sucreries contiendraient des #nanoparticules !!!
A l’occasion d’Halloween, Agir pour l’environnement a enquêté pour estimer au mieux la quantité de confiseries contenant des additifs alimentaires susceptibles de contenir des nanoparticules, majoritairement le dioxyde de titane (colorant E171). Le résultat est inquiétant : plus de 100 produits alimentaires destinés aux enfants ont été identifiés dans une quinzaine d’enseignes de supermarchés : bonbons Têtes brulées, Elodie, Fizzy, chewing-gum Airwaves, Hollywood, Freedent, Malabar, confiseries M&M’s, Skittles, gâteaux LU, chocolats Milka, décorations gâteaux Vahiné…
D’après la littérature scientifique, le dioxyde de titane contiendrait aujourd’hui des particules d’un diamètre moyen de 100 à 130 nm, appartenant clairement à l’échelle nanométrique. De fait, des analyses indépendantes publiées en juin par Agir pour l’environnement ont montré que 4 produits alimentaires choisis au hasard contenaient tous des nanoparticules. Ces mesures ont aussi révélé l’ampleur des infractions à la réglementation sur l’étiquetage. Aucun produit alimentaire ne porte la mention [nano] dans la liste des ingrédients, comme l’exige pourtant la réglementation européenne INCO 1169/2011 dès lors qu’une des dimensions d’un matériau produit intentionnellement est de l’ordre de 100nm.
Des scientifiques ont montré que les enfants sont en première ligne : ils consommeraient deux à quatre fois plus de titane que les adultes du fait de leur consommation de sucreries. Sachant que la période d’exposition est capitale pour évaluer les risques et que les enfants sont plus fragiles du fait d’un organisme en plein développement, Agir pour l’Environnement réclame avec force un moratoire sur les nanoparticules qui doit être mis en place de façon urgente, notamment dans les produits alimentaires destinés aux enfants.
L’échelle nanométrique augmente la dangerosité du dioxyde de titane. Les particules de taille extrêmement petite (un milliardième de mètre) ont la capacité de franchir les barrières physiologiques (intestins, cerveau, reins…), de pénétrer dans l’organisme et de s’y accumuler. Des effets toxiques sont documentés : dysfonctionnement de l’ADN, stress oxydatif, réactions inflammatoires, mort des cellules. Classé cancérigène probable 2B par inhalation par le CIRC depuis 2006, l’ANSES a préconisé en 2014 un classement des nanoparticules de dioxyde de titane comme substances dangereuses afin de permettre des mesures de restriction. L'institut sanitaire des Pays-Bas (RIVM) vient d’alerter sur leurs risques pour le foie, les ovaires et les testicules !
« Après le scandale de l’amiante, comment accepter que les enfants soient les cobayes de ces substances dangereuses qui envahissent notre alimentation à notre insu ? N’ayant aucune utilité pour le consommateur tout en leur faisant courir des risques inutiles, un moratoire sur la nano-malbouffe s’impose ! », s’exclame Magali Ringoot, d’Agir pour l’Environnement. « Halloween doit rester une fête… et sans horreurs pour la santé des enfants ! »
Agir pour l’environnement interpelle les industriels afin qu’ils cessent immédiatement d’utiliser du dioxyde de titane, additif qui peut facilement être retiré ou substitué.

bon, passons sur le ridicule de l'accroche du communiqué, à base de # et de !!! virulent.

un peu de fact checking :

D’après la littérature scientifique, le dioxyde de titane contiendrait aujourd’hui des particules d’un diamètre moyen de 100 à 130 nm, appartenant clairement à l’échelle nanométrique.

Faux.
une nanoparticule est un matériaux dont au moins 50% des particules ont une dimension entre 1 et 100 nanomètres (entre 1 millième et un dixième de micron, pour ceux qui situent mal). Donc non, pas de bol, mais entre 100 et 130 nm, c'est clairement pas l'échelle nanométrique. de peu, mais c'est raté.

De fait, des analyses indépendantes publiées en juin par Agir pour l’environnement ont montré que 4 produits alimentaires choisis au hasard contenaient tous des nanoparticules : http://www.agirpourlenvironnement.org/s ... 001-VC.pdf

bon, le hasard à bon dos, il suffit de savoir lire une étiquette vu que c'est écrit dessus. et ils ont trouvés quoi ? des agglomérats de l'ordre du micron, composées de particules indissociées d'un diamètre moyen de 130 à 180 nm. toujours pas de nanoparticules, et même de moins en moins vu qu'au maximum c'est 16 % de particules de TiO2 < 100nm qu'ils ont trouvés dans les produits testés. Et une infime part seulement n'est pas agglomérées.
mais ça n'empêche pas l'étude de conclure que la totalité du dioxyde de titane présent dans les produits est sous forme nano.
(dans chacun des tableaux, ils assimilent la totalité du titane présent à du nano, sans tenir compte du % de particules réellement < à 100nm. une petite escroquerie intellectuelle de plus)

Ces mesures ont aussi révélé l’ampleur des infractions à la réglementation sur l’étiquetage. Aucun produit alimentaire ne porte la mention [nano] dans la liste des ingrédients, comme l’exige pourtant la réglementation européenne INCO 1169/2011 dès lors qu’une des dimensions d’un matériau produit intentionnellement est de l’ordre de 100nm.

encore raté (caramba) !
premièrement, les particules primaires sont légèrement au dessus de l'échelle nano, donc ne nécessitent pas de déclaration, deuxièmement les agglomérats sont exclus de la réglementation dès lors qu'ils ne présentent pas le comportement d'une NP.

Les particules de taille extrêmement petite (un milliardième de mètre) ont la capacité de franchir les barrières physiologiques (intestins, cerveau, reins…), de pénétrer dans l’organisme et de s’y accumuler. Des effets toxiques sont documentés :

vrai (les études ne sont pas absolument affirmatives, la quasi totalité semble éliminée par les urines, mais des accumulations pourraient exister à long terme) mais argument biaisé, on parle ici de véritables nanoparticules, dix à quinze fois plus petites que les particules utilisées comme pigment. (c'est utilisé comme catalyseur pour capter les nitrites par exemple, ou pour les enduits anti-pollution, ou comme absorbeur UV dans les crèmes solaires)

Classé cancérigène probable 2B par inhalation par le CIRC depuis 2006

archi-faux.
cancérigène probable, c'est 2A, et la réglementation est absolument sans commune mesure avec celle des 2B, cancérigène possible. Possible, ça veut dire qu'il y a une suspicion observée sur l'homme non corroborée par les tests cliniques sur l'animal, ou, comme c'est le cas ici, une étude clinique sur les animaux non corroborées par les observations sur l'homme.
à titre d'exemple, le DDT, les vapeurs d'essence, mais aussi la suie, le café, l'aloé vera, sont classés cancérigène 2B...
et dans ce cas précis, l'étude du CIRC est assez controversée, la concentration de dioxyde de titane dans l'air que respiraient ces rats était telle qu'un quidam ne verrait pas sa propre main à 5 cm de son visage. et dans la même étude, nulle trace de cancer pour des concentrations inférieures. nettement plus documentée, en revanche, les observations de la médecine sur les travailleurs des usines de TiO2 (notamment aux US en en Allemagne) : depuis plus de 100 ans que cette industrie existe, pas la moindre trace de surmortalité, alors que ce même type d'étude avait permis de mettre en évidence les dangers de l'amiante, par exemple.
et puis le risque d'inhalation est nul sur un colorant alimentaire.

Agir pour l’environnement interpelle les industriels afin qu’ils cessent immédiatement d’utiliser du dioxyde de titane, additif qui peut facilement être retiré ou substitué.

bonne idée ! substituons ! voyons voir, pigment blanc, qu'est-ce qu'on a en magasin... le blanc de zinc, oui mais c'est transparent, va falloir en mettre des tonnes, ça va pas faciliter la digestion. ah, j'ai ! le blanc de plomb. cette bonne vieille céruse. et puis là, c'est toxique par inhalation et par ingestion, les études n'auront même pas besoin d'être bidonnées pour faire peur au chaland.

c'est la première fois que je me lance dans ce genre de fact-checking, parce que l'intitulé m'a interpelé sur un sujet que je connais bien, mais c'est vachement flippant de voir que les lobbys des écologistes semblent tout aussi douteux que ceux des industriels.

quant aux seuls qui pourraient faire la part des choses, les médias qui rapportent ces trucs, ils sont les plus à blâmer par leur totale apathie intellectuelle vis à vis des faits qu'ils exposent.

de **Gurvan** » 01/11/2016 08:09

Olaf Le Bou a écrit:c'est la première fois que je me lance dans ce genre de fact-checking, parce que l'intitulé m'a interpelé sur un sujet que je connais bien, mais c'est vachement flippant de voir que les lobbys des écologistes semblent tout aussi douteux que ceux des industriels.

Au risque de déclencher une polémique, il y a bien longtemps que ce genre de choses est un tant soit peu connu lorsque l'on s'attache à certain sujets...
Une partie du mouvement écologiste est AUSSI un lobby avec des intérêts et certains utilisent TOUS les moyens même les plus malhonnêtes, pour faire passer LEUR message. Peu importe la vérité quand tu penses défendre une cause avec un engagement total...

La modération est toujours la première victime...

Olaf Le Bou a écrit:quant aux seuls qui pourraient faire la part des choses, les médias qui rapportent ces trucs, ils sont les plus à blâmer par leur totale apathie intellectuelle vis à vis des faits qu'ils exposent.

Toujours se souvenir de De Tocqueville et de son propos vieux de plus de 180 ans sur les journalistes :

"Les journalistes, aux États-Unis, ont donc en général une position peu élevée, leur éducation n'est qu'ébauchée, et la tournure de leurs idées est souvent vulgaire. Or, en toutes choses la majorité fait loi; elle établit de certaines allures auxquelles chacun ensuite se conforme; l'ensemble de ces habitudes communes s'appelle un esprit: il y a l'esprit du barreau, l'esprit de cour. L'esprit du journaliste, en France, est de discuter d'une manière violente, mais élevée, et souvent éloquente, les grands intérêts de l'État; s'il n'en est pas toujours ainsi, c'est que toute règle a ses exceptions. L'esprit du journaliste, en Amérique, est de s'attaquer grossièrement, sans apprêt et sans art, aux passions de ceux auxquels il s'adresse, de laisser là les principes pour saisir les hommes; de suivre ceux-ci dans leur vie privée, et de mettre à nu leurs faiblesses et leurs vices."

On peut donc féliciter nos journalistes : ils ont réussis à "se hisser au niveau" US !

de **fancomvous** » 01/11/2016 08:36

Voilà! Il a raison Olaf avec son coup de gueule! J'ai rien compris mais quand même! :lisezmoi:

Par SO-LI-DA-RI-TE! :grrrr:

Bon je déconne, j'ai quand même réussi à comprendre l'idée, le fond. Pour les incultes comme moi, je synthétise:
Fuck les lobbys pseudo-écolos, et re-fuck pour les journaleux approximatifs copieurs-colleurs qui cherchent le scoop sans vérifications.
J'ai bon?

de **Le Tapir** » 01/11/2016 09:34

Olaf Le Bou a écrit:Coup de gueule contre l'absence totale de culture scientifique et de pensée critique de la part des médias.

une ONG fait beaucoup parler d'elle ces jours derniers à l'occasion de son beau coup marketing sur les "bonbons aux nanoparticules" en plein halloween.

c'est repris par une palanquée de média, comme par exemple : http://www.lepoint.fr/sante/halloween-g ... 828_40.php
(et des dizaines d'autres articles un peu partout)

tous citent le communiqué de presse de l'ONG, sans en changer une virgule la plupart du temps...

-Communiqué de presse du 27 octobre 2016-
# Halloween – Nouvelle enquête d’Agir pour l’Environnement Plus de 100 sucreries contiendraient des #nanoparticules !!!
A l’occasion d’Halloween, Agir pour l’environnement a enquêté pour estimer au mieux la quantité de confiseries contenant des additifs alimentaires susceptibles de contenir des nanoparticules, majoritairement le dioxyde de titane (colorant E171). Le résultat est inquiétant : plus de 100 produits alimentaires destinés aux enfants ont été identifiés dans une quinzaine d’enseignes de supermarchés : bonbons Têtes brulées, Elodie, Fizzy, chewing-gum Airwaves, Hollywood, Freedent, Malabar, confiseries M&M’s, Skittles, gâteaux LU, chocolats Milka, décorations gâteaux Vahiné…
D’après la littérature scientifique, le dioxyde de titane contiendrait aujourd’hui des particules d’un diamètre moyen de 100 à 130 nm, appartenant clairement à l’échelle nanométrique. De fait, des analyses indépendantes publiées en juin par Agir pour l’environnement ont montré que 4 produits alimentaires choisis au hasard contenaient tous des nanoparticules. Ces mesures ont aussi révélé l’ampleur des infractions à la réglementation sur l’étiquetage. Aucun produit alimentaire ne porte la mention [nano] dans la liste des ingrédients, comme l’exige pourtant la réglementation européenne INCO 1169/2011 dès lors qu’une des dimensions d’un matériau produit intentionnellement est de l’ordre de 100nm.
Des scientifiques ont montré que les enfants sont en première ligne : ils consommeraient deux à quatre fois plus de titane que les adultes du fait de leur consommation de sucreries. Sachant que la période d’exposition est capitale pour évaluer les risques et que les enfants sont plus fragiles du fait d’un organisme en plein développement, Agir pour l’Environnement réclame avec force un moratoire sur les nanoparticules qui doit être mis en place de façon urgente, notamment dans les produits alimentaires destinés aux enfants.
L’échelle nanométrique augmente la dangerosité du dioxyde de titane. Les particules de taille extrêmement petite (un milliardième de mètre) ont la capacité de franchir les barrières physiologiques (intestins, cerveau, reins…), de pénétrer dans l’organisme et de s’y accumuler. Des effets toxiques sont documentés : dysfonctionnement de l’ADN, stress oxydatif, réactions inflammatoires, mort des cellules. Classé cancérigène probable 2B par inhalation par le CIRC depuis 2006, l’ANSES a préconisé en 2014 un classement des nanoparticules de dioxyde de titane comme substances dangereuses afin de permettre des mesures de restriction. L'institut sanitaire des Pays-Bas (RIVM) vient d’alerter sur leurs risques pour le foie, les ovaires et les testicules !
« Après le scandale de l’amiante, comment accepter que les enfants soient les cobayes de ces substances dangereuses qui envahissent notre alimentation à notre insu ? N’ayant aucune utilité pour le consommateur tout en leur faisant courir des risques inutiles, un moratoire sur la nano-malbouffe s’impose ! », s’exclame Magali Ringoot, d’Agir pour l’Environnement. « Halloween doit rester une fête… et sans horreurs pour la santé des enfants ! »
Agir pour l’environnement interpelle les industriels afin qu’ils cessent immédiatement d’utiliser du dioxyde de titane, additif qui peut facilement être retiré ou substitué.

bon, passons sur le ridicule de l'accroche du communiqué, à base de # et de !!! virulent.

un peu de fact checking :
D’après la littérature scientifique, le dioxyde de titane contiendrait aujourd’hui des particules d’un diamètre moyen de 100 à 130 nm, appartenant clairement à l’échelle nanométrique.

Faux.
une nanoparticule est un matériaux dont au moins 50% des particules ont une dimension entre 1 et 100 nanomètres (entre 1 millième et un dixième de micron, pour ceux qui situent mal). Donc non, pas de bol, mais entre 100 et 130 nm, c'est clairement pas l'échelle nanométrique. de peu, mais c'est raté.

De fait, des analyses indépendantes publiées en juin par Agir pour l’environnement ont montré que 4 produits alimentaires choisis au hasard contenaient tous des nanoparticules : http://www.agirpourlenvironnement.org/s ... 001-VC.pdf

bon, le hasard à bon dos, il suffit de savoir lire une étiquette vu que c'est écrit dessus. et ils ont trouvés quoi ? des agglomérats de l'ordre du micron, composées de particules indissociées d'un diamètre moyen de 130 à 180 nm. toujours pas de nanoparticules, et même de moins en moins vu qu'au maximum c'est 16 % de particules de TiO2 < 100nm qu'ils ont trouvés dans les produits testés. Et une infime part seulement n'est pas agglomérées.
mais ça n'empêche pas l'étude de conclure que la totalité du dioxyde de titane présent dans les produits est sous forme nano.
(dans chacun des tableaux, ils assimilent la totalité du titane présent à du nano, sans tenir compte du % de particules réellement < à 100nm. une petite escroquerie intellectuelle de plus)

Ces mesures ont aussi révélé l’ampleur des infractions à la réglementation sur l’étiquetage. Aucun produit alimentaire ne porte la mention [nano] dans la liste des ingrédients, comme l’exige pourtant la réglementation européenne INCO 1169/2011 dès lors qu’une des dimensions d’un matériau produit intentionnellement est de l’ordre de 100nm.

encore raté (caramba) !
premièrement, les particules primaires sont légèrement au dessus de l'échelle nano, donc ne nécessitent pas de déclaration, deuxièmement les agglomérats sont exclus de la réglementation dès lors qu'ils ne présentent pas le comportement d'une NP.

Les particules de taille extrêmement petite (un milliardième de mètre) ont la capacité de franchir les barrières physiologiques (intestins, cerveau, reins…), de pénétrer dans l’organisme et de s’y accumuler. Des effets toxiques sont documentés :

vrai (les études ne sont pas absolument affirmatives, la quasi totalité semble éliminée par les urines, mais des accumulations pourraient exister à long terme) mais argument biaisé, on parle ici de véritables nanoparticules, dix à quinze fois plus petites que les particules utilisées comme pigment. (c'est utilisé comme catalyseur pour capter les nitrites par exemple, ou pour les enduits anti-pollution, ou comme absorbeur UV dans les crèmes solaires)

Classé cancérigène probable 2B par inhalation par le CIRC depuis 2006

archi-faux.
cancérigène probable, c'est 2A, et la réglementation est absolument sans commune mesure avec celle des 2B, cancérigène possible. Possible, ça veut dire qu'il y a une suspicion observée sur l'homme non corroborée par les tests cliniques sur l'animal, ou, comme c'est le cas ici, une étude clinique sur les animaux non corroborées par les observations sur l'homme.
à titre d'exemple, le DDT, les vapeurs d'essence, mais aussi la suie, le café, l'aloé vera, sont classés cancérigène 2B...
et dans ce cas précis, l'étude du CIRC est assez controversée, la concentration de dioxyde de titane dans l'air que respiraient ces rats était telle qu'un quidam ne verrait pas sa propre main à 5 cm de son visage. et dans la même étude, nulle trace de cancer pour des concentrations inférieures. nettement plus documentée, en revanche, les observations de la médecine sur les travailleurs des usines de TiO2 (notamment aux US en en Allemagne) : depuis plus de 100 ans que cette industrie existe, pas la moindre trace de surmortalité, alors que ce même type d'étude avait permis de mettre en évidence les dangers de l'amiante, par exemple.
et puis le risque d'inhalation est nul sur un colorant alimentaire.

Agir pour l’environnement interpelle les industriels afin qu’ils cessent immédiatement d’utiliser du dioxyde de titane, additif qui peut facilement être retiré ou substitué.

bonne idée ! substituons ! voyons voir, pigment blanc, qu'est-ce qu'on a en magasin... le blanc de zinc, oui mais c'est transparent, va falloir en mettre des tonnes, ça va pas faciliter la digestion. ah, j'ai ! le blanc de plomb. cette bonne vieille céruse. et puis là, c'est toxique par inhalation et par ingestion, les études n'auront même pas besoin d'être bidonnées pour faire peur au chaland.

c'est la première fois que je me lance dans ce genre de fact-checking, parce que l'intitulé m'a interpelé sur un sujet que je connais bien, mais c'est vachement flippant de voir que les lobbys des écologistes semblent tout aussi douteux que ceux des industriels.

quant aux seuls qui pourraient faire la part des choses, les médias qui rapportent ces trucs, ils sont les plus à blâmer par leur totale apathie intellectuelle vis à vis des faits qu'ils exposent.

Tu vends des bombecs Olaf?

Fait péter tes m&m's ( je plaisante, je ne touche pas aux nano chocolat titane.) :fant2:

de **Olaf Le Bou** » 01/11/2016 10:36

fancomvous a écrit:Voilà! Il a raison Olaf avec son coup de gueule! J'ai rien compris mais quand même!
Par SO-LI-DA-RI-TE!

Bon je déconne, j'ai quand même réussi à comprendre l'idée, le fond. Pour les incultes comme moi, je synthétise:
Fuck les lobbys pseudo-écolos, et re-fuck pour les journaleux approximatifs copieurs-colleurs qui cherchent le scoop sans vérifications.
J'ai bon?

ah merde, je pensais avoir été suffisamment pédagogue pour faire comprendre le détail des manipulations. donc sur le fond, oui, tu as compris l'idée.

mais du coup ça montre bien combien il est facile pour les lobbys de convaincre un lecteur qui va sauter sur les conclusions sans pouvoir vérifier l'exactitude des arguments menant à cette conclusion.

Le Tapir a écrit:
Tu vends des bombecs Olaf?

Fait péter tes m&m's ( je plaisante, je ne touche pas aux nano chocolat titane.)

nan, mon domaine c'est un certain nombre de matières premières, dont les pigments.

Gurvan a écrit:
Olaf Le Bou a écrit:c'est la première fois que je me lance dans ce genre de fact-checking, parce que l'intitulé m'a interpelé sur un sujet que je connais bien, mais c'est vachement flippant de voir que les lobbys des écologistes semblent tout aussi douteux que ceux des industriels.

Au risque de déclencher une polémique, il y a bien longtemps que ce genre de choses est un tant soit peu connu lorsque l'on s'attache à certain sujets...
Une partie du mouvement écologiste est AUSSI un lobby avec des intérêts et certains utilisent TOUS les moyens même les plus malhonnêtes, pour faire passer LEUR message. Peu importe la vérité quand tu penses défendre une cause avec un engagement total...

la question que je me pose, c'est la finalité du truc. pour quelle raison certains lobbys s'emparent d'un produit et se mettent à militer pour sa disparition ? qu'un industriel traficote des chiffres pour défendre son bout de gras, c'est logique, mais une ONG, quel intérêt ?? il y a suffisamment de trucs vraiment toxiques ou passablement douteux dans notre environnement pour ne pas avoir besoin de manipuler des données à des fins militantes. du coup je cherche quel peut être le hidden agenda de ces gens là, mais je vois pas trop...

de **Gurvan** » 01/11/2016 10:41

Si tu verses dans le complot paranoïaque, tu peux te demander qui finance qui et dans quel but... Certains lobbys peuvent être instrumentalisés par des concurrents de ceux qu'ils dénoncent. Normalement, ils essayent de faire cela intelligemment, mais ce n'est pas forcément facile à prouver et le fric peut ne pas avoir d'odeurs...

D'autres peuvent simplement être compétent "niveau collège" en chimie et se contenter de premières impressions sans aller lire une norme, ni même la comprendre...

"Comme de toute façon, tout le monde ment et que je ne crois que ce que je vois, hein ?!"
Et puis tu as tous les hoaxs façon chemtrails et autres du même genre...

de **rahoul** » 01/11/2016 10:43

Olaf Le Bou a écrit:encore raté (caramba) !

Nano-Pub subliminale:

Ay carambar !

de **Olaf Le Bou** » 01/11/2016 11:23

Gurvan a écrit:Si tu verses dans le complot paranoïaque, tu peux te demander qui finance qui et dans quel but... Certains lobbys peuvent être instrumentalisés par des concurrents de ceux qu'ils dénoncent. Normalement, ils essayent de faire cela intelligemment, mais ce n'est pas forcément facile à prouver et le fric peut ne pas avoir d'odeurs...

oui, j'ai pensé à ça aussi, un truc comme le bisphenol A, qui est un peu le même cas de figure du produit ayant servi d'étendard militant à une association, on peut éventuellement penser à des groupes de pression servant d'autres intérêts industriels, mais dans le cas du dioxyde de titane, il n'y a pas d'alternative à promouvoir.

de **Olaf Le Bou** » 01/11/2016 11:35

Miracle, j'ai trouvé un article avec un peu de recul sur les activités de cette association : http://www.pourquoidocteur.fr/Articles/ ... particules

(bon, c'est pas vraiment un mass media non plus cette publication, hein. Et puis ils font l'impasse sur le principal mensonge du communiqué d'APLE, la confusion entre cancérigène possible et cancérigène probable, mais bon, ça à le mérite de prendre un peu de distance avec le comportement moutonnier des journaleux)

de **LEAUTAUD** » 01/11/2016 13:10

Belle démonstration Olaf, étayée et tout ! :ok:

Un bienfait n'étant jamais perdu, si un journaleux en mal de copie piratai ton article pour le reprendre à son compte et se faire mousser, je n'en serai pas surpris ( le système médiatique recycle tout, et ça me fait penser qu'il faut que je relise mon Guy Debord, tiens)

de **Mister_Eko** » 01/11/2016 15:13

Merci Olaf. Tout ça me rappelle le buzz sur la viande classé comme cancerigène, ce qui premièrement était déjà archi connu et deuxièmement dépend de la quantité et du type consommé, comme des tas d'autres cancerigènes que l'on cottoie quotidiennement.

de **Olaf Le Bou** » 01/11/2016 15:35

ouaip, la viande rouge est classée comme cancérigène 2A, c'est à dire nettement plus sévère que le TiO2.

mais effectivement, une classification non accompagnée par les valeurs limites d'exposition et les conditions d'exposition, c'est dénué de sens.

par exemple la silice. à l'état naturel, c'est du bête quartz, ou du sable de plage, et à l'état de poussière, c'est un cancérigène avéré causant la fameuse silicose des mineurs (ou des sableurs)

de **LeJoker** » 01/11/2016 15:41

Je ne suis pas allé encore voir sur le web, mais: la poussière de schiste, c'est dangereux à l'air libre quand on y est exposé sans protection des voies respiratoires, de manière importante et rapprochée ?

de **marinacamille** » 01/11/2016 16:01

ouais c'était fort instructif Olaf

une question là-dessus:

Olaf Le Bou a écrit:oui, j'ai pensé à ça aussi, un truc comme le bisphenol A, qui est un peu le même cas de figure du produit ayant servi d'étendard militant à une association, on peut éventuellement penser à des groupes de pression servant d'autres intérêts industriels, mais dans le cas du dioxyde de titane, il n'y a pas d'alternative à promouvoir.

Tu peux m'en dire plus sur ce que tu penses du bisphénol A ? dans ta phrase, je comprends qu'il y a eu le même genre d'approximation? (ce qui ne m'étonnerait pas mais je veux bien avoir plus de précisions)

Et ça aussi:

Olaf Le Bou a écrit:ouaip, la viande rouge est classée comme cancérigène 2A, c'est à dire nettement plus sévère que le TiO2.
mais effectivement, une classification non accompagnée par les valeurs limites d'exposition et les conditions d'exposition, c'est dénué de sens.
par exemple la silice. à l'état naturel, c'est du bête quartz, ou du sable de plage, et à l'état de poussière, c'est un cancérigène avéré causant la fameuse silicose des mineurs (ou des sableurs)

tu penses à quoi quand tu parles des "sableurs"?

de **Olaf Le Bou** » 01/11/2016 16:47

marinacamille a écrit:ouais c'était fort instructif Olaf
une question là-dessus:
Olaf Le Bou a écrit:oui, j'ai pensé à ça aussi, un truc comme le bisphenol A, qui est un peu le même cas de figure du produit ayant servi d'étendard militant à une association, on peut éventuellement penser à des groupes de pression servant d'autres intérêts industriels, mais dans le cas du dioxyde de titane, il n'y a pas d'alternative à promouvoir.
Tu peux m'en dire plus sur ce que tu penses du bisphénol A ? dans ta phrase, je comprends qu'il y a eu le même genre d'approximation? (ce qui ne m'étonnerait pas mais je veux bien avoir plus de précisions)

ouaip, on retrouve le même schéma d'une matière utilisée sans restriction particulière dans tous les pays du monde, et une même exception française qui vient questionner et légiférer sur son utilisation suite au lobbying d'association.

Déjà, les données toxicologique sur le BPA seul ne sont pas spécialement alarmistes, les contraintes d'utilisation en production ne sont pas draconiennes, mais la polémique vient surtout de la capacité (ou non) du BPA contenu dans les matières plastiques (et donc réticulé avec un tas d'autres composants) à être dissous par les liquides contenus dans ces matériaux (revêtement intérieurs de canettes par exemple) et absorbés par les consommateurs.
et cette partie du dossier est très controversée, mais la France a bien arraché à ses partenaires européens l'interdiction du BPA dans les contenants alimentaires.
(notons en passant l'utilisation des 'tits n'enfants comme apitoyeurs de chalands dans les deux cas, les bonbons aux nanoparticules pour le TiO2, les biberons au bisphenol A pour ce dernier...)

marinacamille a écrit:Et ça aussi:
Olaf Le Bou a écrit:par exemple la silice. à l'état naturel, c'est du bête quartz, ou du sable de plage, et à l'état de poussière, c'est un cancérigène avéré causant la fameuse silicose des mineurs (ou des sableurs)
tu penses à quoi quand tu parles des "sableurs"?

les travailleurs affectés au sablage des façades dans le bâtiment, ou au sablage de pièces métalliques dans l'industries. la silicose professionnelle y est bien documentée.