Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[Adam.B]

Message précédent :

Idris Elba et Matthew McConaughey incarneront les deux personnages principaux de la "La Tour sombre", adaptation de l'oeuvre homonyme de Stephen King dont le tournage débute le 18 avril.

Réalisé par qui ?

Nikolaj Arcel d'après Allociné.

De remarquable (à mon sens) dans sa filmo, on a Royal Affair. Sinon je sais pas trop.

Je n'ai pas lu celui-ci de Stephen King. C'est quoi donc ?

[mistercoyote]

Une œuvre monumentale de SF en 7 tomes (+1) à mon avis impossible à adapter, il faudrait 15 films pour tout mettre et encore

[Cyril]

Je me souviens plus quand elle tombe sa veut dire qu'il est bien dans le temps présent ?

[mistercoyote]

ça veut dire que ce n'est pas son imagination

[jolan]

Vu "The Revenant"

Un film subjuguant sur le plan formel, donc en gros la critique s'arrête ici.
Les plans, le cadre, la lumière, les mouvements, le montage, le son, l'atmosphère, bref la réalisation est magistrale et arrive même à innover, à la façon d'un « Children of Men » ou « Gravity », à incarner le film plus que ses personnages, à s'y mouler comme le héros dans sa peau de bête ou le cheval mort. La médiocrité habituelle a nivelé la norme tellement bas, et la qualité de celle-ci peut en perturber quelques-uns, mais perso je n'ai pas boudé mon plaisir. Non, là on savoure pleinement un moment de cinéma avec une vraie valeur ajoutée, ce qui est extrêmement rare. Peut-être ce qu'on pouvait ressentir en effet à la sortie de "Fitzcaraldo" ou "Apocalypse Now", l'impression de défricher une terre nouvelle.
Mais on n'est pas pour autant en présence du chef d'oeuvre annoncé. Le script est trop classique, le sujet trop basique. D'un côté c'est ce canevas très simple qui permet à la réalisation de s'exprimer pleinement et librement, avec une plus grande intensité : on est vraiment plongé au plus près des combats, du héros et son calvaire. C'est un film physique. Inédit par exemple : la buée de sa respiration sur l'objectif. Mais d'un autre côté, il lui manque indéniablement ( si on y décèle à raison une familiarité avec la poésie et le panthéisme de Tarkovski ) une substance au-delà du physique. Ce que je retiens d'un film, c'est ce qu'il m'apprend ou me donne à penser, pas qu'à voir et à ressentir sur le moment. Le contrat n'est donc qu'à moitié rempli.

12/20

[thyuig]

De mon point de vue les limites du film sont celles du livre : à la base il y a une idée assez magnifique de pur combat contre la nature, au final il n'y a pas grand chose de plus. Ça manque de substance.

[silverfab]

Une œuvre monumentale de SF en 7 tomes (+1) à mon avis impossible à adapter, il faudrait 15 films pour tout mettre et encore

SF?
Western apocalyptico fantastique futuriste serait plus juste.

[nexus4]

Je crois que c'est Brian qui avait parlé l'année dernière de l'embrouille entre Timbuktu et Salafiste avec pompage, probable (de toutes façons, dans les mauvais coups c'est toujours Brian ).

Les versions des deux cinéastes détaillées sur Télérama :
http://television.telerama.fr/televisio ... a-20160222

[Adam.B]

J'avais raté le post de Brian à ce propos visiblement et ne savait rien de la polémique. Intéressant. Je pense qu'on n'en saura jamais vraiment ce qu'il en est...

[Brian Addav]

Ah non, là c'est pas moi! Désolé

(enfin j'ai pas souvenir en tout cas).

[Raven2b]

[ulys]

Avec une peu de retard :
8 salopards : Excellent ! Pas d'ennuie, Tarantino en grande forme. On est loin du Boulevard de la mort.
Jane got à gun : Bon, dommage qu'il y ai temps de lenteur.
Deadpool : Excellent, drôle, trash etc... J'ai aodré.

Il faut absolument que j'arrive à caser Zootopie et The revenant.

[RosbOOm]

Ca a l'air bien naze

[Mr Degryse]

Ca a l'air bien naze

C'est peu de le dire. Affreusement surjoué par l'ensemble du casting d'ou l'impressionj de plus voir une parodie qu'un film .
L'image est immonde, les SFX c'est pas mieux, le fan-service c'est n'importe quoi, ce sont les MÊMES SCÈNES avec les MÊMES PERSOS JUSTE TRANSFORMES EN MECS. Ça n'a aucun sens, aucun intérêt, ce n'est jamais drôle ou intriguant.

[thyuig]

Ce que vous ne dites pas, c'est que c'est aussi naze que le premier en somme, non ?

[crepp]

Ce que vous ne dites pas, c'est que c'est aussi naze que le premier en somme, non ?

avec Bill Murray rien ne peut être naze !

[thyuig]

Non, mais si, là, GhostBuster, c'est tout naze.

[jmc95]

Je me souviens plus quand elle tombe ça veut dire qu’il est bien dans le temps présent ?

Normalement, ça ne veut rien dire, car c’est le « totem » de sa femme, et il est précisé dans le film que chacun doit avoir un totem unique et être le seul à le manipuler, faute de quoi il ne sert plus à rien.
Bien que ça ne soit jamais précisé dans le film, une théorie persistante veut que celui de Léo soit son alliance (présente ou pas selon les scènes), mais ça pose d’autres problèmes dans la « logique » de l’histoire…
Mais c'est rigolo, quand même !

[Mr Degryse]

Ce que vous ne dites pas, c'est que c'est aussi naze que le premier en somme, non ?

Jamais été fan de l'original. Mais c'était quand même un film ou du moin s voulu comme tel. Il essayait d'être original. Là, tu as un décalque en mode parodie des mêmes scènes avec une réalisation horrible.

C'est horrible, on dirait Pixels

[Le Complot]

Je me souviens plus quand elle tombe ça veut dire qu’il est bien dans le temps présent ?

Normalement, ça ne veut rien dire, car c’est le « totem » de sa femme, et il est précisé dans le film que chacun doit avoir un totem unique et être le seul à le manipuler, faute de quoi il ne sert plus à rien.
Bien que ça ne soit jamais précisé dans le film, une théorie persistante veut que celui de Léo soit son alliance (présente ou pas selon les scènes), mais ça pose d’autres problèmes dans la « logique » de l’histoire…
Mais c'est rigolo, quand même !

Ca doit être marrant les repas en famille avec toi.

[jmc95]

Ca doit être marrant les repas en famille avec toi.

Bah ! Chez nous, quand on mange, on mange. On ne raconte pas sa vie.
C'est pour ça que je viens vous en faire profiter… Sympa, non ?