Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision -2009-2021

[Le Complot]

Message précédent :

Les 3/4 oui...

Of course. J'ai pas osé aller si loin

[Blackfrag]

Je rappelle cet aspect du vocabulaire du cinéma... Contemplatif, ça veut dire "chiant avec des paysages", alors que Intimiste veut dire "chiant avec des personnages".

C'est très bon ça !

[HOCHET Gabriel]

Alors, si parmi vous y’en a qui ont Canal Sat, sur la chaîne “Histoire”, y’a un truc en 2 zodes “Chine : secrets d’un monde perdu” (2018 - GB) qui vaut son pesant de cacahuètes...... Des montagnes d’images filmées de la Chine de 1900/1930 absolument fascinantes.... et le mot est faible..... Une cohabitation de civilisations délirante, bien plus que ne fut celle des occidentaux avec l’Afrique des 17ème à 20ème siècle.

Vu, et en suis resté étourdis.....

[toine74]

Tien, j'ai revu le premier Lord of the rings de Jackson... Purée que ce n'est pas bon. Mise en scène horripilante (les ralentis, les envolées d'hélico), les acteurs qui surjouent, c'est d'un lourdingue. OK, l'esprit du bouquin est là, mais à quel prix...

[Thierry_2]

cela fait lmongtemps que je voulais le voir, mais j'hésitais devant la réputation peu flatteuse du film.
Adaptation du roman homonyme réputé inadaptable de David Mitchell, cefilm est en effet un accident industriel de dimension épique.
Le roman, se présente comme un enchassement de 6 récits à priori indépendant, mais qui s'influence en fait les uns les autres. Dans le livre, le premier récit commence et s'arrête abruptement, en plein milieu, pour laisser la place au suivant, qui s'arrête de la même manière, jusqu'à arriver au sixième récit, présenté d'un seul tenant. Ensuite, le cinquième récit reprend jusqu'à sa conslusion, et ainsi de suite.
Pour le film, les Washowski et Tom Tykwer ont opté pour une narration chorale, les récits mélangeant, rendant la compréhension longtemps difficile pour qui n'a pas lu le roman. Mais le principal problème n'est pas là.
Même si le film est lon (près de 3 heures), il ne laisse finalement que peu de place aux différents récits, et encore moins d'explorer les intercations entre les récits. Le contexte est chaque fois difficile à comprendre, surtout en ce qui concerne le personnage de Sonmi. Les personnages n'ont pas le temps d'exister. L'idée des auteurs est donc d'ajouter une couche de "réincarnation", les acteurs revenant à chaque période, avec un travail conséquent des maquilleurs pour les rendre méconnaissable, mais pas trop. Nous avons droit à un Tom Hanks qui multiplie les postiches et les prothèses de gros nez, Hugh Grant qui dfisparaît sous des tonnes de maquillage et, sans doute après avoir perdu un pari, Hugo Weaving qui passe de pseudo-diable verdache à vaguement coréen en passant par un rôle d'infirmière revêche.
Je vois l'ambition artistique, la volonté de raconter une histoire complexe et simple mais c'est juste un ratage magistral. Je peux saluer l'effort, mais c'est tout. Reste que sans Could Atlas, il n'y aurait sans doute jamais eu de Sense 8, qui partage la même thématique et la marque de David Mitchell.

[Morti]

Nous on a revu hier God bless America...ouch, ça tape où ça fait mal...



Si vous n'aimez pas le politiquement correct, vous devez voir ce film.
C'est immoral, violent, monstrueux mais ça ne fait que dénoncer ce que notre société est devenue.
Evidemment c'est inacceptable mais d'un autre côté ce qu'on tolère l'est tout autant alors...
Cette image de l'Amérique est réelle, encore plus aujourd'hui qu'en 2011, mais on a tendance à tout accepter même le pire alors pourquoi pas ce film ?
J'en arrive même à ne pas être surpris de l'idée du réalisateur, ça rappelle le film avec Michael Douglas où un jour il pète un plomb et dézingue à tout va mais l'idée ici est différente, c'est une sensation de ras le bol de tout ce qu'est devenue notre société, avec tous ses excès...ils éliminent les insupportables, les vicieux, les politiciens véreux, les fausses stars du showbiz, les inutiles qui exploitent la bêtise humaine...et quelque part, on ne les trouve pas si monstrueux. Il faut dire que le couple d'acteurs est remarquable avec mention pour la jeune fille terriblement crédible dans ses excès.
Si vous trouvez le courage de vous lancer, allez-y, on ne verra plus de films pareils...

[Le Complot]

Nous on a revu hier God bless America...ouch, ça tape où ça fait mal...



Si vous n'aimez pas le politiquement correct, vous devez voir ce film.
C'est immoral, violent, monstrueux mais ça ne fait que dénoncer ce que notre société est devenue.
Evidemment c'est inacceptable mais d'un autre côté ce qu'on tolère l'est tout autant alors...
Cette image de l'Amérique est réelle, encore plus aujourd'hui qu'en 2011, mais on a tendance à tout accepter même le pire alors pourquoi pas ce film ?
J'en arrive même à ne pas être surpris de l'idée du réalisateur, ça rappelle le film avec Michael Douglas où un jour il pète un plomb et dézingue à tout va mais l'idée ici est différente, c'est une sensation de ras le bol de tout ce qu'est devenue notre société, avec tous ses excès...ils éliminent les insupportables, les vicieux, les politiciens véreux, les fausses stars du showbiz, les inutiles qui exploitent la bêtise humaine...et quelque part, on ne les trouve pas si monstrueux. Il faut dire que le couple d'acteurs est remarquable avec mention pour la jeune fille terriblement crédible dans ses excès.
Si vous trouvez le courage de vous lancer, allez-y, on ne verra plus de films pareils...

Merci pour la synthèse, ceci a l'air très très très intéressant.

[toine74]

Excellent souvenir que ce God bless America !

[Le Complot]

Téchiné c’est cooooool ! RDV sur Arte !

[Le Complot]

Et copie conforme que j'ai vu à Cannes ! Sur les faux-semblants.

[fanche]

Nous on a revu hier God bless America...ouch, ça tape où ça fait mal...



Si vous n'aimez pas le politiquement correct, vous devez voir ce film.
C'est immoral, violent, monstrueux mais ça ne fait que dénoncer ce que notre société est devenue.
Evidemment c'est inacceptable mais d'un autre côté ce qu'on tolère l'est tout autant alors...
Cette image de l'Amérique est réelle, encore plus aujourd'hui qu'en 2011, mais on a tendance à tout accepter même le pire alors pourquoi pas ce film ?
J'en arrive même à ne pas être surpris de l'idée du réalisateur, ça rappelle le film avec Michael Douglas où un jour il pète un plomb et dézingue à tout va mais l'idée ici est différente, c'est une sensation de ras le bol de tout ce qu'est devenue notre société, avec tous ses excès...ils éliminent les insupportables, les vicieux, les politiciens véreux, les fausses stars du showbiz, les inutiles qui exploitent la bêtise humaine...et quelque part, on ne les trouve pas si monstrueux. Il faut dire que le couple d'acteurs est remarquable avec mention pour la jeune fille terriblement crédible dans ses excès.
Si vous trouvez le courage de vous lancer, allez-y, on ne verra plus de films pareils...

Je viens de le voir

[Thierry_2]

j'en avais beaucoup entendu parler. On m'avait parlé d'un film choc, extrêmement dur.
En fait, pas tellement.
Une femme médecin entame une croisière sur un petit bateau à voile. Au large de l'Afrique, elle tombe sur un bateau de réfugiés en perdition (détail amusant, en VO, elle parle de réfugiés mais les sous-titres parlent de migrants... pas tout-à-fait la même chose... peut-être qu'en flamoutch, ils ont traduits par illegaaaaaaal). Elle contacte les garde-côtes, qui annoncent se mettre en route et lui intiment de dégager pour ne pas causer plus de confusion. Elle entend des appels à l'aide, voit des silouhette se jeter à l'eau et couler... un gamin réussit à rejoindre son bateau, à bout de force. Mais les secours n'arrivent pas, malgré ses appels répétés. Elle est seule face à l'impensable
Film austère, filmé au plus près de son actrice principale, qui relève plus de l'allégorie (voir le constraste entre la débauche de moyen de la première scène et le dénuement total à laquelle l'héroïne doit faire face sur son bateau) que du coup de poing.
Cinématographiquement impeccable, je suis plus réservé sur le traitement du sujet. Sans doute parce que cette allégorie ne m'a rien montré dont je ne sois pas déjà malheureusement très conscient, et qu'elle reste très édulcorée à côté de ce qui se passe réellement. Et si le récit semble dans un premier temps vouloir dénoncer la situation, il s'achève dans une certaine confusion idéologique
après avoir passé tout le film à dénoncer l'absence de secours des gardes côtes, la fin semble laisser entendre que les pauvres sont juste débordés et qu'on ne peut pas sauver tout le monde. Et laisser l'héroïne dans un état de sidération est aussi une facilité scénaristique... mon dieu, c'est horrible, mais nous ne pouvons rien... juste être choqué, pauvre de nous.
J'ai m'impression qu'il y avait volonter de dénoncer, mais pas trop. Tapoter sur la table en ronchonnant "ah, mais oui, mais non, mais c'est pas bien, ce qui se passe". Attention, c'est loin d'être un mauvais film, mais je ne comprends pas le pataquès qui l'a entouré.
Et cette affiche reste une image d'une force incroyable.

[Thierry_2]

On en a beaucoup parlé: 1962, un pianiste virtuose part en tournée dans le sud des USA. Il engage comme chauffeur un type au chomâge technique après que la boite de nuit dans laquelle il assurait la sécurité ait été fermée pour "transformation". Le pianiste, Don Shirley, est noir, ce qui complique l'itinéraire. Il faut se reporter au green book, un guide de routard pour "vacations without aggravations". Autrement dit les adresses "noirs admis".
d'un côté, difficile de ne pas passer un bon moment parce que les acteurs , tous les 2 excellents. Viggo Mortensen est vraiment parfait et Mahershala Ali confirme qu'il est un grand acteur. Mais le problème est que cette histoire d'amitié (en grande partie fictive semble-t-il, même si le film assure être inspiré de faits réels) ne se sert finalement de la ségrégation que comme un arrière-fond. C'est un prétexte, qui permet quelques belles scènes, mais dans l'ensemble, on est plus dans un affrontement entre le racisme de classe de Don Shirley et le racisme "de race" de Tony Lip, qui est une caricature de petit homme de main italo-américain de NYC. Il y a des scènes savoureuses, d'autres plus touchantes. Mais est-ce un film qui traite de la ségrégation ? Non, c'est un buddy movie. Il m'a au moins appris l'existence du green book. Mais le film se contente trop sopuvent de montrer quelques personnages racistes, sans pour autant tenter d'expliquer l'aspect institutionnel de la ségrégation. Ce green book qui donne son titre au film est sous-utilisé. On en ressort avec l'impression rassurante qu'il y a avait des racistes, mais aussi des hommes de bonne volonté et qu'il suffit d'un peu de coeur pour que les choses évoluent. Quelques scènes réussies malgré tout, comme les moments ou Mahershala Ali baisse la garde. Et, dans l'absolu, il serait injuste de dire que j'ai passé un mauvais moment. Le film est bon, mais a été vendu pour ce qu'il n'était pas.

[corbulon]

j'en avais beaucoup entendu parler. On m'avait parlé d'un film choc, extrêmement dur.
En fait, pas tellement.
Une femme médecin entame une croisière sur un petit bateau à voile. Au large de l'Afrique, elle tombe sur un bateau de réfugiés en perdition (détail amusant, en VO, elle parle de réfugiés mais les sous-titres parlent de migrants... pas tout-à-fait la même chose... peut-être qu'en flamoutch, ils ont traduits par illegaaaaaaal). Elle contacte les garde-côtes, qui annoncent se mettre en route et lui intiment de dégager pour ne pas causer plus de confusion. Elle entend des appels à l'aide, voit des silouhette se jeter à l'eau et couler... un gamin réussit à rejoindre son bateau, à bout de force. Mais les secours n'arrivent pas, malgré ses appels répétés. Elle est seule face à l'impensable
Film austère, filmé au plus près de son actrice principale, qui relève plus de l'allégorie (voir le constraste entre la débauche de moyen de la première scène et le dénuement total à laquelle l'héroïne doit faire face sur son bateau) que du coup de poing.
Cinématographiquement impeccable, je suis plus réservé sur le traitement du sujet. Sans doute parce que cette allégorie ne m'a rien montré dont je ne sois pas déjà malheureusement très conscient, et qu'elle reste très édulcorée à côté de ce qui se passe réellement. Et si le récit semble dans un premier temps vouloir dénoncer la situation, il s'achève dans une certaine confusion idéologique
après avoir passé tout le film à dénoncer l'absence de secours des gardes côtes, la fin semble laisser entendre que les pauvres sont juste débordés et qu'on ne peut pas sauver tout le monde. Et laisser l'héroïne dans un état de sidération est aussi une facilité scénaristique... mon dieu, c'est horrible, mais nous ne pouvons rien... juste être choqué, pauvre de nous.
J'ai m'impression qu'il y avait volonter de dénoncer, mais pas trop. Tapoter sur la table en ronchonnant "ah, mais oui, mais non, mais c'est pas bien, ce qui se passe". Attention, c'est loin d'être un mauvais film, mais je ne comprends pas le pataquès qui l'a entouré.
Et cette affiche reste une image d'une force incroyable.

Pas vraiment d’accord, et la fin n’est pas ambigüe ou centriste

[Révéler] Spoiler:

elle se retrouve inculpée à la fin

, c’est totalement prémonitoire avec ce qui est arrivé à la capitaine du Seawatch plusieurs mois plus tard. Après nos grilles diffèrent peut-être parce que j’aI vu le film avant et non après l’affaire Seawatch.

[Thierry_2]

j'en avais beaucoup entendu parler. On m'avait parlé d'un film choc, extrêmement dur.
En fait, pas tellement.
Une femme médecin entame une croisière sur un petit bateau à voile. Au large de l'Afrique, elle tombe sur un bateau de réfugiés en perdition (détail amusant, en VO, elle parle de réfugiés mais les sous-titres parlent de migrants... pas tout-à-fait la même chose... peut-être qu'en flamoutch, ils ont traduits par illegaaaaaaal). Elle contacte les garde-côtes, qui annoncent se mettre en route et lui intiment de dégager pour ne pas causer plus de confusion. Elle entend des appels à l'aide, voit des silouhette se jeter à l'eau et couler... un gamin réussit à rejoindre son bateau, à bout de force. Mais les secours n'arrivent pas, malgré ses appels répétés. Elle est seule face à l'impensable
Film austère, filmé au plus près de son actrice principale, qui relève plus de l'allégorie (voir le constraste entre la débauche de moyen de la première scène et le dénuement total à laquelle l'héroïne doit faire face sur son bateau) que du coup de poing.
Cinématographiquement impeccable, je suis plus réservé sur le traitement du sujet. Sans doute parce que cette allégorie ne m'a rien montré dont je ne sois pas déjà malheureusement très conscient, et qu'elle reste très édulcorée à côté de ce qui se passe réellement. Et si le récit semble dans un premier temps vouloir dénoncer la situation, il s'achève dans une certaine confusion idéologique
après avoir passé tout le film à dénoncer l'absence de secours des gardes côtes, la fin semble laisser entendre que les pauvres sont juste débordés et qu'on ne peut pas sauver tout le monde. Et laisser l'héroïne dans un état de sidération est aussi une facilité scénaristique... mon dieu, c'est horrible, mais nous ne pouvons rien... juste être choqué, pauvre de nous.
J'ai m'impression qu'il y avait volonter de dénoncer, mais pas trop. Tapoter sur la table en ronchonnant "ah, mais oui, mais non, mais c'est pas bien, ce qui se passe". Attention, c'est loin d'être un mauvais film, mais je ne comprends pas le pataquès qui l'a entouré.
Et cette affiche reste une image d'une force incroyable.

Pas vraiment d’accord, et la fin n’est pas ambigüe ou centriste

[Révéler] Spoiler:

elle se retrouve inculpée à la fin

, c’est totalement prémonitoire avec ce qui est arrivé à la capitaine du Seawatch plusieurs mois plus tard. Après nos grilles diffèrent peut-être parce que j’aI vu le film avant et non après l’affaire Seawatch.

[Révéler] Spoiler:

pas souvenir qu'il soit clairement dit qu'elle soit inculpée, on lui signifie qu'elle fait partie d'une enquête, mais sans plus. Evidemment, on peut imaginer une inculpation ou, plus cynique, son témoignage parce qu'il faut bien un rapport. Les 2 options sont tout aussi immondes. Finalement, elle n'a sauvé personne à part le gamin. La fin est très allusive. Les silhouette d'enfants enveloppés de couverture de survie qui passent sur le pont sont-ils des enfants qui ont été secourus par les garde-côtes avant où s'agit-il d'une hallucination, conséquence de ce qu'elle a vu dans la cale. je penche pour la deuxième version.

il y a un parti-pris très austère, qui fait du film une sorte de fable tragique. Personnellement, j'ai trouvé "L'opticien de Lampedusa" autrement plus fort parce qu'il était beaucoup plus factuel et reposait sur des personnages qui n'étaient pas des constructions symboliques. Styx est proche de la tragédie grecque.

[corbulon]

D’un autre côté avec Styx comme titre, c’était un peu couru non qu’il y aurait des références à la tragédie grecque.

[Révéler] Spoiler:

Après pour moi elle n’en sauve pas qu’un. C’est bien parce qu’elle décide de rester que les gardes côtes accélèrent la manoeuvre. Vu que tour le monde sait à part les rocardiens, qu’une vie occidentale vaut plus qu’une centaine d’africaines. Donc pour moi c’est raccord avec le contraste que tu évoques dès la scène d’ouverture, elle est médecin urgentiste et quand elle est en Allemagne, tout est fait pour sauver des vies, ne serait-ce qu’une, sans se poser de questions que ça soit quasi-impossible ou non.

[Thierry_2]

D’un autre côté avec Styx comme titre, c’était un peu couru non qu’il y aurait des références à la tragédie grecque.

à moins que...

[Révéler] Spoiler:

[Le Complot]

J'ai tenté le Ozon hier, mais ça m'a déplu !

[Le Complot]

Y'a The assassin en fait là, le truc Coréen qui vaut son pesant de cahuètes..!

Edit : ah non c'est de Taïwan..

[DimaK]

Sympa comme sujet.

Je viens de revoir le premier film. Il fonctionne toujours aussi bien. Bon ok, on se demande pourquoi les flics ne sont jamais tombés sur la bande rednecks vu le nombre incalculable de disparitions dans la zone et que les locaux comme le type de la station service semble connaitre l'existence du trio, mais ce n'est pas le plus important. Il ne réinvente pas le genre, mais ce n'est pas ce qu'on lui demande. On lui demande seulement des meurtres originaux et c'est assez restreint de ce côté-là, même s'il y a quelques scènes sympathiques comme le coup du barbelé en travers de la bouche ou le plan ou la seconde femme du groupe se fait trancher la moitié de la tête en haut de l'arbre. Le reste du film est un survival classique, mais la mise en scène est efficace, certaines scènes sont particulièrement tendues comme celle du cache cache dans la cabane où la scène de la tour. Les tueurs sont peu charismatiques, mais le survivant du trio est, je dirai, le plus agaçant et c'est plaisant de le voir arrêter de rire après la scène de l'arbre. Je ne l'avais pas vu depuis quelques années, mais ça m'a donné envie de voir les suites. Je n'avais vu que les deux premiers épisodes de la franchise, mais les suites semblent réellement marrantes. 4/6.

[sergent latrique]

J'ai tenté le Ozon hier, mais ça m'a déplu !

Pareil, j'ai décroché au bout de cinq minutes et pas parce que le téléphone sonnait.

Sinon récemment:
Vu dernièrement:

L'été meurtrier de Jean Becker (1983) Pas vu depuis longtemps. Le film commence comme une idylle de vacances avec une fille limite écervelée du genre Marie couche-toi là qui perturbe le petit village et les mâles du coin et se transforme en histoire de vengeance et de traumatisme caché.
Ca reste prenant. J'ai lu que le rôle de Pinpon tenu par Alain Souchon avait été proposé à Depardieu qui a décliné (tant mieux, je ne le voyais pas dans ce role) aurait pu être tneu par Dewaere (à qui cela convenait comme un gant à mon avis )
mais je trouve que Souchon assure bien et qu'il mériterait d'autres rôles au cinéma. De bons seconds rôles.

Brazil de Terry Gillian (1985) Une atmosphère retro futuriste angoissante qui donne une idée terrifiante d'un futur entre Kafka et Orwell, avec des résonances dans le monde actuel qui font bien flipper.
L'omniprésence des réseaux de tuyauteries et d'une administration absurde et complexe donne une teinte particulière au film. On ne sait jamais quelle est la part de la réalité, du rêve, des cauchemars.
Des décors de carton pâtes et d'usines se mélangent et donne un ton particulier à cet univers.

Le viager de Pierre Tchernia (1972) (avec Goscinny au scénario !) Vu et revu, mais c'est comme une douceur dont on ne se lasse pas et qui entraine alors qu'on se dit qu'on va regarder juste 5 mn. Serrault inénarrable en retraité increvable confronté à un Galabru, Dr Galipeau péremptoire mais toujours à côté de la plaque et une foule de seconds rôles comme on n'en fait plus.

Solo de Jean-Pierre Mocky (1969) visible sur arte tv. Film noir où Mocky (jeune encore) tient le rôle principal d'un petit truand entraîné par son frère étudiant dans une mouvance terroriste anti-bourgeoise suite aux événements de mai 1968. Une vision assez pessimiste de la jeunesse et de la société et un ton noir et désabusé qui n'a pas l'humour décalé des autres films de Mocky. On voit là aussi la patte de Mocky qui fait des films avec des bouts de ficelles (trucages limites risibles qui gâchent la réalisation).