Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision -2009-2021

[wamuu]

Message précédent :

Vu Once upon a time in Hollywood
mais Brad Pitt > Leo

Ce que je m’évertue à dire depuis la sortie de ce film, à croire que la majorité est dépourvue d’yeux, de sensations et d’esprit critique.

Brad Pitt, dans Burn after Reading, il était extraordinaire !

C'est exactement l'exemple que j'avais en tête, d'un Brad totalement à contre emploi et pas à côté de la plaque.

[Aleksi]

Oui pour Brad Pitt, je suis tout à fait d'accord, après pour la défense de Léo, le rôle n'était pas de faire rire mais comme le précise pabelbaba, éventuellement de faire rire avec sa "déconnexion" de la réalité, comme plus ou moins toute star (même si sur le déclin), surtout comme on peut l'imaginer à Hollywood. Je le trouve plutôt bon le Léo dans le film, avec la gamine il est très fort.
Pour le film, je le trouve très chouette mais je trouve qu'il a le cul entre deux chaises, le film est soit trop court soit trop long : Pour un film "parfait" (à mon goût), il aurait pu couper pas mal de trucs, surtout autour de Sharon Tate. Ou alors il aurait pu en faire une série du feu de Dieu. Et oui, encore, Brad est irrésistible (et oui dans Burn After Reading, le film prend carrément des points quand il est à l'écran !!)

[Le Complot]

C’est pas forcément vain si on prend en compte le fait que quelques-uns se mettent au ciné avec Tarantino, ça peut être une porte d’entrée. Pour la réécriture, c’est vieux comme le monde ce procédé. Je vois pas trop le mal dans tout ça quoi.

[wamuu]

Pis derrière, ça permet à certains, comme moi, d'aller se renseigner sur la vraie histoire.

Pour en remettre une couche sur Leo, je ne le trouve pas mauvais, loin de là, et il se débrouille très bien pour jouer l'acteur qui joue et l'acteur complètement à côté de ses pompes le reste du temps (lors des interviews ou diverses convers, notamment avec Pacino au début).
Mais, il fait toujours les mêmes mimiques, notamment son froncement de sourcils si caractéristique.

[rahoul]

Ah mais je crois que la plupart des gens sont d'accord.
En plus c'est bien Brad qui a eu son Oscar, là.

Ce qui manque clairement à Leo, c'est le côté comique que Brad sait très bien jouer.

Brad Pitt, dans Burn after Reading, il était extraordinaire !

Leo, il sait surtout jouer l'intense torturé...

Tu l'as vu dans Gilbert Grape ?

[Croaa]

Ca m'agace, cette volonté de réécrire les drames de l'Histoire avec happy end ( comme Inglorious Basterds ).
Tarantino se tripote sous prétexte de cinéphilie, mais ça reste complètement vain.

Dans Inglorious Basterds, cela ne change pas l'Happy end. La guerre est bien gagnée et Hitler meure bien. C'est juste la façon qui change.

J'ai trouvé en effet un peu plus touchy la modif liée à la "non" mort de Sharon Tate.

[pabelbaba]

Touchy dans quel sens? Tarantino déballe un conte de fée, nous embarque dans une histoire très spécifique et qui lui est personnelle, déformant la réalité pour fantasmer et nous faire fantasmer d'une Histoire où les 60s auraient duré plus longtemps que prévu.

Il aurait pu choisir Altamont, les morts en cascade de 71, mais ça correspond à la musique, pas au ciné. Sharon Tate était parfaite pour raconter ce qu'il avait dire dans ce film.

Je trouve ça plus intéressant et moins gratuit que dans IB.

[Croaa]

Touchy dans quel sens? Tarantino déballe un conte de fée, nous embarque dans une histoire très spécifique et qui lui est personnelle, déformant la réalité pour fantasmer et nous faire fantasmer d'une Histoire où les 60s auraient duré plus longtemps que prévu.

Il aurait pu choisir Altamont, les morts en cascade de 71, mais ça correspond à la musique, pas au ciné. Sharon Tate était parfaite pour raconter ce qu'il avait dire dans ce film.

Je trouve ça plus intéressant et moins gratuit que dans IB.

Le fait qu''il fasse "revivre" Sharon Tate morte tragiquement.
Pour les proches, cela ne doit pas être simple. Surtout que c'est fait avec des touches d'humour

[pabelbaba]

Pourtant il lui rend un bel hommage et le portrait qu'il en dresse, en la faisant personnifier l'insouciance des 60s, est loin d'être dérangeant.

Et la conclusion est émouvante.

[Croaa]

Pourtant il lui rend un bel hommage et le portrait qu'il en dresse, en la faisant personnifier l'insouciance des 60s, est loin d'être dérangeant.

Et la conclusion est émouvante.

Oui, mais je pense juste que cela peut être perçu différemment selon comment on se place.
Perso j'ai bien aimé. Mais qu'en est-il pour un proche.

Faire crâmer Hitler, cela ne pose aucun souci. Modifier la fin tragique d'une actrice en la ressuscitant, cela peut être moins bien pris.. Mais bon, si c'est pris comme un hommage par ses proches, tant mieux

[pabelbaba]

Je vieux bien comprendre que l'on fasse tout pour ne pas perturber qui que ce soit avec une œuvre de fiction, même si c'est une œuvre de fiction justement, mais là tu vas loin. On aurait une scène de viol plein cadre, on lui ferait tenir des propos racistes et satanistes etc... je comprendrais que ça choque, mais là c'est se poser des questions qui n'ont pas lieu d'être.

Eventuellement, on pourrait dire que se servir d'une tragédie pour faire du fric, c'est moche. Mais en l'occurrence, c'est bien amené, ça sert intelligemment un propos cohérent et ce n'est jamais voyeuriste. Contrairement à 99,99% des fois où on se sert d'une tragédie pour faire une fiction.

A vrai dire, je comprends davantage la famille de Bruce Lee qui a réellement gueulé. Mébon, là aussi c'était utile à l'histoire et quand on connaît un peu le bonhomme, pas loin de la réalité.

[Croaa]

Je vieux bien comprendre que l'on fasse tout pour ne pas perturber qui que ce soit avec une œuvre de fiction, même si c'est une œuvre de fiction justement, mais là tu vas loin. On aurait une scène de viol plein cadre, on lui ferait tenir des propos racistes et satanistes etc... je comprendrais que ça choque, mais là c'est se poser des questions qui n'ont pas lieu d'être.

Eventuellement, on pourrait dire que se servir d'une tragédie pour faire du fric, c'est moche. Mais en l'occurrence, c'est bien amené, ça sert intelligemment un propos cohérent et ce n'est jamais voyeuriste. Contrairement à 99,99% des fois où on se sert d'une tragédie pour faire une fiction.

A vrai dire, je comprends davantage la famille de Bruce Lee qui a réellement gueulé. Mébon, là aussi c'était utile à l'histoire et quand on connaît un peu le bonhomme, pas loin de la réalité.

C'est juste que c'est souvent l'inverse dans une uchronie. On prend un truc qui s'est bien passé et on le transforme en un truc horrible. du coup quand on revient à la réalité, tout va bien.

Je ne suis pas du tout dans la critique en disant que Tarantino se fait du fric sur une tragédie, blabla, mais seulement que cela pourrait être mal perçu par des proches de rêver le temps d'un film et revenir à la dure réalité.
Cela ne va pas plus loin que cela.

[rahoul]

Je vieux bien comprendre que l'on fasse tout pour ne pas perturber qui que ce soit avec une œuvre de fiction, même si c'est une œuvre de fiction justement, mais là tu vas loin. On aurait une scène de viol plein cadre, on lui ferait tenir des propos racistes et satanistes etc... je comprendrais que ça choque, mais là c'est se poser des questions qui n'ont pas lieu d'être.

Mais c'est Tarantino qui va loin, pour rétablir l'ordre & le bon droit en jouant les justiciers qui tapent dans le tas pour compenser un drame.
C'est justement lui qui " se pose des questions qui n'ont pas lieu d'être ". L'Histoire est déjà écrite.

[pabelbaba]

Il ne rétablit rien, c'est dans le titre, "Il était une fois...". C'est un conte.

Tout le film on a une ode au ciné de série B qui ne sait pas où aller, qui se cherche et essaye de se raccrocher à la série A. Un cinéma que Tarantino apprécie beaucoup et il se prend à rêver qu'au détour d'un moment crucial pour la culture US, le virage des 60s aux 70s, ces deux cinés se rencontrent car un événement en particulier ne serait pas arrivé. Il ne raconte pas l'Histoire, on la connaît, il joue justement sur le fait d'être au cinéma pour n'en faire qu'à sa tête et envisager autre chose, nous faire rêver tout bêtement.

[Anianka]

J'ai vu Army of the dead de Snyder et ben il était pas en forme le monsieur, y a presque pas de ses tics visuels. On est loin de son énervé Dawn of the dead. Bon et puis le scénario, bon, voilà. Après le film dure 2h30, et je n'ai presque pas fait d'autres trucs à côté, donc c'est un point positif ?

le problème du film c est que Snyder ne sait pas sur quel pied danser sur l'ambiance, on passe du drame a l horreur a la comédie sans arrêt du coup ça ne marche jamais ...
Les personnages les plus intéressants sont le Roi et la Reine des zombies, et les discussions pour savoir si faire des hamburgers au tofu ça pourrait être bien pour le restau que Bautista, on aurait pu s'en passer pour favoriser des trucs intéressants.
le meilleur du film c'est le générique d'intro, c est moche que les 2h qui suivent soient nettement moins bien ...

[Révéler] Spoiler:

Plutôt d'accord avec tout ça, surtout sur le générique qui est la meilleure partie du film (et encore c'est loin du générique de Watchmen, même si dans l'esprit), le Roi et la Reine certes mais on ne sent pas du tout ce qu'il aurait pu en faire tellement ce sont quasiment des zombies comme les autres (bon le Roi pleure sa femme et son bébé mais c'est tout). Le côté drame, il est pas vraiment développé et il aurait du en effet plus jouer sur la comédie quitte à faire du fun. Mais bon, comme dans tout film d'horreur digne de ce nom, on devine ce qu'il va se passer en étant un poil effaré : la fille qui accompagne le père pour retrouver la maman des deux gamines, dans une zone plus qu'à risque, "Non j'y vais, j'ai promis de l'aider", le plus sur ce n'est pas d'accompagner les enfants qui sont au final orphelin et à cause de ça a probablement tué son père qui n'aurait pas eu à aller chercher sa fille ? Et pis la scie circulaire, passé le générique, on la voit surtout pour découper un mur et pas tant de zombies !

ha ça oui, j ai oublié de le dire, mais le scénario, il vaut mieux ne pas y faire attention, car non seulement il tient sur un timbre poste, mais en plus il ne tient absolument pas debout et totalement prévisible au bout de 2mn ...
Je comprend mal comment ils veulent créer un Zombiverse (séries, prequel, spinoff, ...) avec une base aussi bancale.

[HOCHET Gabriel]

Ca m'agace, cette volonté de réécrire les drames de l'Histoire avec happy end ( comme Inglorious Basterds ).
Tarantino se tripote sous prétexte de cinéphilie, mais ça reste complètement vain.

Mister Rahoul....
On est prié de ne pas trop cracher sur Tarantino, hein....
C’est pas bien.... c’est caca....

Même si je n’ai pas du tout aimé ”Once upon a time in Hollywood”....

[HOCHET Gabriel]

Ah mais je crois que la plupart des gens sont d'accord.
En plus c'est bien Brad qui a eu son Oscar, là.

Ce qui manque clairement à Leo, c'est le côté comique que Brad sait très bien jouer.

Brad Pitt, dans Burn after Reading, il était extraordinaire !

Leo, il sait surtout jouer l'intense torturé...

Tu l'as vu dans Gilbert Grape ?

Là, par contre on risque d’être raccord si tu voulais dire qu’il est juste énorme dans Gilbert Grape....

[goneinsane]

- Once upon a time in Holywood (2019) 1/5 "Un acteur de télévision défraichi et sa doublure s'efforcent d'atteindre la gloire et le succès dans les dernières années de l'âge d'or d'Hollywood à Los Angeles en 1969. "

hmmm...2h40...pour ne rien dire ou montrer...pensais pas que Tarantino pouvait faire pire que Jackie Brown (qui en comparaison pourrait être considéré comme un chef d'oeuvre...c'est dire...), et bien si, il l'a fait. C'est chiant - et j'ai attendu 2h40 pour cela: sorte de spoiler raté:

[Révéler] Spoiler:

"Le 9 août 1969, Sharon Tate et quatre autres personnes ont été assassinées par les membres de la famille Manson, une secte, dans la maison qu'elle partageait avec Polanski. Elle était enceinte de huit mois et demi"

et bien rien du tout. Juste ceci:

[Révéler] Spoiler:

un mec qui se fait bouffer la zigounette par un (Brad) Pitt bull et une autre cramée au lance-flammes dans une piscine. Vraiment?

Allez, Quentin, plus qu'un film, et après ciao, il fera autre chose. Il est temps.

[Mr Degryse]

En fait, tu n'as aucun goût

[euh... si vous le dites]

En fait, tu n'as aucun goût

Oui, c'est ça.
Ni bon goût, ni mauvais goût, juste une absence de goût.

[Brian Addav]

ah oui, ça c'est passé à côté du film... large en plus...