Astérix 38 : La fille de Vercingétorix

[Brian Addav]

Message précédent :

Je suis désolé, mais je le redis, c'est impossible.

alambix.jpg (69.08 Kio) Vu 795 fois

alors, je sais, c'est pas le même angle, c'est vue d'en bas, pour être raccord il faudra que j'ai plus d'espace pour prendre la photo de loin, faudrait que je porte une toge et que je grossisse encore plus, et que surtout j'ai plus de 5 min à consacrer à tout ça.

Sinon, vous pensez quoi de la perspective de l’arrivée de Lucky Luke à Paris ?

elle était très bien cette perspective

[Ocatarinetabelatchixtchix]

Sinon, vous pensez quoi de la perspective de l’arrivée de Lucky Luke à Paris ?

Ce que j'en pense, c'est que Lucky Luke est lui aussi très souple

[alambix]

Je suis désolé, mais je le redis, c'est impossible.

alambix.jpg

alors, je sais, c'est pas le même angle, c'est vue d'en bas, pour être raccord il faudra que j'ai plus d'espace pour prendre la photo de loin, faudrait que je porte une toge et que je grossisse encore plus, et que surtout j'ai plus de 5 min à consacrer à tout ça.

Tes jambes sont dans le même axe, alors que sur le dessin de Conrad, ce n'est pas le cas.
Tu es parfaitement de profil, alors que ce n'est pas le cas de ce sénateur. Les jambes sont pris de 3/4 face lecteur, alors que le buste semble complétement de profil.
Le verbe "sembler" est ici important.
Car effectivement, je comprends maintenant ton point de vue.
En fait ta représentation de la position de ce sénateur n'est pas la mienne que la mienne (et je ne suis pas le seul).
Peyo insistait beaucoup sur la lisibilité. Dans ce cas précis, si une simple case, sans mouvement, peut donner lieu à plusieurs interprétations, tu m'accorderas le fait que l'auteur a, quelque part, manqué son coup ...

Sinon, vous pensez quoi de la perspective de l’arrivée de Lucky Luke à Paris ?

Oulah ...

[Brian Addav]

Dans ce cas précis, si une simple case, sans mouvement, peut donner lieu à plusieurs interprétations, tu m'accorderas le fait que l'auteur a, quelque part, manqué son coup ...

ah bin y'a du mieux. On est passé de "l'auteur a fait une erreur" à "l'auteur a manqué son coup".

On pousse un peu et on pourra lire "pour moi, l'auteur a manqué son coup, même si pour d'autres il l'a réussi".

[alambix]

Dans ce cas précis, si une simple case, sans mouvement, peut donner lieu à plusieurs interprétations, tu m'accorderas le fait que l'auteur a, quelque part, manqué son coup ...

ah bin y'a du mieux. On est passé de "l'auteur a fait une erreur" à "l'auteur a manqué son coup".

On pousse un peu et on pourra lire "pour moi, l'auteur a manqué son coup, même si pour d'autres il l'a réussi".

Justement, je me répète :

Dans ce cas précis, si une simple case, sans mouvement, peut donner lieu à plusieurs interprétations, tu m'accorderas le fait que l'auteur a, quelque part, manqué son coup ...

Le but du dessinateur, c'est d'être lisible de suite.
Cet exemple, et celui des chevaux (et on pourrait en citer d'autres), démontre très bien que Conrad a (ce n'est pas un avis) parfois un problème de lisibilité.

Lorsque plusieurs personnes trouvent qu'un dessin n'est pas lisible (que ce soit pour des raisons de perspectives, position, profondeur ...), c'est qu'il n'est pas réussi. Point.

Un dessin parfaitement réussi ne souffre d'aucune discussions.
Comme Peyo ou Franquin.

C'est comme les blagues. Si tu dois expliquer pourquoi c'est drôle, c'est que c'est raté.

[Brian Addav]

Lorsque plusieurs personnes trouvent qu'un dessin n'est pas lisible (que ce soit pour des raisons de perspectives, position, profondeur ...), c'est qu'il n'est pas réussi. Point.

et là tu as tout faux, et complètement tort. sur plusieurs points.

pendant des années, j'ai eu du mal à lire du Blain, notamment Gus. Jamais il ne me serait venu à l'esprit de dire que ce qu'il faisait n'était pas réussi, qu'il avait fait une erreur.
lire un dessin, ça s'apprend. pas au sens scolaire, mais au sens où l'oeil doit s'y habituer et être capable de le lire.

Tout le monde n'arrive pas à lire Druillet. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de dire qu'il fait des erreurs ou que c'est illisible parce que c'est difficile de s'y retrouver..


Et donc, deuxième point, la lisibilité dont on parle quand on cite peyo, elle ne concerne pas l'image, mais l'action. Cad la lisibilité de ce l'ensemble de ce qui se passe sur la planche en terme d'action, de récit, de narration, de dramaturgie.
c'est très différent du simple "décodage" d'une image prise à part.

[Keorl]

C'est comme les blagues. Si tu dois expliquer pourquoi c'est drôle, c'est que c'est raté.

Ça dépend si l'explication elle même est drôle.

[alambix]

Lorsque plusieurs personnes trouvent qu'un dessin n'est pas lisible (que ce soit pour des raisons de perspectives, position, profondeur ...), c'est qu'il n'est pas réussi. Point.

et là tu as tout faux, et complètement tort. sur plusieurs points.

pendant des années, j'ai eu du mal à lire du Blain, notamment Gus. Jamais il ne me serait venu à l'esprit de dire que ce qu'il faisait n'était pas réussi, qu'il avait fait une erreur.
lire un dessin, ça s'apprend. pas au sens scolaire, mais au sens où l'oeil doit s'y habituer et être capable de le lire.

Tout le monde n'arrive pas à lire Druillet. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de dire qu'il fait des erreurs ou que c'est illisible parce que c'est difficile de s'y retrouver..


Et donc, deuxième point, la lisibilité dont on parle quand on cite peyo, elle ne concerne pas l'image, mais l'action. Cad la lisibilité de ce l'ensemble de ce qui se passe sur la planche en terme d'action, de récit, de narration, de dramaturgie.
c'est très différent du simple "décodage" d'une image prise à part.

Encore une fois, et j'en suis navré, je ne suis pas convaincu.

La position de ce sénateur, beaucoup la trouve illogique. Et on n'est pas sur du Druillet mais sur la reprise d'Astérix ...
Si ce sénateur était réussi, il n'y aurait pas matière à discussion.

Ta photo montre bien ce que, peut-être, Conrad a voulu représenté. Mais le résultat est mitigé puisque je (et d'autre) ne vois pas çà quand je regarde cette case. Je vois un sénateur tordu avec les jambes qui tendent vers la droite et le dos vers la gauche.

Thierry Tinlot disait : " Nous faisons de la bande dessinée tout public et populaire. Donc il faut qu'elle soit immédiatement compréhensible, case après case. Si tu dois passer deux secondes par case à te demander si c'est un chien ou un vélo, c'est raté. "

Donc, en l'espèce, c'est raté.

Et je suis honnête : dans la 2ème vignette, la position du même sénateur m'apparaît parfaite

[alambix]

Après je pourrais, sans trop chercher, te citer la position très contorsionnée d'Astérix sur cette vignette :

[Genug]

Sans compter l'écartement trou du cul-plumes de la queue qu'est même pas le même sur les deux poules alors que tout indique qu'elles sont de la même race ! Quel bâcleur, ce Conrad, quand on lui z'y regarde un peu bien...

[Genug]

Cela dit pour la pose d'Astérix ci-dessus c'est vrai que là y a contorsion...

[Brian Addav]

Oui, elle est contorsionnée. Mais si elle ne l'était pas, cela aurait voulu dire qu'Astérix venait de marcher sur idefix et les poussins... Donc Asterix se contorsionne parce qu'il a dû laissé passer obelix et doit le rattraper afin de pouvoir discuter avec la case suivante...

[pabelbaba]

Sinon quelqu'un a déjà regardé le corps d'Obélix?

[Brian Addav]

Sinon quelqu'un a déjà regardé le corps d'Obélix?

il est enveloppé, enveloppé!



Sinon c'est amusant et intéressant cette réflexion sur le contorsionnisme d'Astérix.

Là, on prend l'image hors contexte. mais le dessinateur lui, il prend l'image insérée dans la planche, dans l'action de son récit. Et cela change tout le point de vue. Pour lui, d'où viennent Astérix et Obélix, comment, où vont-ils ensuite.

[indianaced]

Après je pourrais, sans trop chercher, te citer la position très contorsionnée d'Astérix sur cette vignette :

ben il était en train de regardé idéfix avec les poules et il se retourne, d'ou l'effet contorsionniste... (d'ailleur il y a les traits de mouvement alors que pour obélix il n'y en a pas)

[alambix]

Oui, elle est contorsionnée. Mais si elle ne l'était pas, cela aurait voulu dire qu'Astérix venait de marcher sur idefix et les poussins... Donc Asterix se contorsionne parce qu'il a dû laissé passer obelix et doit le rattraper afin de pouvoir discuter avec la case suivante...

Si c'est dans l'intérêt des poules, je m'incline. C'est balèze de raconter autant de choses en une seule contorsion de jambes !

Sinon, la planche entière :


On notera qu'Agecanonix, qui se tenait à la droite de son épouse profite qu'Astérix et Obélix les dépasse pour, vite fait, se mettre à sa gauche.

On notera aussi que Cétautomatix est sur le même axe que Rézowifix dans la 1ère image. Astérix et Obélix arrive à la rencontre de Rézowifix, et Cétautomatix passe alors subitement loin derrière (à en juger par le différence de taille) en arrière plan.
En avançant, si ni Rézowifix, ni Cétauto ne bougent, Cétauto devrait se trouver en face de Rézo.

A la case 3, c'est résolu, Cétautomatix se déplace vers Rézowifix qui se situe cette fois bien en face de lui ...

Idem pour la maison de Cétautomatix, elle-aussi contorsionniste !
Sur la case 2, on voit nettement que les maisons de Rézo et de Cétauto sont en face l'une de l'autre. Les façades se regardent.
Sauf que sur la 1ère image, les façades sont ... perpendiculaires ...

Ça doit être mes yeux aussi ?



Enfin, Agecanonix sur la 5ème s'en carre royalement de la poule. C'était bien la peine à Astérix de risquer une élongation ...

[Brian Addav]

ben il était en train de regardé idéfix avec les poules et il se retourne, d'ou l'effet contorsionniste... (d'ailleur il y a les traits de mouvement alors que pour obélix il n'y en a pas)

[Brian Addav]

Idem pour la maison de Cétautomatix, elle-aussi contorsionniste !
Sur la case 2, on voit nettement que les maisons de Rézo et de Cétauto sont en face l'une de l'autre. Les façades se regardent.
Sauf que sur la 1ère image, les façades sont ... perpendiculaires ...

ce ne sont pas les mêmes façades... on le voit à la pente du toit...

[Keorl]

C'est normal que je rigole plus en lisant les débats sur les dessins qu'en lisant les albums dont ils sont tirés ?

edit : oui pour la maison de Cétautomatix on peut imaginer qu'il a une enseigne sur 2 côtés perpendiculaires, ça expliquerait la différence entre les cases ... mais du coup les 2 enseignes, qui dépassent chacune un peu, devraient passer l'une à travers l'autre

[Brian Addav]

C'est normal que je rigole plus en lisant les débats sur les dessins qu'en lisant les albums dont ils sont tirés ?

je fais des efforts, croyez-moi !

[alambix]

Idem pour la maison de Cétautomatix, elle-aussi contorsionniste !
Sur la case 2, on voit nettement que les maisons de Rézo et de Cétauto sont en face l'une de l'autre. Les façades se regardent.
Sauf que sur la 1ère image, les façades sont ... perpendiculaires ...

ce ne sont pas les mêmes façades... on le voit à la pente du toit...

L'angle de caméra de la case est placé sur le chemin d'ou vient Ordalphabétix. De cet endroit, pour voir l'entrée de l'atelier de Cétauto (et l'enseigne), il faudrait que cette entrée soit en façade de celle de Rézo. Ce qui n'est pas le cas.