Angoulême 2026 - Fin de partie

[Ayrton1319]

Message précédent :

On s'oriente vers une bataille juridique qui durera 5 ans pour savoir qui organisera le festival en 2027....

Exactement.
Le seul objet de 9ème art+, c'est l'organisation du Festival d'Angoulême, rien d'autre. Et Bondoux a en poche un contrat signé lui donnant l'exploitation jusqu'en 2027 inclus. Quelques soient ses torts, s'il va en justice, il n'a pas perdu d'avance. Le tribunal ne regardera que les clauses du contrat et vérifiera leur respect. Le malaise des auteurs ? Hors sujet, Les relations festival-auteurs, c'est pas dans le contrat. Chloë ? ça relève d'une autre juridiction (prud'hommes et/ou justice pénale).Aavec de bons avocats Bondoux peut nuire plusieurs années.
Sauf dédommagement..(qui est peut-être prévu dans le contrat d'ailleurs).

[Ayrton1319]

Il y a d'autre festival, mais ce serait quand même un grand gâchis.

Le festivalier devrait avoir honte d'avoir pris autant de plaisir à déambuler dans Angoulême, d'avoir papoté avec des auteurs, leur avoir dit combien on avait plaisir à les lire, sans se rendre compte de la souffrance endurée (beaucoup de monde, du bruit, une foire mercantile immonde qui cherchait à vendre des albums, etc...)

Et les expos, tu as oublié les expos. Moi j'y allais (je parle déjà au passé !) essentiellement pour les expos. Chris Ware, Claveloux, Hermann, Wallace Wood, Goscinny, Moto Hagio et tant d'autres. Et finalement, j'arrive pas à avoir honte...

[Le Tapir]

On s'oriente vers une bataille juridique qui durera 5 ans pour savoir qui organisera le festival en 2027....

Exactement.
Le seul objet de 9ème art+, c'est l'organisation du Festival d'Angoulême, rien d'autre. Et Bondoux a en poche un contrat signé lui donnant l'exploitation jusqu'en 2027 inclus. Quelques soient ses torts, s'il va en justice, il n'a pas perdu d'avance. Le tribunal ne regardera que les clauses du contrat et vérifiera leur respect. Le malaise des auteurs ? Hors sujet, Les relations festival-auteurs, c'est pas dans le contrat. Chloë ? ça relève d'une autre juridiction (prud'hommes et/ou justice pénale).Aavec de bons avocats Bondoux peut nuire plusieurs années.
Sauf dédommagement..(qui est peut-être prévu dans le contrat d'ailleurs).

Juridiquement parlant, il n'y a rien contre lui! Le retour de bâton merdeux risque d'éclabousser...

[toque]

Il y a d'autre festival, mais ce serait quand même un grand gâchis.

Le festivalier devrait avoir honte d'avoir pris autant de plaisir à déambuler dans Angoulême, d'avoir papoté avec des auteurs, leur avoir dit combien on avait plaisir à les lire, sans se rendre compte de la souffrance endurée (beaucoup de monde, du bruit, une foire mercantile immonde qui cherchait à vendre des albums, etc...)

Et les expos, tu as oublié les expos. Moi j'y allais (je parle déjà au passé !) essentiellement pour les expos. Chris Ware, Claveloux, Hermann, Wallace Wood, Goscinny, Moto Hagio et tant d'autres. Et finalement, j'arrive pas à avoir honte...

Pourquoi aurais-tu honte ?
Toi et les autres festivaliers d'ailleurs. Elle est bizarre votre réflexion.

Les auteurs ne souffraient pas de rencontrer les lecteurs, ils souffraient de l'organisation au sens large du festival.

[Sysy77]

Juridiquement parlant, il n'y a rien contre lui! Le retour de bâton merdeux risque d'éclabousser...

C'est qu'il était enfoncé profondément.

[Sysy77]

Il y a d'autre festival, mais ce serait quand même un grand gâchis.

Il faut se rendre à l'évidence : on n'a vu aucun auteur venir ici ou dans la presse défendre le festival, à part peut-être Benoît Peeters.
Le festivalier devrait avoir honte d'avoir pris autant de plaisir à déambuler dans Angoulême, d'avoir papoté avec des auteurs, leur avoir dit combien on avait plaisir à les lire, sans se rendre compte de la souffrance endurée (beaucoup de monde, du bruit, une foire mercantile immonde qui cherchait à vendre des albums, etc...)

On a l'impression que tu te sens stigmatisé en tant que public et que tu ne veux pas endosser le mauvais rôle.
Mais je n'ai pas l'impression que les auteurices reprochent quoi que ce soit au public, à qui on ne demande pas de battre sa coulpe, chasseurs de dédicaces compris. Au contraire, l'affluence était là (si tant qu'elle soit réelle, cf rapport de la cours des comptes). C'est le point positif qui permettait à l'attelage de tenir jusqu'à maintenant.
La révélation de l'envers du décor peut faire mal au coeur, en prenant conscience du malaise généralisé qui frappait les acteurs et sous-tendait la manifestation et dont tout le monde à bénéficié. Cela devrait amener de l'empathie et pas de l'animosité, façon marche ou crève.

[han_solo]

Un an sans festival je ne m’inquiète pas trop pour Angoulême.

Par contre deux ans ...

Qu'est ce qui empeche une autre structure de candidater pour organiser un festival a Angouleme en 2027 ?

Le contrat de 9èmeArt+ ne court-il pas aussi sur 2027 ?

Ok.
Mais si le contrat se termine en 2027, il ne part pas sous les meilleures auspices pour la reconduction future.
Il n'a pas un contrat ad vitam aeternam il me semble ...

[Olivier_D]

On a l'impression que tu te sens stigmatisé en tant que public et que tu ne veux pas endosser le mauvais rôle.
Mais je n'ai pas l'impression que les auteurices reprochent quoi que ce soit au public, à qui on ne demande pas de battre sa coulpe, chasseurs de dédicaces compris. Au contraire, l'affluence était là (si tant qu'elle soit réelle, cf rapport de la cours des comptes). C'est le point positif qui permettait à l'attelage de tenir jusqu'à maintenant.
La révélation de l'envers du décor peut faire mal au coeur, en prenant conscience du malaise généralisé qui frappait les acteurs et sous-tendait la manifestation et dont tout le monde à bénéficié. Cela devrait amener de l'empathie et pas de l'animosité, façon marche ou crève.

Je te rejoins assez dans tes conclusions.
Je voulais juste souligner que certaines choses sont totalement inhérentes à n'importe quel festival (ou foire à la saucisse )
et que même si 9art+ dégage (et franchement, faire autant l'unanimité contre soi c'est assez fort) l'aspect mercantile, le bruit et l'affluence sont incontournables dans un festival. J'ai même vu des auteurs se désoler quand leur file était trop déserte. Un des gros intérêts d'un festival, c'est de se faire connaître, mieux vendre et essayer d'être moins précaire.
Mais j'ai bien noté, et ai trouvé juste, qu'il ne faut pas "infantiliser les auteurs" et qu'il faut respecter leur décision, vu que ce sont eux (même si pas uniquement eux) qui en supporteront les conséquences bonnes ou mauvaises.

[Bert74]

Ce communiqué est hallucinant et complètement à côté de la plaque.
Déjà le faire par avocat interposé relève du pur amateurisme (on a l'impression de se protéger, mais ça ne sert absolument à rien) et démontre toute la bassesse dont fait preuve Bondoux. Et le faire agressif envers les financeurs publics, faut oser quand même (mais bon c'est à ça qu'on LES reconnait y parait...). Et bourré de contrevérités caricaturales.

Ce que je préfère :
"(...)mais bien d'une décision unilatérale prise en concertation"

Quel bel oxymore, on dirait du Tzara (ou au moins du Pierre Dac) !

Au contraire, je pense que c'est calculé et bien préparé. Les 2 messages, ce sont :
- 'je suis propriétaire de l'évènement, vous ne pourrez pas m'écarter comme ça"
- "quoi qu'il arrive, vous cracherez au bassinet"
Il y a probablement des clauses juridiques bétons que l'on ne connait pas

Que dalle !
C'est un prestataire de service, pas le propriétaire. Là il en arrive à mettre en faillite son client, le FIBD, qui se retrouve insolvable (perte des financements publics) par sa faute. Comment il va se faire payer ?
Sa clause en béton, je vois bien où il peut la mettre.

[Bert74]

Avec cette attitude de cracher directement sur les financeurs publics, il vient juste de signer la mise à mort du FIBD.
Je connais bien la question des financements publics, rien ne les obligera à continuer de soutenir le Festival dans ces conditions.

Il est vraiment complètement con : il scie la branche jusqu'au bout. Moi, mon premier réflexe ça aurait plutôt de préserver les sources de financements. A la limite, même si elle est à la ramasse, Groux a été plus subtile en jouant la carte de la victime sans accuser clairement quelqu'un.

[marone222]

Il est propriétaire de l'organisation de l'évènement jusqu'en 2027 inclus. C'est ce que dit son avocat.

[camions41]

Avec cette attitude de cracher directement sur les financeurs publics, il vient juste de signer la mise à mort du FIBD.
Je connais bien la question des financements publics, rien ne les obligera à continuer de soutenir le Festival dans ces conditions.

Il est vraiment complètement con : il scie la branche jusqu'au bout. Moi, mon premier réflexe ça aurait plutôt de préserver les sources de financements. A la limite, même si elle est à la ramasse, Groux a été plus subtile en jouant la carte de la victime sans accuser clairement quelqu'un.

Vu que c'est grillé pour lui, disons qu'il scie la branche de ses successeurs !
Tant qu'à ne plus profiter du bifteck, il s'assure que les suivants auront le plus de difficulté possible à le récupérer.
Préserver les financeurs, c'est bon pour l'amour de l'art, pas pour un parasite du système.
Une fois chômeur, il pourra postuler au gouvernement ! Même conception de la gestion !

[Bert74]

Dans le communiqué, toujours :
"financeurs publics qui n’ont cessé de s’immiscer dans la gestion, pourtant privée, de cet événement, avec la volonté manifeste d’en évincer l’organisateur historique "

La "gestion, pourtant privée"... Pour un équilibre financier à plus de 50 % sur fonds publics... Pour un évènement recavat du publics et soumis à toutes les autorisations réglementaires... Dans un secteur, la culture, entièrement tributaire des politiques publics...

On croit rêver quand on lit ça...

J'espère qu'il ne les paie pas trop cher ses avocats, parce si c'est les conseils qu'ils lui donnent... On doit pas vivre dans le même pays.

[Bert74]

Avec cette attitude de cracher directement sur les financeurs publics, il vient juste de signer la mise à mort du FIBD.
Je connais bien la question des financements publics, rien ne les obligera à continuer de soutenir le Festival dans ces conditions.

Il est vraiment complètement con : il scie la branche jusqu'au bout. Moi, mon premier réflexe ça aurait plutôt de préserver les sources de financements. A la limite, même si elle est à la ramasse, Groux a été plus subtile en jouant la carte de la victime sans accuser clairement quelqu'un.

Vu que c'est grillé pour lui, disons qu'il scie la branche de ses successeurs !
Tant qu'à ne plus profiter du bifteck, il s'assure que les suivants auront le plus de difficulté possible à le récupérer.
Préserver les financeurs, c'est bon pour l'amour de l'art, pas pour un parasite du système.
Une fois chômeur, il pourra postuler au gouvernement ! Même conception de la gestion !

Ah oui, de ce point de vue, ça se tient.

[marone222]

J'ai l'impression que tu n'as pas compris...Le mec il aime le pognon plus que la BD...et il va utiliser tous les leviers juridiques possibles pour tirer un max de pognon, sur la base des engagements pris sur 2026 et 2027 envers sa boite 9eme art

[Bert74]

Il est propriétaire de l'organisation de l'évènement jusqu'en 2027 inclus. C'est ce que dit son avocat.

C'est quoi en droit "propriétaire d'organisation" ? C'est quoi en droit "propriétaire jusqu'à un date de fin" ?
Le seul proprio, c'est le FIBD qui lui a accordé la licence d'organisation. Et là, ô surprise, ses agissements conduisent à la non tenue de l'événement. Manquement inexcusable et faute lourde de l'organisateur => le contrat tombe.

[Bert74]

J'ai l'impression que tu n'as pas compris...Le mec il aime le pognon plus que la BD...et il va utiliser tous les leviers juridiques possibles pour tirer un max de pognon, sur la base des engagements pris sur 2026 et 2027 envers sa boite 9eme art

Ah si, j'ai bien compris qu'il ne le faisait pas pour l'amour de l'art. Et c'est bien pour ça qu'il apparait comme un crétin à se comporter comme ça : ça aurait été tellement simple et beaucoup plus rémunérateur de régler ça en coulisse et sans dommages.
Les attitudes de gros bras à l'ego démesuré ça paie plus depuis longtemps (en tout cas de ce côté-ci de l'océan).
Il s'est pris pour Elon Musk ? A Angoulême ??!!?

[HervB]

On s'oriente vers une bataille juridique qui durera 5 ans pour savoir qui organisera le festival en 2027....

Non, il va y avoir une transaction avant, et c'est normal. Nous sommes dans un pays de droit, il y a des contrats et des engagements à respecter, qu'ils soient respectés, ou qu'il y ait dédommagement, c'est normal.

De toute façon, il n'y a que des perdants dans cette affaire.

Benoit Peeters a été assez bon sur France Info, même si on n'a pas le même point de vue sur les responsabilités de chacune et chacun

[Bert74]

Allez j'en rajoute encore.

Je vois bien les 3 M€ de financement public aller dans un fonds au soutient des libraires d'Angoulême qui faisaient la moitié de leur CA de l'année en janvier (c'est le terrain qu'ils sont en train de préparer, en bons commerçants avisées). Mais bien sûr avec une enveloppe réduite au passage. Les hôtels et les restaurants, c'est mort pour eux (eux, si ils ont pas la haine de Bondoux ...).

Les partenariats se sont déjà tous taillés (plus rien ne les obligent à rester).

Et la billetterie... Ah ouais non, je suis con...

Bref : ressources FIBD 2026 & 2027 = 0.
Ils ont un trésor de guerre pour pouvoir payer la rupture avec 9e Art + ? Non ? Ah c'est dommage...

[HervB]

Par contre, j'ai l'impression d'être sur les réseaux sociaux et pas un forum à voir de telles discussions de comptoir par des personnes qui semblent n'avoir aucune notion de droit privé et de droit public...

[Bert74]

On s'oriente vers une bataille juridique qui durera 5 ans pour savoir qui organisera le festival en 2027....

Non, il va y avoir une transaction avant, et c'est normal. Nous sommes dans un pays de droit, il y a des contrats et des engagements à respecter, qu'ils soient respectés, ou qu'il y ait dédommagement, c'est normal.

Reste à savoir qui n'a pas tenu ses engagements. Pas gagné ça.