La vente des comics a chuté massivement pour tout le monde.
Marvel a plus morflé car ils rachetés des entreprises de gimmicks (Cartes à Jouer par exemple) qui se sont effondré.. ils ont aussi choisit un distributeur exclusif, Heroes World Distribution. La réplique a été flagrante avec Image et DC qui se sont mis chez Diamond en exclusif avec d'autres editeurs. Tu ne crois pas quand même que les pertes dont on parle ne concernent que les comics? (c est assez bien montré dans le documentaire Marvel Renaissance)
La qualité a joué (enfin surtout le bouche à oreille car de la qualité tu en trouves) mais moins que tous les autres aspects confondus...
Sinon Vertigo serait devenus N°1 des ventes et aurait vendu autant qu avant alors que leurs ventes aussi se sont effondrés..
D ailleurs j aimerais bien ton lien sur le Boycott des lecteurs (dont j ai jamais entendu parler y compris dans des documentaires et livres sur ces années là spécifiquement et spécifiquement sur Marvel) et la baisse de part de marché ... Je pense que c est plus une baisse des ventes mais clairement regarde les chiffres http://www.comichron.com/monthlycomicssales.html Marvel reste n°1 des ventes et tous les editeurs voient leur ventes baisser plus ou moins de la même facon (peut etre marvel plus que les autres mais les autres passent aussi de 200 000 à 80 000 ou de 80 000 à 40 000.. aucun concurrent de marvel ne fait un saut dans les charts.. le top reste le même.. sauf que tout le monde a baissé.
Il y a quand même des périodes où les comics sont, globalement, d'une moins bonne qualité que d'autres. Les années 70 ont été bonnes pour ce que j'en connais, les années 80 aussi, les années 90 ont été ravagées par des modes à la noix et une trop grande place laissée aux dessinateurs pas toujours au niveau, les années 2000 ont vu la revanche des scenaristes, et les années 2010 voient la fatigue des events et des diversités mal gérées.
Les 70's ont vu le même souci: chutes de ventes extrême, augmentation des prix mais avec plus de conséquences.
C est là que DC devient n° 1 des ventes aprés que Dell et Gold Key se séparent puis que Marvel pique la place à DC quelques années plus tard. Là il y a un vrai chambardement de ventes avec des acteurs qui deviennent leader alors qu ils ne l etaient pas.
D ailleurs Marvel avait déjà failli etre en banqueroute et disparaitre et a été sauvé par Star Wars https://io9.gizmodo.com/5840578/how-sta ... k-industry et DC connaitra la DC Implosion https://fr.wikipedia.org/wiki/DC_Implosion
Donc si tu trouves que la qualité fait toujours vendre... tu ne peux pas trouver qu il y avait de la qualité dans les 70's puisque les ventes chuterent tellement que pour sauver les meubles, les editeurs délaisserent les newstand (epicerie, marchand de journaux) pour investir le direct market alors naissant (librairies specialisées) qui aujourd hui ghéttoisent les comics.
Les autres éditeurs avaient aussi massivement plongé dans la mode des gimmicks, et ils n'ont pas fait faillite, preuve que les gimmicks (variant cover, glow-in-the-dark,...) n'ont pas été la cause principale de la faillite de Marvel, mais bien une gestion calamiteuse, des achats imprudents et de mauvais titres, pas aidés par le départ des stars (jim Lee, Portacio, Macfarlane, Silvestri, Larsen, et Claremont).
Ils n ont pas fait banqueroute mais n ont rien rachetés.
D ailleurs je vois que tu ne dis plus "la qualité est la seule raison" tu y ajoutes quand même les achats donc on commence a etre d accord que la qualité n est pas la seule ni la principale responsable.
Quand je parle des gimmicks, je parlais aussi au départ du marketting en général.. et je disais "la collectionnite d abord" pas "la collectionnite seulement" car la collectionnite des lecteurs a fait que Marvel a pensé que les histoires n etaient plus aussi importante car le lectiorat achetait n importe quoi tant qu on lui promettait que ce serait revendable à un haut niveau car une couv ceci, une guest star cela, ou une couverture de Jim Lee (c est ca aussi un gimmick.. ou la mort d un héros ou la resurrection d un autre, l apparition d un perso qui deviebdra tendance etc etc).
Bref quand tu dis déjà qu il y aplusieurs facteurs, ca me va déjà mieux.
Jim Lee est parti faire chez Image ce qu'il avait commencé chez Marvel, c'est normal ; un auteur emmène avec lui son savoir-faire, et donc fatalement ses "Wildcats" ressemblent à ses "X-Men".
Miller est parti et a fait Sin City.. on retrouve sa narration mais Marv n est pas un décalque de DD ou Batman.
Moore est parti et .. Englehart est parti et... Mignola, Byrne, Gulacy, Ditko.. et ils ont pas décalqués...
Non franchement... Il a fait ce qu il savait faire.. pas de scenar, des dessins raccoleurs et des costumes qui brillent et comme Xmen etait n°1 il a copié.. comme ont fait les autres d images .. c etait plus facile.
J'ai déjà rédigé une réponse à 2 reprises, qui ont échoué (le site a perdu la connexion), j'ai la flemme de recommencer entièrement.
Mais j'invite chacun à prendre les sorties d'une semaine, en fascicules, et à comparer les couvertures normales avec le dessin intérieur. Elles sont réalisés dans un style comparable avec le style intérieur.
Pas toutes.. et on a toujours eu des dessinateurs de couvs specialisés. Arthur Adams continue par exemple.. même quand Deodato fait l intérieur (Original Sin) ou je ne sais qui sur Guardians of Galaxy ou récemment sur Xmen... par exemple.
J'ai toujours écrit que la force des vrais bons auteurs, c'est de vendre bien dans la durée. Un jim Lee vend toujours bien, 20 ans après ; la qualité de son dessin est constante depuis des années, là où un feu de paille comme Liefeld a disparu des radars et est devenu, que vous l'admettiez ou pas, un sujet de moquerie.
Et donc, oui, un certain niveau de vente dans la durée est un critère de qualité.
Mais il y ameilleur que Jim Lee, tout aussi durable et constant et qui vend moins voire beaucoup moins..
Et qui en plus est plus regulier (Lee n arrive même plus a faire un numéro complet V Immortal Men.. et il finit plus ses séries.. )
Liefield je m en moquais dés son deuxième New Mutants.. donc ca me dérange pas. Mais beaucoup s en sont moqués pour faire "comme tout le monde" ou car "on brule ses idoles".. et on se moque aussi de lui dés fois alors qu il a eu de bonnes idees.. c'est a dire a tort et a travers.. En fait comme quand il était adorté, il y a un manque total de distance avec lui (et d autres).
Entièrement d'accord, les années 2010 ont vu les 2 gros éditeurs (Marvel et DC) plonger en qualité, sous 'impulsion de relances successives, de scenarii ridicules, d'events qui n'en n'étaient pas, de cross-over bidons, de mort qui ressuscitent l'année d'après, de diversité forcée à la truelle.
C'est pas par hasard que j'ai laché les comics l'année dernière.
Bof.. pas tant que cela. Tu as cetet impression mais je suis pas convaincu que ce soit vrai.
Je pense que la politique est telle depuis Civil War.. et que rien n a changé sauf qu une partie du public s est lassée et que les editeurs n ont rien anticipés.
Et que les graines de cela sont en 2003-2005 quand Quesada et Jemas demandent a tous les auteurs de faire de dela decompression, d arreter certaines narrations (v Peter David et Priest par exemple malmenés par Jemas).
Hors il faut de la diversité dan sl anaration, les histoires racontées, trouver de nouveaux persos..
Au fond comme dans les 90's, on trouve un truc qui vend (à l epoque les dessins des iamges boys, là la narration bendis) et on cherche à imoser cela sur tout le reste.. qualité ou pas, ca finit par lasser car tout se ressemble.
) 
![[:bdgest]](./images/smilies/bdgest.gif "Mur")
![[:my name snake:2]](./images/smilies/mynamesnake.gif "Maboule")
