ACTUALITES 2016-2021

[ubr84]

Message précédent :
Au delà du débat niveau "pour ou contre la guerre" il y a via les ventes d'armes un vrai sujet politique notamment sur l'indépendance de notre politique internationale.
Et cela va bien au delà d'une position angéliste ou idéologique.

Comment garantir ton indépendance vis à vis d'un pays qui te tient par l'argent qu'il te donne pour financer ton industrie militaire ?

[Brian Addav]

Au delà du débat niveau "pour ou contre la guerre" il y a via les ventes d'armes un vrai sujet politique notamment sur l'indépendance de notre politique internationale.
Et cela va bien au delà d'une position angéliste ou idéologique.

Comment garantir ton indépendance vis à vis d'un pays qui te tient par l'argent qu'il te donne pour financer ton industrie militaire ?

ça c'est un faux débat.
Pendant des années, on a vendu des armes à l'Irak, ça ne nous a pas empêché de lui foutre proprement sur la gueule avec les ricains et le reste du monde pour la première guerre du golfe.

Idem pour la Libye qui devait nous signer des contrats pharaoniques.

[ubr84]

Je ne suis pas sur de te suivre Brian.

Tu trouves qu'on a un discours clair de politique internationale envers l'arabie saoudite en ce moment ?
Tu penses que la guerre en Lybie a été menée sans aucune arrière pensée due à des relations troubles et monétarisées des décennies précédentes ?

Mais je dérive, ce n'est plus de l'actualité mais de la politique

[Mirdhynn]

Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que les ventes d'armes n'ont pas forcément à voir avec la politique.
C'est "juste" une marchandise "comme une autre". On (les industriels) vend à qui veut acheter et on se contrefout globalement de ce qu'ils vont faire avec.
Quelque fois, quand ça va vraiment à l'encontre de nos intérêts nationaux, les politique font un beau "Hé ho, vous déconnez un peu là" petite tape sur les doigts télévisuelle pour la forme et on va vendre un peu plus loin mais ça s’arrête là.

[Keorl]

Il s'agit de la même affaire que l'article que tu n'as pas voulu lire.
Il y juste ici l'info que c'est déjà le 5ème journalistes entendu par la DGSI dans des affaires qui implique la france (ou des personnes la répresentant) dans des affaires dont la révelation dérange le gouvernement.

C'est la liberté de la presse dont il est question ici. C'est bien de l'intimidation. Le message est clair : vous nous emmerdez à dévoiler nos petites magouilles, la prochaine fois que vous mettez votre nez là où il ne faut pas, on ira un peu plus loin...

Alors tu peux détester Le Monde, c'est ton droit, tu peux être contre la liberté de la presse, c'est ton droit aussi, mais regarde un peu plus loin que l'article en lui-même.
Prends un peu de hauteur quoi.

1) tu tires des conclusions sans avoir la moindre information. Tu veux qu'il y ait un truc grave, tu le cherches, et tu t'arranges pour qu'il existe. Il y a convocation, il y a une raison officielle. On n'a rien d'autre. On n'a rien pour parler de pressions, on n'a rien pour parler d'intimidation, on n'a pas de "message clair". C'est si dur d'attendre un peu de connaître la suite des choses avant de se scandaliser ?

2) la liberté de la presse ne place pas le journaliste au dessus de tout (lois, soupçons, ...). Il serait bon de s'en rappeler AVANT de tirer des conclusions sans avoir la moindre information concrète. Une fois qu'on en saura plus, il sera toujours temps de voir si il y a abus de la dgsi vis à vis de la liberté de la presse, ou si la convocation était légitime.

3) Apprends à lire. Où as tu vu que je détestais le Monde ? Où as tu vu que j'étais contre la liberté de la presse ? Tu as "regardé un peu plus loin" pour moi aussi, histoire de t'inventer un personnage fictif que tu as associé à mon pseudo ?

[ubr84]

Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que les ventes d'armes n'ont pas forcément à voir avec la politique.
C'est "juste" une marchandise "comme une autre". On (les industriels) vend à qui veut acheter et on se contrefout globalement de ce qu'ils vont faire avec.
Quelque fois, quand ça va vraiment à l'encontre de nos intérêts nationaux, les politique font un beau "Hé ho, vous déconnez un peu là" petite tape sur les doigts télévisuelle pour la forme et on va vendre un peu plus loin mais ça s’arrête là.

Lis la revue dessinée tu apprendras comment ça fonctionne.
Aucune vente d'arme ne se fait sans accord d'une commission ad hoc, commission très liée au gouvernement en place.
Commission très opaque aussi, c'est ce qui est critiqué.

Par ailleurs la France a signé des accords internationaux, nous n'avons pas le droit de vendre des armes à un pays qui fait des crimes de guerre ou massacre sa population : c'est le sujet du Yemen !

Et si le procureur (nommé par Macron) lance des procédures envers les journalistes, c'est bien que c'est hautement politique.

[Keorl]

Si la France ne vend pas ces armes, d'autres pays vendeurs prendront les marchés. Et la guerre sera toujours là.

C'est ce que je pense aussi.
La demande d'arme n'est le plus souvent pas le résultat d'une offre en particulier. La décision de certains pays de se fournir en armes est généralement indépendante de ce que la France propose sur ses étals.
Ils décident d'acheter, puis vont voir ce qui se fait. Si la France a des produits compétitifs, elle sera dans la shortlist de fournisseurs.

Je suis parfaitement contre la guerre et donc l'utilisation de ces armes.


Mais il faut rester rationnel. Si un pays a décidé d'acheter 4 tanks 2 avions et 1500 flingues, il achètera 4 tanks 2 avions et 1500 flingues. Si la France les lui refuse au nom d'idéaux contre la vente d'armes, il ira acheter 4 tanks 2 avions et 1500 flingues à un pays qui ne se posera pas de questions éthiques. Par exemple la Russie, les USA ... . Alors, qu'on évite de fournir un pays hostile qui veut les retourner contre nous le lendemain, ok. Pour le reste : autant que le milliard qui VA être dépensé, finisse chez nous, dans notre économie, dans les caisses de notre état, et nos emplois. Pourquoi refuser et voir ce même milliard finir dans un pays où on n'a pas envie de le voir, et le pays acheteur avoir ses armes dans tous les cas ?

[toque]

Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que les ventes d'armes n'ont pas forcément à voir avec la politique.

Faudrait faire un prix de l'humour politique sur bdgest aussi.

[xof 24]

Je vous conseille de réécouter Coluche...

"Un pays neutre est un pays qui ne vends pas d'arme à un pays en guerre...

[Révéler] Spoiler:

sauf si il paye comptant ...

"

Sinon question d'actualité...vous avez laissé à une personne de confiance votre choix en cas d'incapacité physique sur vôtre fin de vie ????


Bon pour ma part c'est simple. Vous débranchez tout... et surtout vous n'hésitez pas à en finir si je dois être un légume.
Souvent lorsqu'une personne passe devant le tramway tel une poule , pour monter dedans alors que celui ci n'est pas TOTALEMENT à l'arrêt, je prend mon micro et je lance que "se prendre un tramway en pleine poire c'est dans le meilleur des cas 6 pieds sous terre, au pire l'état de légume et des dizaines de personnes dont la vie est foutue"...Car mourir certes ce n'est pas cool, mais les proches peuvent faire le deuil. Un légume ...ben on voit ce que çà donne...

[Olaf Le Bou]

Pourquoi refuser et voir ce même milliard finir dans un pays où on n'a pas envie de le voir, et le pays acheteur avoir ses armes dans tous les cas ?

Par devoir, principe, morale, éthique, intégrité, choisis le gros mot qui te convient. Il n'est pas exclu que les bénéfices à long terme d'une conduite digne soient supérieurs aux gains immédiats du déshonneur. En tous cas, l'expérience vaudrait le coup d'être tentée, pour voir.

[RosbOOm]

Au delà du gain immédiat, pour garder une certaine indépendance militaire, c'est à dire ne pas avoir à acheter des armes US, russes ou chinoises, il n'y a pas de secret. Faut des boites françaises qui puissent faire des économies d'échelle et ça passe par l'export.

[Croaa]

1) tu tires des conclusions sans avoir la moindre information. Tu veux qu'il y ait un truc grave, tu le cherches, et tu t'arranges pour qu'il existe. Il y a convocation, il y a une raison officielle. On n'a rien d'autre. On n'a rien pour parler de pressions, on n'a rien pour parler d'intimidation, on n'a pas de "message clair". C'est si dur d'attendre un peu de connaître la suite des choses avant de se scandaliser ?

Quand on atteint entre 5 et 10 journalistes en 1 ou 2 semaines convoqués sur des dossiers différents mais qui touchent tous de près le gouvernement... en effet, on peut se dire que ce n'est rien du tout. Libre à toi de le faire.

Et tu reproches de ne pas attendre... mais toi, as-tu attendu pour critiquer le monde sans avoir lu l'article ? Belle blague de ta part.

2) la liberté de la presse ne place pas le journaliste au dessus de tout (lois, soupçons, ...). Il serait bon de s'en rappeler AVANT de tirer des conclusions sans avoir la moindre information concrète. Une fois qu'on en saura plus, il sera toujours temps de voir si il y a abus de la dgsi vis à vis de la liberté de la presse, ou si la convocation était légitime.

Ah ? J'ai dit ça ?
Tu penses qu'il serait bon d'en parler plus tard.
En gros. on attend les conclusions d'un procès pour parler d'une affaire. Pratique quand on veut museler la liberté de la presse.

Sans les journalistes mis en cause, aujourd'hui, il n'y aurait pas eu les révélations sur l'affaire Benalla (que l'on juge qu'ils en aient fait trop ou pas) avec quelques parjures de ministres au passage (libre à toi que cela n'a aucun effet) et on penserait toujours que l'Arabie Saoudite n'utilise pas d'armes achetées à la France dans le conflit au Yemen ...

Tout irait bien dans ton monde de bisounours.

3) Apprends à lire. Où as tu vu que je détestais le Monde ? Où as tu vu que j'étais contre la liberté de la presse ? Tu as "regardé un peu plus loin" pour moi aussi, histoire de t'inventer un personnage fictif que tu as associé à mon pseudo ?

Ouais...

Non, je ne sais pas exactement ce qu'il y a dedans. Mais j'ai déjà lu un million d'articles de ce même journal concernant cette affaire, le traitement de cette affaire, les critiques faites au traitement de cette affaire (enfin surtout leur réponse à ces critiques à ...
Assez pour ne pas avoir envie d'en ouvrir un de plus, et avoir une petite idée du ton général qu'aura celui ci.

Ah oui. C'est de l'amour et de l'admiration ça...
Ben je préfère que tu me déteste alors.

[ubr84]

Au delà du gain immédiat, pour garder une certaine indépendance militaire, c'est à dire ne pas avoir à acheter des armes US, russes ou chinoises, il n'y a pas de secret. Faut des boites françaises qui puissent faire des économies d'échelle et ça passe par l'export.

Cela est remis en cause par certains, rien ne sert d'être si péremptoire.
Par exemple avec une armée européenne, on pourrait largement l'avoir cette indépendance sans passer par l'export.

[Croaa]

Dans le dossier des armes à l'Arabie Saoudite, le problème n'est pas tant de vendre des armes à ce pays, c'est surtout de savoir que ces armes sont utilisées directement contre la population et de continuer à en vendre.
La France à signer une convention (ou autre) disant qu'elle ne vendrait pas d'armes à des pays qui les utilisent directement contre les populations. Or, ici elle se parjure au nom d'intérêt économique ou politique.

Après on peut être pour ou contre la vente d'armes, c'est un peu un autre débat (même si cela peut être lié)...

[Keorl]

Et tu reproches de ne pas attendre... mais toi, as-tu attendu pour critiquer le monde sans avoir lu l'article ? Belle blague de ta part.

En fait il est inutile de discuter avec toi, tu es totalement bloqué sur de la merde. J'ai lu PLUSIEURS DIZAINES d'articles du Monde sur ce sujet. PLUSIEURS DIZAINES. Je l'avais déjà dit, mais ça a du mal à rentrer. Il me semble que c'est pas mal, probablement bien plus que TOI, et largement suffisant pour avoir une idée de la manière dont ce journal traite cette affaire, sans avoir besoin de cliquer sur chaque nouvel article. Et puis au cas où tu aurais loupé ça AUSSI, j'ai lu hier soir un article sur le même sujet que celui que je n'avais pas lu.

[Keorl]

3) Apprends à lire. Où as tu vu que je détestais le Monde ? Où as tu vu que j'étais contre la liberté de la presse ? Tu as "regardé un peu plus loin" pour moi aussi, histoire de t'inventer un personnage fictif que tu as associé à mon pseudo ?

Ouais...

citation qui ne dit RIEN des choses que tu m'as accusé de dire

Ah oui. C'est de l'amour et de l'admiration ça...
Ben je préfère que tu me déteste alors.

En fait tu est juste totalement idiot, incapable de comprendre quelques phrases, tu coup au lieu de ce qui est écrit, tu inventes un truc dans ta tête et tu t'y tiens même quand on te fait remarquer que ce n'est pas ça qui était écrit.

[nexus4]

Vous allez pas vous engueuler pour ça. ca n'en vaut pas le coup.

[toque]

Je suis en train de lire le bouquin de Branco (il me reste 10 pages)

Il y raconte par le menu les circonstances de l'incroyable interview de Macron par Delahouse la veille de Noël. (Avec le recul cette interview est encore plus drôle qu'a l'époque )

A mon avis, ce qui est intéressant dans le traitement de l'affaire Benalla par le monde, ce n'est pas le comment mais plutôt pourquoi?

[Croaa]

Ben je préfère que tu me détestes alors.

Ben voilà quoi. je suis visionnaire.

[Mr Degryse]

Maus quel fouteur de merde ce Benalla! Même ici il fout le boxon! C'est pire que Voldemort ce mec ! Un nom à NE PLUS JAMAIS PRONONCER

[LeMoineFou]

C'était pas Larcenet, le mec dont il ne fallait prononcer le nom?
Oups!