ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[nexus4]

Message précédent :
Y a pas condamnée avec Xavier Niel pour proxénétisme ? Ou au moins mise en examen ?

[Thierry_2]

il y a matière pour une série en 4 saisons minimum, on est d'accord

[Mirdhynn]

J'assumais ma question.

Ok mais de la manière dont c'est tourné, ce n'est pas ce qu'on lit.
On lit que tu assumes ton islamophobie.

Mouais...

[Brian Addav]

Y a pas condamnée avec Xavier Niel pour proxénétisme ? Ou au moins mise en examen ?

Alors non, ce sont des affaires indépendantes

[BDphile et fier]

:BAILLE:

Ca c'est ton coté cancre, du coup tu progresses pas et tu retardes le groupe.

Je baille à cause du faible niveau sur ce topic.
De son côté cancre.
Je ne retarde rien ni personne.
Bien essayé. Encore raté.

[L'Ombre Jaune]

Justement, j'essaie toujours de faire attention dans mes propos sur ce sujet.
...
Ca ne plait pas à Toque, Rahoul ou ubr quand je le dit mais tant pis, ça ne fait pas de moi un raciste comme ils se plaisent à le dire

Il faut que tu fasses attention à ce genre de déclarations alors :

Quand rahoul écrit cela en parlant de toi "Et pourquoi on laisse " certaine personne " poster ce genre de messages islamophobes insidieux... " et que tu lui réponds cela "C'est pas du tout insidieux, c'est parfaitement assumé.", ça pose quand même problème.
Tu ne t'en es peut-être pas rendu compte en l'écrivant, et ce n'est peut-être pas le message que tu voulais faire passer, mais, là, avec les mots que tu écris, les gens qui te lisent comprennent que tu assumes ton islamophobie.

Je suis avide d'apprendre et tant soit peu soucieux de modérer mes propos.

Donc, je pose à tous une question pour trouver de l'aide en ce sens.

En tant qu'agnostique (ni croyant ni athée, en gros), je me méfie de toutes les religions, quelle qu'elles soient.
Et je reconnais pourtant le droit à chacun d'y croire, du moment qu'aucune de leurs obligations/interdictions ne contreviennent aux droits humains élémentaires.

Donc, quel serait le terme pour exprimer que parmi toutes ces "sectes", il y en a une que je crains et réprouve car je la trouve particulièrement nuisible et dangereuse (et je ne parle pas de leurs adhérents, juste du livre et textes de cette "secte"), et qu'il se fait que ce soit l'islam, (et non le bouddhisme, par exemple) ?

[kantessekonmange]

:BAILLE:

Ca c'est ton coté cancre, du coup tu progresses pas et tu retardes le groupe.

Je baille à cause du faible niveau sur ce topic.
De son côté cancre.
Je ne retarde rien ni personne.
Bien essayé. Encore raté.

Il est vrai que tes interventions réhaussent le débat !

[euh... si vous le dites]

Donc, quel serait le terme pour exprimer que parmi toutes ces "sectes", il y en a une que je trouve particulièrement nuisible et dangereuse (et je ne parle pas de leurs adhérents, juste du livre et textes de cette "secte"), et qu'il se fait que ce soit l'islam, (et non le bouddhisme, par exemple) ?

Je dirais pour commencer que la dangerosité est très variable en fonction de qui tu es et de l'endroit où tu vis.
Si tu es rohingya en Birmanie par exemple, il y a fort à parier que la "secte" la plus nuisible soit pour toi le bouddhisme.

Ce qui rejoins ce que tu disais plus haut et que je partage, c'est-à-dire une méfiance en tant qu'athée (ou agnostique dans ton cas) envers toutes les religions quelles qu'elles soient, dès lors qu'elles se piquent d'intervenir au-delà de ce qui relève de la vie privée. Dans l'histoire humaine, l'athéisme est un phénomène récent et limité qui me parait toujours bien fragile, d'autant plus en ces temps où les valeurs conservatrices et religieuses reviennent au grand galop.

[BDphile et fier]

Pour ce qu'il y a à rehausser...

[nexus4]

Donc, quel serait le terme pour exprimer que parmi toutes ces "sectes", il y en a une que je trouve particulièrement nuisible et dangereuse (et je ne parle pas de leurs adhérents, juste du livre et textes de cette "secte"), et qu'il se fait que ce soit l'islam, (et non le bouddhisme, par exemple) ?

Je dirais pour commencer que la dangerosité est très variable en fonction de qui tu es et de l'endroit où tu vis.
Si tu es rohingya en Birmanie par exemple, il y a fort à parier que la "secte" la plus nuisible soit pour toi le bouddhisme.

Ce qui rejoins ce que tu disais plus haut et que je partage, c'est-à-dire une méfiance en tant qu'athée (ou agnostique dans ton cas) envers toutes les religions quelles qu'elles soient, dès lors qu'elles se piquent d'intervenir au-delà de ce qui relève de la vie privée. Dans l'histoire humaine, l'athéisme est un phénomène récent et limité qui me parait toujours bien fragile, d'autant plus en ces temps où les valeurs conservatrices et religieuses reviennent au grand galop.

L'athéisme est aussi dangereux que les extrémismes religieux. Le communisme dès le début est athée et ça n'a pas donné du beau sous Staline (comme le reste tu me diras ). Les juifs et les orthodoxes ont morflé (ce qui me fait penser que j'ai un angle mort sur l'islam dans l'URSS).

L'athéisme sans la laïcité, le respect des croyances des autres, c'est la promesse de beaucoup de morts.

[Anianka]

le communisme russe, il est surtout anti clergé, une religion d'état, piloté par eux même, ne les auraient sans doute pas gêné plus que ça
le but est de ne pas avoir de compétition sur le contrôle des masses, le côté religieux, s'ils avaient été eux même à la tête du clergé, ils l'auraient rapidement adopté (mais bon leur trinité Staline, Lenine, Trotski et leur prophète Marx, ca a pas tenu assez longtemps pour en faire une religion.

[nexus4]

L'opium du peuple, tout ça, c'est la base.
Il y a aussi eu des pogroms, les orthodoxes ont été progressivement persécutés, ont dû se cacher pour pratiquer leur culte.
Et quand Staline est mort, il préparait un pogrom de grande ampleur (avec des constructions actives de camps (je n'ai plus la source (Soljenitsyne, livre noir du communisme ou autre), et je ne sais pas si, l'histoire étant mouvante, il y eu des travaux contradictoires depuis mes lectures d'il y a 30 ans).

[fanche]

Le communisme dès le début est athée et ça n'a pas donné du beau sous Staline (comme le reste tu me diras ). Les juifs et les orthodoxes ont morflé (ce qui me fait penser que j'ai un angle mort sur l'islam dans l'URSS).

L'URSS (comme le IIIe reich d'ailleurs) a donné un statut particulier aux musulmans
https://www.monde-diplomatique.fr/1977/08/CARRERE_D_ENCAUSSE/34369
Un Wiki interressant
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_Russie

Une citation de Lénine piquée sur wiki rouge

Musulmans de Russie, Tatars de la Volga et de Crimée, Kirghizes et Sartes de Sibérie et du Turkestan, Turcs et Tatars de Transcaucasie, Tchétchènes et montagnards du Caucase ! Vous tous dont les mosquées et les maisons de prière ont été détruites, dont les croyances et les coutumes ont été piétinées par les tsars et les oppresseurs de la Russie ! Désormais, vos croyances et vos coutumes, vos institutions nationales et culturelles sont libres et inviolables. Organisez votre vie nationale librement et sans entrave ! C’est votre droit. Sachez que vos droits, comme les droits de tous les peuples de Russie, sont protégés par la puissance de la Révolution, par les soviets des députés travailleurs, soldats et paysans.

[toine74]

...

Donc, quel serait le terme pour exprimer que parmi toutes ces "sectes", il y en a une que je crains et réprouve car je la trouve particulièrement nuisible et dangereuse (et je ne parle pas de leurs adhérents, juste du livre et textes de cette "secte"), et qu'il se fait que ce soit l'islam, (et non le bouddhisme, par exemple) ?

Un texte, sacré ou non, ça ne reste qu'un texte. Il ne va jamais te sauter à la figure et t'égorger. Ce qui est dangereux, c'est l'usage que certains s'autorisent d'en faire et de justifier le pire par quelques légendes estampillées sacrées. Comme l'histoire l'a montré et le montre encore, Torah/Nouveau Testament/Coran/+ les versions alternatives et les créations originales (Ron Hubbard/Ordre Solaire, par ex) peuvent être instrumentalisés et mortifères.

Là où je vois un biais, c'est le fait de systématiquement pointer/identifier une religion plutôt qu'une autre. Si des populations tombent sous le charme ou le joug de l'orthodoxie extrémiste, c'est qu'il y a des raisons et des intérêts bien terrestres derrière. Commençons par offrir des conditions de vie décentes et du respect à tous, il y aura tout de suite moins de candidat au martyre.

et +1 avec les propos de euh...

[Mirdhynn]

Commençons par offrir des conditions de vie décentes et du respect à tous, il y aura tout de suite moins de candidat au martyre.

J'ai le droit à une question ?
Comment tu explique que des femmes choisissent aujourd'hui dans le monde occidental de se soumettre soit disant à leur dieu (mais en fait on sait tous que c'est plutot à la gente masculine pratiquant cette religion) alors qu'elles ont toutes les clés pour vivre 100 fois plus libre dans notre société.
Plus globalement, pourquoi des gens choisissent de s'enfermer dans des dogmes et tentent d'y enfermer d'autres alors qu'ils vivent dans une société qui n'a jamais été aussi égalitaire dans toute l'histoire de l'humanité.

Parce que les conditions de vie décentes, ben elle sont bien là, quoi. C'est pas Byzance pour tout le monde, mais on ne crève plus de faim au coin de la rue, ou alors de façon marginale.

[fanche]

Moi je me pose la même question pour les gens qui votent à droite alors qu'ils ne sont même pas milliardaires

[Mirdhynn]

Moi je me pose la même question pour les gens qui votent à droite alors qu'ils ne sont même pas milliardaires

Ca s'appelle le sens de la responsabilité

[toine74]

...

J'ai le droit à une question ?
Comment tu explique que des femmes choisissent aujourd'hui dans le monde occidental de se soumettre soit disant à leur dieu (mais en fait on sait tous que c'est plutot à la gente masculine pratiquant cette religion) alors qu'elles ont toutes les clés pour vivre 100 fois plus libre dans notre société.
Plus globalement, pourquoi des gens choisissent de s'enfermer dans des dogmes et tentent d'y enfermer d'autres alors qu'ils vivent dans une société qui n'a jamais été aussi égalitaire dans toute l'histoire de l'humanité.

Parce que les conditions de vie décentes, ben elle sont bien là, quoi. C'est pas Byzance pour tout le monde, mais on ne crève plus de faim au coin de la rue, ou alors de façon marginale.

Peut-être par choix personnel, tout simplement. On peut aussi se poser la même question avec celles et ceux qui entrent dans un couvent/monastère.

Après, ce n'est pas évidemment pas aussi simple que ça. La sociologie doit certainement avoir pondu de nombreuses thèses sur le sujet. Au-delà du religieux per se, l'appartenance à un groupe culturel (et les pressions sociales/économiques qui vont avec), la peur de se retrouver seul/sans famille + quand ta communauté est constamment mis à l'index dans les médias, ce n'est pas très tentant de "l'intégrer", etc., pleins de raisons qui jouent des rôles parfois écrasants.

La série Unorthodox (basé sur le livre du même nom) permet bien de percevoir le pouvoir du clan/des traditions et la difficulté d'y échapper.

[fanche]

Moi je me pose la même question pour les gens qui votent à droite alors qu'ils ne sont même pas milliardaires

Ca s'appelle le sens de la responsabilité

Donc elles ont choisi d'être responsables selon toi

[euh... si vous le dites]

Donc, quel serait le terme pour exprimer que parmi toutes ces "sectes", il y en a une que je trouve particulièrement nuisible et dangereuse (et je ne parle pas de leurs adhérents, juste du livre et textes de cette "secte"), et qu'il se fait que ce soit l'islam, (et non le bouddhisme, par exemple) ?

Je dirais pour commencer que la dangerosité est très variable en fonction de qui tu es et de l'endroit où tu vis.
Si tu es rohingya en Birmanie par exemple, il y a fort à parier que la "secte" la plus nuisible soit pour toi le bouddhisme.

Ce qui rejoins ce que tu disais plus haut et que je partage, c'est-à-dire une méfiance en tant qu'athée (ou agnostique dans ton cas) envers toutes les religions quelles qu'elles soient, dès lors qu'elles se piquent d'intervenir au-delà de ce qui relève de la vie privée. Dans l'histoire humaine, l'athéisme est un phénomène récent et limité qui me parait toujours bien fragile, d'autant plus en ces temps où les valeurs conservatrices et religieuses reviennent au grand galop.

L'athéisme est aussi dangereux que les extrémismes religieux. Le communisme dès le début est athée et ça n'a pas donné du beau sous Staline (comme le reste tu me diras ). Les juifs et les orthodoxes ont morflé (ce qui me fait penser que j'ai un angle mort sur l'islam dans l'URSS).

L'athéisme sans la laïcité, le respect des croyances des autres, c'est la promesse de beaucoup de morts.

La spécificité de l'athéisme par rapport aux croyances religieuses, c'est que pour beaucoup de croyants, quelle que soit leur religion, et ce malgré les guerres de religion, il vaut mieux croire en quelque chose que ne pas croire du tout.
Je me souviens d'une scène du Photographe de Guibert où un guide afghan conseille au photographe de se présenter comme chrétien et pas comme non-croyant parce que chrétien c'est acceptable mais non-croyant c'est pire que tout. Ca m'avait marqué.
On vit certainement dans des pays (Belgique, France et quelques autres) où les athées sont les plus "protégés" mais quand je vois l'évolution du monde, je me dis que l'athéisme sans la laïcité, ça peut aussi être la promesse de beaucoup de morts... parmi les athées.

[Pouffy]

Moi je me pose la même question pour les gens qui votent à droite alors qu'ils ne sont même pas milliardaires

Ca s'appelle le sens de la responsabilité

Je t'invite à revisionner "Les dieux sont tomber sur la tête".

Notre modèle de société est une religion.

Le modèle du self-made man américain en est un autre.

Pourquoi oblige t'on nos enfants à se lever tous les matin pour subir l'école pendant 7 heures si ce n'est pour les endoctriner dans notre modèle de civilisation.