ACTUALITES 2016-2021

[Daenerys Stormborn]

Message précédent :
Tu sais très bien qu'après la PMA sans père va venir la GPA. La preuve : contre le mariage pour tous, certains disaient que cela ouvrait les portes à la PMA sans père, le gouvernement niait, cinq ans plus tard c'est le cas.

[Mr Degryse]

Et ?

[Karzak]

...

J'ai vraiment du mal avec l'idée que des personnes veuillent interdire des choses aux autres alors que ça ne les impacte pas.

Sans entrer dans ce débat en particulier, il y a quelque chose qui s'appel l'éthique et la responsabilité partagée (au niveau de la société). Si X tue son père pour l'héritage à l'autre bout de la France, ça ne t'impacte pas. Pourtant, tu es contre le parricide (ou pas, je ne connais pas ta famille ). La société a décidé que ce n'était pas acceptable et a fait des lois pour interdire le meurtre et encadrer les successions. Ici, c'est pareil, une pratique est discutée (et manifestée tant par ses opposants que ceux qui sont pour). C'est une démarche normale et saine (si le débat est correctement organisé) pour arriver à une solution acceptable. Tout ça au sens large dans le temps en tentant de prévoir les dérives possibles (je répète, pas pour ce sujet en particulier). C'est pourquoi, on a besoin de philosophes et de spécialistes (y compris des religieux) et de temps pour y voir clair.

Foutaise !

(ouais non, j'essayais l'envolée lyrique mais ça marche pas )

Bref, non, je suis fondamentalement en désaccord avec toi, pour une raison simple : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
C'pas moi qui le dit, c'est juste un principe fondamental de notre société (la société française j'entends, pour les amis belges et americains) inscrit dans la DDHC.

Tuer son père, c'est pas un droit qu'il est entendable d'accorder parce que ça nuit à autrui : ledit père qui se fait buter. Là, vous pouvez tourner le truc dans tous les sens, vous pourrez jamais expliquer ce que ça change pour ces gens que d'autres aient recours à la PMA.
Tout comme ça n'a rien changé à leur existence que des gens qui s'aiment se soient mariés depuis l'adoption de la loi Taubira. Comme ca change rien pour eux que des gens se marient à la mairie, d'autres en plus à l'église, d'autres à la mosquée ou d'autres pas du tout. Bref, ils s'opposent juste à l'octroi d'un droit qui ne les concerrne pas.

[Karzak]

J'ai vraiment du mal avec l'idée que des personnes veuillent interdire des choses aux autres alors que ça ne les impacte pas.

En fait tu as du mal avec les hommes politiques

Plait-il ?

[Karzak]

Tu sais très bien qu'après la PMA sans père va venir la GPA. La preuve : contre le mariage pour tous, certains disaient que cela ouvrait les portes à la PMA sans père, le gouvernement niait, cinq ans plus tard c'est le cas.

Ce que le gouvernment disait c'est que ça n'était ni dans la loi, ni dans les projets à court terme, ce qui était vrai. Period.

[pabelbaba]

...

J'ai vraiment du mal avec l'idée que des personnes veuillent interdire des choses aux autres alors que ça ne les impacte pas.

Sans entrer dans ce débat en particulier, il y a quelque chose qui s'appel l'éthique et la responsabilité partagée (au niveau de la société). Si X tue son père pour l'héritage à l'autre bout de la France, ça ne t'impacte pas. Pourtant, tu es contre le parricide (ou pas, je ne connais pas ta famille ). La société a décidé que ce n'était pas acceptable et a fait des lois pour interdire le meurtre et encadrer les successions. Ici, c'est pareil, une pratique est discutée (et manifestée tant par ses opposants que ceux qui sont pour). C'est une démarche normale et saine (si le débat est correctement organisé) pour arriver à une solution acceptable. Tout ça au sens large dans le temps en tentant de prévoir les dérives possibles (je répète, pas pour ce sujet en particulier). C'est pourquoi, on a besoin de philosophes et de spécialistes (y compris des religieux) et de temps pour y voir clair.

Foutaise !

(ouais non, j'essayais l'envolée lyrique mais ça marche pas )

Bref, non, je suis fondamentalement en désaccord avec toi, pour une raison simple : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
C'pas moi qui le dit, c'est juste un principe fondamental de notre société (la société française j'entends, pour les amis belges et americains) inscrit dans la DDHC.

Tuer son père, c'est pas un droit qu'il est entendable d'accorder parce que ça nuit à autrui : ledit père qui se fait buter. Là, vous pouvez tourner le truc dans tous les sens, vous pourrez jamais expliquer ce que ça change pour ces gens que d'autres aient recours à la PMA.
Tout comme ça n'a rien changé à leur existence que des gens qui s'aiment se soient mariés depuis l'adoption de la loi Taubira. Comme ca change rien pour eux que des gens se marient à la mairie, d'autres en plus à l'église, d'autres à la mosquée ou d'autres pas du tout. Bref, ils s'opposent juste à l'octroi d'un droit qui ne les concerrne pas.

Je ne sais pas si tu es sérieux, mais dans ce cas : laissez-nous aller aux putes, nous droguer, rouler sans mettre notre ceinture...

Ensuite, au delà de l'eugénisme et de la marchandisation du corps humain, il y a les enfants, vivre sans père ou sans mère ce n'est pas rien. On peut en débattre. D'autant qu'on ouvre beaucoup de possibilités qui sont actuellement discutées notamment avoir plus de deux parents (si la famille hétérosexuelle n'est plus le modèle, on peut aller très loin dans les raisonnements), ça c'est un choix de société très fort et on est tous concernés.

[Karzak]

Cette capacité à tout mélanger, c'est WAHOU.

Bon alors, désolé hein, mais entre les patricides et la consanguinité, les exemples sont pas super pertinents parce que, pour info, la consanguinité, si ça a été interdit, c'est pas par éthique ou je ne sais quoi, c'est juste parce qu'on a comprise que ça faisait passer de moins de 2% les risque de troubles génétiques à 4 à 6%. Voilà. Sans ça, vu que c'était une pratique ultra fréquentes dans les familles royales, ça n'aurait sans dout jamais été mal vu.

Pour la marchandisation : bah ayons ce débat alors, pourquoi vouloir ne pas permetttre du tout la PMA (voire la GPA) plutôt que de dire "il faut l'encadrer en empecher que ça ne devienne un marché. Voilà, donc en fait, faux argument, sinon c'est ce qui serait proposé. La vérité, c'est que quelques intégristes essayent d'imposer leur volonté, c'est tout. Et je suis très étonné, Mirdhynn, vu le discours que tu as eu ces derniers jours, que tu ne leur répondent pas de même qu'ils n'ont pas à imposer leurs vues.

[Karzak]

...

J'ai vraiment du mal avec l'idée que des personnes veuillent interdire des choses aux autres alors que ça ne les impacte pas.

Sans entrer dans ce débat en particulier, il y a quelque chose qui s'appel l'éthique et la responsabilité partagée (au niveau de la société). Si X tue son père pour l'héritage à l'autre bout de la France, ça ne t'impacte pas. Pourtant, tu es contre le parricide (ou pas, je ne connais pas ta famille ). La société a décidé que ce n'était pas acceptable et a fait des lois pour interdire le meurtre et encadrer les successions. Ici, c'est pareil, une pratique est discutée (et manifestée tant par ses opposants que ceux qui sont pour). C'est une démarche normale et saine (si le débat est correctement organisé) pour arriver à une solution acceptable. Tout ça au sens large dans le temps en tentant de prévoir les dérives possibles (je répète, pas pour ce sujet en particulier). C'est pourquoi, on a besoin de philosophes et de spécialistes (y compris des religieux) et de temps pour y voir clair.

Foutaise !

(ouais non, j'essayais l'envolée lyrique mais ça marche pas )

Bref, non, je suis fondamentalement en désaccord avec toi, pour une raison simple : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
C'pas moi qui le dit, c'est juste un principe fondamental de notre société (la société française j'entends, pour les amis belges et americains) inscrit dans la DDHC.

Tuer son père, c'est pas un droit qu'il est entendable d'accorder parce que ça nuit à autrui : ledit père qui se fait buter. Là, vous pouvez tourner le truc dans tous les sens, vous pourrez jamais expliquer ce que ça change pour ces gens que d'autres aient recours à la PMA.
Tout comme ça n'a rien changé à leur existence que des gens qui s'aiment se soient mariés depuis l'adoption de la loi Taubira. Comme ca change rien pour eux que des gens se marient à la mairie, d'autres en plus à l'église, d'autres à la mosquée ou d'autres pas du tout. Bref, ils s'opposent juste à l'octroi d'un droit qui ne les concerrne pas.

Je ne sais pas si tu es sérieux, mais dans ce cas : laissez-nous aller aux putes, nous droguer, rouler sans mettre notre ceinture...

Ensuite, au delà de l'eugénisme et de la marchandisation du corps humain, il y a les enfants, vivre sans père ou sans mère ce n'est pas rien. On peut en débattre. D'autant qu'on ouvre beaucoup de possibilités qui sont actuellement discutées notamment avoir plus de deux parents (si la famille hétérosexuelle n'est plus le modèle, on peut aller très loin dans les raisonnements), ça c'est un choix de société très fort et on est tous concernés.

Interdisons le divorce, s'il vous plait.
Interdisons aussi l'adoption par les personnes célibataires qui existe depuis des lustres.
VIIIITE, IL FAUT AGIR.

[Karzak]

...

J'ai vraiment du mal avec l'idée que des personnes veuillent interdire des choses aux autres alors que ça ne les impacte pas.

Sans entrer dans ce débat en particulier, il y a quelque chose qui s'appel l'éthique et la responsabilité partagée (au niveau de la société). Si X tue son père pour l'héritage à l'autre bout de la France, ça ne t'impacte pas. Pourtant, tu es contre le parricide (ou pas, je ne connais pas ta famille ). La société a décidé que ce n'était pas acceptable et a fait des lois pour interdire le meurtre et encadrer les successions. Ici, c'est pareil, une pratique est discutée (et manifestée tant par ses opposants que ceux qui sont pour). C'est une démarche normale et saine (si le débat est correctement organisé) pour arriver à une solution acceptable. Tout ça au sens large dans le temps en tentant de prévoir les dérives possibles (je répète, pas pour ce sujet en particulier). C'est pourquoi, on a besoin de philosophes et de spécialistes (y compris des religieux) et de temps pour y voir clair.

Foutaise !

(ouais non, j'essayais l'envolée lyrique mais ça marche pas )

Bref, non, je suis fondamentalement en désaccord avec toi, pour une raison simple : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
C'pas moi qui le dit, c'est juste un principe fondamental de notre société (la société française j'entends, pour les amis belges et americains) inscrit dans la DDHC.

Tuer son père, c'est pas un droit qu'il est entendable d'accorder parce que ça nuit à autrui : ledit père qui se fait buter. Là, vous pouvez tourner le truc dans tous les sens, vous pourrez jamais expliquer ce que ça change pour ces gens que d'autres aient recours à la PMA.
Tout comme ça n'a rien changé à leur existence que des gens qui s'aiment se soient mariés depuis l'adoption de la loi Taubira. Comme ca change rien pour eux que des gens se marient à la mairie, d'autres en plus à l'église, d'autres à la mosquée ou d'autres pas du tout. Bref, ils s'opposent juste à l'octroi d'un droit qui ne les concerrne pas.

Je ne sais pas si tu es sérieux, mais dans ce cas : laissez-nous aller aux putes, nous droguer, rouler sans mettre notre ceinture...

Ensuite, au delà de l'eugénisme et de la marchandisation du corps humain, il y a les enfants, vivre sans père ou sans mère ce n'est pas rien. On peut en débattre. D'autant qu'on ouvre beaucoup de possibilités qui sont actuellement discutées notamment avoir plus de deux parents (si la famille hétérosexuelle n'est plus le modèle, on peut aller très loin dans les raisonnements), ça c'est un choix de société très fort et on est tous concernés.

Alors, euh, je crois pas que le débat soit vraiment à l'ordre du jour et j'ai aucun avis là desus (les trois parents) mais non, je vois toujopurs pas en quoi ca te concerne. On t'imposera pas que tes enfants aient trois parents, si ? Bon bah alors fondamentalement, que chez tes voisins ça soit un couple homosexuel avec enfants qu'est-ce que ça change à ta vie ? C'est une vraie question, je ne comprends réellement pas.

[Mr Degryse]

S'interroger est une démarche scientifique saine !

Manifester, c'est déjà montrer qu'on a une opinion, qu'on refuse d'en discuter , qu'on rejette une idée contraire etc..... Et quand en plus, on embrigade des gamins qui n'ont à coup sûr aucune opinion personnelle là dessus, cela montre clairement qu'on n'est pas dans une réflexion mais dans un endoctrinement............

Pour la marchandisation : bah ayons ce débat alors, pourquoi vouloir ne pas permettre du tout la PMA (voire la GPA) plutôt que de dire "il faut l'encadrer en empecher que ça ne devienne un marché

Voilà. Cela existe déjà. je connais déjà 2 personnes ayant eu recours à des mères porteuses ( l'un en Inde , l'autre Brésil). Donc la marchandisation existe...... Se paie cher (25000 EUROS).....
La galère vient ensuite pour faire reconnaitre ce gamin en France

[fanche]

Ensuite, au delà de l'eugénisme et de la marchandisation du corps humain, il y a les enfants, vivre sans père ou sans mère ce n'est pas rien. On peut en débattre. D'autant qu'on ouvre beaucoup de possibilités qui sont actuellement discutées notamment avoir plus de deux parents (si la famille hétérosexuelle n'est plus le modèle, on peut aller très loin dans les raisonnements), ça c'est un choix de société très fort et on est tous concernés.

Bah oui on va interdire aux parents de mourir avant que leur enfant ne grandisse, ça arrangera les gens de ne pas avoir le droit de mourir . Tiens ma compagne à plus de deux parents puisque qu'elle a un géniteur, un père qui l'a élevé et le même nombres de mères mais rassurez vous ils sont bien tous hétéro

[fanche]

Je ne sais pas si tu es sérieux, mais dans ce cas : laissez-nous aller aux putes, nous droguer, rouler sans mettre notre ceinture...

On a dit ne pas mettre les autres en danger

[Karzak]

Ensuite, au delà de l'eugénisme et de la marchandisation du corps humain, il y a les enfants, vivre sans père ou sans mère ce n'est pas rien. On peut en débattre. D'autant qu'on ouvre beaucoup de possibilités qui sont actuellement discutées notamment avoir plus de deux parents (si la famille hétérosexuelle n'est plus le modèle, on peut aller très loin dans les raisonnements), ça c'est un choix de société très fort et on est tous concernés.

Bah oui on va interdire aux parents de mourir avant que leur enfant ne grandisse, ça arrangera les gens de ne pas avoir le droit de mourir . Tiens ma compagne à plus de deux parents puisque qu'elle a un géniteur, un père qui l'a élevé et le même nombres de mères mais rassurez vous ils sont bien tous hétéro

Ouf. T'es passsé à deux doigts du ban.

[pabelbaba]

Pour la marchandisation : bah ayons ce débat alors, pourquoi vouloir ne pas permetttre du tout la PMA (voire la GPA) plutôt que de dire "il faut l'encadrer en empecher que ça ne devienne un marché. Voilà, donc en fait, faux argument, sinon c'est ce qui serait proposé. La vérité, c'est que quelques intégristes essayent d'imposer leur volonté, c'est tout. Et je suis très étonné, Mirdhynn, vu le discours que tu as eu ces derniers jours, que tu ne leur répondent pas de même qu'ils n'ont pas à imposer leurs vues.

Encadrer la GPA ou la PMA? On laisse faire n'importe quoi à l'étranger, l'encadrer ne servirait à rien. Jusqu'à présent les couples homosexuels passaient par l'adoption (simple ou plénière) pour contourner l'interdiction, maintenant on va tout accepter et ne rien contrôler du tout.

Alors, euh, je crois pas que le débat soit vraiment à l'ordre du jour et j'ai aucun avis là desus (les trois parents) mais non, je vois toujopurs pas en quoi ca te concerne. On t'imposera pas que tes enfants aient trois parents, si ? Bon bah alors fondamentalement, que chez tes voisins ça soit un couple homosexuel avec enfants qu'est-ce que ça change à ta vie ? C'est une vraie question, je ne comprends réellement pas.

Si on peut avoir un enfant en étant 1 seul ou 2 parents du même sexe, pourquoi pas plus? La question a été envisagée et de mon point de vue, fort légitimement. Une fois que le modèle "un père plus une mère" est rendu caduque, pourquoi se limiter à deux parents, ça n'a pas de sens? Les personnes vivant en ménage à trois ou davantage devraient pouvoir avoir les mêmes droits que les autres et avoir des enfants ensemble sans avoir à subir le joug d'un modèle du passé qui ne reflète plus notre mode de vie actuel.

[Karzak]

Pour la marchandisation : bah ayons ce débat alors, pourquoi vouloir ne pas permetttre du tout la PMA (voire la GPA) plutôt que de dire "il faut l'encadrer en empecher que ça ne devienne un marché. Voilà, donc en fait, faux argument, sinon c'est ce qui serait proposé. La vérité, c'est que quelques intégristes essayent d'imposer leur volonté, c'est tout. Et je suis très étonné, Mirdhynn, vu le discours que tu as eu ces derniers jours, que tu ne leur répondent pas de même qu'ils n'ont pas à imposer leurs vues.

Encadrer la GPA ou la PMA? On laisse faire n'importe quoi à l'étranger, l'encadrer ne servirait à rien. Jusqu'à présent les couples homosexuels passaient par l'adoption (simple ou plénière) pour contourner l'interdiction, maintenant on va tout accepter et ne rien contrôler du tout.

Non mais le couplet "on peut pas encadrer", c'est n'importe quoi. Si tu envisages que ça soit interdit, je vois pas pourquoi tu envisages pas que ça puisse être encadré, avec des règles qui reflètent un débat sain qui peut avoir lieu sur la question. Désolé, mais je ne fais pas partie de ceux qui rendent les armes sans essayer. Si l'encadrement ne fonctionne pas, il est toujours possible ensuite de réfléchir à nouveau à comment il faut procéder. le droti n'a pas vocation à être figé. C'est même tout l'inverse.

Alors, euh, je crois pas que le débat soit vraiment à l'ordre du jour et j'ai aucun avis là desus (les trois parents) mais non, je vois toujopurs pas en quoi ca te concerne. On t'imposera pas que tes enfants aient trois parents, si ? Bon bah alors fondamentalement, que chez tes voisins ça soit un couple homosexuel avec enfants qu'est-ce que ça change à ta vie ? C'est une vraie question, je ne comprends réellement pas.

Si on peut avoir un enfant en étant 1 seul ou 2 parents du même sexe, pourquoi pas plus? La question a été envisagée et de mon point de vue, fort légitimement. Une fois que le modèle "un père plus une mère" est rendu caduque, pourquoi se limiter à deux parents, ça n'a pas de sens? Les personnes vivant en ménage à trois ou davantage devraient pouvoir avoir les mêmes droits que les autres et avoir des enfants ensemble sans avoir à subir le joug d'un modèle du passé qui ne reflète plus notre mode de vie actuel.

Ouais ouais mais ma question c'est qu'est ce que ça change à ta vie à toi ?

[Olaf Le Bou]

la consanguinité, si ça a été interdit, c'est pas par éthique ou je ne sais quoi, c'est juste parce qu'on a compris que ça faisait passer de moins de 2% les risques de troubles génétiques à 4 à 6%.

bref, une démarche essentiellement eugénique.



(je précise que je suis plutôt pour l'eugénisme lorsqu'il permet d'éviter des maladies héréditaires et plutôt contre lorsqu'il s'agit de sélectionner des caractères purement cosmétiques (même si je n'ai pas véritablement de raison précise à ça) mais que j'ai conscience que la frontière peut être ténue)


et pour ce qui est des croyants tradis, je m'étonne toujours de la considération qu'ils portent aux pauvres 'tits n'enfants élevés par des pères homo, en regard du désintérêt total suscité par les cohortes de mômes engendrés par des parents abrutis par l'alcool, défoncés par la drogue, ou défonçant leur progéniture à coups de poings, sans parler des abus sexuels répétés.

Il y a là deux poids deux mesures que je ne m'explique pas, et une incapacité à se focaliser sur les priorités véritables tout aussi suspicieuse.

[Karzak]

Et je suis très étonné, Mirdhynn, vu le discours que tu as eu ces derniers jours, que tu ne leur répondent pas de même qu'ils n'ont pas à imposer leurs vues.

Alors plusieurs choses là dessus.
D'une part, ils ne cherchent pas à imposer mais à conserver une situation qui est le socle de notre société occidentale depuis des lustres (cellule parentale). Mais bon, ça reste un point discutable car dans d'autres sociétés, le couple père + mère n'est pas la norme et ça fonctionne.
Ensuite, que ce soit dit par des cathos m'en touche l'une sans faire bouger l'autre : c'est la surface du problème, pas le fond. Je ne me sens absolument pas concerné par leur opinion et leur capacité d'action est de toute façon quasi nulle.
Pour reprendre le parallèle que tu mentionnes : Les cathos pratiquants sont devenus minoritaires, on les a fait taire depuis le siècle dernier. Ils n'ont plus l'écoute d'une proportion assez élevée de la population pour emmerder les gens.
Si on compare avec l'Islam radical qui lui a selon les études un ancrage plus profond, un "réservoir de sympathie", un prosélytisme actif et une "branche armée" je trouve que l'on est pas du tout dans le même contexte. Pour être plus clair, on est dans le même domaine : le religieux, mais pas la même capacité d'action. Il y a bien longtemps que les européens n'écoutent plus leur curé, ce qui est beaucoup moins vrai pour les imams par les temps qui courent.

Pour finir et résumer ma position : la PMA pour les femmes ne me dérange pas, ça n'implique qu'elles et une masturbation anonyme. La GPA on entre dans un tout autre domaine de souffrance avec une personne porteuse, une marchandise humaine, une exploitation du corps etc...

Le socle de notre société depuis des lustres ? Bah non. Faut arrêter d'imposer ses idées quand ça vous arrange. TU PENSES que c'est le socle de notre société. Moi je pense que notre société repose sur beaucoup d'autres choses, et que ça n'en est pas un "socle". Ajouter "depuis des lustres" à la fin d'une phrase ça fait argument d'autorité mais ça transforme pas une opinion en vérité générale pour autant.

Bon alors je ne vais pas réouvrir le débat auquel j'ai volontairement pas voulu me mêler ici ces derniers jours mais ce que je dis c'est tout simple : tu dis que tu refuses l'idée qu'une religion te dicte ta conduite et de manière générale dicte la direction que doit prendre notre société. Je suis bien d'accord avec toi, a fortiori lorque les religieux qui portent ce message sont intégristes. Mais boum, quand les intégristes sont cathos, c'est pas grave. Bah non, un intégriste c'est un intégriste. Et j'entends pas me faire dicter le chemin à donner à notre société plus par les uns que par les autres. Les seuls légitimes, sont nos représentants élus.

[The Maze Echo]

...on interdit bien aux gens ... de se droguer...

En es-tu bien sûr ? Je rappelle que l'alcool et la nicotine sont des drogues.

Eugénisme ? Franchement, PMA et eugénisme, je cherche, je cherche, bah j'vois pas.

Ben, pour la PMA dans le cas d'un couple de lesbiennes, il faut bien un don de sperme. Est-ce que les futures parentes vont laisser faire le hasard, ou feront-elles une sélection sur des critères physiques voire génétiques du donneur ? Dans le second cas, ça s'approche fortement de l'eugénisme.

Ici, c'est pareil, une pratique est discutée (et manifestée tant par ses opposants que ceux qui sont pour). C'est une démarche normale et saine (si le débat est correctement organisé) pour arriver à une solution acceptable. Tout ça au sens large dans le temps en tentant de prévoir les dérives possibles (je répète, pas pour ce sujet en particulier). C'est pourquoi, on a besoin de philosophes et de spécialistes (y compris des religieux) et de temps pour y voir clair.

+1

[thyuig]

la consanguinité, si ça a été interdit, c'est pas par éthique ou je ne sais quoi, c'est juste parce qu'on a compris que ça faisait passer de moins de 2% les risques de troubles génétiques à 4 à 6%.

bref, une démarche essentiellement eugénique.



(je précise que je suis plutôt pour l'eugénisme lorsqu'il permet d'éviter des maladies héréditaires et plutôt contre lorsqu'il s'agit de sélectionner des caractères purement cosmétiques (même si je n'ai pas véritablement de raison précise à ça) mais que j'ai conscience que la frontière peut être ténue)


et pour ce qui est des croyants tradis, je m'étonne toujours de la considération qu'ils portent aux pauvres 'tits n'enfants élevés par des pères homo, en regard du désintérêt total suscité par les cohortes de mômes engendrés par des parents abrutis par l'alcool, défoncés par la drogue, ou défonçant leur progéniture à coups de poings, sans parler des abus sexuels répétés.

Il y a là deux poids deux mesures que je ne m'explique pas, et une incapacité à se focaliser sur les priorités véritables tout aussi suspicieuse.

Tu te rends pas compte, ces pôvres enfants pourraient être élevés par des tapettes ! DES TAPETTES !!!!

[pabelbaba]

Tu ne rends pas les armes, c'est bien. Mais l'encadrement il y en aura pour les actes pratiqués en France, mais rien sur ce que l'on fait à l'étranger. Dans ce cas, c'est la fête du slip.

Pour les parents multiples et le reste, comme le dit Mirdhynn, c'est notre modèle, on vit comme cela et cela fonde notre société. On a tout un système juridique et sociétal fondé dessus et il nous permet en bonne partie de vivre ensemble. Si on le change, on change de société et ça me concerne forcément, j'en fais partie.

Après on pourrait faire de la psychologie de comptoir, mais clairement un système pareil, avec parents multiples, polygamie et autre, dans lequel la filiation n'aurait plus aucun rapport avec la biologie, j'aurais clairement peur pour les générations à venir. Ne pas savoir d'où l'on vient, ce n'est pas facile et institutionnaliser cela, c'est changer complètement la face de la société dans laquelle on vit.

[Olaf Le Bou]

et pour ce qui est des croyants tradis, je m'étonne toujours de la considération qu'ils portent aux pauvres 'tits n'enfants élevés par des pères homo, en regard du désintérêt total suscité par les cohortes de mômes engendrés par des parents abrutis par l'alcool, défoncés par la drogue, ou défonçant leur progéniture à coups de poings, sans parler des abus sexuels répétés.

Il y a là deux poids deux mesures que je ne m'explique pas, et une incapacité à se focaliser sur les priorités véritables tout aussi suspicieuse.

Ca dépends, il y a des curés/ imams / rabbins qui s'occupent d'associations caritatives donc, on ne peut pas vraiment dire ça.

oui mais c'est du curatif porté par la part de commisération et de fatalisme (c'est dieu qui l'a voulu) inhérents aux religions.

dans le cas du mariage homo / PMA, on est sur du préventif (car là, curieusement, dieu n'est plus aux manettes).


deux poids, deux mesures, confusion des priorités, je me répète.