ACTUALITES 2016-2021

[Mr Degryse]

Message précédent :

Suis d'accord avec tout ça, mais pour avoir une population optimale pour ce que la Terre peut produire chaque année, c'est pas deux enfants par femme qu'il faut hein ...

2 enfants max. On peut s'arrêter à un ou même ne pas en avoir. On peut éviter à une situation d'empirer. Difficile d'interdire aux gens d'enfanter quand même. On essaie de maintenir la population à ce niveau. on évite son accroissement.....

Et je pense aussi qu'on se dirige un jour à une solution à la soleil vert. On n'aura pas le choix....


Aujourd'hui, je me dis souvent et malgré tout l'amour que je leur porte et la joie qu'ils me procurent que j'ai été un sacré saligaud de faire 2 gosses. Dans quel monde de merde , je les envoie..........

[Mr Degryse]

En France si. On est un des pays auto suffisant en ce qui concerne la bouffe

Euh !!!

On n'est même pas dans le top 10 de la lesite de l'onu et quand même :

l’autosuffisance se définit par la capacité d’un territoire à répondre aux besoins alimentaires de sa population par sa propre production et ses propres ressources. Or, le taux de production alimentaire français masque plusieurs éléments cruciaux.

D’abord que notre agriculture, aux modes de productions industriels, dépend largement des énergies fossiles – pour les machines, les engrais, les pesticides, le transport des marchandises – qui sont, elles, importées.

Ainsi, la France est certes excédentaire en production de blé par rapport à ses besoins mais ne produit à l’inverse que 59 % des fruits qu’elle consomme. Selon l’INSEE, en 2012, 21 % de notre alimentation était importée et les aliments parcouraient en moyenne 3 000 km entre leur lieu de production et leur lieu de consommation.

Si soudainement, les camions ne pouvaient plus approvisionner Rungis, la région île de france ne disposerait que de trois jours de réserves de nourriture. En revanche, elle produit 159 % de ses besoins en blé 2.

[Karzak]

1. Les besoins c'est pas que la nourriture, loin de là ;

2. Si on réfléchit pays par pays en se disant "nous c'est bon, on est dans les clous", on y arrivera jamais.

[ET]

https://www.lepoint.fr/monde/sommes-nous-trop-nombreux-sur-terre-26-07-2017-2145872_24.php
Par Gilles Pison*, The Conversation France, Publié le 26/07/2017 à 09:29 | Le Point.fr

[Mr Degryse]

celle là m'a fait rire

[kantessekonmange]

Je ne devrais pas, mais quand même.

[corbulon]

J’ai hésité une nouvelle fois à le mettre dans le sujet mieux vaut en rire, mais bon je trouve ça plutôt grave : https://www.liberation.fr/checknews/2019/09/26/richard-ferrand-a-t-il-fausse-un-vote-a-main-levee-lors-du-debat-sur-la-bioethique_1753784

[corbulon]

Non, le problème est qu'il y a trop de monde qui consomme. tout court Et que cela va être dur de nourrir tout le monde. Même juste pour survivre. Plus assez de poissons, plus de faunes sauvages à chasser, des champs énormes de monocultures ( plus assez d'espaces), plus assez d'eau et de fourrage pour nourrir le bétail qu'on veut manger, plus assez d'espace pour agrandir les zones de cultures ( donc on coupe les forêts un peu partout etc)

On pensait qu'on mangerait des insectes. mais même eux disparaissent .............

Suis d'accord avec tout ça, mais pour avoir une population optimale pour ce que la Terre peut produire chaque année, c'est pas deux enfants par femme qu'il faut hein ...

Surtout avec la pression sociale que subissent ceux qui ne veulent pas avoir d’enfants.

[Choci Loni]

Ne prenez pas la mouche mais vous pouvez répéter la question...
«L’assistance médicale à la procréation est destinée à répondre à un projet parental»

[Coldo3895]

tu taxes a mort les telephones a la con, les textiles qui polluent a mort le bengladesh, l huile de palme, ... tu verras, d'un coup les gens se diront que c'ets pas si indispensable que ca de se payer des trucs comme ça.
Ha ca pour dire qu il faut pas deforester y a du monde, des qu il faut se passer de nutella y a plus grand monde

Si tu fais ça, on t'accusera de réserver le Nutella aux riches.

Taxer n'est pas une solution. Interdire c'est mieux.

C'est pour ça que je me pose vraiment la question: une politique écologique efficace est-elle possible dans un contexte démocratique ?

[Coldo3895]

J’ai hésité une nouvelle fois à le mettre dans le sujet mieux vaut en rire, mais bon je trouve ça plutôt grave : https://www.liberation.fr/checknews/2019/09/26/richard-ferrand-a-t-il-fausse-un-vote-a-main-levee-lors-du-debat-sur-la-bioethique_1753784

Qu'est-ce qui est grave ? qu'un gars sur twitter affirme un truc sans la moindre preuve et que ça fasse l'objet d'un article dans libé ?

[Karzak]

tu taxes a mort les telephones a la con, les textiles qui polluent a mort le bengladesh, l huile de palme, ... tu verras, d'un coup les gens se diront que c'ets pas si indispensable que ca de se payer des trucs comme ça.
Ha ca pour dire qu il faut pas deforester y a du monde, des qu il faut se passer de nutella y a plus grand monde

Si tu fais ça, on t'accusera de réserver le Nutella aux riches.

Taxer n'est pas une solution. Interdire c'est mieux.

C'est pour ça que je me pose vraiment la question: une politique écologique efficace est-elle possible dans un contexte démocratique ?

Non mais tu peux arrêter de tout le temps faire l'amalgame entre la démocratie et la possibilité d'interdire ? C'est usant à la fin.

[Anianka]

tu taxes a mort les telephones a la con, les textiles qui polluent a mort le bengladesh, l huile de palme, ... tu verras, d'un coup les gens se diront que c'ets pas si indispensable que ca de se payer des trucs comme ça.
Ha ca pour dire qu il faut pas deforester y a du monde, des qu il faut se passer de nutella y a plus grand monde

Si tu fais ça, on t'accusera de réserver le Nutella aux riches.

Taxer n'est pas une solution. Interdire c'est mieux.

C'est pour ça que je me pose vraiment la question: une politique écologique efficace est-elle possible dans un contexte démocratique ?

tu ne peux pas interdire les transports aériens, donc a moins d emetrte un permis de polluer à point personnalisé pour chaque individu, le seul moyen c'est de taxer a mort les activités polluante.
et franchement, s'il faut réserver le Nutella aux riches parce que ça coute 50 euros le pots, ba tant mieux, les pauvres devront se contenter de produits sans huile de palme ...
et s'il faut réserver les vols en avion au riches, ba tant pis, et si les riches veulent payer des fortunes pour leurs loisir, fortunes allant dans les poches de l'état pour financer des services publics, je vais pas me plaindre de ne pa s pouvoir me payer un voyage a 15 000 km (et puis de tte manière, les pauvres peuvent deja pas se le payer)

[Coldo3895]

tu taxes a mort les telephones a la con, les textiles qui polluent a mort le bengladesh, l huile de palme, ... tu verras, d'un coup les gens se diront que c'ets pas si indispensable que ca de se payer des trucs comme ça.
Ha ca pour dire qu il faut pas deforester y a du monde, des qu il faut se passer de nutella y a plus grand monde

Si tu fais ça, on t'accusera de réserver le Nutella aux riches.

Taxer n'est pas une solution. Interdire c'est mieux.

C'est pour ça que je me pose vraiment la question: une politique écologique efficace est-elle possible dans un contexte démocratique ?

Non mais tu peux arrêter de tout le temps faire l'amalgame entre la démocratie et la possibilité d'interdire ? C'est usant à la fin.

Tu as suivi un peu la politique française ces 50 dernières années ?

Essaye par exemple de dire: vous aurez droit à 500 litres d'essence par personne et par an. Il sera interdit de chauffer son logement à plus de 18°. En raison de la diminution du trafic aérien mondial, la moitié des personnes travaillant dans le tourisme va perdre son emploi.

Ensuite, essaye de gagner les élections.

[Karzak]

tu taxes a mort les telephones a la con, les textiles qui polluent a mort le bengladesh, l huile de palme, ... tu verras, d'un coup les gens se diront que c'ets pas si indispensable que ca de se payer des trucs comme ça.
Ha ca pour dire qu il faut pas deforester y a du monde, des qu il faut se passer de nutella y a plus grand monde

Si tu fais ça, on t'accusera de réserver le Nutella aux riches.

Taxer n'est pas une solution. Interdire c'est mieux.

C'est pour ça que je me pose vraiment la question: une politique écologique efficace est-elle possible dans un contexte démocratique ?

Non mais tu peux arrêter de tout le temps faire l'amalgame entre la démocratie et la possibilité d'interdire ? C'est usant à la fin.

Tu as suivi un peu la politique française ces 50 dernières années ?

Essaye par exemple de dire: vous aurez droit à 500 litres d'essence par personne et par an. Il sera interdit de chauffer son logement à plus de 18°. En raison de la diminution du trafic aérien mondial, la moitié des personnes travaillant dans le tourisme va perdre son emploi.

Ensuite, essaye de gagner les élections.

C'est dingue. Tu mélanges tout, absolument tout.

Allez, t'as raison va, les élections sont perdues si tu interdit le nutella...

...

Pour certaines choses, le fait de taxer pour dissuader et limiter l'usage me semble pertinent. Par exemple, taxer les vols en avion moyen courrier parce que peut-être qu'on peut se passer de faire x week-end par an dans une capitale européenne, ouais ca me semble pertinent, taxer à blinde les vols Paris Londres, Paris Amsterdam quand le train est tout aussi efficace en temps de trajet, ouais ça me semble pertinent. Et puis y a des trucs où interdire est plus pertinent. Par exemple, interdire les vols intérieurs en France, c'est juste une évidence pour moi. Interdire le nutella, pourquoi pas. Mais en quoi c'est pas démocratique ? Aucun rapport.

Et ne me fais pas rire avec la moitié du personnel de tourisme qui va perdre son emploi ...

[Coldo3895]

Et ne me fais pas rire avec la moitié du personnel de tourisme qui va perdre son emploi ...

Ah mais je n'ai aucune intention de te faire rire. Pourquoi, tu trouves ça drôle ?

[Coldo3895]

Pour certaines choses, le fait de taxer pour dissuader et limiter l'usage me semble pertinent. Par exemple, taxer les vols en avion moyen courrier parce que peut-être qu'on peut se passer de faire x week-end par an dans une capitale européenne, ouais ca me semble pertinent, taxer à blinde les vols Paris Londres, Paris Amsterdam quand le train est tout aussi efficace en temps de trajet, ouais ça me semble pertinent.

Je le répète... taxer, ça revient à réserver ce genre d'activités aux gens qui ont les moyens.

Si tu taxes les voyages (au sens large, transports etc...), on va te reprocher - à raison - de priver les pauvres de vacances alors que les riches pourront toujours se les permettre.

[Karzak]

Et ne me fais pas rire avec la moitié du personnel de tourisme qui va perdre son emploi ...

Ah mais je n'ai aucune intention de te faire rire. Pourquoi, tu trouves ça drôle ?

Tu n'en as pas l'intention mais tu me fais rire quand même.
Le trafic aérien double tous les 13 à 15 ans. Donc ouais, quand tu m'parles de la moitié des gens qui bossent dans le tourisme qui vont perdre leur emploi ça me fait rire tellement on en est loin.

[Karzak]

Pour certaines choses, le fait de taxer pour dissuader et limiter l'usage me semble pertinent. Par exemple, taxer les vols en avion moyen courrier parce que peut-être qu'on peut se passer de faire x week-end par an dans une capitale européenne, ouais ca me semble pertinent, taxer à blinde les vols Paris Londres, Paris Amsterdam quand le train est tout aussi efficace en temps de trajet, ouais ça me semble pertinent.

Je le répète... taxer, ça revient à réserver ce genre d'activités aux gens qui ont les moyens.

Si tu taxes les voyages (au sens large, transports etc...), on va te reprocher - à raison - de priver les pauvres de vacances alors que les riches pourront toujours se les permettre.

Je suis entièrement d'accord avec toi. je pense simplement, que dans certains cas, la taxe intervient sur une activité ou un produit d'ores et déjà réservé à ceux qui ont les moyens.

Là on parle d'avion, de renoncer à l'avion machin, m'enfin le commun des gens, l'avion il le prend une fois dans sa vie. Donc ouais, se dire qu'un Paris-Rome, un Paris-Barcelone, un Paris-Londres, tu le taxes, ça ne me dérange pas. Parce que la taxe, dans ce cas, ne va pas réserver l'usage de l'avion à ceux qui en ont les moyens mais juste taxer ceux qui en ont les moyens et qui sont les seuls à déjà pouvoir se l'offrir.

[fanche]

Pour certaines choses, le fait de taxer pour dissuader et limiter l'usage me semble pertinent. Par exemple, taxer les vols en avion moyen courrier parce que peut-être qu'on peut se passer de faire x week-end par an dans une capitale européenne, ouais ca me semble pertinent, taxer à blinde les vols Paris Londres, Paris Amsterdam quand le train est tout aussi efficace en temps de trajet, ouais ça me semble pertinent.

Je le répète... taxer, ça revient à réserver ce genre d'activités aux gens qui ont les moyens.

Si tu taxes les voyages (au sens large, transports etc...), on va te reprocher - à raison - de priver les pauvres de vacances alors que les riches pourront toujours se les permettre.

Je suis entièrement d'accord avec toi. je pense simplement, que dans certains cas, la taxe intervient sur une activité ou un produit d'ores et déjà réservé à ceux qui ont les moyens.

Là on parle d'avion, de renoncer à l'avion machin, m'enfin le commun des gens, l'avion il le prend une fois dans sa vie. Donc ouais, se dire qu'un Paris-Rome, un Paris-Barcelone, un Paris-Londres, tu le taxes, ça ne me dérange pas. Parce que la taxe, dans ce cas, ne va pas réserver l'usage de l'avion à ceux qui en ont les moyens mais juste taxer ceux qui en ont les moyens et qui sont les seuls à déjà pouvoir se l'offrir.

Déjà pour ces trajet, le mieux serait de carrément interdire l'avion et aux voyageurs de prendre des trains (de nuit s'il faut)

[ubr84]

D'ailleurs c'est so anti-démocratique d'interdire le boeuf aux hormones et le poulet à la javel !
On vit vraiment dans une dictature écolo c'est hallucinant !

Totalement d'accord avec Karzak sur l'avion, c'est déjà réservé à ceux qui ont les moyens. Et surtout les prix sont depuis quelques années largement tirés vers le bas à coup de subventions sur le carburant et de subventions aéroportuaires .
On est tout de même arrivé à une situation où des compagnies ouvrent des lignes à perte et ne gagnent de l'argent que sur les subventions versées par les aéroports trop heureux de créer du trafic.
C'est le modèle économique des low-cost au départ.