ACTUALITES 2016-2021

[Croaa]

Message précédent :

Sinon ce n'est qu'une impression pas chiffrée (ouuuuh le vilain Complot !) mais les familles jetaient moins les membres qui la composaient dehors, non ? Il y a 50 ans ?

Il y 50 ans, il y a avait moins de chômage aussi.... c'était encore le quasi plein emploi...

[Le Complot]

Sinon ce n'est qu'une impression pas chiffrée (ouuuuh le vilain Complot !) mais les familles jetaient moins les membres qui la composaient dehors, non ? Il y a 50 ans ?

Il y 50 ans, il y a avait moins de chômage aussi.... c'était encore le quasi plein emploi...

Oui, il faudrait des témoignages mais j'ai l'impression que c'est de plus en plus le cas depuis 50 ans.

[marone222]

@Coldo et Croaa : Une question sur la définition du seuil de pauvreté ...On est bien d'accord que c'est un pourcentage fixe du revenu median d'une population (par ex : 40%, 50%,..)?
Donc si, sur une période donnée, le revenu median est multiplié par 2, le revenu au seuil de pauvreté est lui aussi multiplié par 2.
Donc on est bien d'accord que l'évolution du % de gens en dessous du seuil de pauvreté révèle davantage un accroissement ou une réduction des inégalités plutot qu'un accroissement ou une réduction de la pauvreté dans le pays ?

[Olaf Le Bou]

Sinon ce n'est qu'une impression pas chiffrée (ouuuuh le vilain Complot !) mais les familles jetaient moins les membres qui la composaient dehors, non ? Il y a 50 ans ?

Il y 50 ans, il y a avait moins de chômage aussi.... c'était encore le quasi plein emploi...

il y avait surtout moins de divorces et de familles monoparentales, la principale raison de l'augmentation de la pauvreté elle est là.

[Croaa]

@Coldo et Croaa : Une question sur la définition du seuil de pauvreté ...On est bien d'accord que c'est un pourcentage fixe du revenu median d'une population (par ex : 40%, 50%,..)?
Donc si, sur une période donnée, le revenu median est multiplié par 2, le revenu au seuil de pauvreté est lui aussi multiplié par 2.
Donc on est bien d'accord que l'évolution du % de gens en dessous du seuil de pauvreté révèle davantage un accroissement ou une réduction des inégalités plutot qu'un accroissement ou une réduction de la pauvreté dans le pays ?

sauf que si l'inflation suit l'augmentation du revenus, cela ne change rien... Et à mon avis, entre augmentation du coût de la vie et l’augmentation des revenus, je ne suis pas sûr que ce ne soit pas au détriment du coût de la vie...

[LeJoker]

De toute façon, faut pas se mentir, à part une couche infime, le sort de la population française est de se paupériser et de se rapprocher, même de loin, du seuil de pauvreté.
On trouve en Indonésie, Inde ou Chine des mecs qui peuvent faire TOUT ce que peut faire un Français, dans tous les domaines, pour bien moins cher. Si on ajoute à cela les règles libérales européennes qui interdisent toute protection du système économique...
Mais bon.
La mentalité en France est celle qui existait dans la Chine impériale à la veille de l'invasion européenne. Déni absolu.

[Croaa]

De toute façon, faut pas se mentir, à part une couche infime, le sort de la population française est de se paupériser et de se rapprocher, même de loin, du seuil de pauvreté.

Mais puisque Coldo te dit que tout va bien voyons !!

[fanche]

Donc on est bien d'accord que l'évolution du % de gens en dessous du seuil de pauvreté révèle davantage un accroissement ou une réduction des inégalités plutot qu'un accroissement ou une réduction de la pauvreté dans le pays ?

Un accroissement ou une réduction des inégalités se voit surtout en comparant le revenu médian et le revenu moyen. Pour qu'il y ai réduction il faut que les deux se rejoignent. Un revenu moyen trop élevé par rapport au revenu médian est un mauvais signe surtout s'il tend à s'éloigner. En France actuellement, le moyen est de 2238 et le médian est de 1789€ soit en gros 80%. Peut mieux faire.
https://business-cool.com/vie-pro/se-faire-recruter/salaire-moyen-cadre-france/#:~:text=Tous%20secteurs%20et%20postes%20confondus,s'%C3%A9l%C3%A8ve%20%C3%A0%201789%E2%82%AC.

[Coldo3895]

De toute façon, faut pas se mentir, à part une couche infime, le sort de la population française est de se paupériser et de se rapprocher, même de loin, du seuil de pauvreté.

Mais puisque Coldo te dit que tout va bien voyons !!

J'ai écrit un post où on peut lire mot pour mot que non, je ne dis pas que tout va bien.

Mais bon... vrai... faux... c'est un peu pareil, non ?

[Coldo3895]

@Coldo et Croaa : Une question sur la définition du seuil de pauvreté ...On est bien d'accord que c'est un pourcentage fixe du revenu median d'une population (par ex : 40%, 50%,..)?
Donc si, sur une période donnée, le revenu median est multiplié par 2, le revenu au seuil de pauvreté est lui aussi multiplié par 2.
Donc on est bien d'accord que l'évolution du % de gens en dessous du seuil de pauvreté révèle davantage un accroissement ou une réduction des inégalités plutot qu'un accroissement ou une réduction de la pauvreté dans le pays ?

On a d'autres indicateurs qui définissent mieux les inégalités. L'indice de Gini par exemple.
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1551

En fait, le principe du taux de pauvreté est de tenir compte du fait que la notion même de pauvreté varie avec le temps.

A une époque, être pauvre c'était risquer constamment de mourir de faim. Ca n'est plus le cas.

Donc on considère que si le revenu médian correspond à un niveau de vie "normal", quelqu'un qui gagne moins de la moitié de ça sera pauvre. Même si son niveau de vie ne l'aurait pas classée comme pauvre 50 ans plus tôt.

Dans l'avenir, le niveau de vie médian aura augmenté de telle façon que des gens qui aujourd'hui ne sont pas considérés comme pauvres le seront.

[Coldo3895]

Le propos est de dire que le système ne fonctionne plus.
Depuis les années 2000, la pauvreté progresse en France. On laisse de plus en plus de monde sur le bas côté, la classe moyenne tant à diminuer, le écarts se creusent entre les plus riches et les plus pauvres.

Et ce n'est pas parce que depuis 200 ans il y a eu une amélioration que c'est toujours le cas.
Depuis 20 ans cela régresse. donc tu veux attendre encore 80 ans pour faire le constat ?

Ce n'est plus du concervatisme à ce stade, c'est de l'obscurantisme...

Ni conservatisme, ni obscurantisme, juste que... j'ai 2 ou 3 notions d'"économie, et de mathématiques, que je sais ce qu'est une courbe sinusoïdale, et que le fait qu'il y ait des périodes de crises où de façon temporaire le niveau de vie baisse, ça ne remet pas en question une tendance générale qui ne fait pas le moindre doute.

Pour moi, le problème c'est la taille de la population. Pas le modèle économique.

Parce que changer de modèle de consommation sans considérablement baisser le nombre d'êtres humains, ça implique de revenir plus de 100 ans en arrière pour notre niveau de vie, notre confort, nos habitudes.
C'est pas avec des ampoules basses consommation et des légumes en circuit court qu'on va sauver l'humanité.

[Croaa]

Une baisse sur 20 ans et qui va s'accélérer avec la crise.
Tu crois vraimenr que l'augmentation de la pauvreté dans les pays riches va s'inverser toute seule en gardant le système capitaliset et liberale actuel ?

Tu as peut être des notions d'économies, je n'en doute pas, mais tu te berces d'illusion aussi...
Les inégalités vont continuer à se creuser et ce n'esr pas en attendant gentiment les 30 ou 50 prochaines annees pour regarder des courbes qui y changeront quelque chose.

Je suis d'accord avec toi qu'il faut des changements en profondeur pour que les courbes s'inverse, le pb, c'est que cela nense fera pas sans que les plus riches arrêtent de vouloir s'enrichir toutjours de plus en plus. Sans vria redistribution cela ne fonctionnera pas.
Et ça, ce n'est pas le système actuel.

[scubby]

@Coldo et Croaa : Une question sur la définition du seuil de pauvreté ...On est bien d'accord que c'est un pourcentage fixe du revenu median d'une population (par ex : 40%, 50%,..)?
Donc si, sur une période donnée, le revenu median est multiplié par 2, le revenu au seuil de pauvreté est lui aussi multiplié par 2.
Donc on est bien d'accord que l'évolution du % de gens en dessous du seuil de pauvreté révèle davantage un accroissement ou une réduction des inégalités plutot qu'un accroissement ou une réduction de la pauvreté dans le pays ?

On a d'autres indicateurs qui définissent mieux les inégalités. L'indice de Gini par exemple.
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1551

En fait, le principe du taux de pauvreté est de tenir compte du fait que la notion même de pauvreté varie avec le temps.

A une époque, être pauvre c'était risquer constamment de mourir de faim. Ca n'est plus le cas.

Donc on considère que si le revenu médian correspond à un niveau de vie "normal", quelqu'un qui gagne moins de la moitié de ça sera pauvre. Même si son niveau de vie ne l'aurait pas classée comme pauvre 50 ans plus tôt.

Dans l'avenir, le niveau de vie médian aura augmenté de telle façon que des gens qui aujourd'hui ne sont pas considérés comme pauvres le seront.

Il y a un indicateur intéressant de pauvreté qui est l'indice de Sen https://www.senat.fr/rap/r07-445-1/r07-445-111.html (voir le chapitre 3.) qui à l'avantage de combiner la proportion de personnes considérées comme pauvres, l'écart au seuil ainsi qu'une mesure d'inégalité. Pas forcément évident à interprèter en tant que telle mais utile pour comparer des pays voir differents groupes de personnes au sein d'un même pays.

[Philemon]

Je suis d'accord avec toi qu'il faut des changements en profondeur pour que les courbes s'inverse, le pb, c'est que cela nense fera pas sans que les plus riches arrêtent de vouloir s'enrichir toutjours de plus en plus. Sans vria redistribution cela ne fonctionnera pas.

C'est qui "les plus riches" qui veulent toujours plus ? Ca fait un peu slogan à Arlette, non ?
Je pense sincèrement que les Pinault ou autres s'en branlent complètement d'être "encore plus riche", ça fait bien longtemps qu'ils sont passés à autre chose. Mais peut-être mets-tu la barre des "plus riches" bcp plus bas, comme Hollande ?

Et la "vraie redistribution", ça serait quoi pour toi ?
Parce qu'aujourd'hui, ça redistribue déjà pas mal en France (on est sur le podium des pays qui redistribuent le plus).

[Croaa]

Moi je ne crois pas qu'il soient passés à autre chose.
Je ne pense pas qun jeff Besos cherche moins à avoir une emprise la plus importante possible. Qu'il ne cherhce pas à minimiser ses profits. Et pareil pour les fortunes les plus importantes.
Les plus riches possèdent de plus en plus de richesse, cela ne fair qu'augmenter.
Et je ne crois pas que la redistribution vers les plus pauvres augemente.
Mais si tu as des chiffres, je veux bien. Parce que pour l'instant c'est toujours la courses à l'augmentation des dividendes à tout prix.

[Olaf Le Bou]

Et la "vraie redistribution", ça serait quoi pour toi ?
Parce qu'aujourd'hui, ça redistribue déjà pas mal en France (on est sur le podium des pays qui redistribuent le plus).

Capter la manne qui échappe aux états du fait de l'évasion fiscale (légale, j'en conviens, mais faut-il s'y résigner ?) qui passe par les paradis fiscaux et la redistribuer plus équitablement. Non seulement c'est profondément injuste de la part des multinationales qui profitent des infrastructures des pays où elles opèrent sans contribuer à leur financement, mais en plus cela crée une concurrence absolument déloyale envers les PME qui ne peuvent s'offrir ces optimisations, un accroc dans le dogme de la concurrence libre et non faussée qui devrait faire bondir les libéraux.

[Croaa]

https://www.google.fr/amp/s/www.novethi ... 48122.html

[Philemon]

Et la "vraie redistribution", ça serait quoi pour toi ?
Parce qu'aujourd'hui, ça redistribue déjà pas mal en France (on est sur le podium des pays qui redistribuent le plus).

Capter la manne qui échappe aux états du fait de l'évasion fiscale (légale, j'en conviens, mais faut-il s'y résigner ?) qui passe par les paradis fiscaux et la redistribuer plus équitablement. Non seulement c'est profondément injuste de la part des multinationales qui profitent des infrastructures des pays où elles opèrent sans contribuer à leur financement, mais en plus cela crée une concurrence absolument déloyale envers les PME qui ne peuvent s'offrir ces optimisations, un accroc dans le dogme de la concurrence libre et non faussée qui devrait faire bondir les libéraux.

Il y a qqes années, il y avait eu un très bon documentaire sur les paradis fiscaux, très pédagogique, bien fait.
Et le clou du spectacle, c'était évidemment la liste de ces méchantes multinationales.
Parmi lesquelles... toutes les entreprises publiques françaises (ou dans lesquelles l'Etat détient une participation) !
EDF, GDF, Areva, France Telecom, Airbus...

[fanche]

Et la "vraie redistribution", ça serait quoi pour toi ?
Parce qu'aujourd'hui, ça redistribue déjà pas mal en France (on est sur le podium des pays qui redistribuent le plus).

Capter la manne qui échappe aux états du fait de l'évasion fiscale (légale, j'en conviens, mais faut-il s'y résigner ?) qui passe par les paradis fiscaux et la redistribuer plus équitablement. Non seulement c'est profondément injuste de la part des multinationales qui profitent des infrastructures des pays où elles opèrent sans contribuer à leur financement, mais en plus cela crée une concurrence absolument déloyale envers les PME qui ne peuvent s'offrir ces optimisations, un accroc dans le dogme de la concurrence libre et non faussée qui devrait faire bondir les libéraux.

Il y a qqes années, il y avait eu un très bon documentaire sur les paradis fiscaux, très pédagogique, bien fait.
Et le clou du spectacle, c'était évidemment la liste de ces méchantes multinationales.
Parmi lesquelles... toutes les entreprises publiques françaises (ou dans lesquelles l'Etat détient une participation) !
EDF, GDF, Areva, France Telecom, Airbus...

Pas étonnant, loin de là

[Olaf Le Bou]

Et la "vraie redistribution", ça serait quoi pour toi ?
Parce qu'aujourd'hui, ça redistribue déjà pas mal en France (on est sur le podium des pays qui redistribuent le plus).

Capter la manne qui échappe aux états du fait de l'évasion fiscale (légale, j'en conviens, mais faut-il s'y résigner ?) qui passe par les paradis fiscaux et la redistribuer plus équitablement. Non seulement c'est profondément injuste de la part des multinationales qui profitent des infrastructures des pays où elles opèrent sans contribuer à leur financement, mais en plus cela crée une concurrence absolument déloyale envers les PME qui ne peuvent s'offrir ces optimisations, un accroc dans le dogme de la concurrence libre et non faussée qui devrait faire bondir les libéraux.

Il y a qqes années, il y avait eu un très bon documentaire sur les paradis fiscaux, très pédagogique, bien fait.
Et le clou du spectacle, c'était évidemment la liste de ces méchantes multinationales.
Parmi lesquelles... toutes les entreprises publiques françaises (ou dans lesquelles l'Etat détient une participation) !
EDF, GDF, Areva, France Telecom, Airbus...

toutes les multinationales le font, optimiser c'est dans la nature même des entreprises. seule la contrainte législative permettra de lutter contre cette spoliation massive de nos finances publiques. et si rien ne bouge depuis tant d'années c'est que le monde politique est englué dans le lobbyisme et que les idéologues néolib' bruxellois ont verrouillé le truc en organisant le dumping fiscal entre états.

[Philemon]

Et la "vraie redistribution", ça serait quoi pour toi ?
Parce qu'aujourd'hui, ça redistribue déjà pas mal en France (on est sur le podium des pays qui redistribuent le plus).

Capter la manne qui échappe aux états du fait de l'évasion fiscale (légale, j'en conviens, mais faut-il s'y résigner ?) qui passe par les paradis fiscaux et la redistribuer plus équitablement. Non seulement c'est profondément injuste de la part des multinationales qui profitent des infrastructures des pays où elles opèrent sans contribuer à leur financement, mais en plus cela crée une concurrence absolument déloyale envers les PME qui ne peuvent s'offrir ces optimisations, un accroc dans le dogme de la concurrence libre et non faussée qui devrait faire bondir les libéraux.

Il y a qqes années, il y avait eu un très bon documentaire sur les paradis fiscaux, très pédagogique, bien fait.
Et le clou du spectacle, c'était évidemment la liste de ces méchantes multinationales.
Parmi lesquelles... toutes les entreprises publiques françaises (ou dans lesquelles l'Etat détient une participation) !
EDF, GDF, Areva, France Telecom, Airbus...

toutes les multinationales le font, optimiser c'est dans la nature même des entreprises. seule la contrainte législative permettra de lutter contre cette spoliation massive de nos finances publiques. et si rien ne bouge depuis tant d'années c'est que le monde politique est englué dans le lobbyisme et que les idéologues néolib' bruxellois ont verrouillé le truc en organisant le dumping fiscal entre états.

EDF qui "optimise" dans les Iles Caiman, ce n'est pas vraiment de la "spoliation massive de nos finances publiques", EDF c'est toi et moi. Leur optimisation génère du cash, qui remonte dans les caisses de l'Etat (et dans celles du CE...), qui le redistribue.
Tu es un vilain spoliateur qui s'ignore !