ACTUALITES 2016-2021

[nexus4]

Message précédent :
J'aime bien Fary. Son spectacle Octogone sur Netflix est très bon, surtout le seconde partie.

[Anianka]

j attend toujours le lien entre le parti et les terroristes.
pour l'instant j'ai : il y a des milliers de terroristes musulmans, le parti est musulman, donc il y a des terroristes dans le parti et celui ci les encourage.
a ce principe la, on devrait interdire tous les partis corses, basques, chrétiens (il y a des milliers de terroristes chrétiens oui), ...

[Coldo3895]

( Un article réservé aux abonnés, un peu long, désolé, mais d'actualité. )

États-Unis.La définition même du racisme est en train de changer

Le Merriam-Webster, dictionnaire de référence américain, a annoncé qu’il allait élargir sa définition du mot “racisme”. The Atlantic se félicite de ce “réveil des consciences lexicographiques”.
(...)
Kennedy Mitchum, jeune diplômée de 22 ans, a écrit aux éditeurs du dictionnaire pour leur demander d’étendre leur définition à un usage qui dépasse même cette version 2.0 du racisme sociétal et institutionnel. Pour elle, le racisme est “un système de privilèges fondé sur la couleur de peau”.

Dans cette définition 3.0, l’accent porte moins sur les attitudes des individus que sur des résultats observables : les inégalités sociales entre Blancs et non-Blancs sont elles-mêmes qualifiées de “racistes” au sens où elles sont le produit d’attitudes racistes.

Ce qui est génial avec cette définition c'est qu'on s'assure que seuls les blancs sont racistes.

Le racisme des arabes envers les noirs, des noirs envers les asiatiques, des pakistanais envers les indiens, tout ceci n'existe plus.

Seuls les blancs sont racistes.

Génial.

[fanche]

Ça part en slip
J'ai quasi que des blancs dans mon entourage au sens large (maghrébins ou européens essentiellement) et à peine une quinzaine de personnes noires (de peau s'entend), suis-je communautariste?

[toque]

Moi je pense que c'est mort, j’achète de la charcuterie polonaise

[euh... si vous le dites]

( Un article réservé aux abonnés, un peu long, désolé, mais d'actualité. )

États-Unis.La définition même du racisme est en train de changer

Le Merriam-Webster, dictionnaire de référence américain, a annoncé qu’il allait élargir sa définition du mot “racisme”. The Atlantic se félicite de ce “réveil des consciences lexicographiques”.
(...)
Kennedy Mitchum, jeune diplômée de 22 ans, a écrit aux éditeurs du dictionnaire pour leur demander d’étendre leur définition à un usage qui dépasse même cette version 2.0 du racisme sociétal et institutionnel. Pour elle, le racisme est “un système de privilèges fondé sur la couleur de peau”.

Dans cette définition 3.0, l’accent porte moins sur les attitudes des individus que sur des résultats observables : les inégalités sociales entre Blancs et non-Blancs sont elles-mêmes qualifiées de “racistes” au sens où elles sont le produit d’attitudes racistes.

Ce qui est génial avec cette définition c'est qu'on s'assure que seuls les blancs sont racistes.

Le racisme des arabes envers les noirs, des noirs envers les asiatiques, des pakistanais envers les indiens, tout ceci n'existe plus.

Seuls les blancs sont racistes.

Génial.

Y a un mot que tu n'as pas compris dans "élargir sa définition du mot racisme" ?
Un petit indice, je l'ai mis en gras.

[LEAUTAUD]

j attend toujours le lien entre le parti et les terroristes.
pour l'instant j'ai : il y a des milliers de terroristes musulmans, le parti est musulman, donc il y a des terroristes dans le parti et celui ci les encourage.
a ce principe la, on devrait interdire tous les partis corses, basques, chrétiens (il y a des milliers de terroristes chrétiens oui), ...

Tu as très bien compris que l'enjeu est l'existence de listes communautaristes musulmanes revendiquant leur appartenance religieuse et se présentant comme telle aux élections. Ses militants ne sont pas idiots au point de se revendiquer comme terroristes.
Il n'existe pas à ma connaissance de liste chrétienne, ou d'autre religion, agissant de même.

Et cela n'a rien à voir avec les autonomistes corses ou basques, qui affichent une appartenance politique, et non religieuse.

Marre de répéter les mêmes évidences.

[Anianka]

t as toujours donné aucun exemple en je ne sais combien de posts de ce que tu reproches à ce parti.
est ce qu'il fait du prosélytisme ?
est ce qu'il encourage les pratique religieuse extreme ?
est ce qu'il veut imposer des pratiques musulmanes a tout le monde ?
est ce qu'il veut limiter les droits des femmes , des homosexuels, des athées, des catholiques, ... ?
t'as pas été foutu en 5 pages de donner un seul exemple concret de ce qui est reprochable à ce parti. comme quoi ce qui te gêne c est pas ce qu'il fait mais ce que tu penses qu'il fait. tt comme j ai vu un paquet d article qui disent ce que d autres partis lui reprochent (sans aucun exemple ni preuve non plus), jamais ce qu il fait de reprochable (pourtant il y en a, du genre la volonté d une loi pouvant dissoudre des medias islamophobes par exemple, qui semble surtout vouloir censurer toute critique de l islam)
du coup, c est autant communautaire que le parti écolo, qui regroupe une communauté de bobo gauchaux, majoritairement blanc, csp+, friqués et citadins, qui prone la suppression des centrales nucléaires, l arret du trafique aérien et le veganisme ...

et pour les partis ouvertement religieux il y a le parti chrétien démocrate, avec ses Boutin et consorts, il y a également Fillon, Candidat a la présidentielle, qui s est dit catholoqiue et l a utilisé comme critère de campagne, le FN qui revendique ses bases chrétiennes (je dirais bien judeo, mais cette partie la ils la revendiquent nettement moins) à tout bout de champ. Preuve que ces partis veulent promouvoir des valeurs religieuses en tant que valeur républicaine.

[fanche]

Le Fight Club s'est reconstitué. Avec la distanciation ça va être coton

[Frannck]

Pourquoi toujours citer BOUTIN et pas les allemands et la CDU ?

[thyuig]

Leautaud a peur que ces partis imposent leur points de vue rétrogrades à toute une population sous prétexte qu'ils seront soutenus "communautairement" par une plus large population que leur stricte part dans les urnes.
Ça se défend et il n'est pas impossible que la ou les communes où cette liste existe voit son fonctionnement compliqué par ces personnes.
Mais je pense que c'était déjà le cas avant leur élection, qu'au moins, là, tu as un interlocuteur, que les listes chrétiennes n'ont pas fait mieux récemment en organisant ce joyeux bordel de la manif pour tous... Bref, c'est l'apanage de toutes ces listes borderlines, c'est bien qu'elles existent parce qu'elles identifient un problème, et ça fait chier aussi parce qu'elles foutent le boxon là où l'on pensait benoîtement que tout allait bien.
Mais si elles sont là, c'est justement parce que la situation sur place n'est pas bonne.

[rahoul]

Le Fight Club s'est reconstitué. Avec la distanciation ça va être coton

M'en parle pas.

[Olaf Le Bou]

( Un article réservé aux abonnés, un peu long, désolé, mais d'actualité. )

États-Unis.La définition même du racisme est en train de changer

Le Merriam-Webster, dictionnaire de référence américain, a annoncé qu’il allait élargir sa définition du mot “racisme”. The Atlantic se félicite de ce “réveil des consciences lexicographiques”.
(...)
Kennedy Mitchum, jeune diplômée de 22 ans, a écrit aux éditeurs du dictionnaire pour leur demander d’étendre leur définition à un usage qui dépasse même cette version 2.0 du racisme sociétal et institutionnel. Pour elle, le racisme est “un système de privilèges fondé sur la couleur de peau”.

Dans cette définition 3.0, l’accent porte moins sur les attitudes des individus que sur des résultats observables : les inégalités sociales entre Blancs et non-Blancs sont elles-mêmes qualifiées de “racistes” au sens où elles sont le produit d’attitudes racistes.

Ce qui est génial avec cette définition c'est qu'on s'assure que seuls les blancs sont racistes.

Le racisme des arabes envers les noirs, des noirs envers les asiatiques, des pakistanais envers les indiens, tout ceci n'existe plus.

Seuls les blancs sont racistes.

Génial.

Y a un mot que tu n'as pas compris dans "élargir sa définition du mot racisme" ?
Un petit indice, je l'ai mis en gras.

sauf qu'ils n'élargissent rien du tout et donne une définition ethno-centrée sur le cas américain. leur description du racisme 3.0 correspond à un mot qui existe déjà : Discrimination. et ils partent des causes visibles de cette discrimination (précarité sanitaire et financière par exemple) pour bâtir à rebours une cause purement basée sur la couleur de peau de ces discriminations, ce qui est vrai dans le cas des USA, mais ne s'applique pas aux discriminations intercommunautaires des populations africaines, ou au racisme anti-rom en Europe, ou aux intouchables en Inde qui pourtant cochent toutes les cases des effets du racisme 3.0 décrit par l'auteur. Pour moi prendre un concept existant (la discrimination) et le réduire à sa seule dimension pigmentaire tel qu'il existe aux US ce n'est pas élargir son champ de vision, c'est même un peu l'inverse.

[nexus4]

Vous m'avez perdu. Vous me direz si ça dérape et combien de pages je dois supprimer.

[kantessekonmange]

à peu près 1017...

[euh... si vous le dites]

sauf qu'ils n'élargissent rien du tout et donne une définition ethno-centrée sur le cas américain. leur description du racisme 3.0 correspond à un mot qui existe déjà : Discrimination. et ils partent des causes visibles de cette discrimination (précarité sanitaire et financière par exemple) pour bâtir à rebours une cause purement basée sur la couleur de peau de ces discriminations, ce qui est vrai dans le cas des USA, mais ne s'applique pas aux discriminations intercommunautaires des populations africaines, ou au racisme anti-rom en Europe, ou aux intouchables en Inde qui pourtant cochent toutes les cases des effets du racisme 3.0 décrit par l'auteur. Pour moi prendre un concept existant (la discrimination) et le réduire à sa seule dimension pigmentaire tel qu'il existe aux US ce n'est pas élargir son champ de vision, c'est même un peu l'inverse.

Ben, la définition du mot est élargie dans le sens ou les acceptions précédentes restent valides.
Après, que l'élargissement soit pertinent, c'est une autre histoire et ce n'était pas l'objet de ma remarque.


Edit : quoique en relisant l'article, je ne suis au final plus aussi certain de ma perception initiale. Y a en effet un glissement de la définition première vers quelque chose que tu pointes très bien. Un glissement qui pourrait très bien s'apparenter à un remplacement alors que j'y voyais une superposition.

Du coup, je comprends mieux la remarque de coldo et je me rends compte que ma réaction était sans doute déplacée.
My bad.

[Coldo3895]

États-Unis.La définition même du racisme est en train de changer

Le Merriam-Webster, dictionnaire de référence américain, a annoncé qu’il allait élargir sa définition du mot “racisme”. The Atlantic se félicite de ce “réveil des consciences lexicographiques”.
(...)
Kennedy Mitchum, jeune diplômée de 22 ans, a écrit aux éditeurs du dictionnaire pour leur demander d’étendre leur définition à un usage qui dépasse même cette version 2.0 du racisme sociétal et institutionnel. Pour elle, le racisme est “un système de privilèges fondé sur la couleur de peau”.

Dans cette définition 3.0, l’accent porte moins sur les attitudes des individus que sur des résultats observables : les inégalités sociales entre Blancs et non-Blancs sont elles-mêmes qualifiées de “racistes” au sens où elles sont le produit d’attitudes racistes.

Y a un mot que tu n'as pas compris dans "élargir sa définition du mot racisme" ?
Un petit indice, je l'ai mis en gras.[/quote]
Je parlais de la définition telle qu'exprimée par cette Kennedy Mitchum.

Si le racisme est "un système de privilège..." alors seuls les blancs peuvent être racistes et il suffit de dire "Je suis noir, il est donc impossible que je sois raciste"

[rahoul]

Il y a parfois des logiques racistes qui considèrent qu'un noir "clair" peut se sentir supérieur à un noir "foncé".

[LEAUTAUD]

Désolé, il n'y aura pas de "fight"

Dans le feu des échanges j'ai omis une réalité, c'est qu'au bistro les propos n'engagent que des personnes virtuelles affublées d'un pseudo. Ce qui est bien plaisant, et j'en use et abuse.
Donc les étiquettes foireuses qu'un corbulon appose à tort et à travers n'engagent en fait ni l'émetteur ni le récepteur, ce sont des niaiseries sans importance.
Dans ces conditions, exiger des excuses de la part d'un ectoplasme n'a pas de sens, rien ne l'empêchera de baver sur son clavier (ce qu'il ne manquera pas de faire).

Bien entendu, je ne retire rien de ce que j'ai exprimé sur la menace islamiste quelque soit la forme qu'elle revêt, ni sur mes convictions laïques( ni sur ma défense de Roman Polanski, tant que j'y suis). Encore heureux !

Je n'oublie pas d'adresser tout mon mépris aux autruches qui gambadent en compagnie de ceux qui ne sont pas "Charlie". Je leur pisse à la raie,( comme le fait Philippe Catherine avec la reine d'Angleterre, il est vraiment poilant ce con! )

[nexus4]

Il y a parfois des logiques racistes qui considèrent qu'un noir "clair" peut se sentir supérieur à un noir "foncé".

C'est la fameuse blague :

Donc pour lutter contre les préjugés raciaux le directeur de l'école a décidé que vous porteriez tous la même blouse bleue.
Alors les bleus clairs devant et les bleus foncés derrière.

[nexus4]

Toujours didactique, le Klein.