unrefractaire a écrit:Alors bon, on connait tous la légerté de Corbu sur ces sujets mais concernant les masques, ca ne me semble pas innoportun de souligner que 90% du personnel médical de santé sont des femmes et que ce serait bien que leur principal moyen de protection ne soit pas des passoires calibrées sur les mâchoires prognathes et volontaires des internes en orthopédie. Ce serait la moindre des choses d'avoir deux modèles. Alors certes, aborder la chose sous l'aspect du sexisme n'est pas forcément le bon, mais la réalité sanitaire est là.
Et qu'on le veuille ou non il y a des choses qui sont conçues par des hommes blancs, pour des hommes blancs et qui sont malgré tout à l'usage de tous. Mais c'est un autre sujet.
Oui c'est ce que je pointais à la base: la perspective identitaire du féminisme de plus en plus dominant... OK pour varier les tailles (sans oublier les enfants pour les masques patients) et relocaliser la production.
Mais bordel en quoi ça vous dérange toi, un réfractaire et Mirdhynn que l’on ait différentes couleurs de sparadraps? Sérieusement vous allez réussir à me répondre avec de vrais arguments ou vous allez continuer avec la psychanalyse de comptoir ou l’argument bateau « il y a des combats plus importants à mener » bien pratique pour botter en touche quand on a rien à dire ? Et puis même si on raisonne comme cet imbécile de Clavreul, un des grands manitous des simili-fachos du printemps républicain, si la standardisation est normale car on doit d’abord satisfaire la majorité et bien désolé pour la fabrication des masques on doit donc se baser sur un visage féminin. Et puis merde arrêtez avec ce délire de féminisme identitaire bien pratique pour faire perdurer l’invisibilité de genre, de sexe, t de race.
