ACTUALITES 2016-2021

de **ulys** » 14/04/2020 21:22

Message précédent :

LEAUTAUD a écrit:
ulys a écrit:Hier on était déjà au plus de 500 (574?) de mémoire.

Oui, c'est le bon total décès + 574 (décès hôpital + décès EPAHD)
Aujourd'hui c'est + 762

Merci pour la précision.

de **biborax** » 14/04/2020 21:41

Coldo3895 a écrit:
biborax a écrit:
Gorkh a écrit:La différence, c'est qu'ils ne sont pas en mode''fin de partie'' ''j'ai sauvé le monde''.

Sur ce point je suis d’accord, mais c’est le même principe que raoult, et on leur saute pas dessus parce qu’ils ont pas suivi le protocole, ni utilisé de groupe témoin…

Raoult avait intitulé sa vidéo: "Coronavirus, fin de partie"

Eux disent: "on a trouvé un truc, ça a l'air intéressant, il faudrait tester plus mais il semble que ça va dans la bonne direction, j'aimerais que d'autres vérifient ce qu'on observe pour voir si c'est vrai ou pas".

Ca fait une sacrée différence.

sur la forme, pas sur le fond. Donc parce que le gars est imbu de sa personne, et certainement un peu arrogant, son traitement est a mettre au pilori ?

on a eu de la chance que pasteur était un type sympa alors...

de **nexus4** » 14/04/2020 21:45

biborax a écrit:sur la forme, pas sur le fond. Donc parce que le gars est imbu de sa personne, et certainement un peu arrogant, son traitement est a mettre au pilori ?

Si en plus son étude est à moitié bidonnée.
Et qu'en plus 15j plus tard on a la moitié de la population mondiale encore confinée...

Je dirais qu'au mieux, y a pat.

de **Gorkh** » 14/04/2020 21:46

biborax a écrit:
Coldo3895 a écrit:
biborax a écrit:
Gorkh a écrit:La différence, c'est qu'ils ne sont pas en mode''fin de partie'' ''j'ai sauvé le monde''.

Sur ce point je suis d’accord, mais c’est le même principe que raoult, et on leur saute pas dessus parce qu’ils ont pas suivi le protocole, ni utilisé de groupe témoin…

Raoult avait intitulé sa vidéo: "Coronavirus, fin de partie"

Eux disent: "on a trouvé un truc, ça a l'air intéressant, il faudrait tester plus mais il semble que ça va dans la bonne direction, j'aimerais que d'autres vérifient ce qu'on observe pour voir si c'est vrai ou pas".

Ca fait une sacrée différence.

sur la forme, pas sur le fond. Donc parce que le gars est imbu de sa personne, et certainement un peu arrogant, son traitement est a mettre au pilori ?

on a eu de la chance de pasteur était un type sympa alors...

C'est ridicule. Le problème de sa forme, c'est qu'il se retrouve avec une base de fans qui aime le personnage et aime l'idée qu'il ait trouvé un remède alors qu'ils ne sont pas habilités à le comprendre. Et résultat, des scientifiques qui ont autre chose à foutre se retrouve à devoir allumer des contre-feux pour pondérer ses interventions.
Tu te retrouves aussi avec des mecs qui menacent les soignants dans les hopitaux pour avoir la chloroquine.

ET le pire, c'est que tu sais tout ça.

En gros, tout ça était un débat scientifique et c'est le Pr Raoult qui a foutu le bordel en sortant de ce cadre avec sa chaine à sa gloire.

de **biborax** » 14/04/2020 21:54

donc en fait c'est ça. C'est pas son traitement qui pose problème, c'est le personnage...
si ça aurait été un petit médecin inconnu, on aurait pas fait tout ce pataquès autour de la chloroquine.... une simple guerre d'égo entre médecin....

c'est bien triste en pleine pandémie...

de **logan1973** » 14/04/2020 21:57

biborax a écrit:
Coldo3895 a écrit:
biborax a écrit:
Gorkh a écrit:La différence, c'est qu'ils ne sont pas en mode''fin de partie'' ''j'ai sauvé le monde''.

Sur ce point je suis d’accord, mais c’est le même principe que raoult, et on leur saute pas dessus parce qu’ils ont pas suivi le protocole, ni utilisé de groupe témoin…

Raoult avait intitulé sa vidéo: "Coronavirus, fin de partie"

Eux disent: "on a trouvé un truc, ça a l'air intéressant, il faudrait tester plus mais il semble que ça va dans la bonne direction, j'aimerais que d'autres vérifient ce qu'on observe pour voir si c'est vrai ou pas".

Ca fait une sacrée différence.

sur la forme, pas sur le fond. Donc parce que le gars est imbu de sa personne, et certainement un peu arrogant, son traitement est a mettre au pilori ?

on a eu de la chance de pasteur était un type sympa alors...

C'est pas un problème de sympathie ou non , la base d'une étude scientifique c'est de faire tes tests en les croisant avec un groupe témoin, et Raoult il a sorti trois études sur son remède, aucune d'entre elles ne comporte de groupe témoin, c'est son amateurisme qu'on reproche.

de **biborax** » 14/04/2020 22:01

logan1973 a écrit:
C'est pas un problème de sympathie ou non , la base d'une étude scientifique c'est de faire tes tests en les croisant avec un groupe témoin, et Raoult il a sorti trois études sur son remède, aucune d'entre elles ne comporte de groupe témoin, c'est son amateurisme qu'on reproche.

d'accord donc on fait pareil pour eux alors ?

http://www.leparisien.fr/societe/sante/coronavirus-trois-medecins-generalistes-pensent-avoir-trouve-un-possible-remede-13-04-2020-8298963.php

de **Gorkh** » 14/04/2020 22:02

biborax a écrit:donc en fait c'est ça. C'est pas son traitement qui pose problème, c'est le personnage...
si ça aurait été un petit médecin inconnu, on aurait pas fait tout ce pataquès autour de la chloroquine.... une simple guerre d'égo entre médecin....

c'est bien triste en pleine pandémie...

Non. Le problème c'est pas le personnage. Le problème c'est qu'il court-circuite le débat scientifique en s'adressant directement aux français, qui n'ont aucune capacité de décider si son traitement est bon ou non.
Perso, ce n'est toujours pas que je ne crois que l'hydroxychloroquine marche ou non mais que les autres scientifiques qui n'ont pas l'avantage d'être "rock n roll", "rebelle", "non vendu au système" passent leur temps à expliquer que l'on ne peut rien déduire de ses études.

Voilà, pourquoi tu crois Raoult toi ?

de **nexus4** » 14/04/2020 22:07

C'est comme si tu avais un gars qui disait "Réchauffement climatique : fin de partie" : on peut changer l'eau en glace à 0° en rajoutant de la chloroquine. Et que tous les médias et le bon peuple s’excitaient, faisant des pétitions pour réclamer qu'on jette un maximum de chloroquine dans l'océan. Que le mec ait une barbiche ou des nattes ne change rien à l'affaire.

Et que ceux qui disent que c'est completement con se fassent traiter de réactionnaire, d'antiscientifique.

de **biborax** » 14/04/2020 22:17

Je ne crois pas en raoult. Je dis simplement il y a quelqu’un qui croit avoir trouvé un traitement, et ça en pleine pandemie.
Au lieu d’essayer de voir si le traitement fonctionne, on lui est tombé dessus, parce qu’il a pas suivi la procédure… en pleine pandémie…
Par la suite suite à un mouvement de sympathie, et après avoir perdu plusieurs semaines, on met en place une étude (discovery) qui teste juste la chloroquine, et pas le traitement de raoult…
Il suffisait juste de tester avec un groupe témoin son traitement, et on aurait eu la réponse, positive ou négative et on aurait été fixé.
Là on perd un temps fou en palabre et guerre d’égo…
C’est de trouver un traitement qui m’intéresse, moi perso raoult je m’en fous, et j’ai aucune sympathie pour lui. Seul le résultat compte, qu’importe la manière dont on l’obtient.

de **Gorkh** » 14/04/2020 22:24

biborax a écrit:Je ne crois pas en raoult. Je dis simplement il y a quelqu’un qui croit avoir trouvé un traitement, et ça en pleine pandemie.
Au lieu d’essayer de voir si le traitement fonctionne, on lui est tombé dessus, parce qu’il a pas suivi la procédure… en pleine pandémie…
Par la suite suite à un mouvement de sympathie, et après avoir perdu plusieurs semaines, on met en place une étude (discovery) qui teste juste la chloroquine, et pas le traitement de raoult…
Il suffisait juste de tester avec un groupe témoin son traitement, et on aurait eu la réponse, positive ou négative et on aurait été fixé.
Là on perd un temps fou en palabre et guerre d’égo…
C’est de trouver un traitement qui m’intéresse, moi perso raoult je m’en fous, et j’ai aucune sympathie pour lui. Seul le résultat compte, qu’importe la manière dont on l’obtient.

Certes mais vu que c'est son traitement, je crois que la communauté scientifique attend logiquement de lui de faire lui-même son étude. Et à chaque fois, ils sont déçus.

de **fanche** » 14/04/2020 22:32

Et si du jour au lendemain un gars balance: sortez tous, allez au cinoche, faites la fête entre amis, payez vous des resto et prenez l'apéro dans des bistro, le théâtre c'est bien aussi, surtout les spectacles expérimentaux avec des gars plain de sueur qui se collent au public en envoyant des postillon. Ça fera 7 millions de morts chez les hommes vieux, gros, hétérosexuels, blancs et droitiers! Après tu sortirais?
Corbu fais ta déclaration, j'ai envie de me faire un gros pogo dans un concert des Stooges perso

Galerie 2DG · de **Philemon** » 14/04/2020 22:36

biborax a écrit:Je ne crois pas en raoult. Je dis simplement il y a quelqu’un qui croit avoir trouvé un traitement, et ça en pleine pandemie.
Au lieu d’essayer de voir si le traitement fonctionne, on lui est tombé dessus, parce qu’il a pas suivi la procédure… en pleine pandémie…
Par la suite suite à un mouvement de sympathie, et après avoir perdu plusieurs semaines, on met en place une étude (discovery) qui teste juste la chloroquine, et pas le traitement de raoult…
Il suffisait juste de tester avec un groupe témoin son traitement, et on aurait eu la réponse, positive ou négative et on aurait été fixé.
Là on perd un temps fou en palabre et guerre d’égo…
C’est de trouver un traitement qui m’intéresse, moi perso raoult je m’en fous, et j’ai aucune sympathie pour lui. Seul le résultat compte, qu’importe la manière dont on l’obtient.

L'autre soir un professeur disait avoir utilisé le traitement de Raoult pour les cas traités dans sa clinique (hopital ?).
Et qu'il venait de l'abandonner faute de résultat.
Le gars n'avait rien contre, ni pour, Raoult. Il était partisan d'essayer.
Et de son expérience, ce traitement n'avait rien donné de probant.
J'ai trouvé son témoignage intéressant, il n'a pas parlé de Raoult ni de sa méthode scientifique ni de je ne sais quel protocole.
Pragmatique, il a essayé et s'est fait sa propre conviction. Et il le disait tout simplement, sans chercher à convaincre.

de **prejoris** » 14/04/2020 22:48

LEAUTAUD a écrit:Stats du jour :

Hospitalisation hier 32.113 aujourd'hui 32.292 (soit + 179, moins qu'hier + 506)
Réanimations hier 6.821 aujourd'hui 6.730 (soit -91, tendance à la baisse confirmée)
Décès hier 9.588 aujourd'hui 10.129 (soit + 541, davantage qu'hier + 335)
Décès EPAHD 5.379 aujourd'hui 5.600 (soit + 221, quasi idem qu'hier + 239)

Total décès 15.729

L'évolution depuis le 18 mars jusqu'à ce jour avec des cartes interactives.

de **fanche** » 14/04/2020 22:57

Surpopulation en IDF étant le facteur n°1

de **Gorkh** » 14/04/2020 22:59

https://emmaclit.com/2020/04/13/la-fact ... 67rYna51AM

Une analyse "révolutionnaire" mais en réalité, je la partage donc je la partage

de **unrefractaire** » 14/04/2020 23:34

J'ai envie de dire que cette analyse "révolutionnaire" peut voir juste, mais que cela est inutile... Il fut un temps où les révolutionnaires se donnaient les moyens de parvenir au pouvoir, et ce que je reproche à la gauche "radicale" c'est cette incapacité, ainsi que la coupure avec les classes populaires, quasi organisée du fait d'une composition socio-professionnelle et culturelle petite-bourgeoise...
Donc ces analyses ne font que dénoncer sans jamais être capable de bâtir une alternative pour une alternance réelle...

de **Gorkh** » 14/04/2020 23:40

unrefractaire a écrit:J'ai envie de dire que cette analyse "révolutionnaire" peut voir juste, mais que cela est inutile... Il fut un temps où les révolutionnaires se donnaient les moyens de parvenir au pouvoir, et ce que je reproche à la gauche "radicale" c'est cette incapacité, ainsi que la coupure avec les classes populaires, quasi organisée du fait d'une composition socio-professionnelle et culturelle petite-bourgeoise...
Donc ces analyses ne font que dénoncer sans jamais être capable de bâtir une alternative pour une alternance réelle...

Tu as raison. Totalement.
Tu penses qu'on devrait prendre les armes ?

Sans déconner... je vais finir par croire que ça serait la seule méthode possible...

de **RosbOOm** » 15/04/2020 08:18

Etude randomisée en double aveugle sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine (échantillon 75+75) par les chinois :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20060558v1

Conclusion : c'est pas plus efficace que l'homéopathie (mais plus dangereux)...

Et pendant ce temps, Raoult fait du doxing [:bru:3]

Mais on ne perd pas de temps tout va bien...

de **Croaa** » 15/04/2020 08:41

RosbOOm a écrit:Etude randomisée en double aveugle sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine (échantillon 75+75) par les chinois :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20060558v1
EVk2q_sX0AErExS.jpg

Conclusion : c'est pas plus efficace que l'homéopathie (mais plus dangereux)...

Et pendant ce temps, Raoult fait du doxing
EVj19PPWsAMZKBD.png

Mais on ne perd pas de temps tout va bien...

Pas comme si c'était su depuis plusieurs semaines...
J'ai donnée l'info, il y a 10 jours environ, certe sans un beau graphique...

de **LeJoker** » 15/04/2020 08:44

Tu confonds doxing et doxing, le doxing qui a pour but de nuire, et celui qui a pour but de se protéger contre une attaque masquee, ici par les injures publiques et les attaque diffamatoires d'un compte anonyme.

La ou c'est maladroit, c'est que raoult n'a pas à mettre en demeure un individu de se désolidariser publiquement d'un propos tenu par une autre personne, sans autre preuve qu'une ressemblance entre deux discours.