ACTUALITES 2016-2021

[unrefractaire]

Message précédent :
Quand est-ce que cette page 666 se clôt-elle?

[BDGest]

D'ailleurs avec Nexus on se lance dans la fabrication de pâté, on s'est déjà échangé nos recettes. Ce qui est bien avec le pâté c'est qu'il n'y a même pas besoin d'en manger pour se protéger du virus. Suffit d'en parler. La preuve, ni nexus, ni moi, ni nos confinés respectifs ne l'avons chopé. Et là l'échantillon commence à être représentatif. Si c'est pas une preuve ça.

IM-MU-NI-SES !!!!

[Sergent Garcia]

D'ailleurs avec Nexus on se lance dans la fabrication de pâté, on s'est déjà échangé nos recettes. Ce qui est bien avec le pâté c'est qu'il n'y a même pas besoin d'en manger pour se protéger du virus. Suffit d'en parler. La preuve, ni nexus, ni moi, ni nos confinés respectifs ne l'avons chopé. Et là l'échantillon commence à être représentatif. Si c'est pas une preuve ça.

IM-MU-NI-SES !!!!

Et, en plus ça, permet d'entretenir sa condition physique :

[kamandi]

non mais le paté ça fait grossir
les gros font plus de formes graves du coronavirus

le paté provoquent des formes graves du coronavirus

cqfd

[tzynn]

Si tu as un impôt extrêmement élevé mais inégalitaire (je ne sais pas une TVA qui est la première ressource de l'état et une suppression de l'ISF par exemple) c'est un problème, et le rétablissement de l'ISF peut y répondre. Si le taux global t'inquiètes tant, on n'a qu'à l'assortir d'une baisse de TVA pour rester sur les mêmes rentrées d'argent !

Moi je serais tout à fait prêt à discuter d'une utilisation égalitaire des fonds publics. Par exemple on définirait que (au hasard) 25% du PIB sert à payer les pensions. On prend la masse d'argent et on la divise par le nombre de pensionnés. C'est facile, c'est clair, c'est égalitaire et ça fait une pension décente pour tout le monde, sans exclusion. Les meilleures années où on capte plus d'impot, que ce soit via l'ISF, la TVA, la lutte contre la fraude fiscale, en fait peut importe, ça fait bonus pour tout le monde. Et les années où le PIB est un peu moins bon, tout le monde est impacté de la même manière sans grêver les budgets futurs et créer de la dette, on sait pourquoi et tout le monde aura intérêt à ce que le PIB soit meilleur.

Et bien je pense que si on lançait ça, il y aura grève pour des années dans tous les services possibles... Ceux qui pronent l'égalité sont rarement prêts à y adhérer une fois qu'on parle organisation pratique.

[LeJoker]

D'ailleurs avec Nexus on se lance dans la fabrication de pâté, on s'est déjà échangé nos recettes. Ce qui ...

Ils ont à peine posé les bases du business plan que déjà on perçoit des tiraillements et des dissonances entre les deux associés.

Parce que ce n'est pas du tout la même chose, rillettes et pâté, charcutièrement parlant. Un peu comme si on osait confondre le saucisson à l'ail et la saucisse de Strasbourg...

Quelque chose n'est pas clair.

[LeJoker]

Si tu as un impôt extrêmement élevé mais inégalitaire (je ne sais pas une TVA qui est la première ressource de l'état et une suppression de l'ISF par exemple) c'est un problème, et le rétablissement de l'ISF peut y répondre. Si le taux global t'inquiètes tant, on n'a qu'à l'assortir d'une baisse de TVA pour rester sur les mêmes rentrées d'argent !

Moi je serais tout à fait prêt à discuter d'une utilisation égalitaire des fonds publics. Par exemple on définirait que (au hasard) 25% du PIB sert à payer les pensions. On prend la masse d'argent et on la divise par le nombre de pensionnés. C'est facile, c'est clair, c'est égalitaire et ça fait une pension décente pour tout le monde, sans exclusion. Les meilleures années où on capte plus d'impot, que ce soit via l'ISF, la TVA, la lutte contre la fraude fiscale, en fait peut importe, ça fait bonus pour tout le monde. Et les années où le PIB est un peu moins bon, tout le monde est impacté de la même manière sans grêver les budgets futurs et créer de la dette, on sait pourquoi et tout le monde aura intérêt à ce que le PIB soit meilleur.

Et bien je pense que si on lançait ça, il y aura grève pour des années dans tous les services possibles... Ceux qui pronent l'égalité sont rarement prêts à y adhérer une fois qu'on parle organisation pratique.

Ne confonds-tu pas égalité et égalitarisme strict ?
Comment accepter que Liliane Bettencourt, au nom de l'égalité stricte, perçoive une pension exactement égale au dernier des pauvre, sachant qu'elle s'adosse à une fortune personnelle considérable.
L'égalitarisme peut-être injuste.
Un peu comme si le plus grand des fortunés se plaignait de payer ses tickets de transports alors que le chômeur est exonéré. Au nom de l'égalitarisme, on aboutirait à deux excès possibles, aussi nocifs l'un que l'autre: frais égaux pour tous, avec exclusion d'un certain pan de la population, ou gratuité totale pour tous, et effondrement du système au bout d'un temps à cause du poids de la dette.
Ce qu'il faut, c'est l'équité plutôt.

[LeJoker]

Du côté de Besançon, la saucisse de Strasbourg, on s'en moque. La vraie saucisse, elle est montbéliarde ou de Morteau.

Cette embrouille autour du composant réel du filtre m'a refroidi. Je pensais participer à un seed, mais là...

[Anianka]

Si tu as un impôt extrêmement élevé mais inégalitaire (je ne sais pas une TVA qui est la première ressource de l'état et une suppression de l'ISF par exemple) c'est un problème, et le rétablissement de l'ISF peut y répondre. Si le taux global t'inquiètes tant, on n'a qu'à l'assortir d'une baisse de TVA pour rester sur les mêmes rentrées d'argent !

Moi je serais tout à fait prêt à discuter d'une utilisation égalitaire des fonds publics. Par exemple on définirait que (au hasard) 25% du PIB sert à payer les pensions. On prend la masse d'argent et on la divise par le nombre de pensionnés. C'est facile, c'est clair, c'est égalitaire et ça fait une pension décente pour tout le monde, sans exclusion. Les meilleures années où on capte plus d'impot, que ce soit via l'ISF, la TVA, la lutte contre la fraude fiscale, en fait peut importe, ça fait bonus pour tout le monde. Et les années où le PIB est un peu moins bon, tout le monde est impacté de la même manière sans grêver les budgets futurs et créer de la dette, on sait pourquoi et tout le monde aura intérêt à ce que le PIB soit meilleur.

Et bien je pense que si on lançait ça, il y aura grève pour des années dans tous les services possibles... Ceux qui pronent l'égalité sont rarement prêts à y adhérer une fois qu'on parle organisation pratique.

ha ba non, c'est l'inverse de ce que prévoit la réforme des retraites : les plus riches ne cotisant plus au dela d'un certain seuil (abaissé par la réforme), ils se sortent en partie du systeme par répartition, et du coup ba si tu répartis tout entre tout le monde, vu qu'ils cotisent pas sur l'intégralité de leurs revenus, ils y gagnent y seconde fois.

je ne comprend pas ce qu'il y aurait de choquant à ne pas caper les cotisations de retraites (tu gagnes 25k/ mois, tu cotises sur ces 25k, pas sur 10k), mais caper les montants de pensions (et du coup la pension max équivaudrait par exemple a un mec qui cotisait a 18k, ce qui laissera une très belle retraite déjà).

[tzynn]

Comment accepter que Liliane Bettencourt, au nom de l'égalité stricte, perçoive une pension exactement égale au dernier des pauvre, sachant qu'elle s'adosse à une fortune personnelle considérable.

C'est une manière de présenter. En voici une autre: malgré sa fortune considérable et les impots qu'elle paierait, elle ne toucherait pas une pension de l'état plus importante que le dernier des pauvres.

[tzynn]

ha ba non, c'est l'inverse de ce que prévoit la réforme des retraites : les plus riches ne cotisant plus au dela d'un certain seuil (abaissé par la réforme), ils se sortent en partie du systeme par répartition, et du coup ba si tu répartis tout entre tout le monde, vu qu'ils cotisent pas sur l'intégralité de leurs revenus, ils y gagnent y seconde fois.

je ne comprend pas ce qu'il y aurait de choquant à ne pas caper les cotisations de retraites (tu gagnes 25k/ mois, tu cotises sur ces 25k, pas sur 10k), mais caper les montants de pensions (et du coup la pension max équivaudrait par exemple a un mec qui cotisait a 18k, ce qui laissera une très belle retraite déjà).

Ha mais je n'ai pas parlé de la réforme des retraites en cours...

[ubr84]

Si tu as un impôt extrêmement élevé mais inégalitaire (je ne sais pas une TVA qui est la première ressource de l'état et une suppression de l'ISF par exemple) c'est un problème, et le rétablissement de l'ISF peut y répondre. Si le taux global t'inquiètes tant, on n'a qu'à l'assortir d'une baisse de TVA pour rester sur les mêmes rentrées d'argent !

Moi je serais tout à fait prêt à discuter d'une utilisation égalitaire des fonds publics. Par exemple on définirait que (au hasard) 25% du PIB sert à payer les pensions. On prend la masse d'argent et on la divise par le nombre de pensionnés. C'est facile, c'est clair, c'est égalitaire et ça fait une pension décente pour tout le monde, sans exclusion. Les meilleures années où on capte plus d'impot, que ce soit via l'ISF, la TVA, la lutte contre la fraude fiscale, en fait peut importe, ça fait bonus pour tout le monde. Et les années où le PIB est un peu moins bon, tout le monde est impacté de la même manière sans grêver les budgets futurs et créer de la dette, on sait pourquoi et tout le monde aura intérêt à ce que le PIB soit meilleur.

Et bien je pense que si on lançait ça, il y aura grève pour des années dans tous les services possibles... Ceux qui pronent l'égalité sont rarement prêts à y adhérer une fois qu'on parle organisation pratique.

Je ne sais, pourquoi faire les questions et les réponses ?
Bon ton idée pose plusieurs écueils : l'indicateur PIB est-il le bon ? La captation d'impôt est-elle égalitaire ? Et ces 25% on les réparti comment ?
En fait il faudrait écrire un livre de 1200 pages pour commencer à évoquer des réponses !

Bon ce que l'on apprend dans ce livre c'est que ces sujets sont idéologiques, parce qu'il faut forcément faire des choix et donc favoriser ou léser certaines populations.

En tout cas faire attention de distinguer égalité et équité.

[LeJoker]

Comment accepter que Liliane Bettencourt, au nom de l'égalité stricte, perçoive une pension exactement égale au dernier des pauvre, sachant qu'elle s'adosse à une fortune personnelle considérable.

C'est une manière de présenter. En voici une autre: malgré sa fortune considérable et les impots qu'elle paierait, elle ne toucherait pas une pension de l'état plus importante que le dernier des pauvres.

Bah ça c'est la négation de la notion d'impôt. L'impôt n'a jamais été pensé pour créer au profit du débité (imposé) un droit de créance proportionnel à la somme retenue.
Donc ta manière n'en est pas une, puisque je parle de l'impôt et que tu parles là de quelque chose qui s'apparente à de l'investissement.

Non ?

[tzynn]

En tout cas faire attention de distinguer égalité et équité.

Le souci de l'équité est qu'il n'y a pas d'échelle juste qui reprend tous les paramètres en compte. Entre ceux qui bossent 20h/24, ceux qui risquent leur vie, ceux qui font des métiers pénibles, ceux qui ne voient pas leurs enfants parce qu'ils sont envoyés de l'autre côté du monde, ceux qui ont des horaires plus cools ou plus de vacances, ceux qui ne voient pas la lumière du jour sauf durant leurs jours de repos, ceux qui ont hérité ou qui n'ont rien eu, ceux qui ont pris des risques avec leurs avoirs, ceux qui bossent à 2h de route de chez eux ou à 3 minutes... Tout ça devrait à un moment donné rentrer en compte dans l'échelle d'équité et ça devient juste inquantifiable.

[tzynn]

Comment accepter que Liliane Bettencourt, au nom de l'égalité stricte, perçoive une pension exactement égale au dernier des pauvre, sachant qu'elle s'adosse à une fortune personnelle considérable.

C'est une manière de présenter. En voici une autre: malgré sa fortune considérable et les impots qu'elle paierait, elle ne toucherait pas une pension de l'état plus importante que le dernier des pauvres.

Bah ça c'est la négation de la notion d'impôt. L'impôt n'a jamais été pensé pour créer au profit du débité (imposé) un droit de créance proportionnel à la somme retenue.
Donc ta manière n'en est pas une, puisque je parle de l'impôt et que tu parles là de quelque chose qui s'apparente à de l'investissement.

Non ?

Non
Actuellement, plus tu gagnes, plus tu cotises (jusqu'à un plafond), plus tu auras une pension élevée. C'est donc déjà une sorte de droit de créance proportionnel. Le but serait justement d'en sortir.

Après je n'ai pas dit que c'était la meilleure idée du monde, mais je trouve que ça vaudrait la peine d'y réfléchir (ou pas )

[prejoris]

Un maire ukrainien a fait creuser des centaines de tombes en raison de l'épidémie du coronavirus et afin d'inciter la population à respecter le confinement, une mesure controversée, la ville qu'il dirige, Dnipro, n'ayant jusqu'ici enregistré aucun décès.

Au total, 615 tombes ont été creusées dans plusieurs cimetières et 2.000 sacs mortuaires étanches préparés dans cette citée industrielle de près d'un million d'habitants (centre-est), a indiqué à l'AFP Ioulia Vitvitska, porte-parole de la mairie.

L'initiative a été lancée par le maire Boris Filatov, un riche homme d'affaires haut en couleur, très actif sur les réseaux sociaux.

"A ceux qui ne comprennent toujours pas: nous nous préparons au pire", a-t-il écrit sur Facebook le 2 avril, annonçant vouloir creuser ces centaines de tombes et exhortant les citadins à obéir aux règles d'isolement à domicile, souvent négligées par la population.

"Sans aucune exagération, c'est une question de vie et de mort", a lancé le maire, brandissant aussi la menace d'une amende de 17.000 hryvnias (570 euros environ) pour ceux qui ne se confineraient pas. Une somme très importante dans ce pays, un des plus pauvres en Europe.


Son initiative a reçu un accueil mitigé, Dnipro ne comptant que 13 cas officiellement détectés et aucun décès. Au total, 1.462 malades ont été recensés en Ukraine dont 45 sont morts.

Pour l'écrivain populaire Ian Valetov, 56 ans et résident de Dnipro, le maire a raison d'agir de la sorte et de brandir un "épouvantail" pour inciter ses administrés à "adopter une approche plus sérieuse" vis-à-vis de la pandémie.

"Le maire a pris une bonne mesure psychologique en forçant les gens à s'imaginer comment on les mettra dans ces tombes", a déclaré à l'AFP M. Valetov.

Si la ville est épargnée, "tant mieux. Et si - que Dieu nous en garde - (l'hécatombe) se produit - c'est mieux d'être préparé", a-t-il ajouté.

Rien de tel chez Ivan Krassikov, chef d'une ONG locale surveillant notamment les activités la mairie. Il dénonce "une crise de nerf du maire", incapable de gérer la situation.

"Au lieu de concentrer tous les efforts sur la préparation des hôpitaux" et la prévention, "on ne parle que des tombes", s'insurge-t-il auprès de l'AFP.

"C'est n'est pas normal" et ça "ne fait que renforcer la panique!", poursuit-il.

Au moins, il n'y aura pas de pénurie de tombes

[LeJoker]

Après, c'est peut-être autre chose en Belgique.

Mais en France le rapport à l'impôt n'a jamais été pensé sous la forme "impôt accepté en fonction du retour sur investissement personnel pour tante Jeannnine, Norbert, et Carina". C'est "impôt en fonction des besoins de l'Etat".

Exemple: l'impôt sur les produits pétroliers ne donne lieu à aucun retour sur investissement pour le citoyen qui a payé, qui serait proportionnel au nombre total de litres de carburant acheté pendant l'année fiscale.
Le mec qui achète des litres ne "touche" rien en retour sur la TVA qu'il paye, qu'il ait pris 1000 ou 5 litres à la pompe.

[biborax]

bon les gars, préparaient les anxiolytiques, le stock d'alcool, le confinement va durer un petit bout de temps... jusqu'au début de l'été... bye bye les vacances à la plages...

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/ne-va-pas-passer-du-noir-au-blanc-la-france-sera-t-elle-confinee-jusqu-au-debut-de-l-ete-6803159

[ubr84]

En tout cas faire attention de distinguer égalité et équité.

Le souci de l'équité est qu'il n'y a pas d'échelle juste qui reprend tous les paramètres en compte. Entre ceux qui bossent 20h/24, ceux qui risquent leur vie, ceux qui font des métiers pénibles, ceux qui ne voient pas leurs enfants parce qu'ils sont envoyés de l'autre côté du monde, ceux qui ont des horaires plus cools ou plus de vacances, ceux qui ne voient pas la lumière du jour sauf durant leurs jours de repos, ceux qui ont hérité ou qui n'ont rien eu, ceux qui ont pris des risques avec leurs avoirs, ceux qui bossent à 2h de route de chez eux ou à 3 minutes... Tout ça devrait à un moment donné rentrer en compte dans l'échelle d'équité et ça devient juste inquantifiable.

Oui mais un système qui ne prendrait en compte aucun des éléments que tu liste serait-il souhaitable ?

[Anianka]

En tout cas faire attention de distinguer égalité et équité.

Le souci de l'équité est qu'il n'y a pas d'échelle juste qui reprend tous les paramètres en compte. Entre ceux qui bossent 20h/24, ceux qui risquent leur vie, ceux qui font des métiers pénibles, ceux qui ne voient pas leurs enfants parce qu'ils sont envoyés de l'autre côté du monde, ceux qui ont des horaires plus cools ou plus de vacances, ceux qui ne voient pas la lumière du jour sauf durant leurs jours de repos, ceux qui ont hérité ou qui n'ont rien eu, ceux qui ont pris des risques avec leurs avoirs, ceux qui bossent à 2h de route de chez eux ou à 3 minutes... Tout ça devrait à un moment donné rentrer en compte dans l'échelle d'équité et ça devient juste inquantifiable.

Oui mais un système qui ne prendrait en compte aucun des éléments que tu liste serait-il souhaitable ?

ca serait une sorte de revenu universel pour les retraités.

si tu fais une pension universelle tu n'auras plus aucun intérêt à déclarer tes revenus, de tte manière, que tu les déclares ou non tu gagnera la même chose à la fin, donc il y aurait sans oute encore plus de gens qui frauderaient, avec comme résultat une pension redistribuée qui baisse, ce qui encourageraient encore plus les gens à frauder ...
est-ce que c'est mieux ou pire que le système actuel je ne sais pas, des gens fraudent déjà ...

[LeJoker]

Grâce aux taxes sur le carburant que l'utilisateur paie, on entretient le bitume qui, sans cela, aurait engendré des dégâts au véhicule dudit utilisateur qui aurait dû en supporter les frais (sauf en Belgique où la voiture est une voiture de société). Bref, plus tu roules, plus tu uses le bitume et plus tu cotises à son entretien. Le forum aime les raisonnements simples.

Tzynn lui dit que l'imposé contracte un droit de créance personnel et personnel. Faux.

Reprenons ton exemple. Les taxes abondent le budget général. Donc impossible de "tracer" le produit de la taxe pour savoir s'il est affecté et seulement affecté à l'entretien des routes.
A cela s'ajoute la non-personnalisation et la non proportionnalité. Ce n'est pas parce que tu uses une route en particulier que la taxe que tu payes va aller d'abord à l'entretien de ce tronçon en particulier.

Donc, pas d'affectation personnelle et proportionnelle.