de Wonderphil » 08/03/2007 23:08
Je dirais 2 choses POUR cette adaptation de Tintin par Spielberg :
1) Spielberg est historiquement le réalisateur le plus légitime pour adapter Tintin au cinéma, ayant eu l'accord, et l'enthousiasme, d'Hergé himself.
2) Spielberg aurait du dans ce cas être le SEUL habilité à faire une adaptation, ce qui nous aurait évité des production avec 3 bouts de ficelle et en conséquence de qualité discutable, que furent "la Toison d'Or" et les "Oranges bleues".
L'argument contre serait le suivant :
Du vivant d'Hergé, quand le projet avait été lancé, Spielberg s'essaya à un premier script. Il a lâché l'affaire, découragé, disant à un Hergé déçu qu'il était quasi impossible de ne pas trahir l'oeuvre originale. (source de mémoire : "Le monde d'Hergé" de Benoît Peters, éd Moulinsart)
Que s'est-il passé depuis? Est-ce miraculeusement devenu possible d'adapter Tintin au cinéma sans aboutir à une affreuse trahison? Est-ce simplement parce que Spielberg dispose d'un budget, pour un seul film, équivalent au PNB d'un petit état africain, que de nouvelles possibilités se sont ouvertes?
Bref je me demande ce qui a fait que Spielberg s'est réveillé un matin, et devant son bol de corn-flakes s'est dit : "Tiens, c vrai, si je me remettais à Tintin?".
Mais malgré cette réserve, j'attends quand même avec curiosité de voir ce que ce mec sera capable de faire avec Tintin (un mauvais Spielberg est quand même un bon film).
Aux dernières nouvelles, d'après le HS de "Lire" sur Tintin, Haddock serait joué par Tom Hanks (pourquoi pas?), la Castafiore par Bette Midler (pas un mauvais choix non plus), et Tintin...... par Winona Ryder!!! Sisi, j'vous jure... Et à bien y réfléchir, Tintin joué par une fille, ça ne manquerait pas d'un certain bon sens....
Non ?...
"Un poisson, j'ai l'impression que c'est à la fois ma bite et ma bouche." Johan Sfar