Hollandie II - Alerte à Malibu

de **Olaf Le Bou** » 03/10/2013 15:48

Message précédent :
raison de plus pour gueuler à bon escient, sans faire de généralités, et en pointant les incohérences là où elles sont.

car effectivement, les dysfonctionnements sont suffisament nombreux pour ne pas avoir besoin de taper à l'aveuglette sur la fonction publique.

de ET » 03/10/2013 15:57

Tu ne lis que ce que tu as envie de lire ou qui va dans le sens de ce que tu crois, par exemple (désolé de tronquer ton texte entier)

Yoda33 a écrit:Le Centre d'Analyse Stratégique (CAS) retrouvée ( ce n'est pas la comparaison que j avais lue à l'époque)
...
Le poids de l'emploi public sur l'emploi total représente alors en France près de 22 % soit 12 % de notre PIB alors qu'en comparaison, l'Allemagne atteint seulement 10 % de l'emploi total et 6 % de son PIB.

As-tu lu le renvoi (11) de la page 5 de la note de synthèse du C.A.S, ça parle de l'Allemagne justement.

de **Croaa** » 04/10/2013 11:44

Yoda33 a écrit:La faible efficacité de certains services est une vision quotidienne quand tu bosses dans une toute petite boite, crois moi, et pas d'opposition les uns aux autres ...
Juste un sentiment profond de gachis d'argent public pourtant très dur à gagner et assez mal employé à mon avis, sentiment que je suis certainement très loin d etre le seul à avoir !

C'est la non prise en compte de ce type de situation qui va nourrir les extremes, ne nous trompons pas ! Nier les problèmes est une habitude bien ancrée dans notre pays et ça ne permet certes pas de les résoudre ...

Se baser sur des sentiments, c'est bien, c'est ce qui vient en premier. Après,il faut aller chercher autre chose comme argument pour étayer parce que les sentiments, cela ne suffit pas.
Or, le seul argument que tu avances pour l'instant, c'est le nombre de fonctionnaire et le coût induit comme gaspillage en annonçant des contres vérités.
C'est là ou le bât blesse et c'est ce qui est fait quasi systématiquement par les médias grand public. Et qu'est-ce qu'il en ressort ? Rien de bon.

Oui, il y a des dysfonctionnement, oui, il y a des crédits qui sont mal utilisés. OK. Donc on réduit le nb de fonctionnaire bêtement comme l'a fait le gouvernement précédent ? C'est comme cela que l'on se retrouve avec l'un des taux d'encadrement en maternel les plus bas, ce qui naturellement conduit à une préparation efficace de nos jeunes enfants pour leur vie scolaire.
C'est comme cela aussi que l'on se retrouve avec des quartiers où la police de proximité a été complètement supprimée.

Alors dans le lot, bien entendu, il y avait le vieux fonctionnaire chargé de distribué les crayons de papier et les gommes (parce que c'est bien connu, dans l'administration ils usent plus vite la gomme que le crayon tellement ils sont incompétents) qui n'a pas été remplacé et c'est surement plus efficace. Mais combien de postes supprimés à l'aveugle avec une détérioration du service qui devrait être rendu pour une suppression "efficace".

Je ne sais pas y répondre. Mais ce que je vois au quotidien, ce sont des classes d'école primaire de 34 élèves (avec 1 ou 2 élèves ayant un handicap) pour 1 seul(e) instit (comment former correctement nos enfants dans ces conditions ?), une police qui ne se déplace plus (parce que plus d'effectifs disponibles) quand tu les appelles pour une constatation de cambriolage chez un voisin (ou qui arrivent 1 heure après), ou des 3 heures d'attentes aux urgences parce qu'il y a plus qu'un médecin de garde. Ou encore les non remboursements de soins qui augmentent et qui poussent de plus en plus de monde à ne plus se soigner.
Et là, ce n'est pas un sentiment d’inefficacité, c'est du vécu.

Bref

de **dod** » 04/10/2013 12:23

Une fois n'est pas coutume je suis d'accord avec Croa nous avons le même problème en Gelbique

Ce qu'il faut c'est définir où les postes doivent être maintenus voire augmenter car essentiel à la population (police) ou investissement (enseignement)

Maintenant d'après ce que j'ai lu vous avez (comme nous) une multitude de collectivités locales ou autre dont franchement on se demande à quoi elles servent sinon comme pompe à fric sans parler de toutes les assocs socio-cucu-développement-communication publiques ou para publiques gérés par des petits roitelets incompétents

Allez un grand coup de balai et si ces assocs ont une vraie raison d'être on rationalise ....

Pour avoir contrôlé ce type d'assocs il est hallucinant de voir les coûts de frais de fonctionnement ....

de **Croaa** » 04/10/2013 14:02

C'est clair que la réforme territoriale est à faire. La multitude de strates est d'une complexité et à mon avis d'une certaine inefficacité dans un certain nombre de domaine. En la commune, la collectivité de commune, le département, la région et l'état,il y a au minimum deux niveaux à supprimer. 36000 communes, c'est n'importe quoi.
Par contre, ce qu'il faut pour accompagner cette réforme, c'est une vraie modification des statuts. Par exemple les maires doivent être moins nombreux mais mieux formés et être des vrais professionnels. Pareil pour les "techniciens" dans chaque domaine. Il faut arrêter de systématiquement reconvertir le personnel en fonction des réorganisation. Même si cela peut fonctionner dans certains cas, on ne s'improvise pas (même avec une formation) communicant, informaticien ou responsable voirie.

de **JamesDo** » 04/10/2013 15:09

Chaque strate a sa fonction, et quand on se donne la peine de chercher, on s'aperçoit que c'est effectivement utile.
Cependant je suis aussi partisan d'une simplification pour justement une meilleur lecture des administrés et éviter le "je sais pas à quoi ça sert donc c'est inutile donc il faut le supprimer".
En simplifiant, on rend lisible et identifiable la fonction, c'est une sorte de réappropriation de la démocratie.
Je pense qu'il est souhaitable de transférer les attributions du département sur les intercommunalités et la région. Le département c'est par exemple le RMI et les collèges et 30 milliards d'investissement.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 04/10/2013 15:23

JamesDo a écrit:Chaque strate a sa fonction, et quand on se donne la peine de chercher, on s'aperçoit que c'est effectivement utile.

Bien entendu que c'est utile !
Ca sert... à embaucher des copains ! Et c'est même vachement efficace pour ça !
De biens beaux exemples: le Grand XXX (remplacer XXX par le nom de n'importe quelle grande ville de France). Des nids de parasites consanguins et grassement rémunérés pour une utilité proche du néant. En gros, discuter de l'allocation de budgets à des projets qui ont déjà été débattus et tranchés à d'autres niveaux. Ca permet de se prendre pour quelqu'un d'important, de discuter gros sous autour d'un fichier powerpoint et de taquiner la secrétaire accorte entre deux pause-café.
Mais bon, je dis ça, je n'ai probablement pas suffisamment cherché... Ou alors ça ne se passe comme ça qu'à Toulouse...

de **Frannck** » 04/10/2013 15:26

Sur les interco, l'Etat s'est encore cassé les dents il y a peu.

On comprend encore mieux pourquoi certains sont contre le cumul. S'ils n'étaient juges et parties, cela pourrait avancer autrement. Peut-être pas mieux, mais autrement.

Croaa, tu as oublié quelques niveaux au mille-feuille administratif (pays, syndicatS ...) qui finissent de le rendre indigeste. Certes ils ont un rôle, mais souvent il est créé parce que le niveau de la commune n'a aucun sens.

Le maire ne sont généralement pas des pro et c'est je crois une bonne chose. Surtout, lorsque l'on voit efficacité des pontes ! Pour ce qui est de la formation, c'est autre chose et l'accompagnement de l'Etat dans leur mission se réduit.

de **JamesDo** » 04/10/2013 16:32

Philemon a écrit:
JamesDo a écrit:Chaque strate a sa fonction, et quand on se donne la peine de chercher, on s'aperçoit que c'est effectivement utile.

Bien entendu que c'est utile !
Ca sert... à embaucher des copains ! Et c'est même vachement efficace pour ça !
De biens beaux exemples: le Grand XXX (remplacer XXX par le nom de n'importe quelle grande ville de France). Des nids de parasites consanguins et grassement rémunérés pour une utilité proche du néant. En gros, discuter de l'allocation de budgets à des projets qui ont déjà été débattus et tranchés à d'autres niveaux. Ca permet de se prendre pour quelqu'un d'important, de discuter gros sous autour d'un fichier powerpoint et de taquiner la secrétaire accorte entre deux pause-café.
Mais bon, je dis ça, je n'ai probablement pas suffisamment cherché... Ou alors ça ne se passe comme ça qu'à Toulouse...

je te laisse juge de l'utilité et efficacité de ton intercommunalité, en revanche je te rejoins sur le coté consanguin (au sens social et non pas biologique, à part peut être dans le nord mais c'est une autre histoire

), c'est un peu le fléau de nos démocratie, le pouvoir se garde et se transmet de proche en proche. On est (naît?) énarque sur 2 ou 3 générations, les conseils d'administration des grosses entreprises du CAC sont des haut-lieux de copinage et de renvoi d'ascenseur (http://www.alternatives-economiques.fr/ ... 49410.html), et que dire des journaliste(e)s qui fraient avec le politique et probablement de manière contre nature :shock:

Je ne sais plus qui avait analysé cette consanguinité comme ingrédient propice à un soulèvement populaire de concert avec une part éduqué de la population croissante... un exemple: le système Ben Ali en Tunisie.

de **Croaa** » 04/10/2013 17:02

Quel utilité de faire traiter les collèges par le département et les lycée par la région ? Pourquoi ne pas tout faire traiter par la région ?
Lorsque tu as une personne compétente qui s'occupe de travaux de rénovation des lycées, pourquoi ne traiteraient-ils pas aussi des collèges.
Quand tu as sur le même site un collège et un Lycée et que des travaux de rénovation doivent être engagés, c'est un véritable bordel avec deux dossiers différents et donc des frais fixes qui sont doublés. C'est stupide.
Pareil pour une voie communale qui coupe une voie départementale et qu'il faut traiter les deux.
des exemples de ce type, il y en a des dizaines.

de **nexus4** » 05/10/2013 01:14

http://pluzz.francetv.fr/videos/cash_investigation.html [:lega]

de **Olaf Le Bou** » 05/10/2013 10:11

'tain, y'a encore nexus qui s'est fait pirater son compte par supercream :geek:

de **RosbOOm** » 05/10/2013 11:35

nexus4 a écrit:http://pluzz.francetv.fr/videos/cash_investigation.html

Sapin veut "une réforme profonde" de la formation professionnelle

http://www.bfmtv.com/economie/sapin-veu ... 15890.html

Galerie 2DG · de **Philemon** » 07/10/2013 09:32

Il y a quelques mois, le gouvernement annonçait son intention de baisser le taux d'impôt des sociétés.
Finalement, ça sera... une augmentation !
[:flocon:2]

En fait, je commence à saisir la logique socialiste: une augmentation des dépenses est appelée une "diminution de la hausse", une augmentation des impôts est appelée une "pause fiscale"...
Les français râlent,mais en fait c'est juste un problème de sémantique !

de **nono54** » 07/10/2013 09:47

vous avez vu ça ???? [:bru:3]

je vais vendre ma maison et acheter une caravane (au moins j'aurais des aides de la CAF) pour acheter...

Ça y est Hollande a décidé d'explorer la possibilité d'instaurer le nouvelles taxes sur la résidence principale des Français lorsque le propriétaire a remboursé son emprunt et qu'il occupe son propre logement . Hollande souhaite ainsi soumettre les « revenus fictifs » ( absence de loyer pour les millions de propriétaires ayant remboursé leur emprunt) à l’impôt sur le revenu.

En effet, occuper un logement dont on est propriétaire (sa résidence principale) rapporte un revenu fictif ( le loyer que l’on ne paye pas) !!! Et de même que les intérêts des placements, ces loyers fictifs devraient être imposés sur le revenu, après déductions des intérêts d’emprunt, selon Hollande.

Cette nouvelle taxe sur les propriétaires après le remboursement de leur emprunt rapporterait 5,5 milliards d’euros par an.
Les propriétaires vont donc bientôt devoir verser un loyer à l’Etat après le remboursement de leur emprunt ?

Vous ne le croyiez pas et bien lisez le Figaro du 12 septembre 2013

Le Figaro du 12 septembre 2013

http://www.lefigaro.fr/immobilier/2013/ ... e-taxe.php

de **Anianka** » 07/10/2013 09:54

c'est possible d'échelonner le dernier mois de remboursement de son emprunt sur 25 ans, en payant 10 euros par mois ?
ainsi l'emprunt n'est jamais intégralement remboursé et on n'est pas baisé !

ça plus la loi duflot, ça veut dire qu'en fait, ils veulent favoriser les rentiers qui louent des apparts secondaires, souvent des des endroits ou personne ne veut habiter, plutôt que ceux qui veulent juste avoir leur appart pour eux ... c'est bien, c'est logique, ca va vachement aider.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 07/10/2013 09:56

De mémoire, c'était juste une piste issue d'un des nombreux rapports ou commissions de réflexion, mais ça n'a jamais été mis dans les orientations du gouvernement. Même cette gauche-là a des limites...

de **Pouffy** » 07/10/2013 10:30

nono54 a écrit:vous avez vu ça ????
je vais vendre ma maison et acheter une caravane (au moins j'aurais des aides de la CAF) pour acheter...

Ça y est Hollande a décidé d'explorer la possibilité d'instaurer le nouvelles taxes sur la résidence principale des Français lorsque le propriétaire a remboursé son emprunt et qu'il occupe son propre logement . Hollande souhaite ainsi soumettre les « revenus fictifs » ( absence de loyer pour les millions de propriétaires ayant remboursé leur emprunt) à l’impôt sur le revenu.

En effet, occuper un logement dont on est propriétaire (sa résidence principale) rapporte un revenu fictif ( le loyer que l’on ne paye pas) !!! Et de même que les intérêts des placements, ces loyers fictifs devraient être imposés sur le revenu, après déductions des intérêts d’emprunt, selon Hollande.

Cette nouvelle taxe sur les propriétaires après le remboursement de leur emprunt rapporterait 5,5 milliards d’euros par an.
Les propriétaires vont donc bientôt devoir verser un loyer à l’Etat après le remboursement de leur emprunt ?

Vous ne le croyiez pas et bien lisez le Figaro du 12 septembre 2013

Le Figaro du 12 septembre 2013

http://www.lefigaro.fr/immobilier/2013/ ... e-taxe.php

Du calme... ce n'est qu'une étude et elle est inapplicable.

Par contre on recommence à parler sérieusement de la réduction de la vitesse sur les routes

de **Olaf Le Bou** » 07/10/2013 10:34

Pouffy a écrit:
Par contre on recommence à parler sérieusement de la réduction de la vitesse sur les routes

ce serait idiot : moins de consommation de carburant = moins de taxes qui rentrent dans le giron de l'Etat, j'ai comme l'impression que ce n'est pas la tendance lourde du moment la détaxification.

de **rahoul** » 07/10/2013 10:49

Olaf Le Bou a écrit:
Pouffy a écrit:
Par contre on recommence à parler sérieusement de la réduction de la vitesse sur les routes

ce serait idiot : moins de consommation de carburant = moins de taxes qui rentrent dans le giron de l'Etat, j'ai comme l'impression que ce n'est pas la tendance lourde du moment la détaxification.

Pourtant l' idiotie, y a pas mieux comme tendance lourde.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 07/10/2013 11:38

Pouffy a écrit:Du calme... ce n'est qu'une étude et elle est inapplicable.

Je pensais aussi que c'était une hérésie, comme l'idée de taxer les plus-values latentes sur les immeubles, mais en l'occurrence la taxe sur les loyers fictifs des propriétaires a déjà existé en France. Donc, oui, ça pourrait se faire. :vainqueur: