Gurvan a écrit:Croaa a écrit:Mais la RATP n'est pas le bon exemple car les lignes ne sont pas transfrontalières.
Parce que l'armée française est transfrontalière ? Ben non... Les seules présences militaires transfrontalières françaises le sont soit dans le cadre de l'Eurocorps, soit dans le cadre OTAN. C'est donc justement bien pour cela que je te prends la comparaison avec la RATP...
L'armée européenne serait transfrontalière.
Les réseaux des métropoles, gérés par qui tu veux (même une entité européenne), ne seraient jamais transfrontaliers.
C'est pour cela que je disais de prendre la SNCF.
Gurvan a écrit:Croaa a écrit:Il faudrait plutôt prendre la SNCF comme exemple. Et je dirais pourquoi pas.
Donc, il faudrait gérer tous les trains en Europe comme ceux de la SNCF ? Pourquoi de la SNCF d'ailleurs, ce pourrait British Rail ou la Bundesbahn la référence...
Tu interprètes. C'est toi qui a cité la RATP. Pourquoi ne pas avoir cité le Berliner Verkehrsbetriebe ?
En disant SNCF, je vous lais dire le rail français, et européen. En gros une entitée européenne qui gèrerait le rail européen.
Gurvan a écrit:Croaa a écrit:Mais l'armée commune est aussi un moyen de fédérer les états.
Non... Tant qu'il y aura des états, il n'y aura pas d'armée fédérale. L'Armée US est l'armée de l'état fédéral pas celle des états qui ont des armées "privatives" (La garde nationale. C'est plus compliqué que cela dans la réalité, mais là, je schématise...)
D'où la nécessité d'une armée européenne commune et pas d'une armée fédérale.
J'ai utilisé le terme "fédérer" pour évoquer l'aspect de "réunion".
Gurvan a écrit:Croaa a écrit:Et moi je suis pour.
Je suis fondamentalement pro européen.
Et quel rapport avec une armée unique ? Aucun... Par contre dans le cadre d'une armée totalement fédérale avec un langage unique, oui, c'est possible. Mais dans la pratique, l'armée canadienne montre bien les limites du système dès lors que tu entends avoir plusieurs langues. Et en pratique, c'est l'Anglais qui s'impose comme à l'OTAN. Or quand au quotidien, tu travailles et vis dans une langue qui n'est pas ta langue maternelle, c'est pas gagné...
Tu n'es plus l'armée de ton pays mais celui d'une super-entité dont tout le monde ne veut pas. On voudrais que l'autre soit comme nous, mais il veut la même chose et faire l'armée AVANT le reste est une erreur profonde...
Je suis pour L'union européenne. Si l'armée commune peut renforcer cela, je suis pour. C'est l'idée de ma phrase.
Mais si parce que c'est difficile il ne faut pas faire, ce n'est pas un argument entendable, hein !
Gurvan a écrit:Croaa a écrit:La communauté européenne, on l'oubli trop souvent, c'est plus de 70 ans de paix. Et vue l'ambiance actuelle, il serait bon que l'on fasse tout pour que cela continue. L'armée commune en est un moyen.
Voyons, depuis 70 ans dans l'espace Européen strict des 12, on peut citer l'Ex-Yougoslavie, la Macédoine, le Kosovo, les Pays Baltes, l'Irlande du Nord et le Pays Basque Espagnol, la Corse selon les époques...
Bref, tout dépend de ce que tu appelles la paix...
Quand à une armée commune, la différence sera mince entre une armée commune et une force d'occupation d'une dictature européenne qui ne parlera pas ta langue...
Euh... tu confonds Europe et Union Européenne. L'ex-yYugoslavie ne faisait pas partie de l'Union européen en 1993.
Donc en effet, la Paix liée à l'Union européenne ne pouvait pas s'appliquer à ce conflit. 2tonnant que tu fasse cette erreur.
Quand aux autres conflits, ce sont des conflits, ils sont intérieur à des pays de l'Union, pars entre 2 pays. Donc là encore, rien à voir.
La paix règne dans l'union européenne depuis 70 ans et c'est bien en grande partie grâce à cette union. N'en déplaise à ses détracteurs.
Par contre, il est vraie que l'ambiance actuelle n'est pas à l'apaisement. Brexit, Hongrie, Italie...
Et c'est justement pour cela qu'il faut tout mettre en oeuvre pour ressouder cette union .