Macronia I - La loi du marché

[Croaa]

Message précédent :

Donc selon toi croaa l'augmentation de la taxe froncière ainsi que la CSG étant quasiment actées tu penses que d'ici là (3 ans oui c'est long) l'éxonération de la taxe d'habitation va passer a la trappe ? L'état oserait nous couiller a ce point ?
Mon avis est qu'effectivement ca sent le pétard mouillé à plein nez, a quelle heure l'état va me faire grace de grosso modo 1000 euros par an sans vraie contrepartie ?
Je pige pas comment ils vont réellement compenser la perte ?

Non, je n'ai pas dit ca. La taxe d'habitatin va être supprimée progressivement pour 80% des ménages sur 3 ans.

[Croaa]

de ce que j'ai compris c'est uniquement la part qu'ils payaient sur l'IRFM (vu que celui ci est remplacé par un système de notes de frais qui va surement être plus transparent, mais qui supprime donc la CSG), ils continuent à payer sur leur salaire

Oui, c'edt ça. Cela représente juste 16 millions d'euros sur 5 ans je crois. Une paille.

[Cyril]

Du coup comment elle va être progressivement supprimé ? -33% en moins chaque année sur la facture ?

[Aigle Solitaire]

Du coup comment elle va être progressivement supprimé ? -33% en moins chaque année sur la facture ?

À peu près, oui : -30% l'an prochain.

[RosbOOm]

Comment les collectivités vont faire sans augmenter en partie celle de ceux qui vont encore payer ?

Simple : augmentation des taxes foncières.
Ca permettra d'empecher les gens modestes d'accéder à la propriété et donc d'assurer un pécule intéressant pour leurs descendants.

Cela m'étonnerait que la taxe foncière seule dans 3 ans des gens modestes soit supérieure au total taxe d'habitation + foncière aujourd'hui quand même.

[RosbOOm]

de ce que j'ai compris c'est uniquement la part qu'ils payaient sur l'IRFM (vu que celui ci est remplacé par un système de notes de frais qui va surement être plus transparent, mais qui supprime donc la CSG), ils continuent à payer sur leur salaire

Oui, c’est ça. Cela représente juste 16 millions d'euros sur 5 ans je crois. Une paille.

Avant : les députés reçoivent automatiquement 5840€ brut d'IRFM pour payer n'importe quoi. D'où la CSG de 438€ vu que c'est assimilable à un complément de revenu.

Après : I'IRFM est supprimé, il faut justifier ses frais comme pour un commercial. Les députés paient donc la CSG sur leur salaire mais pas sur leurs notes de frais.

Au final je ne vois pas d'où sortent les 16 millions de Marc le Fur, d'ailleurs il y a du conditionnel dans l'article.

[Nestor B.]

Jupiter Ier souhaite que les français boursicotent avec leur bas de laine.
OK pas de soucis, votre Altesse , vais faire tout bien comme vous dites.
Donc si parmi vous il y en a un/e qui me driver car je recherche une entreprise de vaseline ou de lubrifiants cotée car avec toutes les quenelles (salaire des fonctionnaires, TH, mauvais temps en IdF notamment) que je viens de me prendre.....
Il faut que je trouve vraiment un moyen pour tenir

[Croaa]

Comment les collectivités vont faire sans augmenter en partie celle de ceux qui vont encore payer ?

Simple : augmentation des taxes foncières.
Ca permettra d'empecher les gens modestes d'accéder à la propriété et donc d'assurer un pécule intéressant pour leurs descendants.

Cela m'étonnerait que la taxe foncière seule dans 3 ans des gens modestes soit supérieure au total taxe d'habitation + foncière aujourd'hui quand même.

La taxe foncière va augmenter. C'est évident. Comme la taxe d'habitation de ceux qui vont continuer de payer.
Mais bien sûr pas au niveau pour remplacer le ma,que à gagner de la suppression. Mais cela va tout de même faire mal pour ceux qui vont devoir payer plus.

[Croaa]

de ce que j'ai compris c'est uniquement la part qu'ils payaient sur l'IRFM (vu que celui ci est remplacé par un système de notes de frais qui va surement être plus transparent, mais qui supprime donc la CSG), ils continuent à payer sur leur salaire

Oui, c’est ça. Cela représente juste 16 millions d'euros sur 5 ans je crois. Une paille.

Avant : les députés reçoivent automatiquement 5840€ brut d'IRFM pour payer n'importe quoi. D'où la CSG de 438€ vu que c'est assimilable à un complément de revenu.

Après : I'IRFM est supprimé, il faut justifier ses frais comme pour un commercial. Les députés paient donc la CSG sur leur salaire mais pas sur leurs notes de frais.

Au final je ne vois pas d'où sortent les 16 millions de Marc le Fur, d'ailleurs il y a du conditionnel dans l'article.

Sauf que si tu te fais rembourser à hauteur de 5840€ (qui sont donc en grande partie des avantages en nature (quand tu fais le plein de ta voiture pour te déplacer professionnellement, tu utilises aussi le carburant pour te déplacer personnellement par exemple) tu pourras te faire rembourser 438€ de frais en plus qu'avant.
Sauf si le plafond à été baissé.

Donc non seulement l'état ne percevra pas 438 de taxe mais en plus il remboursera 438€ de plus au député.

[kiboko]

Pas très honnête comme raisonnement Croa. Le système est quand même meilleur qu'avant car moins opaque. Si un député fait systématiquement 5840€ de notes de frais par mois çà se verra, on pourra au moins le contrôler.
Globalement cette transparence devrait en inciter plus d'un à se calmer sur les dépenses non professionnelles, et donc au final çà devrait coûter moins cher à l'état. Sauf à penser que tous les députés sont des salopards qui ne pensent qu'à optimiser leurs notes de frais, ce qui est ton droit mais que je trouve exagéré.

[pabelbaba]

Du coup entre la réforme de l'ISF pour ne plus imposer que l'immobilier et l'augmentation des TF et TH pour les gens ayant les moyens, l'idée c'est que tout le monde soit dégoûté de l'investissement immobilier et se tourne vers sa banque pour faire fructifier son capital.

Ce mec est un king.

[Mirdhynn]

Coldo, tu veux bien expliquer la théorie du ruissèlement à Mirdhynn stp ? Il a rien compris !

la seule chose à comprendre c'est que c'est un mythe.

Mirdhynn est effectivement un mythe... arthurien certes, mais un mythe quand même...

Tant qu'on est dans le légendaire, il y a aussi les phrases. Par exemple : "Qu'ils mangent de la brioche"

J'ai regardé des racines est des ailes hier sur Versailles. La noblesse vacillant sur ses bases car complètement coupée des réalités de son peuple, le roi avait fait construire une réplique de village paysan dans versailles pour expliquer à son fils "comment ça se passe"

A méditer...

[Olaf Le Bou]

Du coup entre la réforme de l'ISF pour ne plus imposer que l'immobilier et l'augmentation des TF et TH pour les gens ayant les moyens, l'idée c'est que tout le monde soit dégoûté de l'investissement immobilier et se tourne vers sa banque pour faire fructifier son capital.

Ce mec est un king.

si le but c'est de stopper l'immobilier spéculatif pour orienter les capitaux vers la bourse, il suffisait d'arrêter les programmes de défiscalisation à la con genre Robien Pinel et cie.


(par contre, de quel côté penchera la balance, entre l'effet déflationniste dû à une fiscalité contraire, et l'effet inflationniste dû au manque de logements neufs...?)

[pabelbaba]

Nan, l'idée ce n'est pas de stopper l'immobilier spéculatif, qui est un phénomène très marginal en France. C'est de faire en sorte que le l'immobilier de rapport arrête de bénéficier aux particuliers et que les institutionnels le récupèrent. Et que les petits sous issus des reventes de ces immeubles aillent dans le giron des banques.

[Croaa]

Pas très honnête comme raisonnement Croa. Le système est quand même meilleur qu'avant car moins opaque. Si un député fait systématiquement 5840€ de notes de frais par mois çà se verra, on pourra au moins le contrôler.
Globalement cette transparence devrait en inciter plus d'un à se calmer sur les dépenses non professionnelles, et donc au final çà devrait coûter moins cher à l'état. Sauf à penser que tous les députés sont des salopards qui ne pensent qu'à optimiser leurs notes de frais, ce qui est ton droit mais que je trouve exagéré.

Pour que l'on puisse dire qu'il soit meilleur, il faut avoir un minimum de recul. Que l'on n'a pas encore.

Si il y a diminution des dépenses et que ces dépenses sont en effet moins opaques, on pourra dire que le système est meilleur.

Mais là, en terme d'affichage, lorsque le gouvernement dit augmentation de la CGS et décalage de la compensation (baisse des cotisations et suppression de la taxe d'habitation étalée sur 3 ans), cela fait grosse tache.


Pour les 16 millions, je pense que cela vient du calcul basique de 438€ x12 mois x 577députés x 5ans. Sauf que cela ne fait que 15 Millions.

[RosbOOm]

L'information que je ne trouve pas, c'est si le nouveau plafond des remboursements de frais sera de 5 840€ (IRFM brut) ou 5 372€ (IRFM net).

[Croaa]

si le but c'est de stopper l'immobilier spéculatif pour orienter les capitaux vers la bourse, il suffisait d'arrêter les programmes de défiscalisation à la con genre Robien Pinel et cie.

Pas si à la con que ça, cela créé de l'emploi et cela permet de mettre à disposition des logements à loyer plus faible que le marché.
En 2016, l'immobilier, c'était 380.000 mises en chantier qui représentent 600.000 emplois.
La loi pinel était estimé à +0.1% de PIB en 2016. (+0.2% pour le secteur de la construction et la moitié des logements construits le sont sous le dispositif Pinel)

Alors fiscalement, on peut se dire que cela coute à l'état. Oui, l'estimation pour le dispositif loi Pinel était de 240M en 2016. et sur les 12ans d'exonération cela représente 53.000€ par logement
Sauf que... la fiscalité sur les biens immobiliers rapporte beaucoup à l'état.
Sur 10 ans un logement rapporte en moyenne 112 000 euros à l'état.

Donc... Pas si con que ça ce type de dispositif. Les acquéreur s'y retrouvent, les locataires aussi, et l'état également.
Qui y perd ?

[Croaa]

L'information que je ne trouve pas, c'est si le nouveau plafond des remboursements de frais sera de 5 840€ (IRFM brut) ou 5 372€ (IRFM net).

Oui, ça je ne sais pas non plus.

[Olaf Le Bou]

Donc... Pas si con que ça ce type de dispositif. Les acquéreur s'y retrouvent, les locataires aussi, et l'état également.
Qui y perd ?

le principe de toutes les défiscalisations, c'est de créer des effets d'aubaine pour les secteurs concernés qui adaptent leurs prix de vente en fonction du pouvoir d'achat soudainement gonflé par ces défisc'. ça revient à soutenir un secteur économique avec de l'argent public. et vu le recours massif de la construction aux clandestins et aux détachés, je suis moyennement convaincu de l'efficacité réelle du concept.

[Brian Addav]

aparté: il n'a toujours pas digéré...


Méluche sur Benoît:

"S'il avait retiré sa candidature, il serait aujourd'hui Premier ministre et moi président de la République"

[rahoul]

aparté: il n'a toujours pas digéré...


Méluche sur Benoît:

"S'il avait retiré sa candidature, il serait aujourd'hui Premier ministre et moi président de la République"

Ca aurait fait une chouette cohabitation, tiens...