Nirm a écrit:Non mais c'est un peu hypocrite et naïf de se dire qu'un agriculteur va être plus à même de discuter des lois sur l'agriculture juste parce que c'est son métier.
D'abord parce que ce n'est pas parce que tu bosses dans un domaine que tu en maîtrises tous les tenants et les aboutissants, ni que tu seras à même de parler au nom des petits copains d'à-côté.
À croire que vous n'avez aucun collègue "tricheur"/flemmard/incompétent/égoïste...
De plus, les rouages des institutions demandent un peu de maîtrise, de recul, d'analyse et on peut, sans faire injure à qui que ce soit, se dire que lorsque tu trimes 50h/semaine, t'avaler des tonnes de paperasses ça va pas te plaire, tu ne le feras pas aussi bien que tu aimerais, etc.
Ce n'est pas une question de capacités, juste de possibilités.
Ce n'est pas parce que la France compte 10% de ci, 15% de ça etc, qu'il faut que toutes les décisions soient prises par 10% de ci, 15% de ça etc.
C'est totalement démago de défendre cette idée. On prend les gens compétents, qui ont convaincus les électeurs qui ont voulu s'exprimer. Et tant pis si y'a 80% de femmes, d'homo ou de médecins. Les "quotas" (parce que c'est bien l'idée sous-jacente) ça n'a jamais rien apporté de bon.
Comme dit ubr84, ce point n'est pas nouveau lorsque l'on avait des "barons" de +65ans qui n'avaient plus bossé depuis 20 ans, j'ai l'impression qu'on entendait moins de plaintes. Là, ça avance mais faut encore râler et dire que c'est pas assez avant même de dire que c'est bien (la preuve, toque écrit ce qu'il pense dans les balises spoiler et pas "en clair" pour rester dans sa posture...)
Anianka a écrit:donc c'est tout a fait acceptable que les élus viennent de la société civile (et donc n'y connaissent pas grand chose à la politique), mais ce n'est pas acceptable que ce même mec issu de la société civile soit agriculteur, artisan, ouvrier ?
tzynn a écrit:Il y a bcp de modèles qui poussent à tirer au sort les citoyens qui seront élus sénateurs, pour justement avoir une représentativité de toutes les couches de la population, et d'éviter un sclérose du système avec toujours les mêmes représentants pendant des dizaines d'années. Ici c'est un peu l'impression que ça me donne, qu'on a avancé d'un pas vers un tel modèle.
Après, on peut discuter de spécialistes ou de représentativité, mais par exemple en Belgique, je voyais qu'on avait un gouvernement de droite, où personne n'avait jamais travaillé dans une entreprise privée. Ca veut dire qu'ils doivent se nourrir d'informations auprès de conseillers et lobbyistes qui ne travaillent que pour des grosses boites. Avoir une représentativité plus importante aurait pu éviter bien des erreurs flagrantes.
Anianka a écrit:donc c'est tout a fait acceptable que les élus viennent de la société civile (et donc n'y connaissent pas grand chose à la politique), mais ce n'est pas acceptable que ce même mec issu de la société civile soit agriculteur, artisan, ouvrier ?
Ah mais oui, c'est nécessaire, je suis tout à fait d'accord mais en lisant toque, j'avais l'impression qu'il la fallait à tout prix et qu'elle soit "parfaite" (dans le sens "il faut de tout dans les bonnes proportions").
D'abord parce que ce n'est pas parce que tu bosses dans un domaine que tu en maîtrises tous les tenants et les aboutissants, ni que tu seras à même de parler au nom des petits copains d'à-côté.
À croire que vous n'avez aucun collègue "tricheur"/flemmard/incompétent/égoïste...
se dire que lorsque tu trimes 50h/semaine,
t'avaler des tonnes de paperasses ça va pas te plaire, tu ne le feras pas aussi bien que tu aimerais, etc.
On prend les gens compétents, qui ont convaincus les électeurs qui ont voulu s'exprimer.
Coldo3895 a écrit:Anianka a écrit:donc c'est tout a fait acceptable que les élus viennent de la société civile (et donc n'y connaissent pas grand chose à la politique), mais ce n'est pas acceptable que ce même mec issu de la société civile soit agriculteur, artisan, ouvrier ?
C'est parfaitement acceptable. Mais on n'a pas à imposer une représentativité par profession (ou classe sociale comme tu veux). Parce que sinon, ça justifie de demander une représentativité par religion, par orientation sexuelle etc...
toque a écrit:En fait il faudrait ne pas imposer une représentativité tout court
Coldo3895 a écrit:Anianka a écrit:donc c'est tout a fait acceptable que les élus viennent de la société civile (et donc n'y connaissent pas grand chose à la politique), mais ce n'est pas acceptable que ce même mec issu de la société civile soit agriculteur, artisan, ouvrier ?
C'est parfaitement acceptable. Mais on n'a pas à imposer une représentativité par profession (ou classe sociale comme tu veux). Parce que sinon, ça justifie de demander une représentativité par religion, par orientation sexuelle etc...
Nirm a écrit:toque a écrit:En fait il faudrait ne pas imposer une représentativité tout court
Ce qui impliquerait de ne pas relever lorsqu'il manque telle ou telle catégorie...
toque a écrit:Hors sujet.
blablabla
toque a écrit:Nirm a écrit:toque a écrit:En fait il faudrait ne pas imposer une représentativité tout court
Ce qui impliquerait de ne pas relever lorsqu'il manque telle ou telle catégorie...
Ce qui implique qu'il ne manque plus aucune catégorie de citoyen puisque chacun s’exprime directement sans intermédiaire.
Nirm a écrit:
Chouette, une cacophonie avec chacun qui va vouloir faire avancer son petit périmètre...
Donc en fait, tu souhaites que le Sénat disparaisse et que l'Assemblée soit élargie à l'ensemble de la population/citoyen ?
Encore une fois, c'est démago (en plus d'être idiot).
Anianka a écrit:Coldo3895 a écrit:Anianka a écrit:donc c'est tout a fait acceptable que les élus viennent de la société civile (et donc n'y connaissent pas grand chose à la politique), mais ce n'est pas acceptable que ce même mec issu de la société civile soit agriculteur, artisan, ouvrier ?
C'est parfaitement acceptable. Mais on n'a pas à imposer une représentativité par profession (ou classe sociale comme tu veux). Parce que sinon, ça justifie de demander une représentativité par religion, par orientation sexuelle etc...
par contre qu'on se retrouve avec une sélection par l'argent de nos élus ça ne te gène pas ?
un ouvrier ou un petit artisan, ça ne peux pas se présenter, ça n'a ni l'argent ni le temps (vu que s'il ne bosse pas pour faire campagne, il ne gagne rien et qu'il n'a pas les moyens de passer des mois sans ressources).
les assemblées sont biaisés sur le revenu des personnes et leurs préoccupations, et tout le monde trouve ca totalement logique.
Cyril a écrit:En gros Nirm veut une assemblée d'élite comme cela a toujours été le cas, soit !
Nirm a écrit:toque a écrit:Hors sujet.
blablabla
Désolé, je n'ai pas tout compris et pas envie de reprendre point par point.
J'ai quand même l'impression que tu découvres le monde depuis les élections présidentielles
Nirm a écrit: et que systématiquement, tu es "contre" quoiqu'il se passe, tout en sortant le plus beau des clichés populo :
"Les voyous sont à l'assemblée", "les élus ne sont pas compétents", "il faudrait de tout" et plus loin "finalement, pas besoin d'avoir de tout", "les députés sont élus grâce aux médias" etc.
Les voyous sont à l'assemblée
les élus ne sont pas compétents
il faudrait de tout
finalement, pas besoin d'avoir de tout
les députés sont élus grâce aux médias
Nirm a écrit:Souffle un bon coup.
Nirm a écrit:Je n'ai fait que rebondir sur ton constat, qui me semble totalement ridicule, en demandant en quoi tu penses qu'avec plus d'ouvriers/agriculteurs/employés l'Assemblée serait plus efficace
Nirm a écrit: (dans un système que tu ne cautionnes pas et auquel tu ne participes pas...) ?
Nirm a écrit:toque a écrit:En fait il faudrait ne pas imposer une représentativité tout court
Ce qui impliquerait de ne pas relever lorsqu'il manque telle ou telle catégorie...
Coldo3895 a écrit:C'est parfaitement acceptable. Mais on n'a pas à imposer une représentativité par profession (ou classe sociale comme tu veux). Parce que sinon, ça justifie de demander une représentativité par religion, par orientation sexuelle etc...
toque a écrit:En fait il faudrait ne pas imposer une représentativité tout court
Ce qui implique qu'il ne manque plus aucune catégorie de citoyen puisque chacun s’exprime directement sans intermédiaire.
Je regrette l'absence total de représentation de 30% de la population, rien a voir avec il faut de tout en proportion égale ...
Pour moi il faut plutôt faire autrement. Complétement autrement.
Mirdhynn a écrit:Le problème ce n'est pas la représentativité, mais l’honnêteté intellectuelle des députés.
Si une loi va contre leurs intérêts mais est bénéfique pour la société, il devraient la voter sans problème, quelle que soit leur classe sociale.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités