ACTUALITES 2016-2021

[corbulon]

Message précédent :

Ah non le problème là c’est que Nexus et Finkie reprochent à Plenel de faire ce que devrait tout détenteur ou détentrice (oui parce que bon les bottages en touche de pabelbaba ça va un moment, même s’il confirme que le problème existe vu que ça le dérange) de la carte de presse. C’est à dire démonter les tartufferies des opérations de com ou de la récupération.

Pour ma part je reproche à Plenel, comme à Erner pour Fukushima ou tous les journalistes de LCI/BFM avec le Fouquet's, de conditionner l'ensemble d'un échange avec un interlocuteur à la seule condamnation d'un fait. En celà ils se font procureurs médiatiques (avec un jury populaire pas forcément éclairé, en plus du biais de l'adhésion de l'auditoire au média qu'ils regardent, financent, écoutent). Et même plus : inquisiteurs médiatiques. Les interviewés sont soumis à la question sachant que l'interrogatoire ne cessera que lorsque le crime, qui n'est pas le leur, sera confessé quelque soit la raison de la présence du gars sur le plateau, que ce soit pour parler d'un film, des fins de mois difficiles ou de la terre invivable dans moins de 15 ans. En cela je suis d'accord avec Finkielkraut (ah putain, je viens de l'écrire pour la première fois sans faute du premier coup) ce qui reste une exception.

Ouin ouin encore un inquisiteur médiatique qui ne fait pas son travail de journaliste. « Conditionner un échange » is the new « ne pas laisser un interlocuteur balancer des fakes news »

[Brian Addav]

Dans le cas présent, si le gars avait fait son travail de journaliste, ce n'est pas cette année qu'il aurait posé sa question, ni l'an dernier, mais bien il y a 3 ou 4 ans...

[nexus4]

Mais pourquoi tu me cites ? Fous moi la paix.

[arcarum]

Mouais... tout ceci mériterait un peu de nuance... et la lecture de quelques livres d'histoire aussi.

Commentaires rapides:

1. Marie Antoinette a effectivement communiqué avec son frère l'empereur d'Autriche pour qu'il attaque la France et les armées révolutionnaires. Dans n'importe quel contexte, ça s'appelle trahison, intelligence avec l'ennemi.

comme tu sembles avoir beaucoup lu sur le sujet et que tu es un légaliste fervent, peux tu me donner les preuves matériels que possédait le tribunal de l'époque et qui ont emportées sa culpabilité.

2. La généralisation est ridicule. Certaines femmes ont "juste" couché avec des allemands, d'autres en ont profité pour spolier, dénoncer, faire déporter, voler, trafiquer. De plus, en terme de "horreurs que les SS n'auraient pas reniées", se faire tondre en public, on est très très très très très très très très très loin des horreurs SS habituelles. Quant aux hommes accusés d'avoir collaboré, ils n'ont pas été tondus, mais pendus... c'était plus radical.

quand j'utilise les mots "certaines femmes", est-ce pour toi la marque d'une généralisation ?
Quant à la gradation de l'horreur des actes perpétrés par les SS, lorsque j'écris "que n'auraient reniés" cela signifie t-il qu'ils n'en n'étaient pas capable ?

As-tu vu l'emission (disponible gratuitement sur youtube) ?

oui

Regarde là à nouveau, il n'est JAMAIS question de faire le procès de qui que ce soit.

Ah ! On a pas dû voir la même émission alors.
Pleynel s'installe face à adèle, puis indique qu'il fait une émission exceptionnelle sur la violence faite au femmes.
Puis, il présente adèle haenel. Il est le président, il donne la parole
Puis il rappel des faits,
Puis il laisse la parole à la victime
Puis il indique que le conseil du cinéma va engager une procédure contre le réalisateur, car il croient que les faits sont graves
Puis il se tourne vers la journaliste qui fait l'enquête => elle est le procureur
Cette dernière lui explique l'enquête qu'elle a mené durant 7 mois et liste les témoins et témoignages qui accablent, puis on indique les documents disponibles ayant encore étayés les faits.
Puis on revient enfin à Adèle
Puis on revient sur la journaliste qui cite des éléments de l'enquête concernant Mona hachach (désolé je ne sais pas l'écrire).
....
Bref je te fais pas la suite.

Sérieusement, à quel moment on est pas dans un procès ? As tu déjà assisté à un procès ?

Dans cette émission, Pleynel démontre qu'il ne sait pas interroger une victime, il n'a pas de respect pour elle. il lui impose des moments, des faits qui la bloque, lui rappelle des détails irrespectueux. il n'est là que pour avoir que des moments scoops. il la relance même sur Polanski.
Dans cette émission l'a caméra est celle du tribunal, du champ contre-champ...
Tu veux voir ce qu'est un témoignage, regarde le documentaire sur attaque du 13 novembre, regarde les vraies émission de témoignages... pas ce pseudo truc. Pleynel n'avait rien à faire là, ni même la journaliste.

Adèle est admirable dans son témoignage, elle est la force, son témoignage méritait mieux. Il méritait mieux que d'avoir la permission de lire une lettre à mi émission, pensant qu'on va lui priver de sa parole. Son témoignage méritait mieux, il méritait une vraie écoute, il méritait simplement le respect.

Ben c’est surtout que si on regarde l’émission Plenel explique que Ruggia avait été invité, mais qu’il a préféré qu’on lise une lettre rédigée avec ses avocats . Mais après on peut aussi avoir un avis sans la regarder c’est très 21ème siècle.

La preuve que l'on ne respecte par Adèle ; Ruggia présent elle ne se serait pas exprimé comme elle l'a fait.
Et puis Ruggia n'est pas stupide.

Et puis surtout une affaire d’hommes !

En fait je ne comprends pas ton attitude. tu hurles à l'absence de possibilité de t'exprimer et chaque fois que tu prends la parole c'est pour démontrer combien tu es fermée à la discussion.

[logan1973]

Mouais... tout ceci mériterait un peu de nuance... et la lecture de quelques livres d'histoire aussi.

Commentaires rapides:

1. Marie Antoinette a effectivement communiqué avec son frère l'empereur d'Autriche pour qu'il attaque la France et les armées révolutionnaires. Dans n'importe quel contexte, ça s'appelle trahison, intelligence avec l'ennemi.

comme tu sembles avoir beaucoup lu sur le sujet et que tu es un légaliste fervent, peux tu me donner les preuves matériels que possédait le tribunal de l'époque et qui ont emportées sa culpabilité.

2. La généralisation est ridicule. Certaines femmes ont "juste" couché avec des allemands, d'autres en ont profité pour spolier, dénoncer, faire déporter, voler, trafiquer. De plus, en terme de "horreurs que les SS n'auraient pas reniées", se faire tondre en public, on est très très très très très très très très très loin des horreurs SS habituelles. Quant aux hommes accusés d'avoir collaboré, ils n'ont pas été tondus, mais pendus... c'était plus radical.

quand j'utilise les mots "certaines femmes", est-ce pour toi la marque d'une généralisation ?
Quant à la gradation de l'horreur des actes perpétrés par les SS, lorsque j'écris "que n'auraient reniés" cela signifie t-il qu'ils n'en n'étaient pas capable ?

As-tu vu l'emission (disponible gratuitement sur youtube) ?

oui

Regarde là à nouveau, il n'est JAMAIS question de faire le procès de qui que ce soit.

Ah ! On a pas dû voir la même émission alors.
Pleynel s'installe face à adèle, puis indique qu'il fait une émission exceptionnelle sur la violence faite au femmes.
Puis, il présente adèle haenel
Puis il rappel des faits,
Puis il laisse la parole à la victime
Puis il indique que le conseil du cinéma va engager une procédure contre le réalisateur, car il croient que les faits sont graves
Puis il se tourne vers la journaliste qui fait l'enquête
Cette dernière lui explique l'enquête qu'elle a mené durant 7 mois et liste les témoins et témoignages qui accablent, puis on indique les documents disponibles ayant encore étayés les faits.
Puis on revient enfin à Adèle
Puis on revient sur la journaliste qui cite des éléments de l'enquête concernant Mona hachach (désolé je ne sais pas l'écrire).
....
Bref je te fais pas la suite.

Sérieusement, à quel moment on est pas dans un procès ? As tu déjà assisté à un procès ?

Dans cette émission, Pleynel démontre qu'il ne sait pas interroger une victime, il n'a pas de respect pour elle. il lui impose des moments, des faits qui la bloque, lui rappelle des détails irrespectueux. il n'est là que pour avoir que des moments scoops. il la relance même sur Polanski.

Adèle est admirable dans son témoignage, elle est la force, son témoignage méritait mieux. Il méritait mieux que d'avoir la permission de lire une lettre à mi émission, pensant qu'on va lui priver de sa parole. Son témoignage méritait mieux, il méritait une vraie écoute, il méritait simplement le respect.

Ben c’est surtout que si on regarde l’émission Plenel explique que Ruggia avait été invité, mais qu’il a préféré qu’on lise une lettre rédigée avec ses avocats . Mais après on peut aussi avoir un avis sans la regarder c’est très 21ème siècle.

La preuve que l'on ne respecte par Adèle ; Ruggia présent elle ne se serait pas exprimé comme elle l'a fait.
Et puis Ruggia n'est pas stupide.

Et puis surtout une affaire d’hommes !

En fait je ne comprends pas ton attitude. tu hurles à l'absence de possibilité de t'exprimer et chaque fois que tu prends la parole c'est pour démontrer combien tu es fermée à la discussion.

Je ne juge en rien de la culpabilité de Ruggia (tout en gardant à l'esprit qu'Adèle Haenel n'a ni raison ni envie d'inventer un truc aussi sordide), mais au minimum il a le droit de répondre à la personne qui l'accuse, je vois pas en quoi ça serait manquer de respect à l'une ou l'autre que d'organiser une confrontation.

[arcarum]

Je ne juge en rien de la culpabilité de Ruggia (tout en gardant à l'esprit qu'Adèle Haenel n'a ni raison ni envie d'inventer un truc aussi sordide), mais au minimum il a le droit de répondre à la personne qui l'accuse, je vois pas en quoi ça serait manquer de respect à l'une ou l'autre que d'organiser une confrontation.

Avoir un droit réponse suppose de savoir ce dont on l'accuse. Ce droit doit donc s'exprimer après, pas en même temps.
En l’occurrence, placer Ruggia dans la même pièce que Haenel, c'est prendre le risque que le plus fragile des deux s'effondre, ce qui est serait dramatique.

[logan1973]

https://www.huffingtonpost.fr/entry/bal ... r-homepage

J'avais oublié qu'on avait plus de topic sur la politique intérieure.

[ubr84]

Arcarum, Il y a un gros souci dans ta diatribe anti plenel avec tes phrases "Adèle n'est pas respectée" "Adèle est obligé de lire une lettre pour pouvoir parler" etc.

Adèle Haenel a fait le choix d'aller voir Mediapart, c'est bien elle qui a fait cette démarche et non l'inverse.
Et elle l'explique très bien, je paraphrase de mémoire " la justice n'écoute pas et ne donne pas la parole aux femmes, j'ai donc fais le choix de ne pas la saisir et de passer par un organe de presse"
Le vrai sujet est la, dans ce choix fait par Adèle Haenel. Pas dans j'aime ou j'aime pas plenel.

Je laisserai corbillon faire l'analyse de La disparition de son nom de famille dans ton post

P.s : vous allez être content Adèle Haenel a choisi de porter plainte finalement.

EDIT : je complète pour ceux qui n'ont pas lu/pas vu pour préciser le sens de la démarche d'Adèle Haenel c'est important

Questionné sur ce point sur le plateau de Mediapart, Adèle Haenel avait expliqué : « J’ai pris une décision, ça ne veut pas dire qu’il n’y avait pas plusieurs options », précisant n'avoir « jamais vraiment envisagé la justice » et avoir plutôt pensé à « parler de cette histoire » dans le cadre de « procédures internes au cinéma ».

Elle avait longuement détaillé sa position : « Je n’ai jamais pensé à la justice parce qu’il y a une violence systémique qui est faite aux femmes dans le système judiciaire. Et c’est aussi ça dont il faut parler. Je crois en la justice mais il faut que la justice, elle, parle de toute la société. »

Selon elle, face au peu de condamnations dans les affaires de violences sexuelles (un viol sur cent aboutit à une condamnation, et une plainte pour viol sur dix), la justice « doit se remettre en question », « si elle veut être à l’image de la société ».

« Il y a tellement de femmes qu’on envoie se faire broyer, soit dans la façon dont on va récupérer leur plainte, soit dans la façon dont on va disséquer leur vie et porter le regard sur elles, avait poursuivi Adèle Haenel. La faute, c’est elles. Alors comment elle s’est habillée ? Qu’est-ce qu’elle a fait ? Qu’est-ce qu’elle a dit ? Qu’est-ce qu’elle a bu ? Mais arrêtons, quoi ! Moi, c’est pour elles que je fais ça aujourd’hui aussi, en grande partie, parce qu’il faut qu’on se regarde tous et qu’on considère que la justice, actuellement, n’est pas représentative de la société et ça c’est un problème. »

[Thierry_2]

je viens de lire cet article et je me dis que le monde est devenu complètement fou, taré jusqu'à la moëlle, toqué du ciboulot au delà de toute limite

http://www.slate.fr/story/184518/universites-campus-etats-unis-activisme-militantisme-harcelement-objectivite-journalisme

on pourrait le lire comme une attaque de plus du politiquement correct, poussé jusqu'à l'absurde.
sauf que les mêmes arguments peuvent s'utiliser (et sont utilisés) de chaque côté de l'échiqiuer idéologique.
La conséquence est un travail de sappe sur le droit à informer librement. Il est vrai que l'information libre et objective sera toujours un caillou dans la chaussure du storytelling qui est devenu la forme préférée des médias. Il ne faut plus relater des faits mais alimenter une ligne narrative, au mépris des faits, surtout s'ils remettent en cause la grand récit que vend X.
Il ne faut pas se leurrer, les médias de "réinformation", de quelques bords que ce soit, ne font souvent que désinformer autrement, pensant, avec cynisme oui naïveté (ou les 2), que leurs petits arrangements, omissions ou mensonges éhontés ne font que rétablir un peu l'équilibre face aux petits arrangements, omissions ou mensonges éhontés des autres.
Ca me rappelle les enlèvements préventifs au Liban, des factions pro-bidules prenant des otages pour disposer de monnaie d'échange en prévision d'enlèvements éventuels de leurs sympathisants les les pro-machin... qui enlevaient donc des gens pour récupérer les leurs...

[nexus4]

Si tu aimes les contritions du corps enseignant devant des activistes, où pointer du doigt est un signe de domination raciale qui mérite excuses publiques, tu as cette vidéo hallucinante.

[ubr84]

C'est marrant moi ça me fait aussi penser à Finkelkraut qui crie contre les journalistes qui recueillent des témoignages.

D'accord avec Thierry sur le côté trans-partisan de ce genre de bêtises !

[fanche]

Le pire c'est que ça veut aussi dire, comme pour toutes les tendances à la con, que ça va nous tomber sur la gueule dans 10 ou 20 ans.

Allez 10

[arcarum]

Arcarum, Il y a un gros souci dans ta diatribe anti plenel avec tes phrases "Adèle n'est pas respectée" "Adèle est obligé de lire une lettre pour pouvoir parler" etc.
[…]
Le vrai sujet est la, dans ce choix fait par Adèle Haenel. Pas dans j'aime ou j'aime pas plenel.

Ma position n'est pas que j'aime ou n'aime pas Pleynel... Je m'en fiche de Pleynel ou de médiapart.

Je respecte les choix d’Adèle Haenel, elle est adulte, elle fait ce qu’elle estime juste.

Ce que je critique c’est la façon dont on a traité la victime et la façon dont on a transformé une interview en un procès qui ne veut pas dire son nom.

Pleynel est certainement un très bon journaliste, mais d'investigation, ou dans le cadre d'interview vis-à-vis de politiques. Sa pugnacité face à macron, l'a encore démontré.

Mais la froideur, les choix de plans de caméra, de lieux, d'intervenants, bref la réalisation de ce moment démontre qu'il ne sait pas traiter une victime qui vient exprimer sa souffrance. Il agit comme face à un politique. Il la relance sur ceci, cela, passe de moment de joies en moment de douleurs, avant de finir sur des faits de sociétés connexes. Bref, elle n'est qu'un fait divers comme un autre pour lui.
Mais bon sang, Il faut quand même prendre conscience que ce que fait la victime ! Elle dévoile son intimité, rouvre une plaie purulente en espérant que cela va l'aider à cicatriser. C'est un moment lourd et difficile pour elle. Sa vie va changer du tout au tout, elle le sait et en a peur.

Donc on ne coupe jamais la parole à une victime, car c'est prendre le risque qu’elle se referme, ne s'exprime plus, ne se libère plus.

L'interviewer doit s'effacer, c'est son moment à elle, ce n'est pas le moment du journaliste.

Là pleynel est présent en contrôle, il distribue les cartes et la parole. Il casse ce moment important pour elle. On le voit, elle est en panique, cherche ses mots, demande l'autorisation.

Même la réalisation est abonnée absente. Plutôt que d'avoir des plan tête et tronc afin que nous ayons de la distance avec elle pour laisser respirer ce moment de souffrance, On a son visage plein cadre, presque à la toucher. Le réalisateur a pénétré son intimité, dans le seul but d'attendre les larmes, le moment où elle va craquer...

Les mots un sens. Les plans caméra on un sens. Le décorum à un sens. Il ne faut jamais l’oublier. Et ce sont ces sens qui indiquent ce que tu vis comme moment.

Donc quand j’écris

Il méritait mieux que d'avoir la permission de lire une lettre à mi émission, pensant qu'on va lui priver de sa parole.

Ca ne veut pas dire

"Adèle est obligé de lire une lettre pour pouvoir parler"

Je laisserai corbillon faire l'analyse de la disparition de son nom de famille dans ton post

Corbulon est libre de faire l’analyse de tel ou tel éléments de mes réponses, aucun souci. Mais je vais t’aider. Oui, j’ai fait disparaitre son nom de famille. Et cela à un sens et ce n’est pas celui que tu sembles sous-entendre. C’est juste que j’ai vu dans sa souffrance et dans dignité de femme en reconstruction, ma sœur, ma mère, mes amies, mes collègues, qui auraient subis le même trauma. Et à aucune d’entre elle je ne leur donne du « Mme XYZ », je les appelle par leur prénom par affection.

[ubr84]

Je pense Arcarum que tu es en plein contre sens sur l'intervention d'Adèle Haenel, que tu analyses selon un prisme qui t'es propre et que tu remplis d'affects et d'interprétations sorties d'à peu près nul part.

Elle porte un message politique, et si elle décide de passer par Mediapart ce n'est pas pour rien; c'est politique et c'est notamment parce que justement sur ce plateau elle a le temps : pas de coupure pub, pas de chronique au milieu de l'émission, pas d'heure de fin fixée, pas de contradicteur cherchant le clash... On peut difficilement être plus respectueux de sa parole en fait.

Bon sinon : "on le voit elle est en panique, cherche ses mots"; tu as vraiment vu ça ?
Tu surinterprètes gravement sa manière d'être naturelle, pour l'avoir vu dans d'autres cadres (projection public notamment), elle est juste comme ça; à chercher le mot adéquat, à faire la fausse modeste quand elle énonce un concept un peu complexe.

Moi j'ai vu une femme sûre d'elle, ayant préparé son intervention, sachant ce qu'elle dit, sa portée personnelle et sa portée générale.

[Thierry_2]

Si tu aimes les contritions du corps enseignant devant des activistes, où pointer du doigt est un signe de domination raciale qui mérite excuses publiques, tu as cette vidéo hallucinante.

pas le temps de tout regarder parce que je suis au boulot, mais c'est tout édifiant, en effet. J'ai un peu googlé pour en savoir plus.
cela dit, il faut aussi la prendre avec quelques pincettes. Il y a un gros fond de vérité, mais aussi une instrumentalisation qui en a été faite par l'alt right américaine. Les 2 extrêmes qui rivalisent de stupidités, en gros. Evergreen est un campus progressiste (wikipedia le définit comme liberal arts college, je crois que c'est clair), qui s'est retrouvé piégé dans les contradictions de son discours et en a fait les frais. On n'est pas loin des mécanismes de "la troisième vague" pour la dynamique toxique de groupe qui s'installe.
Mais c'est aussi du pain béni pour Breitbart & co, qui n'a eu qu'à se baisser. je n'ai pas l'impression que la vidéo, dans son analyse des événements, ne parle de la fermeture du campus causée par les menaces par des mouvements d'extrême-droite, suite à cette histoire. Quasi uniquement d'éléments à charge, à moitié mis en contexte, et des extrapolations pour rendre encore plus grotesque une situation déjà délirante.
Il y a un vrai problème au départ: on ne peut pas nier le problème du white privilege et la question des minorités. Il ne faut pas tomber dans la facilité de considérer que ce sont des pratiques du passé et qu'il faut passer à autre chose, ou faire du finkie qui considère que les féministes ont déjà gagné (mais dénonce le football féminin parce qu'il n'a pas envie de voir des femmes jouer au football... argument massue). Il faut aussi éviter le radicalisme inverse. Radical contre radical, ça coince... L'alt right a beau jeu de jouer sur la peur de la perte des privilèges (qui, pourtant, n'existe pas, selon eux) pour dénoncer les avancées.


Côté amusant, la vidéo vient du compte youtube de sangliersympa, qui fait partie de la nouvelle mouvance alt right et soutien d'Asselineau en 2017.

http://www.slate.fr/story/153504/sanglier-sympa-twitter-alt-right-francais

[arcarum]

Uber, je pense que je dois mal m'exprimer et je m'en excuse.

Je reprends en limitant les scories au minimum.
J'estime que la forme de l'émission est un tribunal populaire Présidée par Pleynel.

Et cela même si le message de l'invitée principal est un message à caractère politique

[Pouffy]

https://local12.com/news/local/ohio-house-passes-bill-allowing-student-answers-to-be-scientifically-wrong-due-to-religion?fbclid=IwAR2vJcAC_5CtMmyHempRYLj1v0jRkmlEcMUDSolbI9U16THoVHZNY3XbUU0

Celle-ci elle est pas mal non plus...

[Mirdhynn]

https://local12.com/news/local/ohio-house-passes-bill-allowing-student-answers-to-be-scientifically-wrong-due-to-religion?fbclid=IwAR2vJcAC_5CtMmyHempRYLj1v0jRkmlEcMUDSolbI9U16THoVHZNY3XbUU0

Celle-ci elle est pas mal non plus...

Sidéré....

[Coldo3895]

https://local12.com/news/local/ohio-house-passes-bill-allowing-student-answers-to-be-scientifically-wrong-due-to-religion?fbclid=IwAR2vJcAC_5CtMmyHempRYLj1v0jRkmlEcMUDSolbI9U16THoVHZNY3XbUU0

Celle-ci elle est pas mal non plus...

J'ai du mal à comprendre. Le contenu de l'article dit le contraire du titre.

[Anianka]

https://local12.com/news/local/ohio-house-passes-bill-allowing-student-answers-to-be-scientifically-wrong-due-to-religion?fbclid=IwAR2vJcAC_5CtMmyHempRYLj1v0jRkmlEcMUDSolbI9U16THoVHZNY3XbUU0

Celle-ci elle est pas mal non plus...

J'ai du mal à comprendre. Le contenu de l'article dit le contraire du titre.

je comprend pas non plus.
en gros ça dit qu'ils peuvent répondre à une question sur l'évolution que Dieu a tout créé.
Par contre, ça ne dit nul part que la réponse sera considérée comme correcte, elle sera bien fausse, donc je ne comprend pas le problème à la base et ce qu'autorise le décret à présent par rapport à avant, les étudiants ont toujours eu le droit de répondre n'importe quoi à ma connaissance.

[Thierry_2]

https://local12.com/news/local/ohio-house-passes-bill-allowing-student-answers-to-be-scientifically-wrong-due-to-religion?fbclid=IwAR2vJcAC_5CtMmyHempRYLj1v0jRkmlEcMUDSolbI9U16THoVHZNY3XbUU0

Celle-ci elle est pas mal non plus...

J'ai du mal à comprendre. Le contenu de l'article dit le contraire du titre.

je comprend pas non plus.
en gros ça dit qu'ils peuvent répondre à une question sur l'évolution que Dieu a tout créé.
Par contre, ça ne dit nul part que la réponse sera considérée comme correcte, elle sera bien fausse, donc je ne comprend pas le problème à la base et ce qu'autorise le décret à présent par rapport à avant, les étudiants ont toujours eu le droit de répondre n'importe quoi à ma connaissance.

on est dans un sommet d'hypocrisie, le texte énonce que

1. Allow students to engage in religious expression in the completion of homework, artwork or other assignments
2. Assignment grades and scores shall be calculated using ordinary academic standards of substance and relevance, including any legitimate pedagogical concerns
3. Prohibit public schools from rewarding or penalizing a student based on the religious content of a student’s homework, artwork or other assignments

l'étudiant peut répondre que dieu a créé la terre il y a 6000 ans
le corps professoral note le travail selon les standard académiques en vigueur, donc le professeur peut considérer la réponse faute
mais comme l'école ne peut ni féliciter, ni pénaliser un étudiant sur base des convictions religieuses qu'il exprime dans ses travaux, l'élève peut y voir une discrimination et 25 avocats sont déjà en train d'affuter leurs arguments