ACTUALITES 2016-2021

[Croaa]

Message précédent :
J'ai passé 2 semaines sur les routes de Norvège.
Clairement ce n'est pas le même mode de comportement routier (et autre). pas la même culture.
Néanmoins, les radars sont nombreux (pas vu un seul vandalisé) et la limitation très stricte. 80 sur autoroute, 60 sur routes.
Et bizarrement, 2 fois moins de morts sur les routes qu'en France (proportionnellement, hein !).

Alors oui, c'est un tout. Et il faut de l'éducation routière, c'est évident. Mais il faut aussi du respect du code de la route. Et de l'éducation et du respect tout court.

C'est pas gagné et il me semble que les radars automatiques sur les 20/30 dernières années, c'est la mesure qui a le plus fait baisser le nb d'accident et de mort...

[toque]

On a pas la même vision de la responsabilité .

Quand je file du taf aux gars de mon équipe, je contrôle à la fin si c'est un petit projet, et deux fois par semaine grand max si c'est un gros truc.
Mais je reste pas derrière leur cul toute la journée pas savoir s'il mette bien à jour la documentation de leur doc.

D'un coté on est entre adulte responsable avec un retour de bâton quand les mecs déconnent.
De l'autre tu les prends pour des gosses et finale les mecs ne sont jamais responsable de rien.

Et tu n'adapte jamais ton contrôle ?
Genre lorsque sur un gros projet lors d'un contrôle tu t’aperçois que ça dérape, puis lors du 2ème pareil... A un moment tu n'augmentes pas le contrôle si tu vois que cela ne rentre pas dans les clous ?

Évidement que si. Mais mon but est toujours d'aller vers le maximum d'autonomie. Pas d'avoir à gérer des gosses.

Mais comme le dis Maze c'est sans doute une question d'éducation, et de génération. Je le vois très bien dans mon taf.
Perso je déteste qu'on vienne contrôler mon taf toutes les deux minutes. C'est épidermique. Je veux qu'on me foute un maximum la paix et qu'on contrôle mon produit une fois livré.
Par contre les "jeunes" autour de moi c'est l'inverse. Il leur faut des spec ultra précise et que rien ne sois laissé au hasard, il ont besoin d'être ultra guidé pour tout. Y compris sur des sujets qu'ils maitrisent sur le bout des doigts.
Question de génération sans doute.

Donc moi les radars ça me fait chier ! Je suis assez grands pour savoir si je dois rouler à 25km/h alors que c'est limité à 50 parce qu'il est 17h et qu'on est devant une école, ou si je peux rouler à 95 au lieu des 80 réglementaire parce qu'il est 22h sur une route de campagne toute droite et qu'il n'y a personnes.
Et si je me fait contrôler pour mes infractions je préfère avoir en face de moi un flic, même s'il est con, plutôt qu'un robot.

[Coldo3895]

Le radar ce n'est pas le code de la route, mais si tu ne vois pas la nuance (et surtout si tu n'essayes pas de la voir) effectivement discuter avec toi devient impossible.

Si tu dis que la vitesse est limitée... mais que personne ne contrôlera jamais, autant supprimer le code de la route.

Et d'ailleurs, que ça soit sur ce sujet ou la plupart des autres, la loi n'est pas faite pour le plus grand nombre, mais pour la minorité de délinquants.

C'est pareil pour les impôts par exemple. Si tu as des lois sur la déclaration d'impôts, mais qu'il n'y a jamais de contrôle, autant supprimer directement la loi.

[Keorl]

Le radar ce n'est pas le code de la route, mais si tu ne vois pas la nuance (et surtout si tu n'essayes pas de la voir) effectivement discuter avec toi devient impossible.

Le radar c'est l'application sans nuances du code de la route. En soi ça n'a rien de bizarre car en France l'application de ce code est administrative : que ça soit pour la vitesse ou autre chose, jamais un juge n'intervient pour des infractions courantes. Aux USA il ont des juges locaux que tu peux aller voir pour discuter ton cas et ajuster (ou annuler) ton amende.

J'ai du mal à te suivre.

Les radars c'est l’infantilisation poussé à l’extrême des citoyens. Le contrôle systématique de tous pour les débordements de quelques uns.
Je trouve que c'est la négation de la responsabilité individuelle justement.

Edit : Comme le montre le témoignage d'Olaf, radar ou pas, il y a de sacré con.

Il n'y a pas infantilisation (ou autres termes forts utilisés par d'autres). C'est juste un contrôle. Peut-être que toi, tu n'as besoin de personne pour être un adulte responsable et que c'est pour ça que tu te sens "infantilisé" quand on contrôle des choses que tu sais gérer toi même. Mais malheureusement les gens comme toi ne sont pas un bien grand majorité (si tant est qu'ils soient une majorité ...). Comme tu le dis toi même juste derrière "il y a de sacrés cons". Il ne faut pas chercher longtemps pour trouver (beaucoup de) gens qui pensent que les limitations de vitesse c'est juste fait pour les emmerder et qui les ignorent dès qu'ils le peuvent. Il ne faut pas chercher longtemps pour trouver des adultes responsables qui pensent que si on ne se fait pas prendre à enfreindre la loi, c'est comme si on ne l'avait pas enfreinte. Et d'une manière générale le civisme et le respect ne sont pas très répandus, chacun fait ce qu'il entend dans son coin jusqu'à la limite ... pour prendre un exemple plus léger, il n'y a qu'à voir l'usage des poubelles vertes en bas de mon immeuble (sur 17 apparts, on doit être 3 à ne pas faire n'importe quoi avec.

En ce qui me concerne je ne me préoccupe jamais des radars quand je roule. Je n'y pense même pas. Si on me pose la question, je considère qu'ils sont là pour les autres ... car justement je respecte les limites. Comme toi je n'ai pas besoin qu'on me contrôle ... je ne me sens pas infantilisé, je ne me sens juste pas concerné. Et si je me fais prendre (ça m'est arrivé une fois) je ne m'en prends qu'à moi même au lieu d'aller clamer à qui veut l'entendre que l'état a cherché à piquer mon pognon.

[kamandi]

J'ai passé 2 semaines sur les routes de Norvège.
Clairement ce n'est pas le même mode de comportement routier (et autre). pas la même culture.
Néanmoins, les radars sont nombreux (pas vu un seul vandalisé) et la limitation très stricte. 80 sur autoroute, 60 sur routes.
Et bizarrement, 2 fois moins de morts sur les routes qu'en France (proportionnellement, hein !).

Alors oui, c'est un tout. Et il faut de l'éducation routière, c'est évident. Mais il faut aussi du respect du code de la route. Et de l'éducation et du respect tout court.

C'est pas gagné et il me semble que les radars automatiques sur les 20/30 dernières années, c'est la mesure qui a le plus fait baisser le nb d'accident et de mort...

peut être déja cité sur ce forum mais toujours bien de rappeler cette citation de Churchill
toujours valable aujourd'hui

“En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis.”

[toque]

Le radar ce n'est pas le code de la route, mais si tu ne vois pas la nuance (et surtout si tu n'essayes pas de la voir) effectivement discuter avec toi devient impossible.

Si tu dis que la vitesse est limitée... mais que personne ne contrôlera jamais, autant supprimer le code de la route.

Le radar n'est pas l'unique moyen de contrôle. Et heureusement.

Ça me fait penser à "Moi, Daniel Blake".

[Coldo3895]

Donc moi les radars ça me fait chier ! Je suis assez grands pour savoir si je dois rouler à 25km/h alors que c'est limité à 50 parce qu'il est 17h et qu'on est devant une école, ou si je peux rouler à 95 au lieu des 80 réglementaire parce qu'il est 22h sur une route de campagne toute droite et qu'il n'y a personnes.
Et si je me fait contrôler pour mes infractions je préfère avoir en face de moi un flic, même s'il est con, plutôt qu'un robot.

Je suis assez grand pour savoir si j'ai trop bu ou pas avant de prendre le volant.
Je suis assez grand pour savoir si j'ai le temps ou pas de dépasser cette voiture avant le virage.
Je suis assez grand pour savoir si je peux passer ou pas avant que le feu passe au rouge.

Désolé mais non.


Après, ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec la décision de baisser la vitesse limite de 90 à 80. Ca j'ai trouvé que c'était une décision très conne et sur laquelle les arguments statistiques me semblaient bien légers.
Je trouve aussi assez injustifiées ces portions d'autoroutes qui soudainement sans vraiment de raison visible sont limitées à 110 au lieu de 130.

En revanche... à partir du moment où la règle est fixée, il est normal que ça s'accompagne d'un contrôle.

[toque]

Un contrôle oui, mais un contrôle humain.

[Mirdhynn]

Pour prendre l'autoroute tous les jours : les comportements dangereux sont légions, j'en suis à espérer un jour un retour d'une police de la route qui patrouille régulièrement pour chopper les cinglés qui font du slalom, des queux de poissons, qui te collent au cul quand tu double à la vitesse autorisée, les motards qui passent entre les voitures sans se rendre compte qu'on ne les vois pas toujours etc. Des accidents 1 à deux fois par semaine sur la route.
J'imagines pas le carnage sans les radars pour mettre des gardes fous. Enfin si, un peu, tous les radars de Hénin Beaumont à valenciennes ont été cramés par les gilets jaunes.
Que vous le vouliez ou non, l'humanité à besoin de lois (et de répression pour les respecter). La plupart des gens ne savent pas s’auto gérer.
Donc plutôt de l'avis de Coldo sur le coup. La vandalisation des radars, c'est dans la même veine d'idée que les pompiers caillassés (en un peu moins grave quand même, je le concède)

[Mirdhynn]

Un contrôle oui, mais un contrôle humain.

Ça veut dire qu'il faut supprimer des pans entier de budget pour faire plus de répression policière ?

[Coldo3895]

Un contrôle oui, mais un contrôle humain.

Alors... mon avis sur la question est plus nuancé...

Pour moi, le radar qui contrôle la vitesse, ça oui, ça ne me pose aucun problème. La vitesse, c'est simple à mesurer, c'est indiscutable, si tu dépasses la limite, tu morfles, normal.

En revanche je suis beaucoup plus dubitatif quand on me dit qu'un radar pourra voir si on porte la ceinture ou pas, si on téléphone au volant ou autres...

Ensuite, autre élément problématique, l'automaticité de la procédure et la difficulté à contester. Ca oui, il y a certainement des choses à faire.

Mais jamais vous ne me ferez accepter un post du genre "ha ha ! mort de rire ! les nouveaux radars que ces cons du gouvernement prétendaient indestructibles ont déjà été vandalisés ! youpi !"

[toque]

Ben non t'es pas de l'avis de Coldo.

Personnes n'a dit que cela devait être la loi de la jungle. Et ce que tu dénonce :

chopper les cinglés qui font du slalom, des queux de poissons, qui te collent au cul quand tu double à la vitesse autorisée, les motards qui passent entre les voitures sans se rendre compte qu'on ne les vois pas toujours etc

Tout le monde est d'accord ! Et tout le monde veux lutter contre.
Mais pas un seul radar au monde ne lutteras contre ces comportements.

[toque]

Ensuite, autre élément problématique, l'automaticité de la procédure et la difficulté à contester. Ca oui, il y a certainement des choses à faire.

Je ne dis rien d'autre.

Je ne veux pas vivre dans le monde de "Demolition man" et je suis déjà triste de vivre dans le monde de "Moi, Daniel Blake"

[toque]

Un contrôle oui, mais un contrôle humain.

Ça veut dire qu'il faut supprimer des pans entier de budget pour faire plus de répression policière ?

Plus de budget pour les flics ? Mais je suis complétement pour ! Et une police plus humaine, au service des citoyens, je signe des deux mains.
J'ai aucun souci là dessus. Je ne suis pas du tout anti-flic.

[Mirdhynn]

J'ai du mal à comprendre Toque.
Tu veux te faire contrôler par des humains pourquoi ? Sur ce genre d'infraction, le resultat sera le même : tu es a 100 au lieu de 90, tu te prendra la prune.

[toque]

Non. Pas systématiquement.

Parce qu'un humain est ... humain. Et donc moins con qu'une machine.

Comme je l'ai dis juste au dessus, rouler à 50 devant une sortie d'école, même si c'est légale, c'est hyper dangereux. Et j'ai déjà vu des flics mettre des prunes pour vitesse excessive dans ce genre de cas. Et ils ont bien raison ! Une machine ne le fera pas.
Rouler à 95 au lieu de 80 sur une route déserte à une heure de faible trafic cela n'a rien de criminel. Je me suis déjà fait arrêté dans ce cas et je suis déjà reparti avec un simple rappel à l'ordre. Chacun était dans son rôle.
La machine n'aurait pas discuté.

Et je te passe tous les cas qui nécessite un peu de psychologie.

[Anianka]

les radars, c'est quand même ce qui a fait chuter les excès de vitesse ces 15 dernières années.
tu tapes au portefeuille, les gens font moins les cons, c'est comme les clopes, c'est pas les campagnes qui annoncent les risques qui fonctionnent, c'est tout connement le prix.
si c'est dissuasif financièrement, ça fonctionne.

par contre, baisser des limites de vitesse de 90 a 80 dans des routes paumées au milieu de nul part, où y a jamais un accident, et y rajouter un radar, c'est plus de la prévention, c'est juste un moyen de se faire du pognon. Après, bien fait pour ceux qui prennent les prunes, c'est tjs ça de plus dans les poches de l'état, mais faut pas s'étonner si ces radars la sont dégradés.
de plus, pour les exemple récents des radars "indestructibles" déjà cassés : l'état essaie de jouer au plus con avec les abrutis qui vandalisent les radars, en les mettant au défis de péter ceux là (vu qu'ils basent toute leur pub la dessus), et quand on joue au con avec des connards, c'est toujours les cons qui gagnent ...

[Croaa]

Faudra vraiment que l'on m'explique un jour en quoi cela gène "vraiment" de baisser de 90 à 80km/h la vitesse sur certaines routes. Si cela peut sauver 1 vie par an (même si ce n'est pas sûr), perso, je suis pour.
Et si demain on me disait que baisser à 60, cela permettrait encore de sauver des vies (même sans être sûr à 100%) ben je serais pour. Parce que c'est très con, mais cette vie, cela pourrait être celle d'un de mes enfants...

Je veux dire par là en quoi cela dérange en dehors du fait de ne pas pouvoir faire ce que l'on veut...

[Mirdhynn]

Non. Pas systématiquement.

Parce qu'un humain est ... humain. Et donc moins con qu'une machine.

Comme je l'ai dis juste au dessus, rouler à 50 devant une sortie d'école, même si c'est légale, c'est hyper dangereux. Et j'ai déjà vu des flics mettre des prunes pour vitesse excessive dans ce genre de cas. Et ils ont bien raison ! Une machine ne le fera pas.
Rouler à 95 au lieu de 80 sur une route déserte à une heure de faible trafic cela n'a rien de criminel. Je me suis déjà fait arrêté dans ce cas et je suis déjà reparti avec un simple rappel à l'ordre. Chacun était dans son rôle.
La machine n'aurait pas discuté.

Et je te passe tous les cas qui nécessite un peu de psychologie.

Donc tu cherches juste à éviter l'amende...
Un radar à coté de l'école et le problème se règle en 1 mois (le temps que ceux qui roulent trop vite se prennent tous leur PV)

Rouler à 95 au lieu de 80 sur une route déserte à une heure de faible trafic cela n'a rien de criminel.

C'est ce que tu penses. jusqu'au jour où tu vois pas le cycliste à un croisement ou un véhicule qui double en face par exemple. Dans 90 % des cas ton comportement n'aura pas d'incidence, sauf dans ces cas là.
Et la limite c'est la limite. Sinon, pourquoi pas 100 plutôt que 95 ?
Enfin bref, ça fait toujours chier quand tu te prends un PV, mais le plus impartial, c'est bien le radar automatique. (j'en ai déjà pris un à 115 ramené à 111 - au lieu de 110 - et fait par des flics)

[toque]

Laisse tomber.

Je viens de me souvenir pourquoi je ne foutais plus les pieds sur le forum.

[Croaa]

Je assez d'accord sur le fait que l'on un peu trop tendance à ne voir que sa conduite et les éléments qui font que l'on ne prend pas de risque sans prendre en compte les éléments extérieurs et entre autre le comportement des autres.
Combien de fois j'ai entendu un conducteur dire "non mais moi je maitrise mon véhicule"...