ACTUALITES 2016-2021

de **Croaa** » 17/08/2019 22:17

Message précédent :

Coldo3895 a écrit:

Tiens, par exemple des questions précises...

1. Un ministre peut-il aller à la chasse --> Si le ministre a déclaré que tuer des animaux c'est pas bô D'après toi ?
2. A la pêche --> si le ministre a dit que faire mal à des poisson avec un hameçon c'est mal d'après toi ?
3. Manger du foie gras --> si le ministre a dit que manger trop gras c'est inadmissible d'après toi ?
4. Posséder une grosse voiture --> si le ministre a dit que lui jamais il ne prenait la voiture d'après toi ?
5. Regarder un film porno --> si le ministre a dit qu'il était contre l'exploitation des femmes dans l'industrie du sexe d'après toi ?
6. Avoir des relations sexuelles avec une prostituée --> si le ministre a dit que la prostitution devrait être éradiquée d'après toi ?
7. Assister à un match de boxe --> si le ministre déclare que se taper sur la gueule c'est un sport trop violent d'après toi ?
8. Regarder un film polémique (quel que soit le motif) --> Si le ministre déclare n'aimer que les film de De Funés d'après toi ?
9. Aller à la messe --> si le ministre déclare haut et fort que la séparation de l'église et de l'état est primordial et que lui, jamais il ne mettrait les pieds dans une église d'après toi ?
10. Acheter des oranges provenant d'Israel --> si le ministre déclare ne manger que des produits issus de l'agriculture française d'après toi ?

Voilà, je me suis mis à ton niveau.

de **Coldo3895** » 18/08/2019 00:26

Croaa a écrit:
Voilà, je me suis mis à ton niveau.

Tu te dégonfles, c'est tout. On s'en fout de "si le ministre ceci ou cela"...

de **arcarum** » 18/08/2019 01:14

Charlus a écrit:...(hormis la prostituée, qui n'est pas légale, je sais pas d'où tu crois ça), ...

le prostitution, pas légale ? Ah bon !
la loi à dû changer y a pas longtemps... ah bin non !

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 18/08/2019 01:16

D'après wiki la date du basculement est le 16 avril 2016.

de **arcarum** » 18/08/2019 01:28

pénaliser le client, ne pénalise pas la prostitution.

de **nexus4** » 18/08/2019 02:43

Un maire convoqué devant le tribunal administratif pour avoir interdit l’usage des pesticides près des habitations.

Le maire de Langouët, Daniel Cueff, a pris le 18 mai un arrêté interdisant l’utilisation de produits phytopharmaceutiques « à une distance inférieure à 150 mètres de toute parcelle cadastrale comprenant un bâtiment à usage d’habitation ou professionnel ».

Le maire de Langouët passera jeudi devant le tribunal administratif de Rennes à la demande de la préfecture, qui souhaite l’annulation de son arrêté.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

de **Croaa** » 18/08/2019 07:37

Coldo3895 a écrit:
Croaa a écrit:
Voilà, je me suis mis à ton niveau.

Tu te dégonfles, c'est tout. On s'en fout de "si le ministre ceci ou cela"...

Méthode Coué. Tu te dégonfles, tu te dégonfles, tu te dégonfles...
cela va bien finir par arriver, forcément. [:bru:3]

Donc non on s'en fout pas. c'est justement le propos.
Rien à foutre qu'il ait le droit ou pas de faire ceci ou cela. Tu restes arcbouté sur ton "droit ou pas" alors que depuis le début on te dit que ce n'est pas le problème. D'ailleurs, si un journaliste n'avait le droit de pointer que ce qui n'est pas légal, hein !
Ce qui t'emmerde c'est de voir un journaliste pointer du doigt un comportement inadapté et que cela fasse le buzz.
Un journaliste a du te piquer une place de parking chez Carrefour un jour et depuis tu les hais... cela doit être ça.

Alors oui, ce n'est pas un acte répréhensible, c'est juste quelque chose qui ne colle pas avec sa fonction. Qui montre une désinvolture ou éclaire sur ses pensées réelles qui ne sont pas celles qui devraient prévaloir sur un tel poste.

Ici il n'est pas question de dire que le ministre devrait être sanctionné parce qu'il aurait fait quelque chose d'illégal. Juste montrer qu'il perd en crédibilité si par exemple il doit discuter avec une association de défense des animaux par exemple. ce qu'il doit faire dans sa fonction.

Libre à toit de trouver cela normal. Il n'y pas de règle en la matière.

de **Croaa** » 18/08/2019 07:41

nexus4 a écrit:
Un maire convoqué devant le tribunal administratif pour avoir interdit l’usage des pesticides près des habitations.

Le maire de Langouët, Daniel Cueff, a pris le 18 mai un arrêté interdisant l’utilisation de produits phytopharmaceutiques « à une distance inférieure à 150 mètres de toute parcelle cadastrale comprenant un bâtiment à usage d’habitation ou professionnel ».

Le maire de Langouët passera jeudi devant le tribunal administratif de Rennes à la demande de la préfecture, qui souhaite l’annulation de son arrêté.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Curieux d'entendre la position du ministre de l'agriculture sur le sujet...
Ah ben non... il est occupé à la corrida...

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 18/08/2019 09:43

arcarum a écrit:pénaliser le client, ne pénalise pas la prostitution.

Dans notre cas on parlait du ministre, donc du client.

de **Croaa** » 18/08/2019 10:05

[quote="Roose_Bolton"]En fait c'est là qu'on voit que les ministres d'extrême-droite seraient les plus populaires même chez les gens de gauche parce qu'eux au moins respecteraient leurs paroles. [quote]
[:kusanagui:6]

de **Pouffy** » 18/08/2019 10:20

Roose_Bolton a écrit:En fait c'est là qu'on voit que les ministres d'extrême-droite seraient les plus populaires même chez les gens de gauche parce qu'eux au moins respecteraient leurs paroles.

Aucun homme politique de droite comme de gauche ne respecte sa parole. Les promesses servent uniquement à se faire élire.

de **nexus4** » 18/08/2019 10:23

On voit bien qu'un gars comme Trump unit la nation derrière lui, dans l'harmonie.

de **arcarum** » 18/08/2019 10:26

pabelbaba a écrit:
arcarum a écrit:pénaliser le client, ne pénalise pas la prostitution.

Dans notre cas on parlait du ministre, donc du client.

je reprends
la question était :
6. Avoir des relations sexuelles avec une prostituée

l'affirmation est :
Tu reprends toute ta liste, (hormis la prostituée, qui n'est pas légale, je sais pas d'où tu crois ça)

la réponse est :
- avoir un rapport sexuel avec une prostituée n'est pas interdit ni sanctionné,
- se prostituer n'est pas interdit, ni sanctionné,
- solliciter moyennant finances ou payer, par quelque biais que ce soit, pour rapport sexuel avec une prostituée qui est passible d'une amende, (art L611-1 du code pénal)

Croaa a écrit:Curieux d'entendre la position du ministre de l'agriculture sur le sujet...
Ah ben non... il est occupé à la corrida...

Une belle réponse digne de toi. Le ministre de prendra jamais position sur le sujet et s'il le fait c'est idiot, c'estune question de droit et qui se terminera tribunal.
elle oppose 2 choses :
Article L2212-2 du code des collectivités territoriales qui précise à l'aliéna 5 que parmi les pouvoir du maire il y a

5° Le soin de prévenir, par des précautions convenables, et de faire cesser, par la distribution des secours nécessaires, les accidents et les fléaux calamiteux ainsi que les pollutions de toute nature, tels que les incendies, les inondations, les ruptures de digues, les éboulements de terre ou de rochers, les avalanches ou autres accidents naturels, les maladies épidémiques ou contagieuses, les épizooties, de pourvoir d'urgence à toutes les mesures d'assistance et de secours et, s'il y a lieu, de provoquer l'intervention de l'administration supérieure ;

Or le pouvoir d'interdire de tels produits relève du pouvoir spécial de police du ministre sur l'usage de tel ou tel produit phyto sanitaire (art R*253-2 du rural et de la pêche)

Le maire estime être dans son droit en interdisant l'épandage à moins de 150 m des maisons.
La préfète estime que ce pouvoir ne relevait pas du pouvoir du maire et donc n'obtenant pas d'annulation de la décision du maire, demande au tribunal de se prononcer. Tu noteras que la préfète n'attaque pas le fonds, simplement la forme. Elle ne fait que garantir le respect du droit.

Le tribunal tranchera.

Mais comme en telle situation, la situation à déjà été vue et tranchée par la court d'appel administrative de Nantes en 2005, l'arrêté, sauf démonstration convaincante du maire, sera invalidée.

En effet, le maire ne peut intervenir comme il l'a fait pour ce cas uniquement en cas de péril imminent de nature à entraîner des conséquences irréversibles sur le plan sanitaire.

S'il a ce qu'il faut, tant mieux, s'il n' a rien, c'est juste de la com' pour se faire réélire.

de **nexus4** » 18/08/2019 10:40

Est-ce qu'il y a une distance limite légale actuellement ? Ou on peut en foutre plein les carreaux de l'école primaire du village ? (référence à un documentaire sur le Bresil d'il y a quelques années).

de **Croaa** » 18/08/2019 10:57

You make my day Roose Bolton, you make my day. :fant2:

de **Croaa** » 18/08/2019 11:06

[quote="arcarum"]
Une belle réponse digne de toi. Le ministre de prendra jamais position sur le sujet et s'il le fait c'est idiot, c'estune question de droit et qui se terminera tribunal.
elle oppose 2 choses :
Article L2212-2 du code des collectivités territoriales qui précise à l'aliéna 5 que parmi les pouvoir du maire il y a
[quote]

[:lega]

Mon pauvre garçon... il va falloir que tu te sortes les doigts du Daloz un peu et pêter un coup, hein !

Je vais t'apprendre un truc dingue. Sur les forum de discussion, parfois on use d'emoji pour accompagner un message. Cet emoji est souvent destiné à appuyer un propos où à lui donner un sens. Par exemple, celui-ci

signifie souvent que l'on fait une blague, que l'on se moque, que l'on est ironique, bref, que notre propos n'est pas tout à fait sérieux.
Et il se trouve qu'à la fin de ma phrase, il était justement présent.
Juste pour me moquer en faisant référence à l'actu du ministre sur la corrida. Tu vois, ce n'et pas trop compliqué à comprendre, cela devrait le faire maintenant que je t'ai expliqué le code (pas pénal).

D'ailleurs, si un ministre devait commenter, ce serait sans doute plus celle de la santé que de l'agriculture pour le coup.
Et si tu crois que parce que cela devra être traité par une décision de justice, le gouvernement ne pourrait pas commenter, il faut vraiment que tu arrêtes d'apprendre par coeur le droit et que tu reviennes vivre un peu dans le monde réel, hein !

(tiens, je te le remets pour voir si tu comprends mon explication sur les emojis... :siffle:

)

de **nexus4** » 18/08/2019 11:36

Roose_Bolton a écrit:
nexus4 a écrit:On voit bien qu'un gars comme Trump unit la nation derrière lui, dans l'harmonie.

Il n'a toujours pas déclenché la troisième guerre mondiale.

Super

de **Coldo3895** » 18/08/2019 11:46

Croaa a écrit:Tu restes arcbouté sur ton "droit ou pas" alors que depuis le début on te dit que ce n'est pas le problème. D'ailleurs, si un journaliste n'avait le droit de pointer que ce qui n'est pas légal, hein !
Ce qui t'emmerde c'est de voir un journaliste pointer du doigt un comportement inadapté et que cela fasse le buzz.
Un journaliste a du te piquer une place de parking chez Carrefour un jour et depuis tu les hais... cela doit être ça.

Alors oui, ce n'est pas un acte répréhensible, c'est juste quelque chose qui ne colle pas avec sa fonction. Qui montre une désinvolture ou éclaire sur ses pensées réelles qui ne sont pas celles qui devraient prévaloir sur un tel poste.

Mais jamais de la vie !!! Je n'ai absolument pas parlé de "droit", de "légal ou pas"... D'ailleurs pour la Corrida la question ne se pose pas.

Ce qui m'emmerde, c'est les petits Savonarole... les petits donneurs de leçons qui se croient autorisés à décider ce qui est un "comportement inadapté" ou non.

Quant à l'article du Huffington Post, il faut avoir une définition du journalisme particulièrement souple pour dire que c'en est.

Ce que je veux souligner, c'est à quel point tu es grotesque et débordant de prétention en voulant décider ce qui est "digne" ou pas d'un ministre.

J'ai voulu souligner l'absurdité de ton propos justement en te proposant une liste d'actes - parfaitement légaux - que probablement tu jugerais, tout comme la corrida, indignes d'un ministre.

Et sans surprise, puisque tu as pu voir toi même à quel point ta position était intenable, tu t'es dégonflé.

Ma position n'est pas "c'est légal", ma position est "que les donneurs de leçons aillent se faire voir".